Siste rapport har mangler

[Gjest Gjest]

http://www.dagbladet.no/2012/04/23/nyheter/innenriks/breivik/21268808/

Den siste rapporten har mangler mener sakkyndige. Men, har jeg forstått det riktig dit hen at det ikke foreligger noe opptak eller en slags transkripsjon fra intervjuene fra forrige rapport, kun håndskrivne notater? Hvordan kan de da sammenlignes? Noen som har noen opplysninger om dette?

[AnonymBruker]

http://www.dagbladet.no/2012/04/23/nyheter/innenriks/breivik/21268808/

Den siste rapporten har mangler mener sakkyndige. Men, har jeg forstått det riktig dit hen at det ikke foreligger noe opptak eller en slags transkripsjon fra intervjuene fra forrige rapport, kun håndskrivne notater? Hvordan kan de da sammenlignes? Noen som har noen opplysninger om dette?

Jeg synes dette er merkelig. Slik jeg har forstått det er den andre rapporten mye grundigere enn den første rapporten.

[AnonymBruker]

En person som er utilregnelig/psykotisk kan vel ikke tilpasse sine svar for å bli dømt tilregnelig?

Og det er vel tilregnelig eller utilregnelig som er det store spørsmålet i denne saken?

[AnonymBruker]

Hvis han blir erklært utilregnelig og ikke har noe straffeansvar for det han har gjort, så kan vi like godt legge ned hele psykiatrien i Norge. Da har psykiatrien fått altfor stor makt. Psykiatrien fikk jo allerede en torpedo i siden ved fremleggelsen av den andre rapporten. Hva ønsker egentlig journalistene som fikk på plass en ny oppnevning av sakkyndige? Terroristen selv ønsker ikke å bli erklært utilregnelig, og da vil vel journalistene nå mene det motsatte av ABB for å ta han?

[AnonymBruker]

Jeg synes dette er merkelig. Slik jeg har forstått det er den andre rapporten mye grundigere enn den første rapporten.

Å? Jeg har inntrykk av at de er like grundige, men at rapport nr. to mangler komparentopplysninger, dvs har en vesentlig mangel.

En person som er utilregnelig/psykotisk kan vel ikke tilpasse sine svar for å bli dømt tilregnelig?

Og det er vel tilregnelig eller utilregnelig som er det store spørsmålet i denne saken?

En person som er psykotisk kan nok klare å tilpasse svarene sine, jo. Psykoser utarter seg ulikt hos ulike mennesker. Og så lenge det er slik at psykotisk = utliregnelig, så... Ja.

[AnonymBruker]

Hvis han blir erklært utilregnelig og ikke har noe straffeansvar for det han har gjort, så kan vi like godt legge ned hele psykiatrien i Norge. Da har psykiatrien fått altfor stor makt. Psykiatrien fikk jo allerede en torpedo i siden ved fremleggelsen av den andre rapporten. Hva ønsker egentlig journalistene som fikk på plass en ny oppnevning av sakkyndige? Terroristen selv ønsker ikke å bli erklært utilregnelig, og da vil vel journalistene nå mene det motsatte av ABB for å ta han?

Psykiatere (dvs tolkningen til psykiatere) har alltid hatt for stor makt. Både i rettsvesenet og i spesialisthelsetjenesten. Det er ikke bare utilregnelighetsspørsmål psykiatere avgjør, åneida, de avgjør også når en forvaringsdømt er klar for å slippes ut igjen.

[AnonymBruker]

Karl Heinrik Melle, som leder den rettsmedisinske kommisjonen, er nær venn med Torgeir Husby som skrev den første psykiatrirapporten.

Jeg forstår ikke hvordan Melle kan regnes som habil i denne saken.

[AnonymBruker]

Karl Heinrik Melle, som leder den rettsmedisinske kommisjonen, er nær venn med Torgeir Husby som skrev den første psykiatrirapporten.

Jeg forstår ikke hvordan Melle kan regnes som habil i denne saken.

Du kan ikke bare slenge ut et sånt innspill uten å linke til en kilder! :gjeiper:

[AnonymBruker]

Du kan ikke bare slenge ut et sånt innspill uten å linke til en kilder! :gjeiper:

http://www.dagbladet.no/2011/12/07/nyheter/innenriks/anders_behring_breivik/psykiatri/terror/19321450/

[AnonymBruker]

http://www.dagbladet.no/2011/12/07/nyheter/innenriks/anders_behring_breivik/psykiatri/terror/19321450/

takk

[Mann 42]

Psykiatere (dvs tolkningen til psykiatere) har alltid hatt for stor makt. Både i rettsvesenet og i spesialisthelsetjenesten. Det er ikke bare utilregnelighetsspørsmål psykiatere avgjør, åneida, de avgjør også når en forvaringsdømt er klar for å slippes ut igjen.

Hvem skulle ellers avgjøre det? Det vesentlige spørsmålet når man vurderer en person som er dømt til forvaring, er gjentakelsesfaren. Mao personens motivasjon og evne til å leve et lovlydig liv etter at han evt slippes ut. Eller iallfall til å ikke voldta noen og myrde dem for å skjule forbrytelsen. Eller massakrere noen ungdommer på leir. Eller sprenge en bilbombe. Forgifte drikkevannet. Halshugge sin beste venn i et anfall av sjalusi og galskap. Sånne ting.

Dette er et psykologisk fenomen, og jeg tror man trenger eksperter på psyken for å vurdere det.