Hvor mange her leser de ordrette referatene?

[AnonymBruker]

Flere her som faktisk følger med på rettssaken? Altså , ikke medias "dekning", men ord for ord transkripsjonen? Det er jo to forskjellige verdener. Ord for ord transkripsjonen,selvom man ikke kan stole paa det hundre prosent, er særdeles interessant synes jeg. Medias "dekning" medsine utallige gjentakelser, unnlatelser, misvisende beskrivelser, føleri og idioti er jo totalt uinteressant.

Hva mener dere?

[Chiquita]

Jeg leser ord-for-ord...

[AnonymBruker]

Jeg har vært i rettssalen, og lest nrks referater. Synes nrk er flinke.

[AnonymBruker]

Jeg har vært i rettssalen, og lest nrks referater. Synes nrk er flinke.

Er du bare interessert eller var du selv tilstede eller pårørende?

Jeg er spesielt interessert i hva de utelot fra NTB-referatene fredag? Jeg har fått inntrykk av at NTB som er de som tar de ordrette referatene utelater en god del, og så er det evt. de forskjellige redaksjonene i nrk, Aftenposten, osv. som evt. fjerner enda mer.

Men jeg skjønner ikke hva og hvorfor de fjerner noe fra beskrivelsene fra Utøya? Jeg går ut i fra det ikke er mulig å identifere ofrene fra Breiviks beskrivelser. Og hvis det er det at de er for brutale, så sitter jo mange pårørende og berørte i rettsalen(e) allerede, og det er vel ikke slik at man uforvarende leser en beskrivelse på omtrent 70 sider om man ikke ønsker å vite alt som ble sagt ordrett?

Kan du gi eksempler på hva som er utelatt i de ordrette referatene?

Jeg skulle gjerne lest NTB-referatene, men jeg har dessverre hverken kapasitet eller tid.

Men jeg skulle ønske flere medier rett og slett ville lese opp direktereferatene (tekststrømmene) i stedet for som NRK og TV2 ha endeløse kommentatorer og eksperter som satdig skal fortolke og synse rundt det som blir sagt.

[AnonymBruker]

Er du bare interessert eller var du selv tilstede eller pårørende?

Jeg er spesielt interessert i hva de utelot fra NTB-referatene fredag? Jeg har fått inntrykk av at NTB som er de som tar de ordrette referatene utelater en god del, og så er det evt. de forskjellige redaksjonene i nrk, Aftenposten, osv. som evt. fjerner enda mer.

Men jeg skjønner ikke hva og hvorfor de fjerner noe fra beskrivelsene fra Utøya? Jeg går ut i fra det ikke er mulig å identifere ofrene fra Breiviks beskrivelser. Og hvis det er det at de er for brutale, så sitter jo mange pårørende og berørte i rettsalen(e) allerede, og det er vel ikke slik at man uforvarende leser en beskrivelse på omtrent 70 sider om man ikke ønsker å vite alt som ble sagt ordrett?

Kan du gi eksempler på hva som er utelatt i de ordrette referatene?

Jeg skulle gjerne lest NTB-referatene, men jeg har dessverre hverken kapasitet eller tid.

Men jeg skulle ønske flere medier rett og slett ville lese opp direktereferatene (tekststrømmene) i stedet for som NRK og TV2 ha endeløse kommentatorer og eksperter som satdig skal fortolke og synse rundt det som blir sagt.

Jeg var på Utøya.

De utalter de mest detaljerte, jævligste beskrivelsene av hvordan folk blir drept. Og det synes jeg er helt greit. Mange av de står i tiltalebeslutningen. Jeg klarer ikke forstå hvorfor akkurat det er interessant å lese detaljert om. Synes nrk kommer med mer enn detaljerte nok referater (tekststrømmen deres), er dere interessert i mer er det bare å ta en tur i et rettslokale (det er åpent for publikum) eller spørre noen som var der direkte, f.eks. her inne. Er vel flere AUFere (og øvrig publikum) enn meg som henger her inne og kan svare på spørsmål om det er veldig viktig å vite.

[AnonymBruker]

Hvor finner man referatene ord for ord?

[Apis]

Er det lov og spørre om hvorfor det er av interesse å få referatene ordrett?

[AnonymBruker]

Er det lov og spørre om hvorfor det er av interesse å få referatene ordrett?

Dette er norgeshistoriens største drapssak. Mange ønsker å vite hva som skjedde, ikke bare få en sensurert versjon fra media.

[AnonymBruker]

Jeg var på Utøya.

De utalter de mest detaljerte, jævligste beskrivelsene av hvordan folk blir drept. Og det synes jeg er helt greit. Mange av de står i tiltalebeslutningen. Jeg klarer ikke forstå hvorfor akkurat det er interessant å lese detaljert om. Synes nrk kommer med mer enn detaljerte nok referater (tekststrømmen deres), er dere interessert i mer er det bare å ta en tur i et rettslokale (det er åpent for publikum) eller spørre noen som var der direkte, f.eks. her inne. Er vel flere AUFere (og øvrig publikum) enn meg som henger her inne og kan svare på spørsmål om det er veldig viktig å vite.

Ja, jeg må innrømme at jeg ER interessert i de aller jævligste detaljene, både for å fatte bedre det som skjedde, men også for å vite hvordan Breivik selv er i stand til å beskrive disse.

Hvordan opplevde du selv at han var da han fortalte om dette? Tror du han likte å fortelle om dette? Noe spor av sadistisk glede å spore fra fra hans side når han fortalte om det værste?

Jeg har både fulgt TV2 og NRKs tekststrømmer, men de har ikke videreformidlet blodige detaljer.

Jeg har hatt veldig lyst til å dra til Tinghuset, men jeg har antatt at det er lang kø som man må stå i dagen før for å få adgangskort, og dessuten lurer jeg på hvor mye man ser og erfarer ved å sitte i et annet rom å se på video-overføring... Men jeg skulle virkelig gjerne ha sett ham snakke. Hans fremtoning i kontrast til det han har gjort virker så ufattelig.

[AnonymBruker]

Flere her som faktisk følger med på rettssaken? Altså , ikke medias "dekning", men ord for ord transkripsjonen? Det er jo to forskjellige verdener. Ord for ord transkripsjonen,selvom man ikke kan stole paa det hundre prosent, er særdeles interessant synes jeg. Medias "dekning" medsine utallige gjentakelser, unnlatelser, misvisende beskrivelser, føleri og idioti er jo totalt uinteressant.

Hva mener dere?

Jeg mener det samme, men lurer på hvorfor ingen av de som sier de leser ord for ord kan legge ut en link.

[AnonymBruker]

Er det lov og spørre om hvorfor det er av interesse å få referatene ordrett?

Selv mediene mener at det er feil at befolkningen ikke for direkte tilgang til det som blir sagt siden saken er såpass viktig for oss alle!

[AnonymBruker]

Selv mediene mener at det er feil at befolkningen ikke for direkte tilgang til det som blir sagt siden saken er såpass viktig for oss alle!

Da kunne jo mediene i hvert fall latt være å sensurere referatene. De har ikke lov å filme, men de kan vel skrive ord for ord hva som blir sagt? Istedenfor å synse og dekke over.

[AnonymBruker]

Er det lov og spørre om hvorfor det er av interesse å få referatene ordrett?

Fordi noen av oss mener det er viktig å kunne gjøre seg opp en mening selv om hva som foregår i rettsaken og ikke la media og journalistene (som jo i praksis er inhabile i denne saken) bestemme hva man skal føle, tenke, tro og mene.

[AnonymBruker]

http://svt.se/2.110596/1.2780769/rapportering_fran_breivikrattegangen_20_4

dere får det neppe mer detaljert enn dette. Og tiltalebeslutningen.

[AnonymBruker]

Flere her som faktisk følger med på rettssaken? Altså , ikke medias "dekning", men ord for ord transkripsjonen? Det er jo to forskjellige verdener. Ord for ord transkripsjonen,selvom man ikke kan stole paa det hundre prosent, er særdeles interessant synes jeg. Medias "dekning" medsine utallige gjentakelser, unnlatelser, misvisende beskrivelser, føleri og idioti er jo totalt uinteressant.

Hva mener dere?

Jeg mener det er mye tull i de muntlige kommentarene, men er det så mye forvrengning i tekststrømmene?

(Men jeg skal innrømme at jeg selv har spurt NRK om de kan forholde seg objektive i stedet for å fortolke som i eksempelet "Breivik ser irritert opp"..Det fremgår iallefall klart her at det er en fortolkning, men dessverre er mange mennesker ikke så veldige kritiske.)

[AnonymBruker]

Ja, jeg må innrømme at jeg ER interessert i de aller jævligste detaljene, både for å fatte bedre det som skjedde, men også for å vite hvordan Breivik selv er i stand til å beskrive disse.

Hvordan opplevde du selv at han var da han fortalte om dette? Tror du han likte å fortelle om dette? Noe spor av sadistisk glede å spore fra fra hans side når han fortalte om det værste?

Jeg har både fulgt TV2 og NRKs tekststrømmer, men de har ikke videreformidlet blodige detaljer.

Jeg har hatt veldig lyst til å dra til Tinghuset, men jeg har antatt at det er lang kø som man må stå i dagen før for å få adgangskort, og dessuten lurer jeg på hvor mye man ser og erfarer ved å sitte i et annet rom å se på video-overføring... Men jeg skulle virkelig gjerne ha sett ham snakke. Hans fremtoning i kontrast til det han har gjort virker så ufattelig.

For å ta det siste først, det har ikke vært så lang tid de siste dagene. Billett får du hos borgating (tror jeg det heter?). Man får med seg mye av å sitte og se på direkteoverføring av video. Har "prøvd" begge deler, opplevde at jeg så enda mer av hans reaksjoner på videooverføring, grunnet litt ugunstige sitteplasser inn i det rommet han selv er.

Anbefaler forøvrig å lese tiltalebeslutningen om du er interessert i detaljer, der står det nøytralt beskrevet hvordan hver enkelt døde. Har også forståelse for at man kan føle behov for å se han forklare seg, derfor anbefaler jeg å dra til tinghuset (eller et annet lokale hvor det sendes videooverføring).

Når det gjelder hvordan jeg opplevde det så blir det selvfølgelig helt subjektivt, men jeg opplevde det som han var relativt upåvirket av det han snakket om. Han snakket som om han skulle beskrive hvordan man slaktet kuer eller noe. La mye vekt på hvor traumatiserende for HAN det var å gjennomføre, men bare med ord, uten å vise det emosjonelt på noen måte. Virket som han likte å forklare seg, som om han syntes det var en grei situasjon å være i.

Bare å spørre om det er noe mer du/dere lurer på!

[AnonymBruker]

Jeg mener det samme, men lurer på hvorfor ingen av de som sier de leser ord for ord kan legge ut en link.

Rettsreferat:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/22-7/rettsreferat

[AnonymBruker]

http://svt.se/2.110596/1.2780769/rapportering_fran_breivikrattegangen_20_4

dere får det neppe mer detaljert enn dette. Og tiltalebeslutningen.

"Vi har tidigare förvarnat och vi är också medvetna om att det är mycket starka beskrivningar i rätten just nu, men som ansvarig utgivare anser jag att det är viktigt att ni som följer direktrapporteringen kan läsa hur Breivik själv beskriver vad som hände."

Dette er jeg enig i, og jeg mener norske medier burde gjort det samme. Jeg mener vi burde fått sett overvåkningsvideoene og hørt nødsamtalen som ble spilt av også.

[AnonymBruker]

Da kunne jo mediene i hvert fall latt være å sensurere referatene. De har ikke lov å filme, men de kan vel skrive ord for ord hva som blir sagt? Istedenfor å synse og dekke over.

Etter det jeg har skjønt har NTB ansvaret for de ordrette referatene, men til tross for at hver redaksjon sier at DE selv velger å utelate deler, er det utelatt uansett hvilke medier jeg har søkt. (Jeg oppsøkte bevisst selv små lokale nettaviser i håp om at de ikke hadde kapasitet til å sensurere, men nei. Alle jeg har funnet har deler som er utelatt.) Jeg tror derfor NTB må utgi referatene med deler allerede fjernet.

[AnonymBruker]

Rettsreferat:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/22-7/rettsreferat

Sensurert det også.

"(OBS: I denne sekvensen er mange detaljer utelatt. Vi gjør oppmerksom på at det likevel er mange sterke skildringer)"