Lavkarbo virkelig så effektivt?

[Supraspinatus]

Jeg prøvde lavkarbo i over en mnd, uten å få tilbake energien. Jeg trener ganske hardt når jeg trener...

Skjønner. Jeg har lest mye om hva de som driver med idrett og lavkarbo spiser, og det er ikke akkurat veldig strengt på karbohydrater. De er dog litt strengere på hvilke karbohydrater de spiser og til hvilken tid.

Det er ikke mulig å drive hard trening uten å spise karbohydrater. Jeg vil gjerne se dem som klarer det.

Rolig, langdistansetrening derimot kan man antageligvis holde på med med kun fett som energi.

Åja, jeg trodde fullkornpasta var ganske sunt jeg? Og at normalt, godt grovbrød er sunnere enn hveteloff?

Så er jeg enig med deg i at det ikke er noe vits i å spise brødskiver til alle døgnets måltider. Men det er forskjell på brød til alle måltider og å aldri kunne spise brød fordi det inneholder karbohydrater, er det ikke? Det er mange slanke mennesker som spiser brød. Men jeg antar at de ikke spiser mer brød enn det kroppen forbrenner.

Fullkornpasta er sunnere enn vanlig pasta, men jeg vil ikke påstå det er veldig sunt. Samme gjelder grovt brød. Er bedre å spise det enn lyst, men jeg velger bort brød helt jeg. Lager heller knekkebrød av frø og nøtter.

Nøkkelhullmerkingen er bare en farse spør du meg.

Det er heller ikke mye fiber i fullkorn sammenlignet med bønner og linser heller.

[Kosemose]

Fullkornpasta er sunnere enn vanlig pasta, men jeg vil ikke påstå det er veldig sunt. Samme gjelder grovt brød. Er bedre å spise det enn lyst, men jeg velger bort brød helt jeg. Lager heller knekkebrød av frø og nøtter.

Nøkkelhullmerkingen er bare en farse spør du meg.

Det er heller ikke mye fiber i fullkorn sammenlignet med bønner og linser heller.

Så du mener at man ikke bør spise kornprodukter i det hele tatt? At kornvarer er dårlig for oss? Mener du at det gjør oss syke eller mener du at det gjør oss tykke, eller begge deler?

Hva med poteter? Tenker du at det er skadelig for oss på noen måte også?

Er forøvrig enig med deg i at man ikke bør stole blindt på nøkkelhull, selv om det kan være en liten pekepinn.

Ps Hvilke fagbakgrunn har du?

Endret 22. april 2012 av Kosemose

[AnonymBruker]

Supra, hva definerer du som hard trening da? Vil tro at slike som (ja, de blir nevnt ofte) Jonas Colting, Bjørn Ferry osv trener relativt hardt?

Og nei, det er kanskje ikke mulig UTEN karbohydrater, men det er heller ikke snakk om at man IKKE spiser noe. For en person som ligger på ca 2000 kcal om dagen vil lavkarbo være alt inntil 150 gram kh om dagen. For en som trener hardt og spiser mye mer vil dette tallet være flerdoblet. Da er det plass til ganske mye kh.

[Supraspinatus]

Så du mener at man ikke bør spise kornprodukter i det hele tatt? At kornvarer er dårlig for oss? Mener du at det gjør oss syke eller mener du at det gjør oss tykke, eller begge deler?

Hva med poteter? Tenker du at det er skadelig for oss på noen måte også?

Er forøvrig enig med deg i at man ikke bør stole blindt på nøkkelhull, selv om det kan være en liten pekepinn.

Ps Hvilke fagbakgrunn har du?

Jeg mener ikke at korn nødvendigvis er farlig for oss. Det er jo en energikilde. Det jeg mener er at det nødvendigvis ikke er så bra for oss som produsentene vil ha oss til å tro.

Det trenger ikke ha noen sammenheng, men forekomsten av "vestlige" livsstilsykdommer som hjerte-/karsykdommer, diabetes, overvekt, kreft osv er vesentlig mindre i befolkninger som ikke spiser korn og andre raffinerte karbohydratprodukter som sukker.

Problemet med forskning på dette, som jeg nevnte tidligere, er at det er lett å se sammenhenger der det nødvendigvis ikke er det. Så i studier rundt dette, ihvertfall tidligere, var det veldig fokus på at for mye fett var farlig. Spesielt mettet fett. I tillegg har det blitt nevnt at fiber er bra for helsen. Og det kan godt være.

Men omtrent alle studier som finner statiske sammenhenger mellom inntak av noe og en sykdom har konklusjoner som sier noe sånt som: "De som spiste så og så mye av det hadde ut i fra våre tall en mindre/større forekomst av ... osv. Det kan indikere at å spise XXXX fører til etc."

Variablene er enorme og det kan være en rekke andre faktorer som påvirker statistikken. For ikke å snakke om bias. Samme gjelder motsatt vei. Det er også godt mulig at min skepsis er unødvendig. Det er jo ingen bransjer innenfor tradisjonell medisin som er omgitt av så mye motstridende informasjon som ernæring. Hvordan kan vi vite at det som en forsker er riktig, men en annen tar feil når begge er utført etter de normer man kan forvente innenfor fagfeltet. Og begge er publisert i anerkjente publikasjoner. Sånt er det vanvittig mye av hvis du blar gjennom pubmed feks.

Jeg er faglig på tynn is når det gjelder å anbefale noe kosthold til noen, jeg burde kanskje holdt meg mer til treningsrelaterte spørsmål. Men så har det seg sånn at kosthold er en del av treningen og jeg har de siste årene lest en del forskjellige bøker om ulike typer kosthold. Hva som er bra å spise ifm idrett har kanskje ikke så stor overføringsverdi til å forebygge sykdom. Ingen av mine innlegg er ment som direkte råd om å spise lavkarbo. De er mer ment for spre litt skepsis i etablerte sannheter.

Supra, hva definerer du som hard trening da? Vil tro at slike som (ja, de blir nevnt ofte) Jonas Colting, Bjørn Ferry osv trener relativt hardt?

Og nei, det er kanskje ikke mulig UTEN karbohydrater, men det er heller ikke snakk om at man IKKE spiser noe. For en person som ligger på ca 2000 kcal om dagen vil lavkarbo være alt inntil 150 gram kh om dagen. For en som trener hardt og spiser mye mer vil dette tallet være flerdoblet. Da er det plass til ganske mye kh.

Langrenn er mye lavintensitetstrening der mesteparten av energien kommer fra fett. Den treningen kan forsåvidt være hard i form av volum siden de trener veldig lenge. Og de vil derfor ha behov for å spise mer karbohydrater rundt trening og konkurranser med høyt volum eller høy intensitet. Men all treningen er ikke hard. Mesteparten går under kategorien lett eller middels. Det må man karbohydrat eller ikke dersom man skal ha et totalt treningsvolum på nærmere 30t i uken. I tillegg legges trening for toppidrettsutøver opp etter faser med innlagte formtopper. Man kan ikke være i toppform en hel sesong.

Noe jeg vet mer om er crossfit og såkalt paleo-kosthold. Det er på mange måter lavkarbo, men det handler mer om hvor man får næringstoffene fra som gjør det naturlig lavt på karbohydrater i forhold til kosthold der man spiser mye korn. Mange følger også zone-paleo. Da er fordelingen røft 30% protein, 30% fett og 40% karbohydrater. Det medfører at man må spise relativt mye grønnsaker for å fylle opp kvoten, samt frukt.

Og dette ser ut til å fungere veldig godt på en rekke utøvere på høyt nivå innenfor "sporten" eller livsstilen crossfit.

[christine22]

hva har skjedd med å spise sunt, samt tilpasse mengdene og næringsinnholdet til aktivitetsnivå og behov? For meg høres lavkarbo ut som "vil gå ned i vekt, men vil fortsatt proppe i meg altfor mye mat og orker ikke trene" så syns jeg det er lurt å begrense dårlige karbohydrater som sukker, hvis ris, hvit pasta og hvitt brød. Men at man ikke skal spise grovt brød, naturris og fullkornpasta eller rotfrukter og potet syns jeg bare høres merkelig ut, og som et ønske om en "quick fix".

Du har virkelig ikke satt deg inn i lavkarbo.

Alle de jeg kjenner som har begynt på lavkarbo, inkludert meg selv, går ikke på lavkarbo for å gå ned i vekt. Det er så mange andre helsefordeler, som å bli kvitt hodepine, få mer energi og en rekke andre plager.

Sålenge man ikke går i ketose så kan man fint trene og anbefales å trene uansett om man går på lavkarbo eller ikke.

Kroppen TRENGER ikke sukker, å min klarer seg ypperlig uten

Og man spiser da sunt selvom man er på lavkarbo! Spiser masse salat, rent kjøtt og brød beregnet på dette kostholdet. Man trenger ikke trykke i seg smør og fett konstant for å følge dette.

[Gjest Tidssone]

Men jeg kan spise vesentlig mer karbohydrater enn det du framstiller her, og fortsatt være under kvoten min Jeg kan blant annet spise ris/potet/pasta til middag, og brødmat til noen andre måltider. Og det er for meg forskjellen, og det jeg ikke kunne klart meg uten

Det jeg prøvde å formidle er at lavkarbo også er lavkalori.

Årsaken til ta man går ned i vekt på lavkarbo er at en får i seg mindre kalorier enn det en forbrenner. For mange har det i tillegg den effekten at en mister lysten på sukkerholdig mat og dermed er virkelig effektiv.

Når sant skal sies, har jeg ennå tilgode å ha hørt om noen som har klart å holde seg på lavkarbo over åresvis. Det samme gjelder lavkalori. Har et inntrykk av at de som ikke kombinerer kosthold og mosjon alltid faller tilbake til gamle, gode spisevaner og går opp i vekt igjen etter en tid på diett.

[PrimoFanten]

Du har virkelig ikke satt deg inn i lavkarbo.

Alle de jeg kjenner som har begynt på lavkarbo, inkludert meg selv, går ikke på lavkarbo for å gå ned i vekt. Det er så mange andre helsefordeler, som å bli kvitt hodepine, få mer energi og en rekke andre plager.

Sålenge man ikke går i ketose så kan man fint trene og anbefales å trene uansett om man går på lavkarbo eller ikke.

Kroppen TRENGER ikke sukker, å min klarer seg ypperlig uten

Og man spiser da sunt selvom man er på lavkarbo! Spiser masse salat, rent kjøtt og brød beregnet på dette kostholdet. Man trenger ikke trykke i seg smør og fett konstant for å følge dette.

Lavkarbo i henhold til den almenne definisjon er så definitivt ikke en særlig bra løsning å legge om til å være en del av en varig livsstilsendring. Enda mindre hvis man ser seg selv noen kilo overflødig. Snakker man 25+kg overvektig så vil det være et fornuftig kostholds regime å legge om til første 4-6ukene maks. Lavkarbo selger seg selv ved at det fremmer raskt vekttap som spiller på folks misforståtte oppfatning av at *all vekttap er bra vekttap*

Karbohydrat som ernæringsemene er særdeles viktig, men de enklere omsettelige formene ofte betegnet som sukker er det ikke nei. Håper vi deler samme forståelse angående det. Mange velger lavkarbo utifra en misoppfatning her.

[PrimoFanten]

Jeg testet ut lavkarbo, etter å ha lest meg opp på det, ikke pga av vektnedgang, siden jeg er slank (bmi på 20), men pga det skal ha positiv innvirkning på bl.a migrene, leddsmerter osv...

Det var ikke noe for meg, jeg ble totalt utmattet, gikk opp i vekt, og holdt på å kollapse på trening.....

Så kroppen min trenger karbohydrater! Nå spiser jeg langsomme karbohydrater til vanlig, men dette var ikke noe for meg..

Det er da en uunngåelig fysiologisk respons med tanke på både ditt utgangspunkt og den konsekvens det fikk. Lavkarbo er for særdeles overvektige, som har behov for å normalisere væskeforholdet i kroppen. Karbohydrater binder opp 3ganger sin vekt i vann. Hodepine har ofte sin årsak i feilaktig væskeforhold i kroppen...det er nok fra denne sammenhengen du har misforstått det at lavkarbo har positiv innvirkning på migrene etc...

For å fylle energi reservene/lagrene i hver muskel i din kropp kreves det en tilstrekkelig andel karbohydrater i hvert måltid du inntar. Når dette ernæringsemnet uteblir vil man gradvis tappes for krefter. Inntil kollapsen er et faktum.

[AnonymBruker]

Skal jeg fortelle deg hva hurtig vektnedgang kalles? Det kalles å miste muskler og vann. Når vekta raser nedover er det ikke fettet som plutselig lar seg skremme vekk fra kroppen. Fett er for lett, og ikke minst tregt å miste til at man man går hurtig ned i vekt.

Og det er ikke så rart heller fordi karbo er energien vår og når man kutter ut den tærer kroppen ikke bare på fett, men også på muskler. I tillegg får du jo knapt i deg noe fiber som kan bli fatalt.

Det er lurt å kutte ut hvite karbohydrater som hvitt brød, hvit pasta, hvit ris og sukker. De trege har du faktisk bruk for og skal ha. Spesielt hvis du trener.

[skruf]

Det er da en uunngåelig fysiologisk respons med tanke på både ditt utgangspunkt og den konsekvens det fikk. Lavkarbo er for særdeles overvektige, som har behov for å normalisere væskeforholdet i kroppen. Karbohydrater binder opp 3ganger sin vekt i vann. Hodepine har ofte sin årsak i feilaktig væskeforhold i kroppen...det er nok fra denne sammenhengen du har misforstått det at lavkarbo har positiv innvirkning på migrene etc...

For å fylle energi reservene/lagrene i hver muskel i din kropp kreves det en tilstrekkelig andel karbohydrater i hvert måltid du inntar. Når dette ernæringsemnet uteblir vil man gradvis tappes for krefter. Inntil kollapsen er et faktum.

Etter som jeg har forstått i alle disse lavkarbo-trådene så er det ikke bare særdeles overvektige mennesker som går på lavkarbo. Slanke gjør det også. Jeg leste boken til dr Hexberg, og der sto det at lavkarbo hadde gunstig effekt på migrene, bl.a.

Men uansett; jeg ga det et forsøk, men det var ikke noe for meg!

[Solskinnsbolla]

Funker lavkarbo virkelig så raskt og er så effektivt som alle skal ha det til? En venninne som går på det fortalte at hun gikk ned masse på innmari kort tid, og det frister egentlig litt å prøve..

Jeg har gått på lavkarbo i halvannen uke nå og gått opp en halv kilo!!!!

[kamela]

Ved hjelp av lavkarbo har jeg gått ned 12 kilo siste året. Har fått masse energi og overskudd etter at jeg la om.

Det viktigste er å finne den metoden som passer for deg.

[OhMickey]

Skulle ønske jeg kunne starte på lavkarbo. Men det går nok ikke

Jeg spiser ikke kylling og kjøtt, fint lite med grønsaker, takler ikke smør og fete sauser...

Men kanskje jeg skulle lagt om livsstilen HELT ?

På meg virker det som om alle de som har startet på lavkarbo har blitt så glade og fått mer energi?

Men er jo litt viktig å spise ting man liker også, hvis ikke kommer man ikke til å holde ut lenge. Jeg vet at jeg ville sprukket etter noen dager tror jeg. Så er vel lite vits i å prøve:)

Lavkarbo er ikke det samme som høy-fett. Du trenger absoluttikke spise fete sauser og smør for å gå på lavkarbo. Er bare media som fremstiler det på denne måten. Lav karbo= lavt karbyhydrat-inntak. Ikke høyt fettinntak.

[Gjest Wolfmoon]

Lavkarbo er ikke det samme som høy-fett. Du trenger absoluttikke spise fete sauser og smør for å gå på lavkarbo. Er bare media som fremstiler det på denne måten. Lav karbo= lavt karbyhydrat-inntak. Ikke høyt fettinntak.

I media blir vel LCHF og lavkarbo framsatt som det samme, noe det ikke er. Det finnes jo et kosthold med lav karbo- høy fett, men det er som du sier ikke det samme som lavkarbo.

[bergans]

Du har virkelig ikke satt deg inn i lavkarbo.

Alle de jeg kjenner som har begynt på lavkarbo, inkludert meg selv, går ikke på lavkarbo for å gå ned i vekt. Det er så mange andre helsefordeler, som å bli kvitt hodepine, få mer energi og en rekke andre plager.

Sålenge man ikke går i ketose så kan man fint trene og anbefales å trene uansett om man går på lavkarbo eller ikke.

Kroppen TRENGER ikke sukker, å min klarer seg ypperlig uten

Og man spiser da sunt selvom man er på lavkarbo! Spiser masse salat, rent kjøtt og brød beregnet på dette kostholdet. Man trenger ikke trykke i seg smør og fett konstant for å følge dette.

Jo, den trenger sukker i form av glukose. Uten dette så tar det ikke lange tiden før du ligger noen fot under. Det må også skilles mellom "sukker" og karbohydrater, da sukker betegner lettopptagelige karbohydrater av dårlig kvalitet, mens fiber er noe vi spiser altfor lite av. Da er vi over på komplekse karbohydrater der energitettheten er lav, tyngre for tarmene å fordøye og det er et høyt innhold av vitaminer, antioksidanter og mineraler. Alt fra brokkoli til eple til gulrot til linser hører med i denne kategorien.

Jeg synes du bør lese litt om hvordan hjernens energimetabolisme fungerer, og hvordan enkel muskelfysiologi tilsier at våre muskelfibre og energilagringssystemer er bygd for fysisk aktivitet hele dagen. Og da duger det ikke med cottage cheese og egg når du ska opp et fjell.

Endret 23. april 2012 av bergans

[bergans]

En ting som er viktig å tenke på når det gjelder studier av kosthold er at alle store studier som knytter kosthold til sykdommer er basert på observasjon i ettertid der de ser på legejournaler og kostholdet de oppgir å ha spist. Eller de bruker det generelle kostholdet for en gitt stor gruppe og ser på forekomsten av en sykdom.

Det gjør at de stortsett alltid finner det svaret de ønsker å finne, eller de ser seg blinde på hypotesen og bare ser den i resultatene.

Ernæringsforskning grenser derfor til pseudoforskning siden doble randomiserte forsøk ikke egentlig er mulig i stor-skala.

Har selv blitt mer og mer kritisk til forskningen man finner i anerkjente publikasjoner etter jeg ble oppmerksom på dette.

Mulig jeg har blitt påvirket litt av en bok jeg leser som delvis omhandler historien bakom dagens etablerte teorier og "sannheter" om kosthold. "Good calories, bad calories" av Gary Taubes. Man skal ikke ta alt man leser for sannheter, men måten det blir fremstilt på virker veldig troverdig.

Nå har jeg ikke lest boken ferdig og jeg vet at den har en pro-lavkarbo-vridning, men etterhvert som jeg lærer mer og mer om kosthold er jeg mer overbevist om at det ideelle kostholdet å leve etter for meg er dreid mer mot den siden uten at jeg forbanner karbohydrater som næringstoff.

Jeg tror heller det er viktig å styre kostholdet sitt etter aktivitet og ikke tro at en sunn livsstil kommer av aktiviteten alene eller kostholdet alene.

At forskning på temaer som folkehelse og preventv medisin er vanskelig kan jeg skrive under på. Jeg er likevel uening i at det finnes mye dårlig nyere forskning der ute (av de tyngre publikasjonene). En god studie skal uansett ta for seg evt svakheter ved studien, og oppfordre til bedre kontroll av x konfunderende faktorer til neste gang/gjeng som tar resultatene videre. Det er mye lettere å forske på bivirkninger av et gitt medikament over tid, enn det er å vie de neste 30 år for å se effekten av inntak av store mengder rødt kjøtt.

Jeg er også skeptisk til å la en manns "tolkning" og skepsis styre hva som bør være gjeldende kostholdsfilosofi. Det er dette Hexeberg og div bloggere er framtredende i, nemlig å presentere de resultatene de liker, og kritisere resten. Jeg stoler mer på akkreditterte akademikere som vier sitt liv til objektiviteten og vitenskapen, enn profittører og synsere som i bunn og grunn skal selge et produkt (tilskudd, bøker, meninger).

Det interessante med sk steinalderkosthold er jo at de fleste funn tyder på et inntak på ca 50 % karbohydrater totlat sett, men at tilgangen varierte ekstremt da veldig mange samfunn var nomadebaserte, og nærmeste fryser var isbreen en dagstur unnå Man kan derfor ikke sammenligne energiregnskap og ernæring per se, da sult, kulde og sykdommer herjet på vinterne. Det er likevel ingen tvil om at vi har det bedre ved å spise lokale råvarer som bearbeides av oss selv, og at sesongene bestemmer matvareutvalger.

[Yme]

Åja, jeg trodde fullkornpasta var ganske sunt jeg? Og at normalt, godt grovbrød er sunnere enn hveteloff?

Så er jeg enig med deg i at det ikke er noe vits i å spise brødskiver til alle døgnets måltider. Men det er forskjell på brød til alle måltider og å aldri kunne spise brød fordi det inneholder karbohydrater, er det ikke? Det er mange slanke mennesker som spiser brød. Men jeg antar at de ikke spiser mer brød enn det kroppen forbrenner.

Korn inneholder veldig mye kallorier i forhold til næringsinnholdet.

Om man feks spiser salater istedenfor brødmat, vil man få i seg veldig mye mer næring på samme mengde kalorier... Det betyr at selv om korn kanskje ikke er skadelig, er det et mye dårligere alternativ enn veldig mye annet, om man er opptatt av å være sunn og frisk.

[Solskinnsbolla]

Jeg trener 4-5 ganger i uken, gjort det i mange år, men da jeg gikk over på lavkarbo holdt jeg på å kollapse etter en liten løpetur med bikkja! Måtte legge meg ned på en benk og ringe mannen min.............

Trener ikke som deg, men jeg signerer på at at man føler man faller sammen. De første fire dagen på lavkarbo holdt jeg på å besvime når jeg satt!! Helt normalt...

[Supera]

Den studien du viser til jobber i mot din sak, da den kun går over tre mnd.

Studien gikk over to år. Men uansett om den bare hadde gått over tre måneder, så skjønner jeg ikke på hvilken måte den jobber mot min sak.

Det er heller ikke EN studie som viser at etter 12-24 mnd så er LCHF like lite effektivt som andre ekstreme varianter av lavkalori, høyprotein, sonediett etc, men mengder med metastudier. Der viser det seg gang på gang på gang at det ENESTE som virker over tid (dvs flere år-tiår) er en kombinasjon a endrete vaner ift BÅDE trening og kosthold. De som bare endrer på kosthold, gjerne de mer ekstreme, er de som er minst fysisk aktive, og slike mennesker oppnår dermed kun en lavere BMI. Den kardiovaskulære kapasiteten og muskelstyrken er det akkurat like ille stelt med.

Her er noen:

Weight Loss with a Low-Carbohydrate, Mediterranean, or Low-Fat Diet

(klikk for større bilde)

The Effects of Low-Carbohydrate versus Conventional Weight Loss Diets in Severely Obese Adults: One-Year Follow-up of a Randomized Trial

Comparison of the Atkins, Zone, Ornish, and LEARN Diets for Change in Weight and Related Risk Factors Among Overweight Premenopausal Women

Disse var ikke metastudier. Og to av dem viste at lavkarbo vant med en forskjell som var statistisk signifikant.

En fin oversikt over studier som har sammenlignet lavkarbo og lavfett (tatt fra matrevolusjonen):

Grønt betyr at lavkarbo var signifikant bedre.

Gult betyr at lavkarbo var bedre, men ikke signifikant

Rødt betyr at fettfattig var bedre, men ikke signifikant

Fettfattig var aldri signifikant bedre.

En skal være rimelig blank for å tro på mennesker som setter fysisk aktivitet så langt ned på lista som de fleste LCHF-advokater gjør.

Hvilken liste er det snakk om? Kostholdet tar kiloene, trening tar grammene. Fysisk aktivitet er ikke viktig for å gå ned i vekt, men det er viktig for helsa. Hvis du mener at vi setter fysisk aktivitet langt ned på lista over hva du skal gjøre for å gå ned i vekt, så har du rett. Hvis du tror at vi mener at fysisk aktivitet ikke er viktig for god helse, da har du misforstått.

For å lykkes over tid så må det endres livsstil. Hva du tenker, hvilken holdning du har til kropp, hav du kan om mat, hvilke vaner/tankesett som styrer deg og viljen til å faktisk bevege på legemet. Det siste er det viktigste.

Bortsett fra "det siste er det viktigste" er jeg enig. Einstein definerte galskap som å gjøre det samme om og om igjen og forvente forskjellig resultat. Går man sakte men sikkert opp i vekt, tar en kur og går ned i vekt for så å gå tilbake til slik man gjorde før, så surprise surprise man går opp i vekt igjen. De fleste av de som begynner på lavkarbo gjør det som en "kur". Men så oppdager veldig mange av dem de at de trives så godt at de fortsetter. Altså livsstilsendring.

Jo, den trenger sukker i form av glukose. Uten dette så tar det ikke lange tiden før du ligger noen fot under.

Hun mente nok at vi ikke trenger å spise sukker. Kroppen trenger glukose, men ikke tilført gjennom kosten. Og det er bare 1 til 2 teskjeer som flyter rundt i blodårene når vi har et normalt blodsukkernivå. Følger man ernæringsrådet sine anbefalinger om ca 300g karbohydrater og fordeler disse jevnt på fem måltider, så er det 12 teskjeer glukose per måltid. Hvordan kan det være bra for oss?

Jeg er også skeptisk til å la en manns "tolkning" og skepsis styre hva som bør være gjeldende kostholdsfilosofi. Det er dette Hexeberg og div bloggere er framtredende i, nemlig å presentere de resultatene de liker, og kritisere resten. Jeg stoler mer på akkreditterte akademikere som vier sitt liv til objektiviteten og vitenskapen, enn profittører og synsere som i bunn og grunn skal selge et produkt (tilskudd, bøker, meninger).

Man kan være objektiv selv om man er for lavkarbo vel? Og hva med alle lavkalorifolkene som selger produkter og tjenester? Grete Roede og vektklubben tjener fett på et kosthold som i bunn og grunn bare er "spis mindre, tren mer".

[Supera]

hva har skjedd med å spise sunt, samt tilpasse mengdene og næringsinnholdet til aktivitetsnivå og behov?

Er det ikke nettopp det lavkarbo er? Eller, det vil si at når man gir kroppen riktig mat så klarer den å tilpasse mengdene selv. Det er feil mat som gjør at vi overspiser.

For meg høres lavkarbo ut som "vil gå ned i vekt, men vil fortsatt proppe i meg altfor mye mat og orker ikke trene" så syns jeg det er lurt å begrense dårlige karbohydrater som sukker, hvis ris, hvit pasta og hvitt brød. Men at man ikke skal spise grovt brød, naturris og fullkornpasta eller rotfrukter og potet syns jeg bare høres merkelig ut, og som et ønske om en "quick fix".

Vel, da høres det ut som at du har misforstått eller bare har møtt de få som faktisk gjør det slik. Det er ikke snakk om å proppe i seg mat, det er snakk om å spise seg passelig mett. Og trene er ikke nødvendig for å gå ned i vekt, men det er nødvendig for god helse. Veier man 150 kg, så er det bedre å gå ned en del i vekt først i stedet for å risikere belastningsskader. Svømming er en flott aktivitet som til og med ekstremt overvektige kan gjøre uten å risikere belastningsskader da. Ikke alle som har tilgang til svømmehaller da. Vår svømmehall har oppe for allmennheten én kveld annenhver uke og da er det mange småbarnsfamilier der.

Åja, jeg trodde fullkornpasta var ganske sunt jeg? Og at normalt, godt grovbrød er sunnere enn hveteloff?

Tja, det er antibeitestoffer i fullkorn som det ikke er i hvitt brød. Kornet vil nemlig ikke bli spist. Les denne linken. Den forklarer det bra.