Vant over NAV

[Gjest Blondie65]

Skal norske menn måtte betale mer i bidrag når ekskona får nye barn med ny mann og frivillig går ned i lønn med mer enn 20 prosent?

Dette gikk mannen til sak mot NAV for, og vant!

HURRA!

www.BA.no

[Flanør]

Skal norske menn måtte betale mer i bidrag når ekskona får nye barn med ny mann og frivillig går ned i lønn med mer enn 20 prosent?

Dette gikk mannen til sak mot NAV for, og vant!

HURRA!

www.BA.no

Gledelig nyhet dette! Men det siste avsnittet i linken din tyder jo faktisk på at departementet ikke synes menn blir diskriminert av dennne praksisen. Det er uhørt! Brenn SV, brenn!

[AnonymBruker]

Fantastisk nyhet!

Jeg limer inn tråden hans her

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=602244&st=0

[BaltA]

good job! På tide at menn faktisk vinner noe!

[Silfen]

Siste avsnittet konkluderer vel ikke med annet enn at de ennå ikke har fått en kommentar. Ærlig talt, ser du spøkelser på høylys dag?

Ellers var det jo på tide at en mann endelig gjorde noe med situasjonen sin.

[AnonymBruker]

Dette skulle bare mangle, og endelig har man kanskje fått en sak som kan skape litt presedens for tilsvarende saker. Når ekspartner får barn med ny partner og tar permisjon og går ned inntekt pga det så er det ikke annet en hårreisende at ekspartner skal bli belasted med det.

Det er på tide at de Norske kvinnene som er uansvarlige i forhold til denne problematikken begynner å sørge økonomisk for sine egne barn i nye forhold.

[loffen]

Ah, så bra!!

[Flanør]

Siste avsnittet konkluderer vel ikke med annet enn at de ennå ikke har fått en kommentar. Ærlig talt, ser du spøkelser på høylys dag?

Ellers var det jo på tide at en mann endelig gjorde noe med situasjonen sin.

Likestillingsombudet fant praksisen mannsdiskriminerende. Departementet ANKET saken til Likestillingsnemnda. Det tyder vel på at Departementet er UENIG med konklusjonen til Likestillingsombudet, eller hva? Hvorfor skulle de ellers anke avgjørelsen? Tror det er ditt syn som svikter her og ikke mitt.

Og du? På tide at menn gjør noe med situasjonen sin? Hvorfor i helvete skulle det være nødvendig å gå til sak på dette? Hvorfor kan ikke NAV uoppfordret endre denne grovt diskriminerende praksisen?

[AnonymBruker]

Ellers var det jo på tide at en mann endelig gjorde noe med situasjonen sin.

Det er selvsagt fint at han hadde mulighet til det, men tror du det virkelig er så lett for mange menn å gå til sak?

Hvis han bor alene etter samlivsbrudd og eksparteren bor sammen med ny mann så løper han en enorm økonomisk risiko ved å gå til sak siden han er alene om sin egen økonomi, og et tap kan bli en enorm belastning på egen økonomi, med unntak av tilfeller der han tjener svært godt.

Jeg skjønner selvsagt godt at mange menn kvier seg, de fleste menn får som regel ikke tilgang til fri rettshjelp. Når man går til sak må man veie opp ulempene mot økning i bidrag mot risikoen for å tape og det kan koste en mye å prøve å få rett i dagens politisk korrekte Norge.

[Larsern]

Hvorfor skal en mann (eller kvinne, selv om det er sjeldent) i det hele tatt betale for et barn som de ikke har forsørgerretten til?

Har jeg misforstått det hvis det er slik at en mann uten forsørgerrett, altså at kvinnen har barnet 100% av tiden, skal betale for oppvektsten til dette barnet selv om kvinnen finner seg en ny mann som hun deler økonomi med?

Uansett så mener ihvertfall jeg at barnebidrag skal være en flat sum ment å dekke de kostnadene ved å forsørge et barn, ikke en fast prosentandel av inntekten.

[frøkna]

åååh! nå tenkte jeg: endelig en sak jeg kan presentere i kvinneguiden, men er alltid noen som er ute før meg

[Jalp]

Siste avsnittet konkluderer vel ikke med annet enn at de ennå ikke har fått en kommentar. Ærlig talt, ser du spøkelser på høylys dag?

Ellers var det jo på tide at en mann endelig gjorde noe med situasjonen sin.

Vel, nå er det vel slik at det er mange som har uheldige erfaringer med aktuelt departement. Det er mange som hevder at det finnes en subkultur og en rimelig ekstrem feministisk holdning i dette departementet, som for øvrig har et betydelig kvinneoverskudd. I denne saken er det jo slik at det også foreligger et stortingsvedtak på at aktuell praksis skal oppphøre, men det har dette departemenetet unnlatt å etterleve. Det kan medføre at kontrollkommiteen på Stortingen vil etablere sak.

Stortingsvedtaket forelå før Likestillings- og diskrimineringsombudet slo fast at praksis var mannsdiskriminerende. Og bare for å understreke at man er fryktelig motvillige til at også menn skal kunne oppleve retferdighet, så anket man altså beslutningen til likestillingsnemda. Og nå unnlater man å kommentere på politisk nivå. På embetsnivå sier man knapt at man har mottatt avgjørelsen og vil se på den.

Dette stinker til himmels, spør dere meg. Og det er ufattelig flaut å bli tatt så til de grader med buksa nede og samtidig vise for all verden at man er fryktelig motvillige. Jeg har ikke tillit til dette departementets evne til å være et kjønnsnøytralt fyrtårn i dagens likestillingspolitikk. Statsråden kan opparbeide seg tillit, men da må hun raskt og kontant på banen for å vise at hun virkelig ønsker rettferdighet. Jeg venter i spenning.

For øvrig gir jeg honnør til de kvinnene som har vist stor grad av rettferdighetssans i denne tråden.

[Gjest Blondie65]

Hvorfor skal en mann (eller kvinne, selv om det er sjeldent) i det hele tatt betale for et barn som de ikke har forsørgerretten til?

Har jeg misforstått det hvis det er slik at en mann uten forsørgerrett, altså at kvinnen har barnet 100% av tiden, skal betale for oppvektsten til dette barnet selv om kvinnen finner seg en ny mann som hun deler økonomi med?

Uansett så mener ihvertfall jeg at barnebidrag skal være en flat sum ment å dekke de kostnadene ved å forsørge et barn, ikke en fast prosentandel av inntekten.

Ja du har misforstått totalt.

De som er foreldre til barnet har forsørgeransvar for det. Forsørgeransvaret er uavhengig av samvær, foreldreansvar og hovedomsorg.

Når foreldrene ikke bor sammen kan man avtale delt foreldreansvar eller at en av dem har hovedansvar. Man kan ikke frasi seg forsørgeransvaret - selv om en kan ha så lav inntekt at en ikke kan betale noe.

Bidragsplikt oppstår som en følge av at foreldrene ikke bor sammen, og en får fradrag i bidraget dersom en har større samværsandel. Dersom foreldre tjener likt og har 50% samvær betyr dette at ingen av dem er bidragspliktige. Foreldre kan selv avtale hvilken bidragsordning som skal gjelde eller en av dem eller begge kan velge at NAV står for innkrevingen. Ved frivillig ordning kan de dekke faktiske utgifter for hverandre uten mer bidrag, mens dersom NAV fastsetter og krever inn bidraget så er det etter offentlige satser.

Det som er feil er når mor velger å få et nytt barn med en ny mann og velger deltid så må den som er far til det første barnet betale mer i bidrag på grunn av mors reduserte inntekt. Far har ikke noe å si og har - hittil - kun måttet forholde seg til øket bidragsplikt. Det er DETTE som er diskriminerende.

[AnonymBruker]

Det som er feil er når mor velger å få et nytt barn med en ny mann og velger deltid så må den som er far til det første barnet betale mer i bidrag på grunn av mors reduserte inntekt. Far har ikke noe å si og har - hittil - kun måttet forholde seg til øket bidragsplikt. Det er DETTE som er diskriminerende.

Stemmer det. Det er selvsagt ikke en annens barn med ny partner man betaler for direkte, men at mor går ned i inntekt slik at fars bidrag til begges barn øker. Ekspartner (i dette tilfellet faren) rammes indirekte av dette fordi begrunnelsen for mors inntektsnedgang spiller noen rolle. Man må rett og slett begynne å se på begrunnelsen for at mor går ned i inntekt, spesielt om det er en frivillig nedgang eller ikke. Er den ufrivillig og mor ikke bor sammen med ny partner så er det lettere å argumentere for at den skal bestå, men når mor har funnet seg ny mann og på ingen måte vil lide økonomisk - og ikke minst - at begrunnelsen for inntektsnedgangen er at man vil skape seg mer tid for et -nytt- barn med ny partner så er det helt urimelig at ekspartner (far) skal måtte øke bidragene.

[AnonymBruker]

Skal norske menn måtte betale mer i bidrag når ekskona får nye barn med ny mann og frivillig går ned i lønn med mer enn 20 prosent?

Dette gikk mannen til sak mot NAV for, og vant!

HURRA!

www.BA.no

Ja, det var en mann som gikk til sak. Men det er viktig å huske at kvinner også er bidragsytere Og at dette vil gjelde tilsvarende dersom det far velger å ta ut ulønnet permisjon.

Jeg synes det er bra vi har fått en avklaring på dette punktet.

[Larsern]

Ja du har misforstått totalt.

De som er foreldre til barnet har forsørgeransvar for det. Forsørgeransvaret er uavhengig av samvær, foreldreansvar og hovedomsorg.

Når foreldrene ikke bor sammen kan man avtale delt foreldreansvar eller at en av dem har hovedansvar. Man kan ikke frasi seg forsørgeransvaret - selv om en kan ha så lav inntekt at en ikke kan betale noe.

Bidragsplikt oppstår som en følge av at foreldrene ikke bor sammen, og en får fradrag i bidraget dersom en har større samværsandel. Dersom foreldre tjener likt og har 50% samvær betyr dette at ingen av dem er bidragspliktige. Foreldre kan selv avtale hvilken bidragsordning som skal gjelde eller en av dem eller begge kan velge at NAV står for innkrevingen. Ved frivillig ordning kan de dekke faktiske utgifter for hverandre uten mer bidrag, mens dersom NAV fastsetter og krever inn bidraget så er det etter offentlige satser.

Det som er feil er når mor velger å få et nytt barn med en ny mann og velger deltid så må den som er far til det første barnet betale mer i bidrag på grunn av mors reduserte inntekt. Far har ikke noe å si og har - hittil - kun måttet forholde seg til øket bidragsplikt. Det er DETTE som er diskriminerende.

Jojo, det er greit. Såpass har jeg forstått.

Det jeg sliter med er hvorfor man skal betale desto mer, jo mindre man får samvær med barnet. Hvor ofte blir ikke menn regelrett frastjålet sine barn av egoistiske ekser som nekter far samværsrett, og i tillegg lar ham betale for det?

Når det er sagt, hvis forholdet mellom mor og far er godt og de tar seg av dette på en god måte i enighet så er det selvsagt riktig at den som har størst utgifter med barnet skal kompenseres.

Uansett, hvorfor er ikke dette en flat sum?