Hva med de som er enige med Breivik?

[Drizzt]

Ja, hva med de som er faktisk enige med Breivik når det gjelder hans argumentasjon om hvorfor han gjorde det han gjorde? De, som ikke liker at det blir så mange utlendinger i Norge? De, som vil bevare Norge istedet for å konvertere landet i et land hvor det er flere utlendinger enn nordmenn? Hva med de? Får de lov å uttale sine meninger uten å bli stemplet som noe de overhodet ikke er?

Jeg har følelsen at der ute er det faktisk mange som er enige med Breivik, men er altfor rede å si det, fordi de ikke tror at ytringsfriheten gjelder for dem, men bare for de som er mot Breivik og hans meninger.

P.S. Her snakker jeg om å støtte meninger og dele syn, ikke støtte handlinger.

[eva-80]

Jeg kan forstå hans redsel og kan være litt enig med han. men støtter deffinitivt ikke måten han ville løse problemet på. det er helt andre måter å håndtere dette på. de kunne kommet langt om de bare sender ut utlendinger som er kjennt skyldig i kriminell handling, fort som svint uten diskusjon , uten returmulighet og uten penger .

det ville vært en god start. så de som er igjen skjønner at man har mye å tape på å være skurk.

[Tabris]

De som er enig med Breivik anser jeg som kunnskapsløse med et svært enkelt og urealistisk verdensbilde.

[Gjest Cosette]

De som er enig med Breivik anser jeg som kunnskapsløse med et svært enkelt og urealistisk verdensbilde.

Hvordan er dette relevant for hva trådstarter spør om?

Rett meg hvis jeg tar feil, men slik jeg tolker tråden handler den vel mer om hvorvidt det skal gå an å ytre visse meninger uten å stemples.

Endret 17. april 2012 av Cosette

[Drizzt]

De som er enig med Breivik anser jeg som kunnskapsløse med et svært enkelt og urealistisk verdensbilde.

Kan du utdype?

[Drizzt]

Hvordan er dette relevant for hva trådstarter spør om?

Nei, det er ikke relevant i det hele tatt, men han kan få begrunne uttalelsen sin.

[Tabris]

Beklager om jeg misforsto trådens tema, jeg svarte egentlig bare på trådens tittelspørsmål.

Jeg synes egentlig det er positivt om ensidige og bastante uttalelser mot muslimer og innvandring blir mer uglesett enn det gjør i dag, pga Breivik. Breiviks meninger er litt mer ekstreme enn å bare være skeptisk til innvandring, og den type ekstremisme synes jeg det er riktig å reagere mot.

Når det er sagt, så kan man si at hvis meninger ikke kommer frem i lyset, så vil de heller vokse i mørket. Men min erfaring er at hvis man har såpass ekstreme meninger, så vil ingen diskusjon kunne nå gjennom uansett.

Ytringsfriheten gjelder for alle, men at man har frihet til å ytre betyr ikke at man er fritatt for konsekvenser av ens ytringer. Dette gjelder alle.

Forøvrig er jeg en hun.

Endret 17. april 2012 av Tabris

[Gjest Cosette]

Beklager om jeg misforsto trådens tema, jeg svarte egentlig bare på trådens tittelspørsmål.

Jeg synes egentlig det er positivt om ensidige og bastante uttalelser mot muslimer og innvandring blir mer uglesett enn det gjør i dag, pga Breivik. Breiviks meninger er litt mer ekstreme enn å bare være skeptisk til innvandring, og den type ekstremisme synes jeg det er riktig å reagere mot.

Når det er sagt, så kan man si at hvis meninger ikke kommer frem i lyset, så vil de heller vokse i mørket. Men min erfaring er at hvis man har såpass ekstreme meninger, så vil ingen diskusjon kunne nå gjennom uansett.

Ytringsfriheten gjelder for alle, men at man har frihet til å ytre betyr ikke at man er fritatt for konsekvenser av ens ytringer. Dette gjelder alle.

Forøvrig er jeg en hun.

Hva slags konsekvenser tenker du på, helt nøyaktig?

[AnonymBruker]

Hva med de som er enige med Breivik?

Mannen er gal. Hvis du tenker slik han gjør sier det noe om sinnstilstanden din også.

[Gjest Maruwan]

Rett meg hvis jeg tar feil, men slik jeg tolker tråden handler den vel mer om hvorvidt det skal gå an å ytre visse meninger uten å stemples.

Ingen kan ytre sine meninger uten å stemples av sine meningsmotstandere. Det er bare Frp'ere som innbiller seg at de skal ha akkurat det privilegiet der.

[Tabris]

Hva slags konsekvenser tenker du på, helt nøyaktig?

Først og fremst motargumenter. Men om man legger frem så ekstreme meninger som Breivik, så må man også regne med at man kan bli latterligjort, sett rart på, at den andre blir provosert, eller at folk tar avstand fra en som person.

[cornflake_girl]

Det jeg lurer på er akkurat HVILKE punkter av hans tankegods de som er "litt enige" med han er enige i? Det å da svare "vil ha mindre innvandring i Norge og færre muslimer" er et merkelig argument, da det er laaangt flere enn bare Breivik som mener dette, som som faktisk jobber for denne saken på en måte jeg kan godta og akseptere.

Men for å svare på spørsmålet til TS, jeg mener de er offre for konspirasjonsteorier og misbruk av statistikk, fakta, billig retorikk og lite kunnskap. Onde? Nei. Offre? Ja. Tenk så vondt å gå rundt og være så redd, tenk så kjipt å ikke være i stand til å se nytten av et samfunn hvor man lærer av hverandre - fremfor å hate hverandre.

Endret 17. april 2012 av cornflake_girl

[Gjest Cosette]

Ingen kan ytre sine meninger uten å stemples av sine meningsmotstandere. Det er bare Frp'ere som innbiller seg at de skal ha akkurat det privilegiet der.

Jeg forstår hva du mener, men slik jeg tolker TS refererer hun til måten norsk presse effektivt hindrer åpen debatt og såkalte kontroversielle meninger å komme til orde. Jeg vet ikke om du med den siste setningen antyder at jeg er FrP-er, det stemmer ikke.

[Drizzt]

Beklager om jeg misforsto trådens tema, jeg svarte egentlig bare på trådens tittelspørsmål.

Jeg synes egentlig det er positivt om ensidige og bastante uttalelser mot muslimer og innvandring blir mer uglesett enn det gjør i dag, pga Breivik. Breiviks meninger er litt mer ekstreme enn å bare være skeptisk til innvandring, og den type ekstremisme synes jeg det er riktig å reagere mot.

Når det er sagt, så kan man si at hvis meninger ikke kommer frem i lyset, så vil de heller vokse i mørket. Men min erfaring er at hvis man har såpass ekstreme meninger, så vil ingen diskusjon kunne nå gjennom uansett.

Ytringsfriheten gjelder for alle, men at man har frihet til å ytre betyr ikke at man er fritatt for konsekvenser av ens ytringer. Dette gjelder alle.

Forøvrig er jeg en hun.

Beklager, trodde du var en man. Uansett, hvis ytringsfriheten gjelder for alle, hva slags konsekvenser mener du ytringene innebærer? Egentlig syns jeg at ytringsfriheten handler om å ytre fritt sine meninger (mening er forskjellig enn handling) og tull som ytringsansvar svekker alvorlig ytringsfriheten. Enten er man fri, eller ikke. Med ytringsnavsar har man ikke ytringsfrihet.

Og her er problemet - de som er enige med Breivik (delvis eller 100%) blir truet med ytringsansvar og blir fratatt ytringsfriheten. Derfor er det ikke særlig populært å si at Breivik har rett i mye han sier og mener (mye, ikke alt).

[Gjest Maruwan]

Jeg forstår hva du mener, men slik jeg tolker TS refererer hun til måten norsk presse effektivt hindrer åpen debatt og såkalte kontroversielle meninger å komme til orde.

At brorparten av norsk presse er drøyt venstrevridd er vel ikke akkurat noen hemmelighet, men nå er det en gang slik at de har redaksjonell frihet til å trykke det de selv vil. Samtidig er det ingen som hindrer Frp'ere i å komme i gang med sine egne tidsskrifter.

Jeg vet ikke om du med den siste setningen antyder at jeg er FrP-er, det stemmer ikke.

Overhodet ikke. Har allerede et bestemt inntrykk av deg som en av de mer reflekterte damene her på forumet.

[Drizzt]

Jeg forstår hva du mener, men slik jeg tolker TS refererer hun til måten norsk presse effektivt hindrer åpen debatt og såkalte kontroversielle meninger å komme til orde. Jeg vet ikke om du med den siste setningen antyder at jeg er FrP-er, det stemmer ikke.

Ja, du har tolket det riktig. Jeg blir rett og slett kvalm av å lese storsett ensidige meninger og artikler. Jeg savner debatt. Og lurer på om hvorfor disse menneskene får ikke like mye plass i media?

[Gjest Maruwan]

Ja, du har tolket det riktig. Jeg blir rett og slett kvalm av å lese storsett ensidige meninger og artikler. Jeg savner debatt. Og lurer på om hvorfor disse menneskene får ikke like mye plass i media?

Bytt ut VG og Dagbladet med Morgenbladet og Dag & Tid så vil du nok få mer av det du er ute etter.

[AnonymBruker]

Og lurer på om hvorfor disse menneskene får ikke like mye plass i media?

Kanskje fordi det ikke er like mange av dem?

[Tabris]

Beklager, trodde du var en man. Uansett, hvis ytringsfriheten gjelder for alle, hva slags konsekvenser mener du ytringene innebærer? Egentlig syns jeg at ytringsfriheten handler om å ytre fritt sine meninger (mening er forskjellig enn handling) og tull som ytringsansvar svekker alvorlig ytringsfriheten. Enten er man fri, eller ikke. Med ytringsnavsar har man ikke ytringsfrihet.

Og her er problemet - de som er enige med Breivik (delvis eller 100%) blir truet med ytringsansvar og blir fratatt ytringsfriheten. Derfor er det ikke særlig populært å si at Breivik har rett i mye han sier og mener (mye, ikke alt).

Hva jeg mener med konsekvenser har jeg svart på litt lenger oppe. Man har jo ytringsansvar i den forstand at man må ta ansvar for det man sier, som vel bare er en annen måte å si at man må ta konsekvensene av det man sier. Kommer man med noe så ekstremt som det Breivik står inne for, så må man forventet folk reagerer. Ytringsfrihet betyr ikke at man skal kunne si hva man vil uten å møte motbør. Ytringsfrihet betyr egentlig at man skal kunne stille seg kritisk til staten, regjeringen og styre og stell uten å være redd for å få offentlige represalier og bli fengslet for det. Det betyr ikke at man kan spre ut ekstremistisk muslimhat uten at folk reagerer.

[Gjest Blondie65]

Jeg vil gjerne at de som er for ytringsansvar forklarer hva ordet betyr. Det er et ord jeg ikke skjønner.