Stoltenberg på senkveld

[sebastianen]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/22juli/--Kan-tolkes-som-at-Stoltenberg-legger-foringer-for-retten-6805129.html#.T4noqBBhhP4

Her er jeg enig med Stabell, makten er tredelt og Stoltenberg bør ikke uttale seg om dette.

En annen ting, jeg har sett tidligere og at Stoltenberg er med på sånne idiotiske snakkeprogrammer. Jeg har sett senkveld et par ganger, det kan i glimt være morsomt. Men hva har statsministeren der å gjøre ? Eller Denne nye kulturministeren hans som lager sketsjer på tv ? ( må innrømme at jeg har ikke sett den )

Burde ikke kulturministre sørge for gode kår for kultur , istedenfor å ta jobben fra komikere/skuespillere ?

[yes2yes]

Jeg synes det er problemfritt at ein politiker velger å delta i de snakkeprogram de ønsker, og attpå til gi uttrykk for ting som ikkje bryter med noen av de plikter og regler de må forholde seg til. At han utaller hvordan han tror de pårørende reagerer, har ingen juridisk verdi om så ein sosial ein, og såpass synes jeg selv ein politiker skal få lov til å gjere.

Det går ikkje utover deres arbeid eller moral som ministre, så for min del synes jeg det bare er fint at viktige politikere kan innta andre roller i ny og ne. Hadde det skjedd altfor ofte hadde jeg nok blitt mistenkelig hva gjelder deres prioritering i arbeidslivet.

[Gjest Lykkeliky]

Stoltenberg burde ikke uttale seg om dette.

"- Hvis domstolen kommer til at han er tilregnelig, og det er de som bestemmer det, så tror jeg mange vil føle at det er en lettelse, sa Stoltenberg.

Han begrunnet synspunktet med at han tror det er lettere å forholde seg til at Breivik var tilregnelig da han utførte terrorhandlingene og dermed får en normal fengselsstraff, enn at han vurderes som utilregnelig og dermed vil få tvunget psykisk helsevern."

Dette gir meg en dårlig vibb. Som at han legger føringer i saken..."Vi sier han er tilregnelig fordi det er det beste for de pårørende". Hva med rettssikkerheten?

Jeg syntes det er for mye i ABB saken som "lukte vondt". F.eks dette:

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/22-juli-terror-oslo-og-utoya/mener-regjeringen-snikinnfoerer-livstidsstraff-3740169.html#.T2vD1_kamSg.facebook

Når ble det akseptert at det lages lover for et individuellt menneske? Dette er skummelt om man tenker over det! Om det viser seg at ABB var psykotisk har han krav på hjelp, akkurat som han som sto for knivdrapet på trikken for noen år siden. Hvorfor skal ABB behandles annerledes? Fordi han drepte flere? Hvor skal de da sette grensen for dette? Skal du få hjelp om du dreper 1-2 personer, men bures inne for livstid dersom det er mer enn 2?

[Mann 42]

Stoltenberg burde ikke uttale seg om dette.

"- Hvis domstolen kommer til at han er tilregnelig, og det er de som bestemmer det, så tror jeg mange vil føle at det er en lettelse, sa Stoltenberg.

Han begrunnet synspunktet med at han tror det er lettere å forholde seg til at Breivik var tilregnelig da han utførte terrorhandlingene og dermed får en normal fengselsstraff, enn at han vurderes som utilregnelig og dermed vil få tvunget psykisk helsevern."

Dette gir meg en dårlig vibb. Som at han legger føringer i saken..."Vi sier han er tilregnelig fordi det er det beste for de pårørende". Hva med rettssikkerheten?

Jeg syntes det er for mye i ABB saken som "lukte vondt". F.eks dette:

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/22-juli-terror-oslo-og-utoya/mener-regjeringen-snikinnfoerer-livstidsstraff-3740169.html#.T2vD1_kamSg.facebook

Når ble det akseptert at det lages lover for et individuellt menneske? Dette er skummelt om man tenker over det! Om det viser seg at ABB var psykotisk har han krav på hjelp, akkurat som han som sto for knivdrapet på trikken for noen år siden. Hvorfor skal ABB behandles annerledes? Fordi han drepte flere? Hvor skal de da sette grensen for dette? Skal du få hjelp om du dreper 1-2 personer, men bures inne for livstid dersom det er mer enn 2?

Jeg tror du har fått tak i det vesentlige her.

Når noen begår en ekstremt grov forbrytelse med stor fare for gjentakelse, så vil samfunnet beskytte seg mot dem gjennom å holde dem innesperret mye lenger enn tilfellet er for en person som har gjort noe ikke riktig så galt, f.eks et knivdrap under en akutt psykose.

En psykotisk tilstand som den trikkedrapsmannen hadde, kan man behandle med innleggelse, terapi og medisiner. Når personen er stabil, kan man slippe ham ut, selv om man bør fortsette å følge ham opp for å sikre seg at han ikke får et tilbakefall, slutter å ta medisinene sine, etc. I psykiatrien ivaretar man denslags hensyn med sk "tvungent ettervern", dvs at pasienten er forpliktet til å holde kontakt med helsepersonell, møte til behandling, og avlegge blodprøver for å sjekke at han tar medisinene sine. Noen ganger kommer helsepersonell hjem til folk og står og SER på at de tar pillene, eller man gir dem depotsprøyter som virker over flere uker.

Men hvis man har en person med en grunnfestet overbevisning om at massemord er et virkemiddel som han nærmest er forpliktet til å ta i bruk for å overbevise folk om at vedkommendes tanker er korrekte, så virker det unektelig som et sjansespill å slippe ham løs på samfunnet igjen. Særlig når han har demonstrert både vilje og evne til å myrde gjennom 77 tidligere drap.

[sebastianen]

Jeg tror du har fått tak i det vesentlige her.

Når noen begår en ekstremt grov forbrytelse med stor fare for gjentakelse, så vil samfunnet beskytte seg mot dem gjennom å holde dem innesperret mye lenger enn tilfellet er for en person som har gjort noe ikke riktig så galt, f.eks et knivdrap under en akutt psykose.

En psykotisk tilstand som den trikkedrapsmannen hadde, kan man behandle med innleggelse, terapi og medisiner. Når personen er stabil, kan man slippe ham ut, selv om man bør fortsette å følge ham opp for å sikre seg at han ikke får et tilbakefall, slutter å ta medisinene sine, etc. I psykiatrien ivaretar man denslags hensyn med sk "tvungent ettervern", dvs at pasienten er forpliktet til å holde kontakt med helsepersonell, møte til behandling, og avlegge blodprøver for å sjekke at han tar medisinene sine. Noen ganger kommer helsepersonell hjem til folk og står og SER på at de tar pillene, eller man gir dem depotsprøyter som virker over flere uker.

Men hvis man har en person med en grunnfestet overbevisning om at massemord er et virkemiddel som han nærmest er forpliktet til å ta i bruk for å overbevise folk om at vedkommendes tanker er korrekte, så virker det unektelig som et sjansespill å slippe ham løs på samfunnet igjen. Særlig når han har demonstrert både vilje og evne til å myrde gjennom 77 tidligere drap.

Jeg skjønner samfunnets behov for å beskytte seg, men dette er Norge det er snakk om . Her gis det vanligvis lave straffer og drapsmenn gis permisjon over en lav sko. Her innføres det på rekordtid en lov som kan sperre ABB inne på livstid ( misforstå meg rett, det er sikkert lirt å holde ham innesperret )

Men straffeprinsippene i Norge pleier ikke å ta hensyn til ofre eller hevntanken. Vanligvis er det almennpreventive og behandligshensyn som tas.

[Gjest Lykkeliky]

Jeg skjønner samfunnets behov for å beskytte seg, men dette er Norge det er snakk om . Her gis det vanligvis lave straffer og drapsmenn gis permisjon over en lav sko. Her innføres det på rekordtid en lov som kan sperre ABB inne på livstid ( misforstå meg rett, det er sikkert lirt å holde ham innesperret )

Men straffeprinsippene i Norge pleier ikke å ta hensyn til ofre eller hevntanken. Vanligvis er det almennpreventive og behandligshensyn som tas.

Norge pleier ikke ta hensyn til ofre eller hevntanken, nei. MEN nå er det Arbeiderpartiets ungdom det er snakk om........ Det burde ikke sies, men veldig mange tenker det!

[Spiralis]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/22juli/--Kan-tolkes-som-at-Stoltenberg-legger-foringer-for-retten-6805129.html#.T4noqBBhhP4

Her er jeg enig med Stabell, makten er tredelt og Stoltenberg bør ikke uttale seg om dette.

En annen ting, jeg har sett tidligere og at Stoltenberg er med på sånne idiotiske snakkeprogrammer. Jeg har sett senkveld et par ganger, det kan i glimt være morsomt. Men hva har statsministeren der å gjøre ? Eller Denne nye kulturministeren hans som lager sketsjer på tv ? ( må innrømme at jeg har ikke sett den )

Burde ikke kulturministre sørge for gode kår for kultur , istedenfor å ta jobben fra komikere/skuespillere ?

Burde ikke i såfall opptredener i TV-programmer som går utover rent politiske temaer være noe også stortingsmedlemmer burde avstå fra? Burde ikke stortingspolitikere jobbe med stortingsarbeid og ikke delta på Senkveld eller Torsdagskveld fra Nydalen?

[sebastianen]

Burde ikke i såfall opptredener i TV-programmer som går utover rent politiske temaer være noe også stortingsmedlemmer burde avstå fra? Burde ikke stortingspolitikere jobbe med stortingsarbeid og ikke delta på Senkveld eller Torsdagskveld fra Nydalen?

Jo, det synes jeg . Jeg følger ikke noe særlig med på disse programmene. Men antar det er noe fra FrP som har vært der siden du skriver dette.

Det jeg var mest irritert over var dog at Stoltenberg uttaler seg om saker som er rettens ansvarsområde.

[BellaSwan]

Norge pleier ikke ta hensyn til ofre eller hevntanken, nei. MEN nå er det Arbeiderpartiets ungdom det er snakk om........ Det burde ikke sies, men veldig mange tenker det!

Nettopp! Det var et angrep på AP og AUF. Derfor denne hasteinnføringen av en ny lov spesialtilpasset for Breivik. Pent innpakket i at det her gjelder å ivareta sikkerheten hans. Gudene må vite hva mer AP har i ermet når det gjelder fremtiden til Breivik.

[Spiralis]

Jo, det synes jeg . Jeg følger ikke noe særlig med på disse programmene. Men antar det er noe fra FrP som har vært der siden du skriver dette.

Det jeg var mest irritert over var dog at Stoltenberg uttaler seg om saker som er rettens ansvarsområde.

Meg bekjent så har politikere fra de fleste partier deltatt i underholdningsprogrammer opp gjennom tidene. Og nei, jeg har ingen spesiel tanke på FRP. Jeg ønsket at du skulle klargjøre standpunktet ditt utover to nevnte enkeltpolitikere. Jeg er nemlig helt uenig med deg. En politiker har samme rett til å ytre seg i et underholdningsprogram som enhver annen. De har akkurat like mye der å gjøre som skuespillere, forfattere eller idrettsutøvere.

Slik jeg forstår uttalelsen så snakket Stoltenberg om hvordan det fra offerenes og de etterlattes side var mer forståelig med konklusjonen tilregnelig. Det er en observasjon og den observasjonen har han jo helt rett i. Det var et ramaskrik fra både de berørte i saken og samfunnet generelt da den første rappoerten ble lagt fram. Et svært stort antall politikere av alle politiske avskyggninger har uttalt seg om forskjellige deler av etterforskningen og om prosessen med de rettspsykiatriske rapportene. Det har også andre samfunnsaktører gjort. Sliter med å se at Stoltenbergs uttalelse skal sette noe spesifikt press på retten, på noen annen måte enn det samfunnsdebatten om temaet ellers gjør. Stoltenbergs uttalelse var langt mer tilmålt en uttalelser som andre framtredende aktører har kommet med.

Endret 15. april 2012 av Spiralis

[Gjest Katten.]

Hva er plutselig galt i at politikere opptrer på tv-programmer, som de har gjort i alle år?

Angående hasteloven, så har Breivik gjort det helt klart at han vil fortsette med massemord om han noensinne slipper ut igjen. Det er ikke bare AP-mennesker som står i fare, men hele Norges befolkning. Det er ikke som om et stort skilt viser deg hva du stemmer, om du tilfeldigvis er på feil sted til feil tid.

Det ville blitt gjort det samme om det var FrP-ungdommer som ble drept, Høyre, KRF eller hva enn. Det var mennesker som ble drept. Ikke politikere. Ikke forrædere. Mennesker.

[BellaSwan]

Det jeg var mest irritert over var dog at Stoltenberg uttaler seg om saker som er rettens ansvarsområde.

Jeg vil heller kalle det en forsnakkelse.

[sebastianen]

Meg bekjent så har politikere fra de fleste partier deltatt i underholdningsprogrammer opp gjennom tidene. Og nei, jeg har ingen spesiel tanke på FRP. Jeg ønsket at du skulle klargjøre standpunktet ditt utover to nevnte enkeltpolitikere. Jeg er nemlig helt uenig med deg. En politiker har samme rett til å ytre seg i et underholdningsprogram som enhver annen. De har akkurat like mye der å gjøre som skuespillere, forfattere eller idrettsutøvere.

Slik jeg forstår uttalelsen så snakket Stoltenberg om hvordan det fra offerenes og de etterlattes side var mer forståelig med konklusjonen tilregnelig. Det er en observasjon og den observasjonen har han jo helt rett i. Det var et ramaskrik fra både de berørte i saken og samfunnet generelt da den første rappoerten ble lagt fram. Et svært stort antall politikere av alle politiske avskyggninger har uttalt seg om forskjellige deler av etterforskningen og om prosessen med de rettspsykiatriske rapportene. Det har også andre samfunnsaktører gjort. Sliter med å se at Stoltenbergs uttalelse skal sette noe spesifikt press på retten, på noen annen måte enn det samfunnsdebatten om temaet ellers gjør. Stoltenbergs uttalelse var langt mer tilmålt en uttalelser som andre framtredende aktører har kommet med.

Mange har uttalt seg , men Stoltenberg er statsminister . Han burde ikke så klart tilkjennegi hva slags resultat han mener retten bør komme frem til .

[Spiralis]

Mange har uttalt seg , men Stoltenberg er statsminister . Han burde ikke så klart tilkjennegi hva slags resultat han mener retten bør komme frem til .

Som nevnt i det forige innlegget mitt så syntes jeg ikke han uttalte seg om hva slags resultat retten skal komme fram til. Statsministeren har da også presisert dette.

Lenke til Statsministerens kommentar til Stanghelles uttalelse.

http://www.aftenposten.no/meninger/Full-respekt-for-grensene-6805388.html#.T4sTNy_gWSo

Dersom du sammenligner uttalelsen til Stoltenberg med tidligere uttalelser fra f.eks leder Stortingets justiskomité, Per Sandberg, så er også Stoltenberg svært tilmålt i sin uttalelse.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politikk/sandberg-vil-ha-en-bredere-utredning-av-breivik-3648176.html

I den grad norske politikere har kommet med uttalelser som kan tolkes til å være forsøk på å påvirke retten så burde du rette skytset dit andre steder.

[sebastianen]

Som nevnt i det forige innlegget mitt så syntes jeg ikke han uttalte seg om hva slags resultat retten skal komme fram til. Statsministeren har da også presisert dette.

Lenke til Statsministerens kommentar til Stanghelles uttalelse.

http://www.aftenposten.no/meninger/Full-respekt-for-grensene-6805388.html#.T4sTNy_gWSo

Dersom du sammenligner uttalelsen til Stoltenberg med tidligere uttalelser fra f.eks leder Stortingets justiskomité, Per Sandberg, så er også Stoltenberg svært tilmålt i sin uttalelse.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politikk/sandberg-vil-ha-en-bredere-utredning-av-breivik-3648176.html

I den grad norske politikere har kommet med uttalelser som kan tolkes til å være forsøk på å påvirke retten så burde du rette skytset dit andre steder.

Jeg har lest Stoltenbergs svar , jeg er fremdeles ikke enig med deg .

Etter det jeg kan se i den andre lenken uttaler Per Sandberg seg om at han ønsker mer utredning. Ikke om hva han synes retten bør komme frem til .

[Spiralis]

Jeg har lest Stoltenbergs svar , jeg er fremdeles ikke enig med deg .

Etter det jeg kan se i den andre lenken uttaler Per Sandberg seg om at han ønsker mer utredning. Ikke om hva han synes retten bør komme frem til .

Dersom man som leder i stortingets justiskomite går ut i media og uttaler seg om at man i en pågående etterforskning ønsker å få en ytterligere utredning fordi man forventet en motsatt konklusjon, så syntes jeg det langt på vei er å prøve å påvirke rettsprosessen.

Man får et dokument som skal inngå i bevisførselen, dokumentet gir ikke det resultat man forventer og derfor ber man om "en bredere utredning". Å vurdere om ytterligere bevisinnhenting er nødvendig tilligger helt klart retten og ikke justiskommiteèn.