Er mennesket et flokkdyr?

[AnonymBruker]

Mennesker er flokkdyr

Nei, vi er ikke det. Vi er veldig selvstendige dyr, men kvinnen er noe mer sårbar enn mannen når hun er gravid, og hun vil derfor ha en mann som beskytter henne og barnet.

Du mener kanskje at mennesket er et sosialt dyr, og det er riktig. Men at man er sosial er ikke det samme som at man dilter tankeløst etter hverandre i flokk.

[Yme]

Nei, vi er ikke det. Vi er veldig selvstendige dyr, men kvinnen er noe mer sårbar enn mannen når hun er gravid, og hun vil derfor ha en mann som beskytter henne og barnet.

Du mener kanskje at mennesket er et sosialt dyr, og det er riktig. Men at man er sosial er ikke det samme som at man dilter tankeløst etter hverandre i flokk.

I alle usiviliserte samfunn, der mennesker bor "naturlig", bor de i flokker. Vi er flokkdyr, enten du liker det eller ikke.

Edit: Okei, jeg søkte litt på nettet og sånt nå, og "flokkdyr" er et begrep som bare brukes på dyr med hover... "Sosialt dyr" er det som blir brukt på dyr uten hover. Det er den eneste forskjellen... Flokkoppførselen vår ligger i samme kategori som elefanter og ulver.

Edit 2: På norsk, havner vi i kategorien flokkdyr, mens på engelsk havner vi i kategorien "social animal" fordi ordet de ikke har et ord som er like dekkende som "flokkdyr". De bruker "herding animal", og det passer ikke med hvordan vår flokkdyroppførsel fungerer.

Men, på norsk er vi flokkdyr, på samme måte som ulver, sjimpanser, ulver osv.

Endret 12. april 2012 av Yme

[Gjest .-L-.]

Flokkdyr er definitivt ikke tankeløse. De fleste flokkdyr lever i komplekse sosiale sammensetninger, der hvert individ ofte fyller en egen bestemt rolle.

Sjimpanser er et godt eksempel

Vi kan teoretisere at kvinner fysisk sett er underlegne mannen og at det dermed kanskje er "meningen" at mannen skal beskytte kvinnen, men overført til praksis ser man jo at de fleste kvinner som lever i den type forhold ikke virker spesielt fornøyde. Og ikke er dette noe de fleste normale menn ønsker seg heller.

Det har vært fordelaktig at damene tar på seg rollen "hjemme" og passer hus og barn, mens mennene har blitt spesialisert til jakt og mer fysiske ting. Dette har skjedd et sted 100 000 år tilbake. Vi tror idag at mennesket ble bevisste for 100 000 år siden.

Hvis du tenker biologisk så har ikke evolusjon noe mening eller mål. Det var ikke meningen at damene skulle være de som ble fysisk underlegne. Det skjedde, og siden det var fordelaktig for "flokken", så ble strategien selektert for.

Endret 12. april 2012 av .-L-.

[AnonymBruker]

I alle usiviliserte samfunn, der mennesker bor "naturlig", bor de i flokker.

Det er ikke naturlig selv om usiviliserte samfunn gjør det. Det som er naturlig for mennesket er å leve som selvstendige individer. Den store hjernen vår er til for å brukes - ikke for at vi skal dilte tankeløst etter en diktator.

Vi er flokkdyr, enten du liker det eller ikke.

Nei, vi er ikke det.

[Yme]

Det er ikke naturlig selv om usiviliserte samfunn gjør det. Det som er naturlig for mennesket er å leve som selvstendige individer. Den store hjernen vår er til for å brukes - ikke for at vi skal dilte tankeløst etter en diktator.

Nei, vi er ikke det.

Du får lese deg litt opp om det da. Står nok om det rundt på nettet, og i bøker du kan få lånt på biblioteket osv.

Flokkdyr dilter ikke tankeløst etter en diktator. De lever og sammarbeider i flokker, i motsetning til andre dyr hvor hannen går aleine hele livet, og bare parrer seg litt med en eller annen dame innimellom. Damene tar vare på barna til de er voksene, men utenom det lever alle for seg selv.

Endret 12. april 2012 av Yme

[AnonymBruker]

Det er ikke riktig at evolusjonen selekterer for det som er strategisk for flokken (arten). Evolusjonen selekterer for det som er strategisk for individet.

Nei. I så fall ville vi ikke hatt noen homofile. Gå og les litt S. Gould er du snill. Du har ikke forstått noe som helst når det gjelder evolusjon.

[Yme]

Det er ikke riktig at evolusjonen selekterer for det som er strategisk for flokken (arten). Evolusjonen selekterer for det som er strategisk for individet.

Ikke om man utvikler egenskaper som bare er gunstige om man bor i en flokk.

[AnonymBruker]

Du får lese deg litt opp om det da. Står nok om det rundt på nettet, og i bøker du kan få lånt på biblioteket osv.

Jeg har nok studert dette bedre enn du har

Mennesket kan finne på å reise til den andre siden av jordkloden for å realisere seg selv. Flokkdyr gjør ikke slikt.

[AnonymBruker]

vår naturlige instinkter og behov har ikke fulgt samfunnet og verdiene vi har bygd opp.

Enda en biologisk analfabet. Mennesket har ikke instinkter.

[Yme]

Jeg har nok studert dette bedre enn du har

Mennesket kan finne på å reise til den andre siden av jordkloden for å realisere seg selv. Flokkdyr gjør ikke slikt.

Det har noe å gjøre med intelligensen vi har utviklet, og mulighetene vi har pga det.

Enda en biologisk analfabet. Mennesket har ikke instinkter.

Vi har ikke instinkter på samme måte som skillpadder, som automatisk veit at de skal gå mot vannet når de blir født, men vi har instinkter om at vi trenger mat, og at vi skal ha sex.

Endret 12. april 2012 av Yme

[AnonymBruker]

Nei. I så fall ville vi ikke hatt noen homofile. Gå og les litt S. Gould er du snill. Du har ikke forstått noe som helst når det gjelder evolusjon.

Jeg har studert dette i meget stor detalj, søte deg

Du kan ingenting om dette, det er tydelig. Det eksisterer ingen "flokk", det eksisterer bare individer.

[Gjest UngKalven]

Enda en biologisk analfabet. Mennesket har ikke instinkter.

Men du skjønner hva jeg mener.

[Yme]

Jeg har studert dette i meget stor detalj, søte deg

Du kan ingenting om dette, det er tydelig. Det eksisterer ingen "flokk", det eksisterer bare individer.

Okei, hvis du kan mye om dette, hadde det vært kult om du kunne forklare meg forskjellen på menneskestammers flokkoppførsel, gorillastammers flokkoppførsel, ulvers flokkoppførsel osv.

Send meg gjerne en PM, så ikke tråden spores helt av.

[AnonymBruker]

Det har noe å gjøre med intelligensen vi har utviklet, og mulighetene vi har pga det.

Det er nettopp intelligensen som gjør oss til selvstendige individer.

Vi har ikke instinkter på samme måte som skillpadder, som automatisk veit at de skal gå mot vannet når de blir født, men vi har instinkter om at vi trenger mat, og at vi skal ha sex.

Dette er drifter, og ikke instinkter.

[AnonymBruker]

Okei, hvis du kan mye om dette, hadde det vært kult om du kunne forklare meg forskjellen på menneskestammers flokkoppførsel, gorillastammers flokkoppførsel, ulvers flokkoppførsel osv.

Menneskene velger å leve slik.

[Yme]

Det er nettopp intelligensen som gjør oss til selvstendige individer.

Så det er bare intelligensen vår som gjør at vi ikke er flokkdyr da?

Dette er drifter, og ikke instinkter.

Hva er forskjellen på drifter og instinkter?

Menneskene velger å leve slik.

Okei, så da er det bare intelligensen vår som gjør at vi ikke kategoriseres som flokkdyr?

Har du studert dette godt, og kan mye om det, er jeg helt sikker på at du kan forklare deg mye bedre enn dette.

Edit: Og fortsatt må du gjerne sende meg en PM isteden, så tråden ikke spores noe mer av her.

Endret 12. april 2012 av Yme

[AnonymBruker]

Så det er bare intelligensen vår som gjør at vi ikke er flokkdyr da?

Ja, du kan si det slik. Vi er smarte og i stand til å ta selvstendige valg og leve selvstendige liv. Vi kan samarbeide og inngå relasjoner med andre mennesker, men vi velger selv hvem vi vil forholde oss til. Det gjør ikke flokkdyr. De dilter etter den flokken de er oppvokst i, uten å spørre seg hvorfor.

[AnonymBruker]

De dilter etter den flokken de er oppvokst i, uten å spørre seg hvorfor.

Det er da nok av mennesker som gjør det også.

[Gjest .-L-.]

Det er ikke riktig at evolusjonen selekterer for det som er strategisk for flokken (arten). Evolusjonen selekterer for det som er strategisk for individet.

Hehe, dette er typisk for en evolusjonsbiolog. Du må ta hensyn til økologien også. Det finnes nok av eksempler i naturen på alturisme. At evolusjonsbiologer ikke vil annerkjenne det, for være deres sak. Dog, deres teori ble falsifisert det sekundet individer var alturistiske for andre individer i populasjonen, som ikke var i deres "slekt". Dvs ikke har samme genotype. Dette skjer feks hos flaggermuser.

Derfor kan jeg si at i en populsjon så er det fordelaktig for populasjonen at det finnes gener som gjør at enkelte individer er alturistiske. Uten det hadde gjerne ikke populasjonen eksistert, derfor blir alturisme selektert for.

Så er det bedre å si fordelaktig.

Endret 12. april 2012 av .-L-.

[Yme]

Ja, du kan si det slik. Vi er smarte og i stand til å ta selvstendige valg og leve selvstendige liv. Vi kan samarbeide og inngå relasjoner med andre mennesker, men vi velger selv hvem vi vil forholde oss til. Det gjør ikke flokkdyr. De dilter etter den flokken de er oppvokst i, uten å spørre seg hvorfor.

Men vi innehar fortsatt veldig mange av karakteristikkene til flokkdyr, så det poenget mitt er fortsatt relevant.

Menn har ikke instinkter som gjør at vi skal ta vare på damene våre, og dermed "missliker" selvstendige damer.

Uansett om man kaller oss sosiale dyr, eller flokkdyr, er det fortsatt sånn at den sosiale delen av oss gjør at vi tar vare på, og stiller opp for de vi er glade i... Om menn føler at de må være "bedre" enn damer, har det ingenting med genene eller naturen vår å gjøre. Det er det som var poenget, sånn i utgangspunktet.

Endret 12. april 2012 av Yme