NAV-debatten går ut over de alvorlig syke

[AnonymBruker]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--NAV-debatten-gar-ut-over-de-alvorlig-syke-6800884.html

[AnonymBruker]

- Det fremstilles som om de er i ferd med å velte velferdsstaten. Men du får ikke uføretrygd av å være «litt deppa» eller å ha «litt vondt», det er en langvarig prosess med svært strenge krav. sier Worsley.

De medisinske kriteriene for å få trygd som ung ufør er definert som en av flere alvorlige lidelser: Sviktende hjertefunksjon, for eksempel medfødt hjertefeil, lidelser som cystisk fibrose, sklerodermi, leddgikt elller alvorlig sansefeil som døvblindhet. Av psykiske lidelser krever at man er hard rammet av for eksempel psykoser, massive angstlidelser, alvorlig ADHD og Asbergers syndrom eller psykosenære personlighetsforstyrrelser.

De unge jeg kjenner som lever på nav har IKKE slike alvorlige lidelser, og jeg har inntrykk av at det er helt annerledes i praksis enn i teorien... Noen av dem har "motivasjonssvikt" og lider av alt for høye tanker om seg selv...

[Heart]

De unge jeg kjenner som lever på nav har IKKE slike alvorlige lidelser, og jeg har inntrykk av at det er helt annerledes i praksis enn i teorien... Noen av dem har "motivasjonssvikt" og lider av alt for høye tanker om seg selv...

Skivebom. Det er akkurat dette artikkelen handler om.

Etter sammenslåingen av trygdekontor, sosialkontor og arbeidskontoret, er nå absolutt alle som mottar noen form for stønad, "NAV-klient":

• 
  
  
• Ufør etter ulykke eller alvorlig/kronisk sykdom? NAV-klient.
  
• Kreftpasient under rehabilitering? NAV-klient.
  
• Arbeidssky slaur m/egenpåførte rusproblemer? NAV-klient.
  
• Mishandlet barn/ungdom m/rusproblem etter selvmedisinering? NAV-klient.
  
• Under omskolering? NAV-klient.
  
• Nettopp kommet ut av fengsel etter 10 år på innsiden for narkotikasmugling? NAV-klient.
  
• Alvorlig psykisk syk? NAV-klient.
  
• Kvinne uten utdanning som har gjort det til karriere å få mange barn med forskjellige menn? NAV-klient.
  
• Rullestolbruker som ikke finner arbeid? NAV-klient.
  
• Borte fra jobben lenge nok til å motta sykepenger fra det offentlige? NAV-klient.
  
• Asylsøker uten arbeidstillatelse som ikke snakker språket (foreløpig)? NAV-klient.
  
• Mottaker av alderspensjon? NAV-klient (ja, faktisk).
  

Så, hva skal vi gjøre med "NAV-klientene"? Vi kan kanskje begynne med å innse at det er meningsløst å snakke om dem som om de er en gruppe med noe annet til felles enn at de tilfeldigvis mottar penger fra det offentlige. Omstendigheter og beløp varierer ekstremt. Det er like tøvete som å henvise til voldtektene i Oslo og si "hva pokker skal vi gjøre med disse Oslo-folkene??"

Men som artikkelforfatteren påpeker, er det spesielt én gruppe som faktisk tar kritikken og oppslagene i media som beskriver "NAV-klientene" som en belastning for sammfunnet, innover seg. Det er de som har psykiske eller fysiske lidelser som sterkt reduserer deres livskvalitet og arbeidsevne.

Det paradoksale er at nettopp denne gruppen generelt slett ikke er fornøyd med å være NAV-klienter (de ønsker ikke å være syke!), men samtidig kan de ikke gjøre så mye på egen hånd for å endre sin situasjon. Det eneste som skjer når de stadig kritiseres, er at de føler seg enda mindre verdt.

Den gruppen som mottar NAV-stønad på svakt grunnlag, bryr seg ikke om kritikken. Forresten er det ingen som vet hvor stor denne gruppen faktisk er, så hele debatten om NAV-klienter kan være en storm i et vannglass.

Endret 8. april 2012 av Heart

[AnonymBruker]

Skivebom. Det er akkurat dette artikkelen handler om.

Etter sammenslåingen av trygdekontor, sosialkontor og arbeidskontoret, er nå absolutt alle som mottar noen form for stønad, "NAV-klient":

• 
  
  
• Ufør etter ulykke eller alvorlig/kronisk sykdom? NAV-klient.
  
• Kreftpasient under rehabilitering? NAV-klient.
  
• Arbeidssky slaur m/egenpåførte rusproblemer? NAV-klient.
  
• Mishandlet barn/ungdom m/rusproblem etter selvmedisinering? NAV-klient.
  
• Under omskolering? NAV-klient.
  
• Nettopp kommet ut av fengsel etter 10 år på innsiden for narkotikasmugling? NAV-klient.
  
• Alvorlig psykisk syk? NAV-klient.
  
• Kvinne uten utdanning som har gjort det til karriere å få mange barn med forskjellige menn? NAV-klient.
  
• Rullestolbruker som ikke finner arbeid? NAV-klient.
  
• Borte fra jobben lenge nok til å motta sykepenger fra det offentlige? NAV-klient.
  
• Asylsøker uten arbeidstillatelse som ikke snakker språket (foreløpig)? NAV-klient.
  
• Mottaker av alderspensjon? NAV-klient (ja, faktisk).
  

Så, hva skal vi gjøre med "NAV-klientene"? Vi kan kanskje begynne med å innse at det er meningsløst å snakke om dem som om de er en gruppe med noe annet til felles enn at de tilfeldigvis mottar penger fra det offentlige. Omstendigheter og beløp varierer ekstremt. Det er like tøvete som å henvise til voldtektene i Oslo og si "hva pokker skal vi gjøre med disse Oslo-folkene??"

Men som artikkelforfatteren påpeker, er det spesielt én gruppe som faktisk tar kritikken og oppslagene i media som beskriver "NAV-klientene" som en belastning for sammfunnet, innover seg. Det er de som har psykiske eller fysiske lidelser som sterkt reduserer deres livskvalitet og arbeidsevne.

Det paradoksale er at nettopp denne gruppen generelt slett ikke er fornøyd med å være NAV-klienter (de ønsker ikke å være syke!), men samtidig kan de ikke gjøre så mye på egen hånd for å endre sin situasjon. Det eneste som skjer når de stadig kritiseres, er at de føler seg enda mindre verdt.

Den gruppen som mottar NAV-stønad på svakt grunnlag, bryr seg ikke om kritikken. Forresten er det ingen som vet hvor stor denne gruppen faktisk er, så hele debatten om NAV-klienter kan være en storm i et vannglass.

Du sa det bedre enn jeg klarte

[Harlekin]

Flott innlegg, Heart! Problemet for mange er at de ikke evner å skille mellom alle de forskjellige menneskene som mottar stønader. Og selv om Erna Solberg kun snakker om de "arbeidssky slaurene" som ikke burde fått penger fra NAV, så er det en hel haug med mennesker der ute som ikke evner å skille mellom syke med diagnose, syke uten diagnose, arbeidsløse som jobber hardt for å skaffe seg jobb, arbeidsløse som bare sitter og mottar penger uten å gjøre noe, folk som mottar sosialpenger fordi de ikke gidder å jobbe, og folk som mottar sosialpenger fordi de har hatt skikkelig uflaks eller har en sykdom som ingen greier å finne ut av. Bare se på alle kommentarene her på KG og andre nettsteder.

[Sauen Shaun]

Veldig godt skrevet Heart.

[Kara W]

Det er jo ikke de kronisk syke som blir kritisert, men systemet som lar seg utnytte. Hun peker jo selv på problemene i sin artikkel:

I prinsippet kan vi sette en professor til å jobbe på et lager. Jeg er åpen for at Nav kanskje bør praktisere dette strengere enn i dag, sier Gudbjørgsrud som er direktør for Navs 19 fylkeskontorer, til BT.

Anna Tostrup Worsley sier hun er enig med Erna Solberg i at NAV-systemet er passiviserende og at det bør stilles strengere krav til arbeidsføre mennesker som havner på trygdeytelser.

«Holdingen hos NAV var at hvis jeg var «frisk nok» til å være gründer, burde jeg være «frisk nok» til å klare meg selv fullt ut.»

- De må forstå at de ikke har medisinsk kompetanse. De bør snakke direkte med de langtidssyke, spesielt de i den aldersgruppen de uttaler seg om. I tillegg må de høre på legene som sitter på kompetansen og vet hvor skoen trykker, sier hun.

Både NAV og det generelle arbeidslivet har en "alt eller ingenting"-holdning, og har faste rammer som alle skal passe inn i. Ved at alle isteden blir vurdert på individnivå, og hjulpet til å finne et arbeid som passer dem, så vil vi kunne få langt flere ut i arbeid, selv om de samtidig mottar diverse stønader. Og for å kunne gjøre dette må vi begynne å sette krav til de som mottar stønadene (samt endre arbeidslivet slik at det åpner opp for å gi dem jobber).