Lov vil gi kvinner rett til å drepe sine menn uten straff

[Gjest Sjokkert]

Lovforslag i England vil gi kvinner rett til å drepe menn uten å bli straffet for det bare fordi kvinnen FØLER seg truet. Vi snakker da altså ikke om selvforsvar i et basketak eller ligennde, men at hun kaldblodig kan planlegge å drepe ham for eksempel mens han sover, bare fordi hun helt subjektivt FØLER at han vil drepe henne om hun forlater forholdet. Dette på tross av at en enkel telefon til politiet ville fått mannen arrestert og gitt henne politibeskyttelse umiddelbart. Det er heller ikke snakk om at kvinnen egentlig trenger å ha hatt god nok grunn til å FØLE at han ville drepe henne bare at hun faktisk følte det noe som er umulig å motbevise at hun gjorde hvilket i praksis gir kvinner frikort til å drepe mennene sine uten straff. Verden er blitt et sykt, sykt sted.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1039445/Erin-Pizzey-champion-womens-rights-says-radical-feminist-plans-let-victims-domestic-abuse-away-murder-affront-morality.html

[belle_]

Jaja, glad jeg er kvinne neida eller joda

[misogynist]

Dette er så vonde nyheter at det er vanskelig å sette ordentlige ord på det hele. Men en ting er sikkert, et slik lovforslag bidrar kun til økt splid mellom menn og kvinner.

[Gjest Gjest]

Dette er så vonde nyheter at det er vanskelig å sette ordentlige ord på det hele. Men en ting er sikkert, et slik lovforslag bidrar kun til økt splid mellom menn og kvinner.

For ikke å snakke om at drapsfrekvensen går opp. Praktisk talt eskploderer vil jeg annta.

Folk må begynne å forstå at blant aktive feminister er dette helt normale holdninger. Ellers hadde ikke slike lovforslag kommet så langt som de gjør. Dette forslaget ble laget av en kvinnelig feministisk engelsk politiker som på det daværende tidspunktet var fungerende statsminister i Gordon Browns fravær. Og denne typen ekstremistiske og totalitære forslag er bare begynnelsen. Blant aktivistiske feminister er det langt verre lovforslag i vente. Folk må også begynne å forstå snart at feminismen for lengst har gått fra å være en bevegelse som kjempet for likestilling til å ha blitt en bevegelse som i praksiss kjemper rått og hensynsløst for å underordne menn kvinner. Annerledes går det ikke ann å tolke forslag som dette og vedtak om omvendt bevisbyrde der menn er annklaget for å ha gjort noe ovenfor kvinner, men ikke der kvinner er anklaget for å ha gjort noe ovenfor menn, den grove diskrimineringen som menn utsettes for i forhold til barn, familie og ekteskapslovgiving etc.

[AnonymBruker]

Sykt, sykt.

Dersom de skulle være gale nok til å vedta en slik lov så må den selvsagt også gjelde motsatte veien.

[AnonymBruker]

oh lordy lord!

[Gjest Lovlig også her]

Dette er det anledning til i Norge også. Det kalles preventiv nødverge, og er blitt påberopt i flere norske straffesaker, og har medført straffrihet.

[Kosemose]

Er det menn eller kvinner som dreper ektefellene sine? Meg bekjent er det menn. Det er så utrolig sjeldent at en kvinne dreper mannen sin, og i de tilfelle det skjer, er det vel svært ofte i nødverge eller etter langvarig mishandling. (Og nei, dere trenger ikke trekke fram det ene eksempelet fra hun som drepte mannen sin i Finnmark for et par år siden). Jeg er ingen mannehater, men jeg føler bare ikke at det er noe voldsomt problem med kvinner som dreper menn, samtidig som det motsatte skjer litt for ofte. Og jeg tviler på at dette lovforslaget er laget nærmest som en oppfordring til kvinner om å drepe mannen sin "hvis de har lyst". Jeg tror nok det fortsatt vil være en ganske stor belastning å være i en situasjon hvor du har drept mannen din, også med en slik lov.

[Gjest Wolfmoon]

Problemet med en slik lov er jo at man gir en person rett til å bestemme over liv og død. En person blir på mange måter satt over loven, og får selv rett til å dømme og straffe.

En ting er når man må forsvare seg mot et angrep, noe annet blir det når man kan planlegge et overlagt drap for så å slippe unna med det.

Når det er sagt, jeg vet ikke hva slags rammer de har tenkt å sette rundt dette. Hva slags bevis trenger kvinnen for å bevise at hun faktisk fryktet for sitt liv? Og må de bevise at det ikke fantes noen andre muligheter for å komme seg unna (noe jeg vil tro det i de fleste tilfeller gjør)?

AB: Prevantiv nødverge har jeg aldri hørt om, hva innebærer det? Kan du linke til noen saker?

[Gjest Gjest]

Lovforslag i England vil gi kvinner rett til å drepe menn uten å bli straffet for det bare fordi kvinnen FØLER seg truet. Vi snakker da altså ikke om selvforsvar i et basketak eller ligennde, men at hun kaldblodig kan planlegge å drepe ham for eksempel mens han sover, bare fordi hun helt subjektivt FØLER at han vil drepe henne om hun forlater forholdet. Dette på tross av at en enkel telefon til politiet ville fått mannen arrestert og gitt henne politibeskyttelse umiddelbart. Det er heller ikke snakk om at kvinnen egentlig trenger å ha hatt god nok grunn til å FØLE at han ville drepe henne bare at hun faktisk følte det noe som er umulig å motbevise at hun gjorde hvilket i praksis gir kvinner frikort til å drepe mennene sine uten straff. Verden er blitt et sykt, sykt sted.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1039445/Erin-Pizzey-champion-womens-rights-says-radical-feminist-plans-let-victims-domestic-abuse-away-murder-affront-morality.html

Optimismen lenge leve.

Men, om hun blir frikjent pga det, så er det kanskje mer realistisk å tro at det er en sak hvor politiet hadde tatt tak.

[Gjest Lovlig også her]

Problemet med en slik lov er jo at man gir en person rett til å bestemme over liv og død. En person blir på mange måter satt over loven, og får selv rett til å dømme og straffe.

En ting er når man må forsvare seg mot et angrep, noe annet blir det når man kan planlegge et overlagt drap for så å slippe unna med det.

Når det er sagt, jeg vet ikke hva slags rammer de har tenkt å sette rundt dette. Hva slags bevis trenger kvinnen for å bevise at hun faktisk fryktet for sitt liv? Og må de bevise at det ikke fantes noen andre muligheter for å komme seg unna (noe jeg vil tro det i de fleste tilfeller gjør)?

AB: Prevantiv nødverge har jeg aldri hørt om, hva innebærer det? Kan du linke til noen saker?

Preventiv nødverge er ikke noe mer mystisk enn vanlig nødverge etter Straffelovens § 48. Preventiv nødverge kan være aktuelt for å beskytte seg mot påregnelig framtidig mishandling.

Eksempler:

"Liv-saken", Eidsivating lagmannsrett mai 1983. Kvinne skjøt sin sovende ektemann etter 18 års mishandling.

"Verdal-saken", Frostating lagmannsrett juni 1986. 18 år gammel sønn drepte sin far etter mangeårig mishandling overfor ham selv, hans mor og hans søsken.

For de som mener preventiv nødverge er lettvint (vilkårene er nokså strenge) fordi den truede har så mange andre alternativer, så anbefaler jeg dere å lese noen bøker om truede, mishandlede og forfulgte kvinner og barn. Og det er nokså naivt å si at det bare er å be om politibeskyttelse. Det fins nok av eksempler på at utløst voldsalarm bare medfører at politiet kommer mens liket enda er varmt - og det hjelper jo lite for den som er død.

Og: Det er slett ikke snakk om å la mennesker bestemme over liv og død. Det er snakk om å la mennesker forsvare seg mot at andre bestemmer over DERES liv og død. Mishandling av både kvinner og barn medfører som kjent av og til døden.

[Kosemose]

For de som mener preventiv nødverge er lettvint (vilkårene er nokså strenge) fordi den truede har så mange andre alternativer, så anbefaler jeg dere å lese noen bøker om truede, mishandlede og forfulgte kvinner og barn. Og det er nokså naivt å si at det bare er å be om politibeskyttelse. Det fins nok av eksempler på at utløst voldsalarm bare medfører at politiet kommer mens liket enda er varmt - og det hjelper jo lite for den som er død.

Og: Det er slett ikke snakk om å la mennesker bestemme over liv og død. Det er snakk om å la mennesker forsvare seg mot at andre bestemmer over DERES liv og død. Mishandling av både kvinner og barn medfører som kjent av og til døden.

Så enig. Husker jeg leste "Den brennende sengen" da jeg var ganske ung, om Francine som "kaldblodig" drepte mannen sin, Mike, mens han sov. Hun ble tilslutt frikjent (eller minimal straff, husker ikke helt), og boken skildrer samlivet og hverdagene deres og tiden etter drapet og rettsaken.

Jeg tenker at for disse kvinnene er det til slutt et spørsmål om liv eller død, det er tilslutt et spørsmål om "meg eller han" og det er bare tilfeldigheter som gjør at de fortsatt er i live. Det handler som sagt ikke om at kvinner kan ta livet av enhver mann hun ikke syns er grei. Det dreier seg om å frigjøre seg fra langvarig tortur, rett og slett. Jeg skjønner ikke at det kan være så horribelt? Det virker som om noen har sluttet å se på mennesket men har totalt hengt seg opp i kjønn. Dette er ikke en trussel mot den normale mannen i gata!

Endret 8. april 2012 av Kosemose

[AnonymBruker]

Det er da bare å la de ekstreme feministene få holde på, for en gang går de så langt at de _tvinger_ menn til å bruke vold for å overleve eller komme seg vekk og da møter de seg selv i døra. Da blir det anarki og blodbad.

[Kosemose]

Det er da bare å la de ekstreme feministene få holde på, for en gang går de så langt at de _tvinger_ menn til å bruke vold for å overleve eller komme seg vekk og da møter de seg selv i døra. Da blir det anarki og blodbad.

Hehe, tenker du at det er "de ekstreme feministene" som er de samme kvinnene som vil kunne få bruk for denne paragrafen for å redde livet sitt?

Menn som mishandler kvinner blir neppe sammen med "ekstreme feminister", og en slik lov er da ikke med tanke på at de ekstreme feministene skal kunne likvidere enhver mann de ikke setter pris på?

Hvorfor er det så vanskelig å sette seg inn i ting før man bastant uttaler seg? Og hvorfor skal "ekstrem femninist-kortet" trekkes fordi om man erkjenner at en bitteliten andel menn er svært farlig for kvinnene sine? Det er da ingen som mener at "menn flest" er konemishandlere som bare kan drepes i vei?!

Og, mener du virkelig at det må ekstreme feminister til for å "tvinge" menn til å lage krig og blodbad? se deg rundt i verden, bla i en historiebok.

Endret 8. april 2012 av Kosemose

[Gjest Lovlig også her]

Det er da bare å la de ekstreme feministene få holde på, for en gang går de så langt at de _tvinger_ menn til å bruke vold for å overleve eller komme seg vekk og da møter de seg selv i døra. Da blir det anarki og blodbad.

Straffeloven er kjønnsnøytral, så preventiv nødverge er en mulighet like mye for mishandlede menn som for kvinner.

Det er svært sjelden at den mishandlede dreper, det er langt oftere mishandleren som dreper. Når noen får dette til å handle om kvinne versus mann, så er det vel fordi det stort sett er menn som dreper kvinner.

Og hvorfor er det først når mishandlede forsvarer seg at det er anarki og blodbad? Er det liksom mindre blod og mer samfunnsorden, bare mishandlede finner seg i å bli drept i det stille?

[yes2yes]

Feminisme har på folkemunne blitt en ideologi for hærverk, noe jeg kan forstå når ytringer om lovforslag som denne dukker opp. Jeg har alltid betegnet meg som likestillingsforkjemper, for tross historiens gang, misliker jeg at begrepet 'feminisme' kun omtaler kvinners rettigheter og vår fremgang. Om det er de 'feminine' eller 'maskuline' som fortjener mer likestilling er meg uviktig i den forstand at man skal kjempe for dem begge, og dermed får jeg et feil syn på 'kampen for kvinners verd'.

Et lovforslag som denne bryter med viktige prinsipp man har i samfunnet, og annet enn i direkte og fysisk selvforsvar, synes jeg enhver form for mord bør blir straffet hardt juridisk sett. Om vedkommende ikke er morder eller åpenbart skal til å myrde noen, er det ingenting som tilsier at han bør bli henrettet, uansett hvilket monster han har vist seg å være på andre felt(som for eksempel voldelig i forholdet) Til det har vi andre straffer, forhåpentligvis som livslang soning.

[Gjest Lovlig også her]

Et lovforslag som denne bryter med viktige prinsipp man har i samfunnet, og annet enn i direkte og fysisk selvforsvar, synes jeg enhver form for mord bør blir straffet hardt juridisk sett.

En sped 18-åring, som har blitt mishandlet av sin far hele livet, har neppe noe å stille opp med i direkte og fysisk selvforsvar.

[Kosemose]

Feminisme har på folkemunne blitt en ideologi for hærverk, noe jeg kan forstå når ytringer om lovforslag som denne dukker opp. Jeg har alltid betegnet meg som likestillingsforkjemper, for tross historiens gang, misliker jeg at begrepet 'feminisme' kun omtaler kvinners rettigheter og vår fremgang. Om det er de 'feminine' eller 'maskuline' som fortjener mer likestilling er meg uviktig i den forstand at man skal kjempe for dem begge, og dermed får jeg et feil syn på 'kampen for kvinners verd'.

Et lovforslag som denne bryter med viktige prinsipp man har i samfunnet, og annet enn i direkte og fysisk selvforsvar, synes jeg enhver form for mord bør blir straffet hardt juridisk sett. Om vedkommende ikke er morder eller åpenbart skal til å myrde noen, er det ingenting som tilsier at han bør bli henrettet, uansett hvilket monster han har vist seg å være på andre felt(som for eksempel voldelig i forholdet) Til det har vi andre straffer, forhåpentligvis som livslang soning.

OK, så hvis en gal kvinne eller mann brøt seg inn i ditt hus og torturerte alle du var glad i, og du fikk en sjangse til å slå ihjel vedkommende før h*n drepte deg og din familie, så mener du at du burde fått like streng straff som en hvilken som helst lystmorder?

Endret 8. april 2012 av Kosemose

[yes2yes]

En sped 18-åring, som har blitt mishandlet av sin far hele livet, har neppe noe å stille opp med i direkte og fysisk selvforsvar.

Hva mener du her? Dersom faren åpenbart skal til å drepe vedkommende(et spørsmål blir jo hvordan en kan definere dette, men nok om det), synes jeg h*n har sin fulle rett til å beskytte seg i alle former.

Om hun derimot skal drepe faren fordi han mishandlet henne, blir det juridisk sett helt feil. Man veier ikke opp for slikt på den måten. Faren er da eit monster og fortjener å leve et uverdig liv uten kontakt med omverden, men å bli drept blir ein annen sak, og spesielt om dattera skal bruke 'formildene omstendigheter' på den måten for å unnskylde drapet.

Moral og lov er ikke alltid sidestemte, og slik bør det være i enkelte tilfeller, ellers blir det forvirring i hvilken grad og omfang noe skal straffes med tanke på hva moralen hos enkelte tilsier.

[Gjest Gjest]

OK, så hvis en gal kvinne eller mann brøt seg inn i ditt hus og torturerte alle du var glad i, og du fikk en sjangse til å slå ihjel vedkommende før h*n drepte deg og din familie, så mener du at du burde fått like streng straff som en hvilken som helst lystmorder?

Det er skremmende at vi har kvinner i Norge som forsvarer dette forslaget. Hater du menn så mye at du ønsker og drepe alle sammen ?