Ap-ordfører tiltalt for seksuell omgang

[Gjest Gjest]

Jeg bare lurer på en ting: Er det lov å skifte forklaring? Nå sier RØ at det var Donald-språk i skype, men han innrømmet forrige runde at det var sex-prat. Hva skjedde?

http://www.nrk.no/ny...pland/1.8356044

'n Rune, feigingen, innrømmet ikke sex-chat, han kalte det griseprat.

Den ynkrygg!

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for svar på slettet innhold

bond, adm

[Gjest Gjest]

Jeg bare lurer på en ting: Er det lov å skifte forklaring? Nå sier RØ at det var Donald-språk i skype, men han innrømmet forrige runde at det var sex-prat. Hva skjedde?

http://www.nrk.no/ny...pland/1.8356044

Ny "strategi". Gjør nok underverker -not!

Og du må huske på at stakkars RØ trenger ikke være konsistent, det er det bare jenta som må. Det er jo bare hennes historie som må bevises, RØ skal kunne dikte og fantasere alt han vil.

[AnonymBruker]

Jeg bare lurer på en ting: Er det lov å skifte forklaring? Nå sier RØ at det var Donald-språk i skype, men han innrømmet forrige runde at det var sex-prat. Hva skjedde?

http://www.nrk.no/ny...pland/1.8356044

Tiltalte har lov til å lyve uten at det får konsekvenser. Han har ikke avgitt noen forsikring heller. Det er selvsagt ikke noe sjakktrekk å endre forklaring, det er sjelden positivt for troverdigheten for å si det sånn.

Linken din virker ikke, men grunnen til at han ikke ville karakterisere Skypesamtalene som griseprat lenger, var at han så hva folk flest la i begrepet, og det var ikke det han mente.

Istedenfor satser han på at ord og uttrykk fra Andeby slår an i opinionen og blant juryen.....

Anonym poster: b3f3bd0a7e5d350f724a534fe3e99144

[AnonymBruker]

Ja, det er jo nettopp det jeg har.

Og "kjøre en rett" er ikke med i samlingen.

Men du lager kanskje dine egne ord og uttrykk, akkurat som 'n Rune?

Og hva er så dette daa ?

http://www.nettavisen.no/okonomi/article269323.ece

Anonym poster: 27faa8d7406da428a768684d61fb3390

[Gjest Koala]

Du fikk et svar på side 358, Koala.

Anonym poster: b3f3bd0a7e5d350f724a534fe3e99144

Her misforstår du jussen helt. Kapittelet handler om vitneplikt.

[Gjest Koala]

Det er så sykt irriterende når dere sletter regelbrudd og tar med dere en haug med andre innlegg i dragsuget som ikke bryter med reglene i det hele tatt!

Koala: kan du vennligst vise meg hvor i dommen det står noe som helst om at denne jenta har sendt seksualiserte tekstmeldinger til lærere???

Anonym poster: 6c7182781b66f2617b1c3143c2d9c8a3

Side 34.

[AnonymBruker]

Og hva er så dette daa ?

http://www.nettavise...ticle269323.ece

Anonym poster: 27faa8d7406da428a768684d61fb3390

Man kan kjøre en rettssak, men ikke en rett.

Man kan til nød kjøre åpen rett, men fremdeles ikke en rett.

Anonym poster: b3f3bd0a7e5d350f724a534fe3e99144

Sitering og svar til slettet innhold fjernet.

Tekola, mod.

Endret 2. mai 2013 av Tekola

[Gjest Koala]

Tiltalte har lov til å lyve uten at det får konsekvenser. Han har ikke avgitt noen forsikring heller. Det er selvsagt ikke noe sjakktrekk å endre forklaring, det er sjelden positivt for troverdigheten for å si det sånn.

Linken din virker ikke, men grunnen til at han ikke ville karakterisere Skypesamtalene som griseprat lenger, var at han så hva folk flest la i begrepet, og det var ikke det han mente.

Istedenfor satser han på at ord og uttrykk fra Andeby slår an i opinionen og blant juryen.....

Anonym poster: b3f3bd0a7e5d350f724a534fe3e99144

Både tiltalte og vitner har lov til å endre forklaring.

Det som er ulovlig for vitner er å forklare seg bevisst falskt om faktiske forhold. Tiltalte har ingen forklaringsplikt.

[Gjest Gjest]

Og hva er så dette daa ?

http://www.nettavise...ticle269323.ece

Anonym poster: 27faa8d7406da428a768684d61fb3390

Salte hvor er du lite klok,

I sen artiklen står det med store typer

Kjører rettsak

men det var ikke det du sa.

Og, nei - jeg hjelper deg ikke med å finne forskjellen

:hoppe: :hoppe: :hoppe:

[Gjest Gjest]

*den

[AnonymBruker]

Her misforstår du jussen helt. Kapittelet handler om vitneplikt.

Hun som svarte deg er jurist og kom med et lengre svar på dette:

Jeg har sagt dette før, men kan godt si det igjen.

For det første, straffeloven regulerer ikke hva som er bevis. Det er det straffeprosessloven som gjør.

I straffeprosessloven § 93d står det om fornærmede at: "Om møte- og forklaringsplikt gjelder reglene om vitner i §§ 108 flg." Dette innebærer at bevisreglene for vitner gjelder tilsvarende for fornærmede, og at fornærmedes forklaring er et bevis. Dette er helt klar jus, det er ikke tvilsomt i det hele tatt.

mvh, jurist

Anonym poster: 292a93caa943e0d386f2faf36a662170

Side 34.

Du ble bedt om å vise hva det står som gjør at du hevder det du hevder, ikke bare gjenta referansen.

Anonym poster: b3f3bd0a7e5d350f724a534fe3e99144

[Gjest Koala]

Jeg har sagt dette før, men kan godt si det igjen.

For det første, straffeloven regulerer ikke hva som er bevis. Det er det straffeprosessloven som gjør.

I straffeprosessloven § 93d står det om fornærmede at: "Om møte- og forklaringsplikt gjelder reglene om vitner i §§ 108 flg." Dette innebærer at bevisreglene for vitner gjelder tilsvarende for fornærmede, og at fornærmedes forklaring er et bevis. Dette er helt klar jus, det er ikke tvilsomt i det hele tatt.

mvh, jurist

Anonym poster: 292a93caa943e0d386f2faf36a662170

Dette er en tøvete tolkning og du er slett ingen jurist.

Kapittelet gjelder vitneplikt og slår fast at fornærmede har vitneplikt og kan straffes dersom han eller hun vitner bevisst falskt eller unnlater å vitne. Det sier intet om bevisverdien av en partsforklaring.

Dermed jumper du også til feil lov.

En jurist ville visst dette.

[AnonymBruker]

Dette er en tøvete tolkning og du er slett ingen jurist.

Kapittelet gjelder vitneplikt og slår fast at fornærmede har vitneplikt og kan straffes dersom han eller hun vitner bevisst falskt eller unnlater å vitne. Det sier intet om bevisverdien av en partsforklaring.

Dermed jumper du også til feil lov.

En jurist ville visst dette.

Dette var et tema da dommen falt og ble tatt opp av flere medier. HVis du ikke er fornøyd med svaret, kan du google litt. Det er visst også en Høyesterettskjennelse som støtter dette. Ellers kan du jo stille spørsmål til VG direkte i morgen. De svarer på sånne spørsmål.

Anonym poster: b3f3bd0a7e5d350f724a534fe3e99144

[Gjest Gjest]

KLART RØ ønsket lukkede dører, dette er hentet fra linken under, sitat MYL før rettsaken startet første runde:

" Han ønsker ikke at detaljer i anklagene skal kunne bli kjent i fremtiden. Dette er ikke noe folk skal fråtse i. Dette er uriktige anklager, som har vært til stor belastning for ham og hans familie. "

Han trodde jo han skulle bli frikjent på grunnlag av tvil, og da ville han jo ikke at skype-sms osv skulle komme allmennheten for øre, for såpass skjønte jo gamle grisen, at det ville ikke være et godt ståsted for videre karriere som ordfører. Gris.

http://www.nrk.no/ny...pland/1.8314626

Og til dere som svarte meg ang. om det er lov å skifte forklaring, takk for oppklaring!

(Jeg prøver å lime inn linken en gang til siden den ikke virket lenger oppe: http://www.nrk.no/ny...pland/1.8356044 )

[Gjest Gjest]

Side 34.

På side 34 står:

I politiavhør sa han at han mottok mange meldinger som man

vanligvis bare sender til folk man har et tett forhold til. I retten kunne han ikke beskrive

nærmere hva som hadde stått i disse meldingene.

og senere:

Den meldingen han selv hadde vist politiet fordi han reagerte på innholdet og syntes den

var «usedvanlig rar», var en melding fra fornærmede 19. juli 2011 kl. 17.09: «E feriera ja

[smileansikt] Ha arbeidd di 4 fysste vikune [smileansikt] på veijg åt S05 nå på buss.. så

landsfestival i hælje, åså kjøm tanta mi [smileansikt] å ca den 2 august bli e ( ... )»

og:

N27 kunne ikke redegjøre nærmere for hva i fornærmedes oppførsel han hadde reagert

på. Han hadde ingen andre eksempler på tekstmeldinger hun hadde sendt eller utsagn hun

hadde kommet med.

__________

Ska sei at det var neon saftif\ge sexmeldinger.

Sammenlikningen med sms fra 'n Rune er slående:

«Gått bra med dere, da. Er han like forelsket? Kanskje lurt at han får ta litt på deg. Ja!!! Er redd for oss om han ikke gjør det. Bli med han inn på rommet før du reiser til X og vær litt tett inntil hverandre. Vær så snill!»

og:

«Du sa du skulle sende meldingen som NN (gutten, red.anm.) hadde skrevet, og det eneste du har sendt er et puppebilde. Er det han som har tatt det .»

Personangrep fjernet.

Tekola, mod.

Endret 2. mai 2013 av Tekola

[Gjest Gjest]

noen saftige

[AnonymBruker]

KLART RØ ønsket lukkede dører, dette er hentet fra linken under, sitat MYL før rettsaken startet første runde:

" Han ønsker ikke at detaljer i anklagene skal kunne bli kjent i fremtiden. Dette er ikke noe folk skal fråtse i. Dette er uriktige anklager, som har vært til stor belastning for ham og hans familie. "

Han trodde jo han skulle bli frikjent på grunnlag av tvil, og da ville han jo ikke at skype-sms osv skulle komme allmennheten for øre, for såpass skjønte jo gamle grisen, at det ville ikke være et godt ståsted for videre karriere som ordfører. Gris.

http://www.nrk.no/ny...pland/1.8314626

Og til dere som svarte meg ang. om det er lov å skifte forklaring, takk for oppklaring!

(Jeg prøver å lime inn linken en gang til siden den ikke virket lenger oppe: http://www.nrk.no/ny...pland/1.8356044 )

Siste lenken virker.

Interessant, her er det jo ikke bare snakk om at "griseprat" har blitt forstått på gal måte eller ikke er dekkende. Dette er jo en direkte motsigelse.

Anonym poster: b3f3bd0a7e5d350f724a534fe3e99144

[Gjest Londra]

«Tenker så mye på deg, NN. Prøver å finne ut hva det er med deg som kvinne, som menneske som fascinerer, som utløser savn og forelskelse. Det er noe ved hele deg. Skjønnheten, smilet, blikket, tilliten, engasjementet. Den spørrende, interesserte jenta, omsorgen din. Kunne nevnt mye mer. Jeg har i alle fall blitt mer enn glad i deg. Litt skummelt fordi du ikke er mer enn 14 år, flott fordi jeg er mann. Håper hjertet ditt slår en ekstra gang for oss i dag.»

Eller hva med denne? Hvorfor er det så skummelt? Og hvorfor er det så flott fordi han er en mann???

Endret 1. mai 2013 av Londra

[AnonymBruker]

«Tenker så mye på deg, NN. Prøver å finne ut hva det er med deg som kvinne, som menneske som fascinerer, som utløser savn og forelskelse. Det er noe ved hele deg. Skjønnheten, smilet, blikket, tilliten, engasjementet. Den spørrende, interesserte jenta, omsorgen din. Kunne nevnt mye mer. Jeg har i alle fall blitt mer enn glad i deg. Litt skummelt fordi du ikke er mer enn 14 år, flott fordi jeg er mann. Håper hjertet ditt slår en ekstra gang for oss i dag.»

Eller hva med denne? Hvorfor er det så skummelt?

Fascinerende at Øygard husker mindre og trekker tilbake ting etter hvert som han blir konfrontert med bevis, mens alle andre, inkludert Reidun og kjæresten til jenta, husker mer etter hvert og justerer deretter.

Anonym poster: b3f3bd0a7e5d350f724a534fe3e99144