Ap-ordfører tiltalt for seksuell omgang

[Cleopatra*]

Hva er det jeg har uttalt meg om, som jeg ikke vet noe om? Ja, saken du viste til gav et greit bilde på forskjellen mellom sannsynlighetsovervekt og utover enhver rimelig tvil. Ord mot ord, det skal mye til for å dømme folk til fengsel basert på det. Men i saken som er tema for denne tråden er det altså så mye mer enn bare ord mot ord, slik at det er fullt mulig det blir domfellelse. Men vi får nå se.

Poenget er at kommentaren din får det til å virke som om jeg satte likhetstrekk mellom sakene. Det gjorde jeg ikke.

[Cleopatra*]

Hun gjør fortsatt en dårlig jobb, for dersom det er tilfelle så er det fortsatt hun som uttaler seg til media. Tror det eller ei, men det er hun på ingen måte forpliktet til å gjøre. Hvis man har et dårlig utgangspunkt, så er det best å heller ikke si så mye, enn å åpne kjeften og bevise at man har en dårlig sak. Å ty til stadig sleivsak til fornærmede og hennes familie hjelper heller ikke, tvert i mot.

Anonym poster: 06d7da80a0d88a4eb45c09bb9c44f64d

Forsåvidt enig i dette. Det forundrer meg at MYL har valgt å forhåndsprosedere så mye i media. Nå har riktignok jentas bistandsadvokat vært rimelig aktiv i media selv (noe også forsvaret dro frem), men jeg mener at Øygard hadde kommet best ut av det ved at advokaten hans ikke uttalte seg. Når det er sagt kan man som klient ha et sterkt ønske om at advokaten skal uttale seg, og jeg kan se for meg at Øygard er så desperat at han hadde byttet forsvarer dersom MYL ikke hadde gjort det. Jeg synes hun kunne spart seg for et par kommentarer om jentas familie (det holder at det kommer frem i retten), men utover det synes jeg ikke at hun har gjort en dårlig figur. Jeg har også inntrykk av at MYL har fremstått som mye bedre og dyktigere i retten enn den mer famlende statsadvokaten.

[AnonymBruker]

Forsvareren står fast ved at tekstmeldingene er helt ordinære.

- Husk at vi lever i en moderne verden der tekstmeldinger suser frem og tilbake i stor fart. Å uttrykke at man er glad i noen, er ikke utidig. Det finnes ikke seksuelle undertoner i noen av meldingene, sier Larsen.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10039383

HAAAAHAAAAHAAA! Vittig å lese gamle artikler må jeg si.

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

[Leifern]

Poenget er at kommentaren din får det til å virke som om jeg satte likhetstrekk mellom sakene. Det gjorde jeg ikke.

Hm, etter min oppfatning er ikke bevisbyrden for at jeg mente du satte likhetstrekk mellom sakene oppfylt!

[Cleopatra*]

Hm, etter min oppfatning er ikke bevisbyrden for at jeg mente du satte likhetstrekk mellom sakene oppfylt!

Må nesten le litt. Poenget er at ikke at du stilte _meg_ i et dårlig lys, men at du åpenbart misforstod og skrev en kommentar som var helt irrelevant (legger til: for det jeg kommenterte). Det så ekstra merkelig ut når du i tillegg siterte meg.

Edited: La til den merkede delen av setningen;)

Endret 4. november 2012 av Cleopatra*

[AnonymBruker]

Hm, etter min oppfatning er ikke bevisbyrden for at jeg mente du satte likhetstrekk mellom sakene oppfylt!

Seriøst?

Anonym poster: 02789bcf4d592bc7edf0bc1a7db31ff7

[Leifern]

Må nesten le litt. Poenget er at ikke at du stilte _meg_ i et dårlig lys, men at du åpenbart misforstod og skrev en kommentar som var helt irrelevant (legger til: for det jeg kommenterte). Det så ekstra merkelig ut når du i tillegg siterte meg.

Edited: La til den merkede delen av setningen;)

Nå, jeg synes ikke det er irrelevant å trekke inn saken som tråden handler om, med tanke på sannsynlighetsovervekt vs. bevist ut over enhver rimelig tvil. Men la oss ikke trekke ut akkurat dette.

Slik saken står virker det temmelig opplagt at Rune er skyldig, men så får vi se om retten finner bevisene sterke nok. Personlig tror jeg ikke han blir frikjent, men det kan hende han bare blir dømt for sex med barn under 16 år. For tiltalen som gjelder sex med barn under 14 år er det ren ord mot ord, mens for det andre punktet er det en saftig indisierekke.

Selvsagt kan de velge å tro jenta på alt, men det ligger litt i kortene at det kan bli slik jeg skisserer, spesielt etter som dommeren spurte aktor om hva han mente ville være riktig straff dersom Rune kun blir funnet skyldig i under 16 år-punktet.

[Cleopatra*]

Nå, jeg synes ikke det er irrelevant å trekke inn saken som tråden handler om, med tanke på sannsynlighetsovervekt vs. bevist ut over enhver rimelig tvil. Men la oss ikke trekke ut akkurat dette.

Slik saken står virker det temmelig opplagt at Rune er skyldig, men så får vi se om retten finner bevisene sterke nok. Personlig tror jeg ikke han blir frikjent, men det kan hende han bare blir dømt for sex med barn under 16 år. For tiltalen som gjelder sex med barn under 14 år er det ren ord mot ord, mens for det andre punktet er det en saftig indisierekke.

Selvsagt kan de velge å tro jenta på alt, men det ligger litt i kortene at det kan bli slik jeg skisserer, spesielt etter som dommeren spurte aktor om hva han mente ville være riktig straff dersom Rune kun blir funnet skyldig i under 16 år-punktet.

Jizez... jeg trakk ikke frem den tråden som et eksempel (hvor mange ganger må jeg si det?), men for å skissere forskjellen mellom vanlig sannsynlighetsovervekt og over enhver rimelig tvil. Altså; gi AB et innblikk i definisjonene.

At du trekker andre paralleller får stå for din regning, og det var det jeg spesifiserte.

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for krenkelser og spekulasjoner, samt svar

Bond, adm

[Leifern]

Jizez... jeg trakk ikke frem den tråden som et eksempel (hvor mange ganger må jeg si det?), men for å skissere forskjellen mellom vanlig sannsynlighetsovervekt og over enhver rimelig tvil. Altså; gi AB et innblikk i definisjonene.

At du trekker andre paralleller får stå for din regning, og det var det jeg spesifiserte.

Må si jeg er forundret over at du (fremdeles) tror jeg mener du annet enn det du skriver her.

Ja, jeg trekker paralleller til saken mot Rune, og det står for min regning, jeg har aldri hevdet noe annet.

Endret 4. november 2012 av Leifern

[AnonymBruker]

Apropos forskjellig informasjon om bankkortbruk fra butikken da det første overgrepet skal ha skjedd.....

I Aftenposten fredag 2. november, s. 3 står dette:

" - [....] 50 samleier, de tre første skal ha skjedd uker før jenta fylte 14. Det skal ha skjedd på Øygards hytte på Vestlandet, mens kona var på butikken, i følge jentas forklaring.

- Reidun sa til politiet at hun ikke hadde vært i butikken. Kontoutskriften viste at hun forklarte seg uriktig til politiet, sa Klundseter."

Dette er det jeg bruker som utgangspunkt. Er det noen som har en link/referanse til hvor det står det motsatte? (Og ikke bare: jeg har lest at....). Må finne ut av det her...

Anonym poster: 36c90be948eb229cb18c1af1ca852184

[Sophie-Ann]

Tråden er ryddet for avsporinger

Sophie-Ann, mod

[AnonymBruker]

Jeg må si du er veldig nedlatende i måten du skriver

Helt enig!

De ønsket å avskjære disse vitnene fordi de mente vitnemålene gikk ut på å svekke fornærmedes generelle troverdighet. Det er i utgangspunktet ikke tillatt å føre slike vitner i norsk rett, så dette er ikke merkelig i det hele tatt.

Dårlig debattskikk er ikke du den rette til å snakke om. Du har fra innlegg 1 i denne tråden drevet med personangrep og latterliggjøring. Ironisk når du ikke har kunnskaper på dette området overhode.

Anonym poster: 06d7da80a0d88a4eb45c09bb9c44f64d

Hvitdrøm, anbefaler deg å lese de tidligere innleggene til Rskre før du kritiserer de som er negative til ham. Det er IKKE fordi han ikke ønsker at RØ skal bli dømt, det er fordi han har skrevet innlegg som er totalt uakseptable i forhold til ryktespredning og sverting av jenta. Bl a kalte har han skrevet at jenta var laus og at hun var pådriveren, osv.

Anonym poster: bb801781f1388164deac38a7d6e58ea5

Nettopp!

Anonym poster: 182a0a4d7481b6cd09a7ca40e087d945

[AnonymBruker]

Apropos forskjellig informasjon om bankkortbruk fra butikken da det første overgrepet skal ha skjedd.....

I Aftenposten fredag 2. november, s. 3 står dette:

" - [....] 50 samleier, de tre første skal ha skjedd uker før jenta fylte 14. Det skal ha skjedd på Øygards hytte på Vestlandet, mens kona var på butikken, i følge jentas forklaring.

- Reidun sa til politiet at hun ikke hadde vært i butikken. Kontoutskriften viste at hun forklarte seg uriktig til politiet, sa Klundseter."

Dette er det jeg bruker som utgangspunkt. Er det noen som har en link/referanse til hvor det står det motsatte? (Og ikke bare: jeg har lest at....). Må finne ut av det her...

Anonym poster: 36c90be948eb229cb18c1af1ca852184

Jeg står fortsatt ved min forklaring på at bankkortet ble tatt av vinduet, og brukt av en fattig person, som kun var ute etter litt mat, for så å slenge kortet fra seg i snøen.

At de ikke ansetter meg, jeg kunne gjort en bedre jobb en MYL.

Anonym poster: 139025c01d74bd5d8458cfa1a087aa6f

[Cleopatra*]

Og for de som mener at de som støtter Øygard blir halshugget her inne, så stemmer ikke det.

De som har blitt kritisert sterkt her inne er de som mener at jenta har lagt opp til det, at jenta var laus og omtrent hadde tvunget seg på øygard (Rskre), og at sex med 13-14 åringer er helt greit. I tilegg til av noen (Rskre) inndirekte har beskyldt familen til jenta for å røyke hasj pga at de har familie i Nederland, samt spredd andre stygge rykter om jenta og hennes familie i håp om å gi Øygard sympati. (dette har selvsagt blitt slettet)

Derfor gikk jeg hardt ut mot deg Hvitdrøm når du insinurer at det er sagt ting av lærere til jenta under rettsaken som ikke har kommet ut som du hverken kan fortelle eller bevise, bare for å styke din sak.

Dette synes jeg er en direkte ondsinnet handling av deg. Sladder og ryktespredning.

(Husk jeg sa ikke at du var ondsinnet, men at handlingen du gjorde var ondsinnet så det er IKKE person angrep. På lik linje som du mente at å si at noen har en dum mening ikke er det samme som å si at noen er dum)

Det hun skrev er vel at mediene i stor grad skjermer fornærmede, og at det er diverse utsagn som ikke blir gjengitt i mediene. I tillegg skrev hun sin vurdering av disse (men det er ikke verre enn de mange vurderingene jeg har sett fra for eksempel deg.)

[Gjest Gjest]

Apropos forskjellig informasjon om bankkortbruk fra butikken da det første overgrepet skal ha skjedd.....

I Aftenposten fredag 2. november, s. 3 står dette:

" - [....] 50 samleier, de tre første skal ha skjedd uker før jenta fylte 14. Det skal ha skjedd på Øygards hytte på Vestlandet, mens kona var på butikken, i følge jentas forklaring.

- Reidun sa til politiet at hun ikke hadde vært i butikken. Kontoutskriften viste at hun forklarte seg uriktig til politiet, sa Klundseter."

Dette er det jeg bruker som utgangspunkt. Er det noen som har en link/referanse til hvor det står det motsatte? (Og ikke bare: jeg har lest at....). Må finne ut av det her...

Anonym poster: 36c90be948eb229cb18c1af1ca852184

Det er vist til en referanse tidligere i tråden:

Jeg lurer også på hva som er rett.

Hvis aktor har dokumentasjon som tilsier at kona til Øygard var på butikken denne dagen, hvorfor har ikke aktor lagt det frem da?

Øygards forsvarer har jo lagt frem kontoutskrift som viser at bankortet ikke er brukt den aktuelle dagen som jenta hevder hun ble utsatt for overgrep mens kona til Øygard var på butikken.

"Jenta har hevdet at ett av overgrepene skjedde på hytta på Kråkenes, mens kona var på butikken. Larsen ville også denne påstanden til livs, ettersom Øygard mener det er ulogisk å dra til butikken samme dag som man skal hjem.

– Kråkenes er et endepunkt. Veien stopper der. Skal man på butikken må man tilbake, samme vei som hjemover. Det er helt ulogisk, sier han.

Det er heller ikke registrert noen transaksjoner på konas bankkort denne dagen."

http://m.nrk.no/m/ar...art_id=18355793

[Carrot]

Det er nesten slitsomt å forholde seg til denne debatten siden enkelte tidvis spammer den med innlegg som så redigeres bort fordi man ikke holder seg til spillereglene...

@ cleo;

Men - mediene har valgt skjerme jenta for det som er direkte angrep på henne og hennes person i form av rykter og dritt - akkurat som moderatorerne har forsøkt gjøre i denne tråden - noe som er rett og rimelig, å gå inn for å antyde noe annet er ikke mindre svertende..

[Gjest Gjest]

Jeg tror nok andelen der ute som tror Rune er skyldig er minst like stor som det som kommer fram i denne tråden.

Det tviler jeg stekt på. Dem som "støtter" RØ nå er dem som sier: Vi får vente på dommen først, og dem som ville ha støttet ham uavhengig av bevis, bare fordi det er RØ. Da snakker vi i beste fall om en prosentandel av vennekretsen hans, familie kanskje. Vi har jo også sett vitner trekke seg, sansynligvis fordi de nå vet det de burde visst da de ble kontaktet.

Men hvis han la seg flat, innrømmet alt, rakk en ydmyk hånd ut til jenta og hennes familie, da kunne han kanskje vinne tilbae litt sympati og respekt. Ikke mye, men litt....

[Cleopatra*]

Det er nesten slitsomt å forholde seg til denne debatten siden enkelte tidvis spammer den med innlegg som så redigeres bort fordi man ikke holder seg til spillereglene...

@ cleo;

Men - mediene har valgt skjerme jenta for det som er direkte angrep på henne og hennes person i form av rykter og dritt - akkurat som moderatorerne har forsøkt gjøre i denne tråden - noe som er rett og rimelig, å gå inn for å antyde noe annet er ikke mindre svertende..

Vel, det jeg leste at Hvite drømmer skrev er vel at det ble nevnt flere eksempler fra lærerne til fornærmede enn hun selv har gjort. Det er ikke sånn at de vurderingene medier gjør automatisk er riktige. Mange medier får tyn for valgene sine, både av andre journalister og Norsk Journalistlags eget medlemsblad Journalisten.

For øvrig synes jeg vel ikke at de tingene Hvite drømmer kommenterte (dersom de stemmer, dette vet jeg jo ikke) var så svertende for jenta. Jeg mener derimot mediene burde strekke seg mer for å gi oss begge sider av saken, og heller utelate de nedlatende kommentarene til MYL om jentas familie. På samme måte synes jeg det er merkelig at de har skrevet mye om familien til jenta.

Jeg kunne nevnt flere eksempler.

[Carrot]

Tror "dersom de stemmer" er vesentlig