Ap-ordfører tiltalt for seksuell omgang

[AnonymBruker]

Kvitdraum har fleire gode poeng, men det ser ut som det går lynsjemobben hus forbi. Øygard skal dømast om han er skuldig eller ikkje verkar det som.

Nå begynner jeg å bli oppgitt over deg og din debattstil, jeg har med vilje valgt å unngå å havne i diskusjon med deg, fordi du har en stil som jeg oppfatter som nokså ufyselig.

Du har blant annet fart med sladder, ikke evnet å diskutere sak, og du har kommet med uhyrlige påstander jeg ikke skal gjenta og du har faktisk også bidratt langt på vei til å identifisere den fornærmede.

Så jeg synes det ikke bør komme som en overraskelse på deg at flere har begynt å reagere negativt på deg og stilen din.

Jeg foreslår at du heller, isteden for å fare med sladder og annet vås og konstruerer hendelser her i tråden som ikke eksisterer, begynner å forholde deg til saken og diskutere saken. For meg er det fullstendig uproblematisk at du mener Øygard bør frikjennes, mens jeg mener noe annet og ha det som et utgangspunkt for en diskusjon.

Jeg går ikke i en polemikk med en debattant som har som utgangspunkt å sverte jenta ved å komme med insinuasjoner, sladder og annet vås.

OK?

Anonym poster: f5a0495c62f32df8357433727d815446

[Cleopatra*]

Nå begynner jeg å bli oppgitt over deg og din debattstil, jeg har med vilje valgt å unngå å havne i diskusjon med deg, fordi du har en stil som jeg oppfatter som nokså ufyselig.

Du har blant annet fart med sladder, ikke evnet å diskutere sak, og du har kommet med uhyrlige påstander jeg ikke skal gjenta og du har faktisk også bidratt langt på vei til å identifisere den fornærmede.

Så jeg synes det ikke bør komme som en overraskelse på deg at flere har begynt å reagere negativt på deg og stilen din.

Jeg foreslår at du heller, isteden for å fare med sladder og annet vås og konstruerer hendelser her i tråden som ikke eksisterer, begynner å forholde deg til saken og diskutere saken. For meg er det fullstendig uproblematisk at du mener Øygard bør frikjennes, mens jeg mener noe annet og ha det som et utgangspunkt for en diskusjon.

Jeg går ikke i en polemikk med en debattant som har som utgangspunkt å sverte jenta ved å komme med insinuasjoner, sladder og annet vås.

OK?

Anonym poster: f5a0495c62f32df8357433727d815446

Jeg skjønner at Rskre tydeligvis har kommet med flere spisse innlegg tidligere i tråden, men på de siste ti sidene synes jeg faktisk at han har forholdt seg mer saklig enn andre. I denne tråden har vi flere eksempler på mennesker som mener at jeg og Rskre bør råtne i fengsel sammen med Øygard (really?), en bruker har blitt beskyldt for å endre innleggene sine, samme bruker har fått høre at hun umulig kan ha visse interesser... I det hele tatt; utrolig mye idioti - og dette er ikke fra Rskre.

Dersom du skal ta alle som ikke forholder seg til saken, er det mange brukere på siden bak som fortjener dette innlegget i langt større grad enn Rskre.

[Carrot]

Poenget er vel at du ikke har svart på det. Det eneste du har skrevet er at det ville forundre deg etter loggene du har sett deler av. Det kan jo fremstå som at du delvis unnskylder henne hvis det faktisk er svaret ditt.

Jeg uttaler meg kun på bakgrunn av det som så langt er publisert, og min oppfatning om troverdighet - som alle slike saker (såfremt det ikke finnes biologiske spor eller video av overgrepet) handler om, om hvem som har mest troverdighet - og i denne saken, slik jeg tolker det som har kommet frem via aktor, media, bistandsadvokaten, vitner osv så sier jeg at jeg syns jenta er den som har mest troverdighet.

Slik bevisene (som har kommet frem i retten) virker nå med tanke på "grisepraten" er det for meg nærliggende å tro på jenta, med tanke på at vitner endrer forklaring, med tanke på hvordan ygard gikk ut i media osv osv listen er lang - jeg tolker det som om hennes troverdighet er stor, på samme måte som aktor og bistandsadvokaten gjør det.

[Cleopatra*]

Jeg uttaler meg kun på bakgrunn av det som så langt er publisert, og min oppfatning om troverdighet - som alle slike saker (såfremt det ikke finnes biologiske spor eller video av overgrepet) handler om, om hvem som har mest troverdighet - og i denne saken, slik jeg tolker det som har kommet frem via aktor, media, bistandsadvokaten, vitner osv så sier jeg at jeg syns jenta er den som har mest troverdighet.

Slik bevisene (som har kommet frem i retten) virker nå med tanke på "grisepraten" er det for meg nærliggende å tro på jenta, med tanke på at vitner endrer forklaring, med tanke på hvordan ygard gikk ut i media osv osv listen er lang - jeg tolker det som om hennes troverdighet er stor, på samme måte som aktor og bistandsadvokaten gjør det.

Det var ikke dette Rskre spurte deg om. Han spurte hva om jenta brøt sammen og påstod at hun hadde løyet. Altså, en hypotetisk situasjon. Det var spørsmålet. Det er merkelig at du ikke klarer å svare på det når det er understreket at det er hypotetisk.

[Gjest Sobril]

Korleis ville du reagert dersom jenta bryt saman og vedgår at ho har dikta opp alle overgrepa?

Korleis ville du reagert dersom mannen bryt saman og vedgår alle overgrepa?

[Rskre]

Korleis ville du reagert dersom mannen bryt saman og vedgår alle overgrepa?

Då lyt han gå i fengsel.

[AnonymBruker]

Hva er det for slags folk som bor i Vågå, som velger en pedofil til ordfører og forsøker å ødelegge livet til ei lita jente som er utsatt for sexovergrep gjennom å spre falske rykter!?

En ordfører som har sex med et barn er syk i hodet og burde blitt innesperret for å skjerme samfunnet.

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

[AnonymBruker]

Jeg skjønner at Rskre tydeligvis har kommet med flere spisse innlegg tidligere i tråden, men på de siste ti sidene synes jeg faktisk at han har forholdt seg mer saklig enn andre. I denne tråden har vi flere eksempler på mennesker som mener at jeg og Rskre bør råtne i fengsel sammen med Øygard (really?), en bruker har blitt beskyldt for å endre innleggene sine, samme bruker har fått høre at hun umulig kan ha visse interesser... I det hele tatt; utrolig mye idioti - og dette er ikke fra Rskre.

Dersom du skal ta alle som ikke forholder seg til saken, er det mange brukere på siden bak som fortjener dette innlegget i langt større grad enn Rskre.

Jeg må nok si meg enig med deg, det må kunne gå an å diskutere uten at folk skal gå i fistel. Grunnen til at jeg tok Rskre var at jeg ble litt irritert over at han tok på seg en slags offerrolle, noe som kler ham dårlig jmf hans tidligere innlegg.

Men samtidig så spør jeg meg selv om hvorfor det er blitt sånn? Mange sterke følelser? Ja, uten tvil. Og kommer følelsene i veien for fornuften og realiteten? Muligens.

Jeg prøver å se på saken med mest mulig nøytrale briller, og det jeg ser, er en ordfører som sitter skikkelig i gjørma, etter at skypemeldingene ble lest opp i rettsaken og at han antakelig er politisk død, i hvertfall på riksplan. Men utover det? Jeg er veldig usikker, for som jeg skrev tidligere i tråden, det er så mange indisier som til slutt bygger et bilde av at Øygard og jenta hadde et slags forhold og ut fra de svært ladede seksuelle meldingene på skype...og ikke minst Øygards reaksjon på at jenta hadde fått seg en kjæreste. For meg så er det veldig sterke indisier, i summen. Så derfor tror jeg at det kan ende i en dom.

Og det tenker jeg at slik kan folk diskutere, uten at folk skal fly i taket...:gjeiper:

Anonym poster: f5a0495c62f32df8357433727d815446

[Cleopatra*]

Jeg må nok si meg enig med deg, det må kunne gå an å diskutere uten at folk skal gå i fistel. Grunnen til at jeg tok Rskre var at jeg ble litt irritert over at han tok på seg en slags offerrolle, noe som kler ham dårlig jmf hans tidligere innlegg.

Men samtidig så spør jeg meg selv om hvorfor det er blitt sånn? Mange sterke følelser? Ja, uten tvil. Og kommer følelsene i veien for fornuften og realiteten? Muligens.

Jeg prøver å se på saken med mest mulig nøytrale briller, og det jeg ser, er en ordfører som sitter skikkelig i gjørma, etter at skypemeldingene ble lest opp i rettsaken og at han antakelig er politisk død, i hvertfall på riksplan. Men utover det? Jeg er veldig usikker, for som jeg skrev tidligere i tråden, det er så mange indisier som til slutt bygger et bilde av at Øygard og jenta hadde et slags forhold og ut fra de svært ladede seksuelle meldingene på skype...og ikke minst Øygards reaksjon på at jenta hadde fått seg en kjæreste. For meg så er det veldig sterke indisier, i summen. Så derfor tror jeg at det kan ende i en dom.

Og det tenker jeg at slik kan folk diskutere, uten at folk skal fly i taket... :gjeiper:

Anonym poster: f5a0495c62f32df8357433727d815446

Det er helt klart en sak med mange sterke følelser, og særdeles få av oss som kan sette seg inn i hva som faktisk har skjedd. Det er det vel kun to personer i denne verden som kan fullt ut; Øygard selv og fornærmede. Selv om jeg ikke er like sikker som mange her på at jenta og Øygard har hatt sex (selv om jeg heller ikke skal si at jeg tviler), er jeg sikker på en ting: jenta har blitt misbrukt. Om ikke seksuelt, så har han snakket og oppført seg på en måte som er totalt upassende. At han ikke innser dette, og velger å trekke seg fra ordførerrollen er for meg en gåte.

Samtidig tenker jeg, som deg (og jeg synes du beskriver det godt) at det må være mulig å se rasjonelt på dette. Øygard har helt klart gått utover sin rolle, og han vil neppe kunne fortsette sitt politiske liv.

Men betyr dette at de har hatt et seksuelt forhold? Jeg har ingen problemer med å forstå at advokaten mener at det er merkelig at jenta ikke husker flere av overgrepene, at hun trekker frem alibi, manglende fysiske spor, samt det faktum at de aldri har snakket om overgrepene. Det er jo liten tvil om at Øygard ikke er den skarpeste kniven i skuffa som skriver at han elsker jenta, at han vil se henne barbert etc. Om han virkelig hadde tenkt seg om, hadde han ikke gjort det. Så - hvis de virkelig hadde et seksuelt forhold, er det ikke rart at det ikke har vært flere henvisninger til det?

Jeg sier ikke at at Øygard er en mann som kan gå med hodet hevet ut av denne saken. Jeg har overhodet ingenting til overs for ham, og følelsene i meg tenker at han er forferdelig. Men vi lever heldigvis i et samfunn hvor vi skal ha demokratiske prosesser. Enhver rimelig tvil skal komme tiltalte til gode. Som en venninne av meg sa her forleden; man vet ikke hvor kjipt det er å bli anklaget for noe før man blir det selv. Alt er ikke som det ser ut. Flere her sier at det er mer som kommer frem i rettssalen enn det som skrives i media. Det har jo til og med redaksjonene selv bekreftet; de gjengir ikke fulle referater av hensyn til jenta, og noen ganger til vitner som har forklart seg bak lukkede dører.

Jeg mener det er farlig å konkludere med at en person er skyldig når vi ikke har alle fakta. Hadde ikke mediene sensurert så mye, og hadde all bevisførsel vært åpen, hadde vi hatt et annet utgangspunkt. Det har vi ikke.

Jeg mener ikke å unnskylde Øygard, men jeg mener dette er et puslespill med mange biter som ikke passer sammen. Derfor mener jeg at tvilen bør komme ham til gode.

Endret 3. november 2012 av Cleopatra*

[Carrot]

Det var ikke dette Rskre spurte deg om. Han spurte hva om jenta brøt sammen og påstod at hun hadde løyet. Altså, en hypotetisk situasjon. Det var spørsmålet. Det er merkelig at du ikke klarer å svare på det når det er understreket at det er hypotetisk.

Hvis hun hypotetisk skulle brytte sammen vil det bety at alle de andre "bevisene" i saken også er feil - men sett bort fra det, hvis det ikke var noen beviser av en slik art, og det kun dreide seg om jentas forklaring ville det neppe blitt tatt ut tiltale - derfor ser jeg ikke at et slikt hypotetisk spørsmål skulle være en sak - men HVIS denne saken KUN var basert på jentas forklaring uten noe av det andre ville jeg heller ikke så lett kunne gjort meg opp en mening.

Hvis jenta da attpåtil innrømmet falsk forklaring ville jeg tenkt at hun åpenbart trengte hjelp, og siden hun nå er over 15 år og kan dømmes for falsk forklaring regner jeg med hun ville blitt tiltalt på samme måte som Øygard ble det.

Endret 3. november 2012 av Carrot

[Cleopatra*]

Hvis hun hypotetisk skulle brytte sammen vil det bety at alle de andre "bevisene" i saken også er feil - men sett bort fra det, hvis det ikke var noen beviser av en slik art, og det kun dreide seg om jentas forklaring ville det neppe blitt tatt ut tiltale - derfor ser jeg ikke at et slikt hypotetisk spørsmål skulle være en sak - men HVIS denne saken KUN var basert på jentas forklaring uten noe av det andre ville jeg heller ikke så lett kunne gjort meg opp en mening.

Hvis jenta da attpåtil innrømmet falsk forklaring ville jeg tenkt at hun åpenbart trengte hjelp, og siden hun nå er over 15 år og kan dømmes for falsk forklaring regner jeg med hun ville blitt tiltalt på samme måte som Øygard ble det.

Det betyr ikke nødvendigvis at alle bevisene ikke er riktige, det kan bety at de skulle tolkets i en annen kontekst enn det du tolker dem i.

Endret 3. november 2012 av Cleopatra*

[Gjest zerox_ztoleranz]

Det var ikke dette Rskre spurte deg om. Han spurte hva om jenta brøt sammen og påstod at hun hadde løyet. Altså, en hypotetisk situasjon. Det var spørsmålet. Det er merkelig at du ikke klarer å svare på det når det er understreket at det er hypotetisk.

Hva ville DU ha gjort om det viste seg at du var deltaker i en dokumentarserie der tema for kveldens episode var meningsløse hypotetiske spørsmål?

Endret 3. november 2012 av zerox_ztoleranz

[Gjest Sobril]

hvorfor gikk de påståtte elskerinnenes vitnemål bak lukkede dører?

[Apis]

Det var ikke dette Rskre spurte deg om. Han spurte hva om jenta brøt sammen og påstod at hun hadde løyet. Altså, en hypotetisk situasjon. Det var spørsmålet. Det er merkelig at du ikke klarer å svare på det når det er understreket at det er hypotetisk.

Nå er jo skype samtalen bombastisk skrevet i sten med betongtøffler og vanskelig å overse. Det er totalt uakseptabelt av en mann på 50 å griseprate med en jentunge på 12. Så selv om de hypotetisk ikke skulle ha lekt med hverandres kjønnsorganer. Så ja så er det gamle galten som må bære det moralske ansvaret her.

Endret 3. november 2012 av Apis

[Rskre]

Folk har allereie bestemt seg verkar det som. Litt slik som dei som er så ihuga partifolk at dei stemmer på partiet sjølv om dei skulle nominere ein hest. Nyttar ikkje å bruke meir tid på slike.

[Cleopatra*]

Hva ville DU ha gjort om det viste seg at du var deltaker i en dokumentarserie der tema for kveldens episode var meningsløse hypotetiske spørsmål?

Jeg ville svart på dem. Personlig synes jeg ikke at spørsmålet var meningsløst siden brukeren ikke har kommet med så mange nyanserte synspunkter på hva hun mener dersom det viser seg at Øygard ikke er skyldig. Han spurte vel for å avdekke en holdning, regner jeg med.

[Cleopatra*]

Nå er jo skype samtalen bombastisk skrevet i sten med betongtøffler og vanskelig å overse. Det er totalt uakseptabelt av en mann på 50 å griseprate med en jentunge på 12. Så selv om de hypotetisk ikke skulle ha lekt med hverandres kjønnsorganer. Så ja så er det gamle galten som må bære det moralske ansvaret her.

Ingen har påstått at fornærmede har ansvar for det som kom frem i skypeloggen. Det er en god idé å lese tidligere innlegg (på denne siden) før du uttaler deg.

[AnonymBruker]

Gjenvelge en pedofilisiktet ordfører, fryse ut et barn som varsler om overgrep, godt voksne mennesker som baksnakker og sprer løgner (var ei fra Vågå som skrev at jenta har anmeldt 6 andre gutter for overgrep? Hvor tar de disse løgnaktige ryktene fra?) om et barn som er utsatt for overgrep, forsøker å bortforklare en femti år gammel manns pedofile adferd på sms og skype med stammespråk, dialekt og sjargong.

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

Endret 4. november 2012 av Bond

[Apis]

Ingen har påstått at fornærmede har ansvar for det som kom frem i skypeloggen. Det er en god idé å lese tidligere innlegg (på denne siden) før du uttaler deg.

Uansett hvordan vi vrir og vrenger på dette så har det vært et skjevt elskerinne/kjæreste forhold mellom ei på 12 og en på 50. Der den på 50 må ta all skyld som den som tilsynelatene skal ha de mest utviklede kognitive ferdighetene.

[Cleopatra*]

Uansett hvordan vi vrir og vrenger på dette så har det vært et skjevt elskerinne/kjæreste forhold mellom ei på 12 og en på 50. Der den på 50 må ta all skyld som den som tilsynelatene skal ha de mest utviklede kognitive ferdighetene.

Det er snakk om 13 og 50++. For øvrig er det ingen som har benektet at det som står i loggene er kun Øygards ansvar, men som nevnt; vi vet ikke hundre prosent sikkert om det bare har vært griseprat eller om dette har blitt fullbyrdet seksuelt.

Endret 3. november 2012 av Cleopatra*