Ap-ordfører tiltalt for seksuell omgang

[Hvitdrøm]

Løyn, synsing - bare ikke satt seg godt nok inn i det man mener noe om - whatever..

Poenget er at det som ble sistert er likt beskrevet på tvers av media som har vært tilstede enten det er tv2, Dagbladet, VG, aftenposten - you name it.

Første bud når man ønsker fremstå som noe er å sørge for at man har sitt på det tørre så man ikke opplever at ens argumenter er for dårlige - ett dårlig argument ødelegger gjerne troverdigheten for mange gode... Akkurat som med Øygard... Kanskje han forteller sannheten om den ene tingen, men måten han rotet det til med alt det andre gjør det sabla vanskelig å tro på ...

Edit:

å så er det en dårlig ide å redigere sitt eget innlegg etter at noen har sitert deg forresten

------

Slik jeg ser det, er vel det uthevede nok til å si at du mener jeg farer med løgn siden du påstår at jeg må ha mitt på det tørre, og halve innlegget ditt handler om det.

Du påstår også at jeg har endret innlegget mitt på en måte som forandret essensen. Det gjorde jeg faktisk ikke, fjernet ingenting;)

Du skrev også i et innlegg at jeg hadde sagt at jenta hadde forandret forklaring, men det har jeg aldri skrevet.

[Rskre]

Kvitdraum har fleire gode poeng, men det ser ut som det går lynsjemobben hus forbi. Øygard skal dømast om han er skuldig eller ikkje verkar det som.

[AnonymBruker]

Jeg kan være enig med deg i mye av dette, men jeg har nok landet på en litt annen konklusjon.

Vi får se om et par uker

For øvrig: det hadde vært interessant å lese premissene for dommen, dets oppbygging, hva de legger vekt på, og hva de ikke legger vekt på, før de konkluderer. Men dessverre tror jeg ikke media kommer til å legge ut dommen, antagelig bare deler av den. Synd, synes jeg. For meg som er litt interessert i rettvitenskap

Anonym poster: f5a0495c62f32df8357433727d815446

[Hvitdrøm]

Det er riktig at man må kunne forstå og trekke linjer mellom fag. Forståelsen er ikke det som skiller laud og haud, det som skiller er hvor godt man greier å formidle sine kunnskaper.

Anonym poster: 06d7da80a0d88a4eb45c09bb9c44f64d

En jurist/advokat som ikke klarer å formidle sine kunnskaper er ingen god jurist/advokat, men det sier seg jo selv.

Nå er det vel sånn at de fleste i advokatfullmektig-perioden må bevise at de kan dette, og at mange råtne egg "lukes" ut på den måten. Det er vel få advokatfirmaer som har behov for en advokat som ikke kan gå i forhandlinger/retten. Klarer man ikke å formidle kunnskapene sine, vil vedkommende falle gjennom i både møte med klienter, andre advokater, forhandlinger og i retten.

Men vi er i utgangspunktet enige om mye.

[Carrot]

Løyn, synsing - bare ikke satt seg godt nok inn i det man mener noe om - whatever..

Poenget er at det som ble sistert er likt beskrevet på tvers av media som har vært tilstede enten det er tv2, Dagbladet, VG, aftenposten - you name it.

Første bud når man ønsker fremstå som noe er å sørge for at man har sitt på det tørre så man ikke opplever at ens argumenter er for dårlige - ett dårlig argument ødelegger gjerne troverdigheten for mange gode... Akkurat som med Øygard... Kanskje han forteller sannheten om den ene tingen, men måten han rotet det til med alt det andre gjør det sabla vanskelig å tro på ...

Edit:

å så er det en dårlig ide å redigere sitt eget innlegg etter at noen har sitert deg forresten

------

Slik jeg ser det, er vel det uthevede nok til å si at du mener jeg farer med løgn siden du påstår at jeg må ha mitt på det tørre, og halve innlegget ditt handler om det.

Du påstår også at jeg har endret innlegget mitt på en måte som forandret essensen. Det gjorde jeg faktisk ikke, fjernet ingenting;)

Du skrev også i et innlegg at jeg hadde sagt at jenta hadde forandret forklaring, men det har jeg aldri skrevet.

Nei jeg skrev at det slik jeg så det ikke spilte noen rolle om det ble kalt løyn eller synsing og begrunnet det - og jo, jeg så du tok bort ett avsnitt etter at jeg siterte deg, at du valgte legge det inn igjen (eller som du skrev, editere deg selv) etterpå er ikke noe du kan laste meg for. Jeg svarte deg også at jeg ikke mente du hadde skrevet det, jeg sa det var min tolkning av det du skrev.

[Carrot]

Kvitdraum har fleire gode poeng, men det ser ut som det går lynsjemobben hus forbi. Øygard skal dømast om han er skuldig eller ikkje verkar det som.

Nei det er ingen som sier han skal dømmes om han er uskyldig.

Derimot er det som sies at med tanke på det som har kommet frem i media, fra aktor og bistandsadvokaten, det Øygard selv har forklart og det vitner har sagt både i og utenfor media slik personen ser det.

Man kan ikke pålegge noen å ha samme mening som en selv, og å ha aksept for at andre mener noe annet er ikke det samme som at man ikke kan diskutere - det er ikke enten eller.

Slik JEG ser det tyder mye på at han er skyldig, ergo at han også dømmes for det.

[Hvitdrøm]

Nei jeg skrev at det slik jeg så det ikke spilte noen rolle om det ble kalt løyn eller synsing og begrunnet det - og jo, jeg så du tok bort ett avsnitt etter at jeg siterte deg, at du valgte legge det inn igjen (eller som du skrev, editere deg selv) etterpå er ikke noe du kan laste meg for. Jeg svarte deg også at jeg ikke mente du hadde skrevet det, jeg sa det var min tolkning av det du skrev.

Jeg har ikke tatt bort noe som helst. Og det sier seg selv at jeg ikke har klart å legge til det identisk samme like etterpå.

Jeg la til en utdypning av spørsmålene, det var det.

[Rskre]

Nei det er ingen som sier han skal dømmes om han er uskyldig.

Derimot er det som sies at med tanke på det som har kommet frem i media, fra aktor og bistandsadvokaten, det Øygard selv har forklart og det vitner har sagt både i og utenfor media slik personen ser det.

Man kan ikke pålegge noen å ha samme mening som en selv, og å ha aksept for at andre mener noe annet er ikke det samme som at man ikke kan diskutere - det er ikke enten eller.

Slik JEG ser det tyder mye på at han er skyldig, ergo at han også dømmes for det.

Korleis ville du reagert dersom jenta bryt saman og vedgår at ho har dikta opp alle overgrepa?

[Hvitdrøm]

Nei det er ingen som sier han skal dømmes om han er uskyldig.

Derimot er det som sies at med tanke på det som har kommet frem i media, fra aktor og bistandsadvokaten, det Øygard selv har forklart og det vitner har sagt både i og utenfor media slik personen ser det.

Man kan ikke pålegge noen å ha samme mening som en selv, og å ha aksept for at andre mener noe annet er ikke det samme som at man ikke kan diskutere - det er ikke enten eller.

Slik JEG ser det tyder mye på at han er skyldig, ergo at han også dømmes for det.

Du kan da ikke mene at det er normal debatt som har foregått her? Cleopatra og Rskre burde ifølge en bruker havne i fengsel sammen med RØ siden de visstnok mente at det var greit å misbruke barn.

[Cleopatra*]

Kvitdraum har fleire gode poeng, men det ser ut som det går lynsjemobben hus forbi. Øygard skal dømast om han er skuldig eller ikkje verkar det som.

Enig i at Hvitdrøm har gode poenger, men hvorfor dra frem at fyren hennes er advokat i et stort firma? Gjør det hennes grunnlag for å uttale seg bedre enn andres?

Ellers synes jeg at hun har fått ufortjent mye tyn, og at diverse brukere bør tenke seg om en gang eller to før de personangriper noen.

Poenget er at i denne saken vet ikke jurister mer enn andre. Det er en grunn til at jeg ikke ønsker å gå ut med hva jeg holder på med i denne tråden, fordi det er fullstendig irrelevant. Som en annen sa tidligere; vi har ikke saksdokumentene, vi har ikke vært i rettssalen; i bunn og grunn synser og mener vi alle.

Det skal selvfølgelig være rom for å synse og mene, det er det et debattfora er til for. I mine øyne har likevel debattkulturen på KG utviklet seg særdeles uheldig. Før Rskre og jeg gadd å sitte her i flere timer igår og ta imot "shittkasting" var det omtrent kun en stemme som ble hørt i denne debatten. De som mente at Øygard var skyldig. Det siste døgnet har det sluppet til flere stemmer, det mener jeg er bra.

Jeg tror det vil være mest behagelig for samtlige av oss her inne å mene at Øygard er skyldig. Hvem vil vel mistro en jente som tilsynelatende har opplevd noe så forferdelig? Det som er synd med rettssaker er at det finnes ingen vinnere. Og som politiet ikke kan få påpekt ofte nok; at en sak henlegges på grunn av bevisets stilling betyr ikke at man mener at fornærmede lyver. Retten må ofte stille enda sterkere tvil enn påtalemyndigheten. Her skal all rimelig tvil komme tiltalte til gode.

Jeg er ikke i tvil om at Øygard langt ifra er uskyldig, og jeg er hundre prosent sikker på at jenta får erstatning. Men som flere har påpekt, selv om det er en rekke indisier, er det kun indisier. I mine øyne blir det feil å hoppe bukk over alt vi ikke vet, og tolke det til fordel for jenta. Selv disse bildene som ikke blir funnet har enkelte klart å trekke frem som negative for Øygard.

Det faktum at kona kanskje har betalt med kontanter er også en spekulasjon. Gode debatter består ikke av spekulasjoner. Det er heller ikke tillatt i henhold til KGS regler. Jeg skjønner at moderatorene er mer slepphendte her siden han er en offentlig person. Men jeg håper at alle og enhver som skriver her forstår hvilke alvorlige anklager han er beskyldt for. Hva som har hendt vet kun han og jenta. Jeg er glad for at retten må forholde seg til det faktum at dersom det finnes alternative forklaringer, så skal det mye til for å se bort fra det som har kommet frem i denne saken. Kona har gitt ham alibi, og uavhengig av hva enkelte her hevder om at hun ikke er av betydning, er hun et vitne. Hun avla sin forklaring under ed. Retten kan ikke se bort fra det. De kan velge å ikke tro henne, men i mine øyne er dette en sak som handler om mer enn ord mot ord siden Øygard har et alibi i henne. Retten kan selvfølgelig være av en annen mening, men jeg mener at enhver rimelig tvil bør sees på som rimelig tvil.

En annen dro noen sider lenger frem at MYL har skapt en teoretisk tvil. Som vi vet er enhver rimelig tvil særdeles mye tvil. Det er som jeg har sagt før vanskelig å snakke om prosenter, men jenta må være sinnsykt troverdig, og mye må bli sett bort fra for at retten skal mene at MYLs tvil ikke er troverdig.

Redigering: Fjernet 3 skrivefeil- uff da.

Endret 3. november 2012 av Cleopatra*

[Cleopatra*]

Det er riktig at man må kunne forstå og trekke linjer mellom fag. Forståelsen er ikke det som skiller laud og haud, det som skiller er hvor godt man greier å formidle sine kunnskaper.

Anonym poster: 06d7da80a0d88a4eb45c09bb9c44f64d

Ja, det er en grunn til at politiet som regel ikke ansetter kandidater med A+-snitt. Personlig mener jeg at det er tull, men det er en oppfatning som finnes.

Når det er sagt er jeg mye mer tilbøyelig til å tro at en A-student er en dyktig advokat enn en D-student.

[Carrot]

Jeg har ikke tatt bort noe som helst. Og det sier seg selv at jeg ikke har klart å legge til det identisk samme like etterpå.

Jeg la til en utdypning av spørsmålene, det var det.

Nå skal ikke jeg påstå det var dette du gjorde men; ctrl+c fra mitt sitat av deg, for så å velge ctr+v slår meg som en mulighet når det gjelder "identisk" ....

Korleis ville du reagert dersom jenta bryt saman og vedgår at ho har dikta opp alle overgrepa?

Da vil jeg si at det er rart at skype loggen, sms-ene og alt det andre vitner har fortalt ble lagt frem i retten..

Du kan da ikke mene at det er normal debatt som har foregått her? Cleopatra og Rskre burde ifølge en bruker havne i fengsel sammen med RØ siden de visstnok mente at det var greit å misbruke barn.

Har JEG skrevet dette?

Nei,, jeg kan ikke svare for andre brukere - kin meg selv - og JEG skriver at jeg leser det som har kommet frem som at han er skyldig, JEG har aldri ment at Rskre eller andre bør fengsles, men jeg er enig i at enkelte som forsvarer Øygard i denne rtåden har vært farlig nær å legemmeliggjøre det som skjer fordi de tydelig skriver at jenta (et barn) har et ansvar på tross av at loven sier noe annet.,

[Rskre]

Og dersom jenta lyg om samkvema? Då orsakar du henne med at ho berre er ein unge?

[Cleopatra*]

Nei,, jeg kan ikke svare for andre brukere - kin meg selv - og JEG skriver at jeg leser det som har kommet frem som at han er skyldig, JEG har aldri ment at Rskre eller andre bør fengsles, men jeg er enig i at enkelte som forsvarer Øygard i denne rtåden har vært farlig nær å legemmeliggjøre det som skjer fordi de tydelig skriver at jenta (et barn) har et ansvar på tross av at loven sier noe annet.,

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har lest hele denne tråden. Jeg kom inn på side 180+, og etter å ha bladd ti sider tilbake fant jeg så mye eder og galle at jeg ikke gadd å bla meg lenger bak. Derfor: det er mulig at det du sier om at noen mener at jenta har skyld i dette er reelt, men isåfall sier det mye om dem. Den eneste brukeren jeg har registrert som har ment dette har meldt seg ut av debatten.

Videre synes jeg at du bør holde deg for god til å beskylde andre brukere for ting de sier de ikke har gjort. Dette er avsporing, og dersom dere to vil diskutere denne bagatellen videre, foreslår jeg at dere tar dette på private meldinger. Jeg kan for øvrig ikke se noen grunn til at Hvitdrøm skulle fjerne deler av innlegget sitt siden hun ikke skrev noe som er merkelig i den delen du mener at hun tok bort, og som nå etter din mening er tilbake igjen (eller har stått der hele tiden.)

[Gjest Gjest]

Syke syke mennesker i Vågå!

Gjenvelge en pedofilisiktet ordfører, fryse ut et barn som varsler om overgrep, godt voksne mennesker som baksnakker og sprer løgner om et barn som er utsatt for overgrep, forsøker å bortforklare en femti år gammel manns pedofile adferd på sms og skype med stammespråk, dialekt og sjargong.

Anonym poster: ca280bc1c0ee33c23c7f329740eaf9ec

Får mark snart. Han er ikke pedofilisiktet. Det er ikke engang et ordentlig ord. Mannen er ikke pedofil engang, han er hebefil. Jesus!"

[Carrot]

Og dersom jenta lyg om samkvema? Då orsakar du henne med at ho berre er ein unge?

Hvis du fikk det utav mitt svar er du jammen god...

[Cleopatra*]

Hvis du fikk det utav mitt svar er du jammen god...

Poenget er vel at du ikke har svart på det. Det eneste du har skrevet er at det ville forundre deg etter loggene du har sett deler av. Det kan jo fremstå som at du delvis unnskylder henne hvis det faktisk er svaret ditt.

[Gjest Sobril]

Får mark snart. Han er ikke pedofilisiktet. Det er ikke engang et ordentlig ord. Mannen er ikke pedofil engang, han er hebefil. Jesus!"

Gud så forskjønnende! Du holder tritt og følger med skjønner jeg.

[Cleopatra*]

Gud så forskjønnende! Du holder tritt og følger med skjønner jeg.

Mulig at jeg spør dumt nå, men hva er hebefil?

[AnonymBruker]

Mulig at jeg spør dumt nå, men hva er hebefil?

Hebefili referer til en seksuell preferanse og tiltrekning til enkeltpersoner som er mindreårige og i de første årene av puberteten, vanligvis aldrene 11 til 14 år. Piker kommer vanligvis i puberteten i 10 eller 11 år, mens guttene i alderen 12 eller 13 år.

Dette er et lite utbredt begrep, og mange hebefile blir feilaktig omtalt under det mer utbredte begrepet pedofile som beskriver tiltrekning til mennesker som er pre-pubertale, altså ca. før de er 11-12 år, men som gjerne blir brukt for alle som tiltrekkes av mennesker under den seksuelle lavalder.

Anonym poster: b9e68f04ec392c9eb87b048554d1f6bd