Hvis mannen ble skapt først

[AnonymBruker]

Hvis mannen ble skapt før dama, betyr ikke det da at dama er en forbedret utgave av mannen? Mannen er vel da bare en prototype av et mulig menneske. For da Gud skapte mannen så var han kanskje ikke helt fornøyd så han forbedret den, gjorde mannen litt mindre, penere, mer sexy, fjernet den rare utveksten mellom beina og sånt og siden det ble en del forbedringer så kunne han like godt gi den nye mannen et nytt navn, dame. Og siden Gud ble så fornøyd med sitt nye verk så måtte han jo lage flere, men i stedenfor å gjøre det selv denne gangen så gjorde han dama slik at hun kan få barn med mannen.

Og bra var det så jeg kan dele denne nyttige informasjon og gjør folk litt klokere noen millioner år senere.

Men det hadde jo selvsagt noen uheldige konsekvenser siden de, som fikk navnet avkom, ble både menn og kvinner og ikke bare kvinner. Og vi ser jo alle hvordan det gikk.

[Maus]

Det er bare et eventyr jeg kan anbefale lesestoff fra en mann som heter Charles Darwin, det kan oppklare litt. Lykke til!

[Hoppetaujenta]

Du vet det ts, det er akkurat som når jeg skal skrive et litt vakkert brev for hånd til noen: Jeg lager alltid en kladd først....

[AnonymBruker]

Det har ikke falt deg inn at Gud, om man tror på han, lagde både mann og kvinne slik at de kunne få det du kaller avkom? Det er absolutt ingenting i Bibelens historie som tilsier at Gud først lagde mannen som en kladd...

Skal du først tro på Bibelen får du jammen meg sette inn i hva den sier!

[Gjest meh]

Det at du faktisk tror på hva som står i bibelen, taler mot din påstand.

[Hoppetaujenta]

Hmm...hvilken AB sier hva og til hvem her?

[AnonymBruker]

Det har ikke falt deg inn at Gud, om man tror på han, lagde både mann og kvinne slik at de kunne få det du kaller avkom? Det er absolutt ingenting i Bibelens historie som tilsier at Gud først lagde mannen som en kladd...

Skal du først tro på Bibelen får du jammen meg sette inn i hva den sier!

Bibelen er bare skrevet av mennesker den. Og hvem sa jeg trodde på Bibelen?

Menn er bare en kladd, de. Huffsann, det hørtes litt nedsettende ut når jeg tenker meg om

[AnonymBruker]

Hmm...hvilken AB sier hva og til hvem her?

Ab 1 og 7 er den samme. Den andre må være en annen.

Antar h*n snakker til Ab1

[AnonymBruker]

Men bare for å fortsette tråden.

Det er absolutt ingenting i Bibelens historie som tilsier at Gud først lagde mannen som en kladd...

Vel, siden Bibelen er skrevet av menn, så er det vel ganske logisk at de utelot den biten. For hvem er det som gidder å ta orde fra en kladd?

[AnonymBruker]

Men bare for å fortsette tråden.

Vel, siden Bibelen er skrevet av menn, så er det vel ganske logisk at de utelot den biten. For hvem er det som gidder å ta orde fra en kladd?

Ordre

[AnonymBruker]

Bibelen er bare skrevet av mennesker den. Og hvem sa jeg trodde på Bibelen?

Siden du tror mannen ble skapt før kvinnen, og drar inn Guds mening i dette, må jo det tilsi at du tror på Bibelen. Hvorfor skulle du ellers tro at mannen ble skapt først?

[AnonymBruker]

Det har ikke falt deg inn at Gud, om man tror på han, lagde både mann og kvinne slik at de kunne få det du kaller avkom? Det er absolutt ingenting i Bibelens historie som tilsier at Gud først lagde mannen som en kladd...

Skal du først tro på Bibelen får du jammen meg sette inn i hva den sier!

og siden bibelen er så motsigenede i seg selv, kan en jo begynne å lure på hvordan noen kan tro på den i det hele tatt. Min mening om bibelen er at den har blitt ødelagt, rett og slett fordi det ikke går an å oversette den til andre språk uten at en må legge sin egen føring på hvilket ordman ønsker å bruke i oversettelsen.

[AnonymBruker]

Vel, siden Bibelen er skrevet av menn, så er det vel ganske logisk at de utelot den biten. For hvem er det som gidder å ta orde fra en kladd?

Med den holdningen bør man jo ikke ta noe i Bibelen som en sannhet. Og da faller liksom poenget med denne diskusjonen litt i grus...

Eller liker dere bare å plukke ut noen elementer som sannheter, mens andre elementer vrir dere om på til deres egen fordel (av typen "mannen er bare en kladd")?

Hvis man først skal drite i hva Bibelen sier og likevel tro at vi har en Gud som skapte mannen først og så kvinnen kan vi jo like godt si at Gud skapte kvinnen fordi han ikke var fornøyd med mannen. Så innså han at kvinnen var enda verre en mannen, og bestemte seg for å ikke lage enda flere menneskekjønn fordi det var dømt til å mislykkes uansett.

[AnonymBruker]

Siden du tror mannen ble skapt før kvinnen, og drar inn Guds mening i dette, må jo det tilsi at du tror på Bibelen. Hvorfor skulle du ellers tro at mannen ble skapt først?

Vel, det er fult mulig å tro på Gud uten å tro på Bibelen. Også er det jo mange muligheter å tro på og forskjellige troer. Jeg vil ikke si hva min tro er i denne tråden, ellr om jeg i det hele tatt tror, men det er ingen fasitt her.

[Gjest enirac]

Er det kun eg som tenker; hey, det må ha foregått ein del incest for å få menneskerasen i gang om det liksom skjedde slik som eventyrboka forteller..?

[Hoppetaujenta]

...men hvordan kan en være så sikker på at det bare er menn som har skrevet bibel-eventyret da? "Før i tiden" var det enkelte kvinner som skrev og fikk utgitt både det ene og det andre, men de underskrev med et mannsnavn og utga seg for å være mann.

[AnonymBruker]

Er det kun eg som tenker; hey, det må ha foregått ein del incest for å få menneskerasen i gang om det liksom skjedde slik som eventyrboka forteller..?

Vel, det er ikke så vanskelig å skjønne når man ser på historien

[Gjest enirac]

Vel, det er ikke så vanskelig å skjønne når man ser på historien

Virker som mange velger å ikkje tenke på det :gjeiper:

[AnonymBruker]

Vel, det er fult mulig å tro på Gud uten å tro på Bibelen. Også er det jo mange muligheter å tro på og forskjellige troer. Jeg vil ikke si hva min tro er i denne tråden, ellr om jeg i det hele tatt tror, men det er ingen fasitt her.

Men hvis man tror på Gud, men ikke Bibelen - hvorfor tror man da at mannen ble skapt først?

[Gjest Kim]

Jeg håper du ikke tror på slike idiotiske ideer TS.