Spikeren i kista for..

[Shalimar]

I del 1 av denne filmen hører man astronaut Brian O'Leary, som jobbet ved NASA på 60-tallet og var med som rådgiver under månelandsprosjektet, si at det er godt mulig at månelandingen er en cover up.

Brian Todd O'Leary (January 27, 1940 – July 28, 2011) was an American scientist, author, and former NASA astronaut. He was a member of the sixth group of astronauts selected by NASA in August 1967. The members of this group of eleven were known as the scientist-astronauts, intended to train for the Apollo Applications Program - a follow-on to the Apollo Program, which was ultimately canceled. In later life he became an advocate of utilizing exotic energy sources to resolve humanity’s energy problems.

O'Leary once stated that it was "remotely" possible some footage from the Apollo moon missions could have been created in a studio environment to avoid embarrassment on NASA's part. This started a controversy over O' Leary's beliefs whether the moon landings were real or not. In March 2001, O'Leary appeared briefly in Fox TV's "Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon," stating that "I can't say for sure 100%, whether these men walked on the moon. It is possible that NASA could have covered it up, just in order to cut corners, and to be the first to allegedly go to the moon." This has been a question of many hoax advocates for years but O' Leary remained quiet about the Moon program saying that he had "no interest" in rejoining the debate.

I del 2 av filmen, ser vi at i tiden før månelandingen gjorde de eksperimenter med take offen, og vi ser da at sekunder etter de letter, så tar det fyr og detter ned, og Armstrong må skyte seg ut i fallskjerm. Fra ca 3:00 i del 2.

Her da en video med kun denne hendelsen:

http://www.youtube.com/watch?v=6Qhcs6qiHLI&feature=related

Så da kan man jo spørre seg, ser dette ut som noen som hadde teknologi til å reise problemfritt til og fra månen?

[Lutetium 71]

Så da kan man jo spørre seg, ser dette ut som noen som hadde teknologi til å reise problemfritt til og fra månen?

Det ser ut som de er sitt ansvar bevisst, og tester ut utstyret før de sender folk opp i det. Noe som er helt basic.

Edit: Hentet fra wiki:

Nicknamed the "Flying Bedsteads", they simulated the Moon's one-sixth of Earth's gravity by using a turbofan engine to support the remaining five-sixths of the craft's weight. On May 6, 1968, about 100 feet (30m) above the ground, Armstrong's controls started to degrade and the LLTV began banking. He ejected safely (later analysis would suggest if he had ejected 0.5 seconds later, his parachute would not have opened in time). His only injury was from biting his tongue. Even though he was nearly killed on one, Armstrong maintains that without the LLRV and LLTV, the lunar landings would not have been successful as they gave commanders valuable experience in the behavior of lunar landing craft.

Endret 12. mars 2012 av Lutetium 71

[Shalimar]

De sier ingenting om kameraene som filmet takeoff i del3. Men de har med ingeniøren som designet kameraene. Han mener det ikke kunne være enkelt å ta bilder med kameraene som astronautene hadde montert på brystet, siden de ikke hadde noen viewfinder. Nei, mulig det, men disse folkene hadde jo trent i evigheter på å bruke dette utstyret, før de ble skutt opp. Dessuten, som med bilder du og jeg, og alle andre tar: Ville du vist frem alle bildene der du kutter av hoder og tar bilder av buksebeinet? Trolig ikke.

Phil har en forklaring på denne her også:

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#perfectpix

Nei, ikke med take off, men på månen med kameraet på brystet ja.

Vel, det er usannsynlig at det er så mange perfekte bilder. Man kan jo prøve selv å feste et kamera til brystet, og ta masse familiebilder, uten å klare å bevege hodet eller operere kameraet. At man skal få så mange bra bilder, er urealistisk. Hvordan kan man trene på å ta bilder i blinde?!

[Shalimar]

Det ser ut som de er sitt ansvar bevisst, og tester ut utstyret før de sender folk opp i det. Noe som er helt basic.

Har du noen kommentar til det kameraet du snakket om?

Og resultatet av testingen? Ville du satt deg oppi det der og reist til månen når du ser at det tar fyr og styrter her på jorden etter 2 sekunder?

[Lutetium 71]

Og resultatet av testingen? Ville du satt deg oppi det der og reist til månen når du ser at det tar fyr og styrter her på jorden etter 2 sekunder?

Armstrong selv var av den oppfatning at testingen var verdifull, ihvertfall. Moddet innlegget mitt over her.

[Lutetium 71]

Nei, ikke med take off, men på månen med kameraet på brystet ja.

Vel, det er usannsynlig at det er så mange perfekte bilder. Man kan jo prøve selv å feste et kamera til brystet, og ta masse familiebilder, uten å klare å bevege hodet eller operere kameraet. At man skal få så mange bra bilder, er urealistisk. Hvordan kan man trene på å ta bilder i blinde?!

Det er usannsynlig at jeg tar mange perfekte bilder også, og det gjør jeg heller ikke. Men har jeg mange å ta av, kan jeg alltids finne noen.

Dessuten:

The focusing system was similar to a lot of consumer compact cameras of the era. The f-stop was kept relatively high (the lowest being ƒ/5.6). Combined with the wide-angle lens (60 mm) this results in a relatively large depth of field (increasing with increasing f-stops). This meant the astronauts only had to get the focusing distance approximately right to get a sharp image. Instead of an infinitely variable focus ring, it was divided into three preset positions: near, medium and far. Although not extremely accurate, it did the job. I have an old Kodak compact camera with this system myself, and it works surprisingly well.

Det står endel om eksponering og lukkertid mm på linken, men tenkte det var fokuseringen du var mest nysgjerrig på?

Edit, fant dette om fototreningen astronautene gjennomgikk:

The Apollo astronauts underwent intensive training in preparation for their Moon explorations. Over the several years prior to the Moon missions, scientific and photographic training was provided. Astronauts were encouraged to take training cameras on trips to become more familiar with the camera operation and to enhance their photographic technique. Tutorials were provided to the crews on the equipment, its operation, as well as on the scientific purposes. The crews visited geologic sites in Nevada, Arizona, and Hawaii, frequently simulating their lunar traverse, completely outfitted with sample bags, checklists, simulated backpacks, lunar rock hammer, core-sampling equipment, and typically using Hasselblad EL cameras similar to those they would use on the Moon. As the use of the camera was mostly automated, the most crucial training was in pointing the camera which was attached to their chest control packs for the suit's environmental control system. The astronaut would point his body in order to aim the cameras. Films taken during the practice exercises were processed and returned to the crewmen who would study the results.

Endret 12. mars 2012 av Lutetium 71

[AnonymBruker]

Sånn gjør man:

http://www.youtube.com/watch?v=UUFO8AGMwic

[Shalimar]

Armstrong selv var av den oppfatning at testingen var verdifull, ihvertfall. Moddet innlegget mitt over her.

Sikkert verdifull. Men som vi ser, ikke nok til å reise til og fra månen på daværende tidspunkt.

Det med bildene, klart de må si at de var trent til det.

Hva syns du om det han NASA astronauten som var med på prosjektet sa, at det var mulig alt hadde vært spilt inn i studio?

[AnonymBruker]

Sikkert verdifull. Men som vi ser, ikke nok til å reise til og fra månen på daværende tidspunkt.

Hvorfor i all verden tror du at de ikke trente mer etter at han krasjet en gang? De gjorde selvsagt bare evt. nødvendige justeringer og fortsatte til de fikk det til.

[AnonymBruker]

Hva syns du om det han NASA astronauten som var med på prosjektet sa, at det var mulig alt hadde vært spilt inn i studio?

Apollo 15-astronaut James Irwin brukte mye tid på å lete etter Noahs ark. Det at man har vært astronaut er ikke noen garanti for at ikke man kan ha merkelige ideer som ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

[AnonymBruker]

Foreslår at folk setter Shalimar på ignore, så de ikke smittes av ignoranse og fanatisme. Om h*n kan være så på jordet om historiske hendelser, så er sikkert vedkommede troende til å foreslå å slanke babyer, polere bilen med metallbørste, la være å betale regninger, sette fyr på huset i mangel av peis og kun drikke urin da det er sterilt mens vann ikke er sterilt.

Jeg blir såpass provosert av sånne tåpelige utsagn. Så - min KG ignoreliste får nå et folketall på én person. Noe jeg tror vil berike livet mitt stort.

[Mann 42]

Det er usannsynlig at jeg tar mange perfekte bilder også, og det gjør jeg heller ikke. Men har jeg mange å ta av, kan jeg alltids finne noen.

Dessuten:

Det står endel om eksponering og lukkertid mm på linken, men tenkte det var fokuseringen du var mest nysgjerrig på?

Edit, fant dette om fototreningen astronautene gjennomgikk:

Forøvrig er det sikkert alment kjent at liten blenderåpning gir god dybdeskarphet, og siden det er hysteriske lysforhold på månens overflate, så TRENGER man en liten blenderåpning. Noe som antakelig gjorde det lettere å få bra bilder.

[Shalimar]

Apollo 15-astronaut James Irwin brukte mye tid på å lete etter Noahs ark. Det at man har vært astronaut er ikke noen garanti for at ikke man kan ha merkelige ideer som ikke har noe med virkeligheten å gjøre.

Hva har det med saken å gjøre?

[Shalimar]

Foreslår at folk setter Shalimar på ignore, så de ikke smittes av ignoranse og fanatisme. Om h*n kan være så på jordet om historiske hendelser, så er sikkert vedkommede troende til å foreslå å slanke babyer, polere bilen med metallbørste, la være å betale regninger, sette fyr på huset i mangel av peis og kun drikke urin da det er sterilt mens vann ikke er sterilt.

Jeg blir såpass provosert av sånne tåpelige utsagn. Så - min KG ignoreliste får nå et folketall på én person. Noe jeg tror vil berike livet mitt stort.

Du tåler tydeligvis ikke å debattere en sak, uten å gå ned på lavnivå. Sier alt om deg.

[Lutetium 71]

Forøvrig er det sikkert alment kjent at liten blenderåpning gir god dybdeskarphet, og siden det er hysteriske lysforhold på månens overflate, så TRENGER man en liten blenderåpning. Noe som antakelig gjorde det lettere å få bra bilder.

..og som samtidig gjør det umulig å knipse stjernene selv om himmelen på månen alltid er nattsvart.

Man kan jo prøve å notere ned innstilllingene som gir bra bilder midt på dagen, og bruke disse innstillingene midt på natta. Blir veldig dårlige stjernebilder av det å.

[talin]

Totalt 13 raketter ble bygget og sendt opp, fra 1964 til 1973* til en totalpris på 6.5 milliarder dollar (46.56 milliarder etter dagens kurs)

Forsøk heller omlag $110 milliarder, i 2010 Dollar. Dette er tall for hele Apollo prosjektet.

Source

[Gjest blackbird]

hvis månelandingen hadde vært juks så er det sannsynlig at(den gang)sovjetisk etteretningtjeneste/spionasje hadde funnet ut av det

[Lutetium 71]

Sikkert verdifull. Men som vi ser, ikke nok til å reise til og fra månen på daværende tidspunkt.

Det med bildene, klart de må si at de var trent til det.

De måtte ikke si noe som helst. Men det er rimelig åpenbart at man trenger å trene, for å bli noenlunde god til å ta bilder. Spesielt for å ta bilder under ekstreme forhold.

Hva med fjellklatrere, de må kanskje si at de har "trent på forhånd?" Dykkere? Joda, de kan sikker fake terping på rutinene sine, man trenger jo ikke trene på noenting som helst? Hoppe i fallskjerm? Så klart de må jo si at de er trent til det. Å gå gjennom endel trening for å bli god, eller rett og slett bare kunne utføre det noenlunde korrekt, er jo slett ikke nødvendig. Viktig erfaring kan man jo bare lyve på seg..

Hva med Olaf Tuftes gullmedalje i Aten i 2004? Sure, det er endel "dokumentasjon" på at han vant, det var direktesendinger av seiersløpet, og det er noe som ligner publikum i målområdet. Men hvordan vet vi om det ikke er fake? Manipulering av video var jo en lek i 2004, og de kunne lett limt inn bilder av publikum i de redigerte opptakene, og sendt videoen presentert som "live".

Når vi ser

noen år senere, kan man virkelig begynne å lure. Her ser vi klare bevis på at Tufte jukser under trening. Om vi allerede vet at han jukser, hvorfor "må" da roingen hans i OL 2004 være ekte? Kanskje Norge egentlig sendte han til Danmark, og sendte manipulerte videoopptak på tv, for å unngå å drite seg ut? Såklart det hadde vært mye billigere å fake hele dritten, enn å faktisk kjøre han gjennom ett årelangt treningsprogram og sende han helt til Aten!

Du vil sikkert innvende at det var endel nordmenn som reiste til Aten, og så seiersløpet til Tufte med egne øyne. Men så klart de må si at de så Tufte i OL!

Hva syns du om det han NASA astronauten som var med på prosjektet sa, at det var mulig alt hadde vært spilt inn i studio?

Eller rettere sagt, hva jeg syns om svar tatt ut av sammenheng?

Dette:

The producers of Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon? contacted Brian O'Leary for an interview, promising to let him talk about the Cydonia region of Mars -- O'Leary's prominent interest at the time. Even though O'Leary mentioned several times that he thought the Apollo missions were real, the producers used only a few other quotes out of context to suggest that O'Leary had serious doubts. He does not consider that interview to be a fair depiction of his beliefs.

I tilegg: Brian postet dette her på sin egen side:

AS A NASA astronaut appointee in the Apollo program in 1967, I felt proud to be on a team with a positive and focused vision: to land a man on the Moon and return him to Earth safely by the end of the decade. In those days I felt a sense of technological optimism, that in our enterprising wisdom, if a problem came up, we would find a solution. We in fact got there ahead of schedule and within budget. It all was a great success.

Hva stoler du mest på, hans egne uredigerte skriverier, eller den skamklipte versjonen i den deilige "dokumentaren" din?

Du kan antageligvis lese ovennevnte strofe i boka hans, "Reinheriting the Earth", som du for eksempel kan kjøpe fra Amazon.

Men såklart: Han må si at de landet på månen?

For alle andre enn Shalimar (hun bør unngå denne videoen for å ikke ødelegge trua si), ta en titt på Mythbusters debunking av de vanlige konspirasjonsteoriene ang månelandingen, her.

[Gjest Tirkes]

Hva har det med saken å gjøre?

At selv astronauter er mennesker og feilbarlige. At en astronaut sier at det er fake betyr lite. Da kan jo vi bruke samme argument og si at X antall astronauter sier det er fakta - og dermed er det så.

Det er derimot uhyre merkelig at noe så fantastisk som en månelanding skal kunne fakes og ikke klart motbevises i 2012 - når det var et race mellom nasjoner for å få det til. Det er uhyre mange fler enn Lutetium og "yay-sayers" i denne tråden som har ting å vinne og å tape på at det kom ut at dette er bullshit og kulisser.

Forøvrig vil jeg anbefale å se episoden til Mythbusters. Den er nok neppe så veldig nøye vitenskapelig utført, men det er fascinerende å se eksperimentene deres med flagg og fotspor i vakum f.eks.

Men - la meg spørre deg: Tror du at ingen har landet på månen - noensinne?

Tror du at alle titalls kiloer med støv og steinprøver er kun tatt av ubemannede turer dit? Eller tror du at ubemannede droner er også fake?

Jeg spør fordi siste turen de hadde med folk på månen var i 1972. Dette er tre år etter den første måneferden og jeg vil synes det er rart om noen tviler på at teknologien fantes i 1969, men tror den fantes i 1972. Så tviler du på at mennesket har satt fot der i det hele tatt? At fotspor, reflektorer, utstyr, flagg og bilder enten er laget i studio eller at alt plassert av ubemannede droner?

Edit: Tilleggspørsmål; om du tror at det er iscenesatt alt sammen fra 1969 til 1972 og at ingen har vandret på månen, hvordan kan det ha seg at NASA satser hardt på Mars-forskning og at de snakker om at neste steget er å plassere folk der, at de bruker erfaring fra tidlig 70tall i utvikling av drakter og lignende (for det er litt forskjellig behov fra å sveve vektløs rundt en romstasjon vs. å bevege seg på en planet/måne med begrenset gravitasjon.) Lyver de om det også? Har de tenkt å lage en ny konspirasjon? Kommer en Marslanding til å være løgn også? ELLER, kanskje de HAR landet på månen i skjul i 1996 eller et troverdig årstall, for å skaffe seg denne erfaringen, noe de har klart å skjule på alskens statsbudsjetter? Og i så tilfelle - hvorfor har de skjult det? Kunne de ikke sagt at de tar en tur til, og fått litt mediablest om det og sendt litt fargebilder hjem til jorden når de først var der tredve år etter?

Er dette mer trolig enn at det faktisk skjedde?

Endret 12. mars 2012 av Tirkes

[Shalimar]

De måtte ikke si noe som helst. Men det er rimelig åpenbart at man trenger å trene, for å bli noenlunde god til å ta bilder. Spesielt for å ta bilder under ekstreme forhold.

Hva med fjellklatrere, de må kanskje si at de har "trent på forhånd?" Dykkere? Joda, de kan sikker fake terping på rutinene sine, man trenger jo ikke trene på noenting som helst? Hoppe i fallskjerm? Så klart de må jo si at de er trent til det. Å gå gjennom endel trening for å bli god, eller rett og slett bare kunne utføre det noenlunde korrekt, er jo slett ikke nødvendig. Viktig erfaring kan man jo bare lyve på seg..

Hva med Olaf Tuftes gullmedalje i Aten i 2004? Sure, det er endel "dokumentasjon" på at han vant, det var direktesendinger av seiersløpet, og det er noe som ligner publikum i målområdet. Men hvordan vet vi om det ikke er fake? Manipulering av video var jo en lek i 2004, og de kunne lett limt inn bilder av publikum i de redigerte opptakene, og sendt videoen presentert som "live".

Når vi ser

noen år senere, kan man virkelig begynne å lure. Her ser vi klare bevis på at Tufte jukser under trening. Om vi allerede vet at han jukser, hvorfor "må" da roingen hans i OL 2004 være ekte? Kanskje Norge egentlig sendte han til Danmark, og sendte manipulerte videoopptak på tv, for å unngå å drite seg ut? Såklart det hadde vært mye billigere å fake hele dritten, enn å faktisk kjøre han gjennom ett årelangt treningsprogram og sende han helt til Aten!

Du vil sikkert innvende at det var endel nordmenn som reiste til Aten, og så seiersløpet til Tufte med egne øyne. Men så klart de må si at de så Tufte i OL!

Eller rettere sagt, hva jeg syns om svar tatt ut av sammenheng?

Dette:

I tilegg: Brian postet dette her på sin egen side:

Hva stoler du mest på, hans egne uredigerte skriverier, eller den skamklipte versjonen i den deilige "dokumentaren" din?

Du kan antageligvis lese ovennevnte strofe i boka hans, "Reinheriting the Earth", som du for eksempel kan kjøpe fra Amazon.

Men såklart: Han må si at de landet på månen?

For alle andre enn Shalimar (hun bør unngå denne videoen for å ikke ødelegge trua si), ta en titt på Mythbusters debunking av de vanlige konspirasjonsteoriene ang månelandingen, her.

Du kan i hvertfall høre han rett ut si "regarding the Apollo missions, I can't say 100% for sure whether these men walked on the moon. It's possible that NASA could have covered it up just in order to cut corners and to be the first to allegedly go to the moon".

Etter sikkert å ha fått drapstrusler, har han i ettertid ikke uttalt seg mer om den saken, men forholdt seg til den offisielle versjonen. Han har ingenting å tjene på å si noe som helst.

Har du sett dokumentarfilmen som tar for seg å intervjue Armstrong og Aldrin - der de blir konfrontert med hva de opplevde på månen? Intervjueren blir slått ned av Aldrin og flere ganger truet på livet. Skulle tro at å fortelle om månereisen til andre ville være en glede. De er tydeligvis redde for å prate om det.