Stoler du på aviser og TV?

[Gjest Gjest]

Se her hvordan media manipulerer opinionen:

[AnonymBruker]

Se her hvordan media manipulerer opinionen:

Det er ingen grunn til å stole på media generelt, men enda mindre grunn til å stole på konspiratorikere som denne linken. (Jeg gadd ikke en gang å se gjennom videoen, men gjorde kun et raskt søk, som tyder på at dette er en heller lite troverdig kilde.)

Slutt å forsøple underforumet "Aktuelle saker" med konspirasjonslinker, og som slettes ikke er en "aktuell sak"!

[AnonymBruker]

Merkelig hvordan mange klarer å være kjempekritiske til alt som kommer fra tradisjonelle medier, samtidig som de sluker ting de ser på Youtube rått.

[Gjest Katten.]

Jeg stoler ikke på mennesker.

[Gjest energibånd]

Jeg er enig i at man skal lese alt med kritiske øyne og ikke sluke alt media skriver rått - men det samme gjelder (spesielt) konspirasjonsteorier og youtube-videor som "bekrefter" disse vanvittige teoriene.

[Gjest z0roaster]

Det er ingen grunn til å stole på media generelt, men enda mindre grunn til å stole på konspiratorikere som denne linken. (Jeg gadd ikke en gang å se gjennom videoen, men gjorde kun et raskt søk, som tyder på at dette er en heller lite troverdig kilde.)

Slutt å forsøple underforumet "Aktuelle saker" med konspirasjonslinker, og som slettes ikke er en "aktuell sak"!

Mon tro hvem som har påvirket deg til å a priori avvise alternative informasjonskilder som "konspiratorikere".

[Gjest Katten.]

Mon tro hvem som har påvirket deg til å a priori avvise alternative informasjonskilder som "konspiratorikere".

Det klarer som regel konspirasjonsteoretikerne selv.

[Gjest Gjest]

Det klarer som regel konspirasjonsteoretikerne selv.

Så alternative informasjonskilder == konspirasjonsteoretikere. At du har denne holdningen har selvsagt ingenting å gjøre med at mainstream media stempler *all* alternativ informasjon som konspirasjonsteorier, "høyreekstremt" osv. Det er litt av cluet vet du, å sause alt sammen under samme kategori. Det er ingen som nekter for at syrehuene finnes de og.

[Gjest Katten.]

Om vedkommende som formidler meg et budskap framstår som fanatisk, så tror jeg ikke på det - før jeg selv har undersøkt det - uansett hvor vedkommende hevder kildene kommer fra.

For eksempel: Det at du antyder at mainstream media styrer min definisjonsmakt i den grad, betyr at jeg ikke kommer til å tro på noe av det du sier.

[Silfen]

Det er jo lov å bruke kritisk sans. Det er lov å vite litt om kildekritikk. Man kan tenke at de gjør ting for å selge og at tabloide overskrifter ikke alltid har så dypt innhold. Men ja, stort sett så tenker jeg at nyheter har en viss sannhetskjerne.

[Gjest z0roaster]

Om vedkommende som formidler meg et budskap framstår som fanatisk, så tror jeg ikke på det - før jeg selv har undersøkt det - uansett hvor vedkommende hevder kildene kommer fra.

Hvis du undersøker det avviser du det ikke lenger 'a priori', gjør du vel. Det ligger litt i det begrepet. Forøvrig stiller du feil spørsmål. Det burde ikke stille deg selv spørsmålet hvorvidt noe er "fanatisk", "høyreekstremistisk", "konspiratorisk" etc., men hvorvidt det er SANT.

For eksempel: Det at du antyder at mainstream media styrer min definisjonsmakt i den grad, betyr at jeg ikke kommer til å tro på noe av det du sier.

Vel, det sier jo særdeles mye om hvordan du tenker. Her er en heads-up til deg: de fleste informasjonskilder inneholder feil. Det gjelder for VG'en og Dagblabla'en din og. Å avvise noe eller noen fordi *noe* av det de skriver ikke ringer bra i dine ører er særdeles uklokt. Og hvis du tror koblingen mellom definisjonsmakt og media er sånne fanatiske konspirasjonsteorier du ikke skal tro på, så vil jeg anbefale et kurs i politisk filosofi ved et velrenommert universitet.

[Gjest Katten.]

Det er måten du hopper direkte til konklusjoner, samt ordleggingen din, som gjør at jeg aldri kommer til å tro på dine ord, før jeg ser de faktiske kildene.

[Gjest Gjest]

Det er måten du hopper direkte til konklusjoner, samt ordleggingen din, som gjør at jeg aldri kommer til å tro på dine ord

Det er temmelig drøyt å melde etter å selv ha postet dette: Det at du antyder at mainstream media styrer min definisjonsmakt i den grad, betyr at jeg ikke kommer til å tro på noe av det du sier.

før jeg ser de faktiske kildene.

Det er jo det jeg forsøker å formidle til deg at du bør - uansett. Etter måten du har ordlagt deg på, tviler jeg på det, dog.

[Gjest Katten.]

Og hvorfor skal jeg stole på dine ord over noen andres?

Du hopper til konklusjoner her og der, ordlegger deg på en måte som gir meg svært liten tiltro til ordene dine.

Som jeg tidligere sa: jeg stoler ikke på mennesker. Verken media og spesielt ikke konspirasjonsteoretikere.

[Gjest z0roaster]

Du skal ikke stole på noens ord over andres. Du skal tenke selv - dét var hele poenget.

Forøvrig har du klart å båssette meg som fanatisk konspiratoriker etter en diskurs på 4-5 innlegg. Det sier litt om hvem du stoler på og hvem som påvirker deg.

[Gjest Katten.]

Skriver ingen steder at du er konspirasjonsteoretiker.

[Gjest z0roaster]

Skriver ingen steder at du er konspirasjonsteoretiker.

Du argumenterte for at det var konspirasjonsteoretikerne selv som påvirket deg til å ikke tro på noe av det de sier. Så skriver du at hvis noe fremstår som fanatisk for deg, så tror du ikke på det, og bruker meg som eksempel. Men neida, du ønsket sikkert ikke å antyde noe her