Høyreekstremisme

[AnonymBruker]

Hva ER egentlig høyreekstremisme, og hvorfor kalles det nettopp HØYRE-ekstremisme, hva plasserer det i den høyre fløyen i det politiske landskapet?

Ifølge VG, så nevnes det at den "ytre høyresiden har plassert muslimer, jøder og arbeiderbevegelsen som sine fiender", men er det ikke nettopp blant f.eks muslimer at man finner den største jødekritikken? Samtidig så finner man jo sterkest støtte for jøder også blant den etablerte høyresiden, (eksempelvis er det jo FrP og Høyre som har gitt sterkest støtte til staten Israel)?

Synes selve begrepet bidrar til å skape skepsis hos en politisk fløy (jeg anser meg selv å være langt til høyre i det politiske landskapet, samtidig så ser jeg absolutt ingenting som plasserer meg nærmere høyreekstremisme enn en typisk "venstre"-velger).

[sebastianen]

Hva ER egentlig høyreekstremisme, og hvorfor kalles det nettopp HØYRE-ekstremisme, hva plasserer det i den høyre fløyen i det politiske landskapet?

Ifølge VG, så nevnes det at den "ytre høyresiden har plassert muslimer, jøder og arbeiderbevegelsen som sine fiender", men er det ikke nettopp blant f.eks muslimer at man finner den største jødekritikken? Samtidig så finner man jo sterkest støtte for jøder også blant den etablerte høyresiden, (eksempelvis er det jo FrP og Høyre som har gitt sterkest støtte til staten Israel)?

Synes selve begrepet bidrar til å skape skepsis hos en politisk fløy (jeg anser meg selv å være langt til høyre i det politiske landskapet, samtidig så ser jeg absolutt ingenting som plasserer meg nærmere høyreekstremisme enn en typisk "venstre"-velger).

Du drar frem FrP og Høyre her, men ingen av dem er høyreekstreme. Du må se mer på miljøer ala Vigrid.

Ekstremisme har igrunn ikke nærhet til noen demokratiske partier.

[Gjest z0roaster]

Høyre/venstre-aksen er en økonomisk akse som stammer fra den franske revolusjonen der aristokratene var plassert til høyre og allmuen til venstre i lovgivende forsamlinger. Å stemple meninger man ikke liker som tilhørende på høyresiden er bare en klassisk form for politisk taktikk. Ved å skyfle alle meninger man liker inn i samme bås og sette en merkelapp på den blir det straks enklere å kontrollere opinionen. Dessverre er det slik at mennesker tenker med ord heller enn begreper, slik at dersom en ønsker å manipulere befolkningen, er det tilstrekkelig å skaffe seg definisjonsmakt. Den som kontrollerer ordene kontrollerer også begrepene og de assosiasjonene som hører til dem.

[Gjest z0roaster]

Du drar frem FrP og Høyre her, men ingen av dem er høyreekstreme. Du må se mer på miljøer ala Vigrid.

Ekstremisme har igrunn ikke nærhet til noen demokratiske partier.

Ekstremisme er et relativt begrep. Det som var ekstremistisk for 50 år siden kan være fullstendig normalt idag. Når noen kaller noen andre for "ekstremist" er det som regel ingen objektiv klassifikasjon de er ute etter, men snarere bare å stemple motparten og få det til å høres ut som om det er noe alvorlig galt med ham.

Forøvrig; går man helt ytterst på høyresiden av høyre/venstre-aksen finner man slike ting som libertarianisme og laissez-faire kapitalisme. Begge er av økonomiske årsaker svært positive til innvandring.

[AnonymBruker]

Du drar frem FrP og Høyre her, men ingen av dem er høyreekstreme. Du må se mer på miljøer ala Vigrid.

Ekstremisme har igrunn ikke nærhet til noen demokratiske partier.

Hei, TS her.

Jeg sier ikke at FrP eller Høyre er høyreekstreme, snarere tvert i mot. Men hva er det med begrepet "Høyre"-ekstremisme, som plasserer denne ekstremismen nærmere høyresiden i politikken, enn f.eks venstresiden, (der man tradisjonelt politisk sett finner de mest standhaftige jødekritikerne, jfr staten Israel).

Er det f.eks noe som stiller Vigrid (som forøvrig er en nazist-apoligetisk gruppe, og nazismen har jo klare sosialistiske trekk), nærmere høyresiden enn venstresiden?

[AnonymBruker]

Interessant spørsmål, jeg har lurt litt på dette selv egentlig. Men jeg kobler uttrykket høyreekstremisme til den sosialpolitiske venstre-høyre aksen. Altså, dess lenger ut mot høyre man kommer, dess mer "darwinistisk" blir synspunktene. Mens venstresiden består av partier for de fattige som mener at alle er like mye verdt og skal behandles likt uansett evner, rase, kjønn, inntekt osv., så står partiene på høyresiden for en politikk som i større grad skiller mellom rike og fattige og (implisitt) mener at sterke og evnerike bør ha flere rettigheter enn de syke og svake, altså en slags "survival of the fittest" tankegang. På samme måte har jo rasisme og fascisme utspring i tanken om at den ariske rase er overlegen andre raser og at vi derfor bør ha visse rettigheter som er forbeholdt vår rase.

Og før jeg blir slaktet av folk fra høyresiden: Slik jeg tolker det, blir mine synspunkter underbygget av denne artikkelen fra Wikipedia: http://no.wikipedia.org/wiki/H%C3%B8yreekstremisme

[Gjest z0roaster]

Darwinisme har aldri hatt noe med høyresiden å gjøre annet enn per den samme definisjonen du og Wikipedia lanserer her. Det klart høyreekstremisme blir darwinisme hvis man definerer det slik, men det er ikke spesielt logisk. Det er derimot hva man gjerne kaller Newspeak.

Fra Wikipedia: Høyreekstremisme er et samlebegrep for mange former for politisk ekstremisme, som ofte ansees å befinne seg på ytterkanten av den politiske venstre-høyre-aksen. Ideologier som oppfattes som høyreekstreme kan bl.a. basere seg på en tro at enkelte grupperinger har en kulturell, rasemessig, religiøs eller annen overlegenhet overfor andre grupperinger.

Vel, selvfølgelig OPPFATTES det slik når nær samtlige journalister og andre offentlige skribenter bruker det på den måten.

[AnonymBruker]

Darwinisme har aldri hatt noe med høyresiden å gjøre annet enn per den samme definisjonen du og Wikipedia lanserer her. Det klart høyreekstremisme blir darwinisme hvis man definerer det slik, men det er ikke spesielt logisk. Det er derimot hva man gjerne kaller Newspeak.

Fra Wikipedia: Høyreekstremisme er et samlebegrep for mange former for politisk ekstremisme, som ofte ansees å befinne seg på ytterkanten av den politiske venstre-høyre-aksen. Ideologier som oppfattes som høyreekstreme kan bl.a. basere seg på en tro at enkelte grupperinger har en kulturell, rasemessig, religiøs eller annen overlegenhet overfor andre grupperinger.

Vel, selvfølgelig OPPFATTES det slik når nær samtlige journalister og andre offentlige skribenter bruker det på den måten.

TS her igjen. Godt poeng, og dette er vel egentlig litt av den oppfattelsen jeg også sitter med.

Vil man da kunne kalle ekstremisme hos muslimer for f.eks venstreekstremisme?

Et veldig vanlig bilde som dukker opp hos folk flest når de hører høyreekstremisme, er jo nynazismen. Dette er en helt vanlig oppfatning tørr jeg påstå. Sett i forhold til venstre/høyre-aksen ville vi selv i dag plassert disse sympatiene som politisk langt til venstre, men på en eller annen måte så knyttes altså til høyre pga menneskesynet, men det er jo ingenting som skulle tilsi at dette menneskesynet skulle befinne seg der hvis det da ikke bare var på grunn av definisjonsmakten?

Huff, dette ble rotete. (Har noe stående på ovnen ).

[Gjest z0roaster]

TS her igjen. Godt poeng, og dette er vel egentlig litt av den oppfattelsen jeg også sitter med.

Vil man da kunne kalle ekstremisme hos muslimer for f.eks venstreekstremisme?

Hm, nei, hvorfor skulle man det? Dersom noe befinner seg på den ekstreme venstresiden av høyre/venstre-aksen betyr det sterk økonomisk kontroll, høye skatter og gjerne en stor "velferdsstat". I sin ytterste konsekvens har ikke individet noen økonomisk frihet i det hele tatt og er i realiteten eid av staten. På tvers av dette kan man så ha varierende grader av konservatisme og liberalisme. Kristne og muslimske sosialister vil som regel tendere mot konservatisme, mens ikke-religiøse sosialister gjerne er mer liberale.

Et veldig vanlig bilde som dukker opp hos folk flest når de hører høyreekstremisme, er jo nynazismen. Dette er en helt vanlig oppfatning tørr jeg påstå. Sett i forhold til venstre/høyre-aksen ville vi selv i dag plassert disse sympatiene som politisk langt til venstre, men på en eller annen måte så knyttes altså til høyre pga menneskesynet, men det er jo ingenting som skulle tilsi at dette menneskesynet skulle befinne seg der hvis det da ikke bare var på grunn av definisjonsmakten?

Hvis man skal lage seg en 'menneskesynsakse', så er den neppe til fordel for venstresiden. Regn ikke med at noen som snakker høyt om 'høyreekstremisme' ser det, dog, for de definerer til og med sin egen ideologi som høyreideologi så snart den går skeis og "menneskesynet" viser seg i praksis. Hos en del av disse menneskene koker det i bunn og grunn ikke ned til noe annet enn definering av alt som er godt som tilhørende venstresiden og alt som er ondt som tilhørende høyresiden. Drar man det langt nok får man en ideologi der politikken _i seg selv_ beskrives som 'rettferdighet', 'likeverd', 'solidaritet' etc., uten at det er noen faktisk substans bak det - kun ord.

[AnonymBruker]

Takk for svar.

Hm, nei, hvorfor skulle man det? Dersom noe befinner seg på den ekstreme venstresiden av høyre/venstre-aksen betyr det sterk økonomisk kontroll, høye skatter og gjerne en stor "velferdsstat". I sin ytterste konsekvens har ikke individet noen økonomisk frihet i det hele tatt og er i realiteten eid av staten. På tvers av dette kan man så ha varierende grader av konservatisme og liberalisme. Kristne og muslimske sosialister vil som regel tendere mot konservatisme, mens ikke-religiøse sosialister gjerne er mer liberale.

Dette er jeg ganske enig i.

Hvis man skal lage seg en 'menneskesynsakse', så er den neppe til fordel for venstresiden. Regn ikke med at noen som snakker høyt om 'høyreekstremisme' ser det, dog, for de definerer til og med sin egen ideologi som høyreideologi så snart den går skeis og "menneskesynet" viser seg i praksis. Hos en del av disse menneskene koker det i bunn og grunn ikke ned til noe annet enn definering av alt som er godt som tilhørende venstresiden og alt som er ondt som tilhørende høyresiden. Drar man det langt nok får man en ideologi der politikken _i seg selv_ beskrives som 'rettferdighet', 'likeverd', 'solidaritet' etc., uten at det er noen faktisk substans bak det - kun ord.

Her er jeg litt usikker på hva du mener, kan du eksemplifisere enten ved aktuelle hendelser eller fiktive?

[Gjest Logar]

Du drar frem FrP og Høyre her, men ingen av dem er høyreekstreme. Du må se mer på miljøer ala Vigrid.

Ekstremisme har igrunn ikke nærhet til noen demokratiske partier.

Hva er det som gjør Vigrid høyreekstreme? Har de blind og fanatisk tro på de fire friheter, ønsker å avskaffe velferdsstaten, selge ut all statlig eiendom og gi internasjonale kapitalkrefter fritt spillerom?

Hvor mener du ellers, rent bortsett fra herskeaspektet, at et parti eller en politisk gruppering blir å betrakte som ekstreme? Er det snakk om målbare kriterier som den påståtte "ekstreme" kan forsøke å tilbakevise, eller dreier det seg om fleksibel og politisk brukbar synsing?

[*melis*]

Hva er det som gjør Vigrid høyreekstreme? Har de blind og fanatisk tro på de fire friheter, ønsker å avskaffe velferdsstaten, selge ut all statlig eiendom og gi internasjonale kapitalkrefter fritt spillerom?

Hvor mener du ellers, rent bortsett fra herskeaspektet, at et parti eller en politisk gruppering blir å betrakte som ekstreme? Er det snakk om målbare kriterier som den påståtte "ekstreme" kan forsøke å tilbakevise, eller dreier det seg om fleksibel og politisk brukbar synsing?

Grensen for når det blir "ekstremt" er vel når man støtter/oppmuntrer eller utfører vold for å oppnå politiske mål.

[Gjest Logar]

Grensen for når det blir "ekstremt" er vel når man støtter/oppmuntrer eller utfører vold for å oppnå politiske mål.

Om det er definisjonen så tror jeg ikke vigrid passer inn. Den eneste politiske gruppering som har støttet/oppmuntret eller utført vold i Norge i nyere tid er AKPml. Vigrid har såvidt meg bekjent aldri blitt anklaget for noen av disse tingene. (Forbehold om enkeltmenneskers atferd. Enkeltmenneskers atferd rår som kjent ingen politisk organisasjon over, det vet både AP folk og FrP'ere.)

Tar jeg feil her så må du gjerne komme med konkrete eksempler som vi kan diskutere.

Men så var det denne høyre greia da.. Det er fremdeles ingen som har svart på hvorfor Vigrid er å betrakte som høyreekstreme. Ligger de til høyre for FrP og DLF? Er det slik at til høyre for DLF så vil et høyreorientert parti plutselig ta voldsomt avstand fra de fire friheter og kapitalismens grunnteser om rovdyrøkonomi og avvikling av velferdsgoder og statlig eierskap? Eller er det slik å forstå at FrP og DLF ikke er høyreorienterte partier?

[Gjest z0roaster]

Her er jeg litt usikker på hva du mener, kan du eksemplifisere enten ved aktuelle hendelser eller fiktive?

Jeg tenker på kommunistiske diktaturer med ideologier som først har blitt skjønnmalt og så tatt avstand fra når resultatet har vist seg. Sovjetunionen, Kina, Kambodsja etc. Spør man en som trodde på disse ideologiene på 70-tallet vil han mest sannsynlig ikke innrømme å ha tatt feil rent ideologisk sett, men heller forsøker å omdefinere det som skjedde til å være noe annet enn sosialisme, og gjerne da til høyreideologi.

[Gjest z0roaster]

Grensen for når det blir "ekstremt" er vel når man støtter/oppmuntrer eller utfører vold for å oppnå politiske mål.

Så var opprørerne i Libya ekstremister? Betyr det at den norske regjeringen støtter ekstremisme?

Hva med de franske revolusjonære, ANC, den norske motstandsbevegelsen under krigen, Operasjon Valkyrie? Alle ekstremister?

[Gjest Logar]

Så var opprørerne i Libya ekstremister? Betyr det at den norske regjeringen støtter ekstremisme?

Hva med de franske revolusjonære, ANC, den norske motstandsbevegelsen under krigen, Operasjon Valkyrie? Alle ekstremister?

Eller hva med den norske regjering som driver politikk med bombefly og bakkestyrker i fremmede land?

Er det åbetrakte som ekstremisme, eller er det bare ikkeoffisielle politiske grupperinger som blir ekstreme når de bruker vold for å oppnå politiske mål?

Og i tilfelle ja,skal vi da se på regjeringen som høyre, venstre eller sentrumsekstrem? Hvordan vurderer vi dette når flere politiske partier med ulikideologi går sammen om en felles ekstremistisk plattform?

Sannelig et komplisert spørsmål dette her, når vi begynner å grave litt i det. En kunne nesten mistenke at merkelappen ekstrem er et politisk middel i seg selv, for å stigmatisere politiske motstandere. Litt som en voksen som forteller barna at de ikke må ta imot sukkertøy fra fremmede svarmuskede menn eller bli med i fremmedes biler.

[AnonymBruker]

Du drar frem FrP og Høyre her, men ingen av dem er høyreekstreme. Du må se mer på miljøer ala Vigrid.

Ekstremisme har igrunn ikke nærhet til noen demokratiske partier.

Hva er det som gjør Vigrid høyreekstreme? Har de blind og fanatisk tro på de fire friheter, ønsker å avskaffe velferdsstaten, selge ut all statlig eiendom og gi internasjonale kapitalkrefter fritt spillerom?

Hvor mener du ellers, rent bortsett fra herskeaspektet, at et parti eller en politisk gruppering blir å betrakte som ekstreme? Er det snakk om målbare kriterier som den påståtte "ekstreme" kan forsøke å tilbakevise, eller dreier det seg om fleksibel og politisk brukbar synsing?

TS her.

Jeg mente ikke at FrP eller Høyre er ekstreme, men spurte om hva som gjør at vi bruker ordet "Høyre", i begrepet "Høyreekstremisme", siden de nevnte partiene plasserer seg på høyresiden i norsk politikk. Jeg lurer altså på hva som gjør at høyreekstreme grupperinger politisk sett defineres å befinne seg nærmere disse partiene enn f.eks venstre- og sentrumspartiene.

Bare til presisering.

[sebastianen]

Hva er det som gjør Vigrid høyreekstreme? Har de blind og fanatisk tro på de fire friheter, ønsker å avskaffe velferdsstaten, selge ut all statlig eiendom og gi internasjonale kapitalkrefter fritt spillerom?

Hvor mener du ellers, rent bortsett fra herskeaspektet, at et parti eller en politisk gruppering blir å betrakte som ekstreme? Er det snakk om målbare kriterier som den påståtte "ekstreme" kan forsøke å tilbakevise, eller dreier det seg om fleksibel og politisk brukbar synsing?

Sant nok dersom man skulle se gva høyre ekstremisme egentlig ville bety. Men høyreekstremisme som det brukes nå, der kan vigrid passe inn.

Dog ikke like ekstreme som islamister spør du meg .

Ekstremisme er nok et herskeord ja. Selv mener jeg at facisme er ekstremisme.

[AnonymBruker]

Sant nok dersom man skulle se gva høyre ekstremisme egentlig ville bety. Men høyreekstremisme som det brukes nå, der kan vigrid passe inn.

Dog ikke like ekstreme som islamister spør du meg .

Ekstremisme er nok et herskeord ja. Selv mener jeg at facisme er ekstremisme.

Fascisme er jo helt klart ekstremisme, men vil ikke også fascistiske ideologier også tendere mot venstresiden politisk? Sterk stat, stor offentlig forvaltning, sosiale strukturer osv.

[sebastianen]

Fascisme er jo helt klart ekstremisme, men vil ikke også fascistiske ideologier også tendere mot venstresiden politisk? Sterk stat, stor offentlig forvaltning, sosiale strukturer osv.

Jo helt klart. Høyre venstre aksen er utdatert. Hva dømmer den etter ? Mer eller mindre sosialistisk ?

Det finnes så mange andre ideologier .