Ødelagte lånt sykkel

[Gjest Doh]

Unnskyld at jeg sier det, men du oppfører deg som en liten drittunge(ups, nå hetset jeg deg visst). Du ber om synspunkter og det får du. Om det er noe mer i historien som ikke er lagt frem her kan ikke vi ta hensyn til det. Faktum er at sykkelen ble ødelagt, du tilbød deg å reparere den og nå vil du plutselig ikke fordi broren din mente at det kunne være sykkelen det var noe galt med. At gir faen i vennskapet, som du så fint uttrykker det, fordi du ikke vil gjøre opp for deg lenger kommer nok bare til å slå tilbake på deg når det kommer ut. Så lykke til

[Neket]

Er det rart folk kvir seg for å låne bort ting, sier jeg bare....

[Gjest ticket]

Klart du skal betale for å ha ødelagt sykkelen hennes!

[Armitage]

Vet dere hva, jeg gir opp. Da jeg lånte sykkelen hennes hadde jeg så vidt kjent henne i noen uker. Når jeg da kommer tilbake fra tur med en ødelagt sykkel, så var jeg ganske frustrert, lei og trist. Aner ikke hva dere hadde gjort, men når jeg kommer tilbake og det første jeg ser er henne, så vet jo ikke jeg hva jeg skulle si. Jeg var jo sikker på at det var MIN feil. Var ikke før jeg kom hjem nå til jul og brodern kommenterte på dette, at jeg begynte å lure. Altså om hun blir sur for meg for å ta dette opp? Vel det gir jeg en god faen i, blir hun sur så blir hun sur.

Hadde dere sagt det samme om dette var en bil? Om jeg hadde lånt bilen hennes, giret og hele driten klikker? Det tviler jeg på - eneste grunnen er at dette er en sykkel. 2000 virker kanskje ikke mye for dere, men for meg er det VELDIG mye.

Dere snakker om at saken er ikke hva som skjedde, alt som betyr noe er at jeg lånte den og det ble skade. Hva er det for noe vrøvl? Vil også si at vennskapet blir mer ripete om jeg skal gå rundt og være forbannet og føle meg litt urettferdig behandlet, 2000 er veldig mye penger.

Tror jeg gikk på helt feil forum ved å spørre om dette. Snakket med mine foreldre og søsken, og de synes venninnen min burde tatt mer ansvar. Hun satt jo der og sa at "det var jo ikke din feil". JA, og så skal jeg likevel betale hele greien?!

Bare drit i å svare meg, kommer ikke til å lese mer i denne tråden uansett. Er det samme hetset og hatet her uansett hvor jeg snur meg.

Hvis du hadde gjort om deg en mening om hva du skulle gjøre og hvasom var rett, hvorfor kommer du på KG og spør da? Bare fordi man ikke får det svaret man vil ha så betyr ikke det at det er feil. Og selvfølgelig holder familien med deg. De er jo tross alt familien din og er kanskje ikke de rette å spørre hvis man vil ha en objektiv mening.

[marielle171]

helt ærlig talt folkens, dere må nå skjønne TS sitt standpunkt litt. Jeg skjønner veldig godt at 2000 kroner er veldig mye (hun høres ikke ut som en voksen person, så fast inntekt har hun sikkert ikke heller) og at hun vil vite andre muligheter enn å bare gi venninna si 2000 kroner for en sykkel som (jeg tror) ikke var ny engang. Og hun gjorde egentlig ikke noe galt med sykkelen i det hele tatt. Hun bare giret.

Det jeg lurer på er om hun kan ta det på forsikringen. Vet ikke hvor mye egen andel man har, og hvordan slikt fungerer i norge, men i hjemlandet mitt kan man være forsikret og trenger man ikke betale hvis man ødelegger noen annen sine eiendommer.

ellers syns jeg ts, at du kanskje kan snakke om dette med venninna di og se om dere kan finne en annen løsning (kjøpe brukt sykkel f.eks isf en ny). Og sjekk hvor mye det koster å fikse sykkelen. Og dere kan spørre på biltema hvordan dette skjedde og om det fortsatt er garanti på sykkelen.

Lykke til:)

[Jade]

Jeg skjønner deg TS. Du sykler på en sykkel som trolig ble ødelagt (og satte deg i fare) fordi den var dårlig og/eller slitt fra før du lånte den. Normale sykler blir ikke ødelagte bare ved giring. Men når man låner noe, bør man levere den tilbake i samme stand som man fikk den. Dvs. en sykkel som fungerer, men ikke en splitter ny sykkel. Har du sagt at du skal kjøpe ny sykkel til henne? Jeg ville hørt på et sykkelverksted. Vet ikke hvor mye slikt koster, men skulle tro at det var billigere enn å kjøpe ny sykkel. Eller kanskje du kjenner noen handy menn som har peiling på sykler? Biltema selger gjerne sykkeldeler som passer til sykkelen? Ellers så ville jeg prøvd meg på reklamasjon hvis ikke sykkelen er så gammel.

[Gjest Doh]

helt ærlig talt folkens, dere må nå skjønne TS sitt standpunkt litt. Jeg skjønner veldig godt at 2000 kroner er veldig mye (hun høres ikke ut som en voksen person, så fast inntekt har hun sikkert ikke heller) og at hun vil vite andre muligheter enn å bare gi venninna si 2000 kroner for en sykkel som (jeg tror) ikke var ny engang. Og hun gjorde egentlig ikke noe galt med sykkelen i det hele tatt. Hun bare giret.

Det jeg lurer på er om hun kan ta det på forsikringen. Vet ikke hvor mye egen andel man har, og hvordan slikt fungerer i norge, men i hjemlandet mitt kan man være forsikret og trenger man ikke betale hvis man ødelegger noen annen sine eiendommer.

ellers syns jeg ts, at du kanskje kan snakke om dette med venninna di og se om dere kan finne en annen løsning (kjøpe brukt sykkel f.eks isf en ny). Og sjekk hvor mye det koster å fikse sykkelen. Og dere kan spørre på biltema hvordan dette skjedde og om det fortsatt er garanti på sykkelen.

Lykke til:)

Men når hun har sagt at hun skal betale så får hun da ærlig talt gjøre det også. Man kan ikke bare si at man ikke gidder likevel. En avtale er en avtale og den kan ikke brytes(rent juridisk sett). Om TS ikke har penger burde hun avtalt noe annet med venninnen enn det hun har gjort.

[AnonymBruker]

Er enig i at det faller på deg å levere tilbake en sykkel i samme stand som du fikk den.

Men om det bare var giret som hoppet av, kan jeg ikke skjønne at det skal være hverken dyrt eller vanskelig å fikse, enten gjennom en bekjent med litt peiling eller på et sykkelverksted.

Og om sykkelen er relativt ny, går det kanskje an å ta den med på Biltema og høre om de er interessert i å se på den.

Om det bare plutselig skjedde uten at du gjorde noe som kunne medvirket, så tenker jeg forresten også at sykkelen kunne være slitt eller lignende, så selv om ansvaret ligger på deg, går det jo an å høre om venninnen din er villig til å prøve reparasjon o.l. i stedet for å kjøpe splitter ny sykkel, noe jeg synes er litt urimelig mtp. at sykkelen kunne vært slitt, og det virker ikke som om du var uaktsom.

[Gjest grapefrukt]

helt ærlig talt folkens, dere må nå skjønne TS sitt standpunkt litt. Jeg skjønner veldig godt at 2000 kroner er veldig mye (hun høres ikke ut som en voksen person, så fast inntekt har hun sikkert ikke heller) og at hun vil vite andre muligheter enn å bare gi venninna si 2000 kroner for en sykkel som (jeg tror) ikke var ny engang. Og hun gjorde egentlig ikke noe galt med sykkelen i det hele tatt. Hun bare giret.

Det jeg lurer på er om hun kan ta det på forsikringen. Vet ikke hvor mye egen andel man har, og hvordan slikt fungerer i norge, men i hjemlandet mitt kan man være forsikret og trenger man ikke betale hvis man ødelegger noen annen sine eiendommer.

ellers syns jeg ts, at du kanskje kan snakke om dette med venninna di og se om dere kan finne en annen løsning (kjøpe brukt sykkel f.eks isf en ny). Og sjekk hvor mye det koster å fikse sykkelen. Og dere kan spørre på biltema hvordan dette skjedde og om det fortsatt er garanti på sykkelen.

Lykke til:)

Da får man la være å låne ting.

Man må faktisk ha i bakhodet at man kan komme til å ødelegge ting man låner, og da får man være forberedt på den utgiften det blir når man erstatter det man lånte.

[Bachata]

Da får man la være å låne ting.

Man må faktisk ha i bakhodet at man kan komme til å ødelegge ting man låner, og da får man være forberedt på den utgiften det blir når man erstatter det man lånte.

Enig med dette!

Man låner faktisk ikke andres ting, også er det ødelagt når man leverer det tilbake igjen.

Hvordan man fikser det, får være opp til hver og enkelt. Men å levere tilbake ødelagte lånte ting, og si ifra om at man ikke ønsker å erstatte eller fikse det, ville gjort meg skeptisk til å låne bort noe mer til vedkommende.

[marielle171]

Men når hun har sagt at hun skal betale så får hun da ærlig talt gjøre det også. Man kan ikke bare si at man ikke gidder likevel. En avtale er en avtale og den kan ikke brytes(rent juridisk sett). Om TS ikke har penger burde hun avtalt noe annet med venninnen enn det hun har gjort.

Da får man la være å låne ting.

Man må faktisk ha i bakhodet at man kan komme til å ødelegge ting man låner, og da får man være forberedt på den utgiften det blir når man erstatter det man lånte.

joda, det er jeg helt enig i. Hun sa hun skulle betale så det syns jeg fortsatt hun skal, men jeg reagerer mer på at mange her ikke klarer å vise litt forståelse for ei ung jente. Det går an å reagere på en litt ordentlig måte selvom man ikke er enig i det TS sier.

[AnonymBruker]

Hetset ??? fordi vi syns du skal holde et løfte ... jises

[Gjest Blondie65]

Hvis jeg låner en bil og eieren glemmer å fortelle meg at giret ikke virker helt slik det skal og jeg ender med å ødelegge kløtchen og såvidt klarer å redde meg og bilen fra å havne rett i en mur, hvem skal da betale for skaden, og hvilken del av skaden skal jeg eventuelt betale?

Er det ikke vesentlig å advare mot faremomenter? Har ikke den som eier tingen noe som helst risiko ved å låne den ut?

Jeg låner ikke bort sykkelen min fordi jeg ikke har råd til å være uten den eller kjøpe ny dersom den blir totalvraket.

Hvis jeg hadde lånt en annen sin sykkel og jeg f.eks. hadde punktert hadde jeg tilbudt meg å få dekket fikset før jeg leverte tilbake. Dersom jeg stuper i grøften fordi sykkelen oppfører seg totalt motsatt av hva jeg forventer når jeg skifter gir uten at jeg er blitt advart mot dette, skal jeg da betale hele skaden?

Man kan tilby seg å delta i kostnaden, men jeg er ikke enig i at man skal dekke alt når den som eier sykkelen ikke advarer mot eventuelle kjente feil.

[AnonymBruker]

Blondie: forventer du at sykkeleieren skal fortelle deg om mulige ting som kan skje? Slår deg ikke at dette ikke har skjedd før siden sykkelen var ok?

For øvrig så mister man ikke styringen på en bil med ødelagt girkasse, det går bare ikke an å gire med den lenger.

[Bachata]

Hvis jeg låner en bil og eieren glemmer å fortelle meg at giret ikke virker helt slik det skal og jeg ender med å ødelegge kløtchen og såvidt klarer å redde meg og bilen fra å havne rett i en mur, hvem skal da betale for skaden, og hvilken del av skaden skal jeg eventuelt betale?

Er det ikke vesentlig å advare mot faremomenter? Har ikke den som eier tingen noe som helst risiko ved å låne den ut?

Jeg låner ikke bort sykkelen min fordi jeg ikke har råd til å være uten den eller kjøpe ny dersom den blir totalvraket.

Hvis jeg hadde lånt en annen sin sykkel og jeg f.eks. hadde punktert hadde jeg tilbudt meg å få dekket fikset før jeg leverte tilbake. Dersom jeg stuper i grøften fordi sykkelen oppfører seg totalt motsatt av hva jeg forventer når jeg skifter gir uten at jeg er blitt advart mot dette, skal jeg da betale hele skaden?

Man kan tilby seg å delta i kostnaden, men jeg er ikke enig i at man skal dekke alt når den som eier sykkelen ikke advarer mot eventuelle kjente feil.

Kan du sitere til der ts sier at eieren visste at det var en kjent feil ved giret? Det er nemlig ikke noe jeg har fått med meg, og hvordan skal man som eier kunne advare mot noe som ikke har skjedd før og som man ikke visste kunne komme til å skje?

[Gjest Blondie65]

Jeg la inn momenter man vanligvis må vurdere når man snakker om erstatning. Altså stiller man disse spørsmålene og besvarer dem.

Blondie: forventer du at sykkeleieren skal fortelle deg om mulige ting som kan skje? Slår deg ikke at dette ikke har skjedd før siden sykkelen var ok?

Vet du som eier om dette og ikke sier fra før du låner ut sykkelen så kan du være medskyldig og får redusert erstatning. Visste du det ikke og den som låner sykkelen f.eks. smeller sykkelen fra høyt til lavt gir uten å stoppe i mellom så er det den som låner sykkelens feil når giret låser seg.

Man vet ikke før man har spurt.

For øvrig så mister man ikke styringen på en bil med ødelagt girkasse, det går bare ikke an å gire med den lenger.

Det kommer vel litt an på hvor du står og hva slags gir du står i, gjør det ikke? Hvis du tror du står i revers og du bykser fremover f.eks.?

Hele poenget med mitt svar var å vise at i en erstatningssak er det ikke helt 100 % gitt at den som ødelegger tingen er 100 % ansvarlig for skade. I mange tilfeller vil man være ansvarlig, men i noen tilfeller ikke fordi eier av tingen ikke har advart.

[Gjest Blondie65]

Kan du sitere til der ts sier at eieren visste at det var en kjent feil ved giret? Det er nemlig ikke noe jeg har fått med meg, og hvordan skal man som eier kunne advare mot noe som ikke har skjedd før og som man ikke visste kunne komme til å skje?

For meg er det soleklart hvordan et gir på en sykkel virker. Dersom denne sykkelen har en kjent feil så burde eier sagt fra. Dersom eier ikke vet om det kan man selvsagt heller ikke varsle. Hvis eier derimot skulle gått til butikken og meldt at her låste bakhjulet seg ved girskift og krevd reparasjon gratis da gir ikke skal oppføre seg slik - skal da trådstarter betale også?

Jeg har ikke sagt at eier visste. Jeg mener det er naturlig å stille slike spørsmål når man tar opp en erstatningssak.

[Bachata]

For meg er det soleklart hvordan et gir på en sykkel virker. Dersom denne sykkelen har en kjent feil så burde eier sagt fra. Dersom eier ikke vet om det kan man selvsagt heller ikke varsle. Hvis eier derimot skulle gått til butikken og meldt at her låste bakhjulet seg ved girskift og krevd reparasjon gratis da gir ikke skal oppføre seg slik - skal da trådstarter betale også?

Jeg har ikke sagt at eier visste. Jeg mener det er naturlig å stille slike spørsmål når man tar opp en erstatningssak.

Hvilken del er det som er vanskelig å forstå?

Man leverer ikke tilbake en lånt gjenstand ødelagt når man fikk den uten at den var ødelagt!

Det vil si at LÅNETAKER fint kan gå til butikken og melde ifra, og om de reparerer gratis, så er det ikke noe for lånetaker å betale!

Dersom lånetaker er så ufin at vedkommende leverer tilbake en ødelagt ting, og det er eier som går til butikken og får gratis reparasjon, så skal SELVSAGT ikke lånetaker betale noe, hvorfor skal h*n betale for noe som er gratis tenker du?

Målet er jo ikke at EIER er grisk etter LÅNETAKERS penger, men at LÅNETAKER skal sørge for at ikke EIER sitter igjen med skjegget i postkassa (altså en nå ødelagt sykkel og enten jobben med å fikse den igjen, og/eller utgifter for å reparere den) etter å ha giddet å låne lånetaker noe eier har og lånetaker trengte og dermed spurte om å få låne av eier.

Det er ganske enkelt, både ditt scenario og det som ser ut til å være saken:

Låner man bort noe som man VET er ødelagt og potensielt FARLIG, så sier man ifra om dette til lånetaker ja.

Låner man en ting som eier IKKE kjenner til at har noen skader, og noe går istykker på det man låner, så gir man ikke tilbake en ødelagt ting og er sur for at eier ikke nektet for at lånetaker sa h*n fikser tingen som gikk istykker under dennes tilsyn.

Når man låner andres ting, er de lånetakers ansvar inntil det er lånt tilbake.

[Gjest Blondie65]

Låner man bort noe som man VET er ødelagt og potensielt FARLIG, så sier man ifra om dette til lånetaker ja.

Nettopp. Og jeg har syklet nok til å vite at en låsning av bakhjul ikke plutselig skjer hvis det aldri ellers har vært problem med giret. Så enten har trådstarter ikke snøring på hvordan en bruker en sykkel med mange gir eller eier av sykkel skulle ikke lånt ut sykkelen uten advarsel.

Låner man en ting som eier IKKE kjenner til at har noen skader, og noe går istykker på det man låner, så gir man ikke tilbake en ødelagt ting og er sur for at eier ikke nektet for at lånetaker sa h*n fikser tingen som gikk istykker under dennes tilsyn.

Når man låner andres ting, er det lånetakers ansvar inntil det er lånt tilbake.

Man er selvsagt ansvarlig for det man låner. Hvor har jeg sagt noe annet. Jeg har kun sagt at det selvfølgelige kanskje ikke er så selvfølgelig dersom det finnes ting som eier av sykkel burde opplyst om.

Man burde uansett aldri låne noe man står i fare for å ødelegge uten at en har råd til å reparere det. Man bør aldri låne ut noe som krever spesialkunnskap for å brukes, eller til en person som åpenbart ikke klarer å håndtere det. Hvis det derimot er en "feilfri" vare en låner ut så er det fint at den som låner tilbyr seg å betale, men man har også selv tatt en risiko ved å låne ut.

[Rosalie]

Om man har syklet en del, så vet man at girene må stilles inn etter syklist. Og at om kjedet hopper av, så går man av sykkelen og prøver å få det på igjen (enkel avhopp) eller triller sykkelen til nærmeste sykkelsjappe om man ikke leker litt Reodor Felgen selv (låst kjede). Fortsetter man da å tråkke, står man i fare for å tråkke i stykker alt av drivverk og fanden og hans oldemor.

Hilsen en med en mann som har Reodor Felgen-aktiviteter og sykling i alle varianter fra landevei til downhill som hobby