ABB var visst millionær likevel..

[AnonymBruker]

politiet bekrefter at han har tjent milioner..

http://www.dagbladet.no/2011/11/26/nyheter/terror/innenriks/anders_behring_breivik/19175584/

men det kommer også frem at han ikke er spesielt høyreekstrem, endelig!

http://www.dagbladet.no/2011/11/25/kultur/debatt/kronikk/terror/anders_behring_breivik/19167125/

Dette bekrefter det jeg alltid har tenkt, at det var et skalkesjul for hva han egentlig følte inni seg.. i stedet for klisjeen "åpenhet og mer demokrati" burde vel kanskje vi hatt et bedre psykriatisk system i norge, og flere sosionomer i skolene som kunne fanget opp de som hadde en uheldig utviklig, for det er jo det som er bakgrunnen for de fleste "ekstremister" de trenger noe å føre problemene sine over på, jeg tror breivik hatet seg selv. ikke arbeiderpartiet.

[lowercasecaps]

politiet bekrefter at han har tjent milioner..

http://www.dagbladet.no/2011/11/26/nyheter/terror/innenriks/anders_behring_breivik/19175584/

men det kommer også frem at han ikke er spesielt høyreekstrem, endelig!

http://www.dagbladet.no/2011/11/25/kultur/debatt/kronikk/terror/anders_behring_breivik/19167125/

Dette bekrefter det jeg alltid har tenkt, at det var et skalkesjul for hva han egentlig følte inni seg.. i stedet for klisjeen "åpenhet og mer demokrati" burde vel kanskje vi hatt et bedre psykriatisk system i norge, og flere sosionomer i skolene som kunne fanget opp de som hadde en uheldig utviklig, for det er jo det som er bakgrunnen for de fleste "ekstremister" de trenger noe å føre problemene sine over på, jeg tror breivik hatet seg selv. ikke arbeiderpartiet.

Dette visste kvinneguiden.no for 4-5 måneder siden.

Innlegg postet på KG 25. juli

Fra spøk til alvor; alle evner å være etterpåklok. Hvorvidt måten norske borgere taklet tragedien som hendte tidligere i år var god eller dårlig vil bare historien vise. Men det vil ikke ha noe å si -- det er ingenting som kan endre på det som allerede har skjedd.

Kronikken til Gjevjon kan dog være med på å bidra til at politikere og folk flest erkjenner at sakens kjerne er noe annet enn det de har trodd. Det innbiller jeg meg også at de mistenker selv.

[AnonymBruker]

men det kommer også frem at han ikke er spesielt høyreekstrem, endelig!

http://www.dagbladet.no/2011/11/25/kultur/debatt/kronikk/terror/anders_behring_breivik/19167125/

Nettopp derfor jeg boikotter Dagbladet. Kommer bare med bullshit.

[AnonymBruker]

Hvorfor har det da vært skrevet i media at han brukte kredittkort til å dekke kostnadene ved attentatet? Dersom han var millionær burde han kunne hoste opp disse pengene kontant.

Noe som ikke stemmer her.

[Gjest outlandish]

for det er jo det som er bakgrunnen for de fleste "ekstremister" de trenger noe å føre problemene sine over på, jeg tror breivik hatet seg selv. ikke arbeiderpartiet.

Jeg tror du har rett.

Han hatet vel noe ved seg selv, som han ikke kunne løse. Deretter plasserte han skylda hos andre- alt fra innvandrere og Høyresiden i norsk politikk, til kvinner og Arbeiderpartiet.

Årsaken til hans utilstrekkelighet ble plassert alle andre steder enn hos han selv. Han fikk det til at noen andre var ansvarlig og skulle betale.

Det som er leit er at mange ikke gjennomskuer dette.

[AnonymBruker]

Hvorfor har det da vært skrevet i media at han brukte kredittkort til å dekke kostnadene ved attentatet? Dersom han var millionær burde han kunne hoste opp disse pengene kontant.

Noe som ikke stemmer her.

Nå politiet kommer ut med dette i media, og bekrefter det, så stemmer det vel. Han brukte vel pengene opp på andre ting da, kanskje det var lenge siden, han er jo "gammel" .

[Gjest outlandish]

Fra spøk til alvor; alle evner å være etterpåklok. Hvorvidt måten norske borgere taklet tragedien som hendte tidligere i år var god eller dårlig vil bare historien vise. Men det vil ikke ha noe å si -- det er ingenting som kan endre på det som allerede har skjedd.

Jo, det vil ha noe å si, siden det vil påvirke hvordan framtiden blir seende ut. Årsak-> Virkning og på lang sikt-> Effekt.

Hvordan det norske folk reagerte vil ha en effekt på langtidsvirkningene av det Breivik foretok seg.

Det er nemlig med å definere hvordan hendelsen blir tolket etterpå.

Derfor betyr det noe.

Og jeg personlig tror det var viktig at nordmenn møtte opp med blomster i stedenfor gevær. Kall meg gjerne naiv, men jeg tror det har betydning.

[AnonymBruker]

Hvorfor har det da vært skrevet i media at han brukte kredittkort til å dekke kostnadene ved attentatet? Dersom han var millionær burde han kunne hoste opp disse pengene kontant.

Noe som ikke stemmer her.

Folk må lære seg å lese. Politiet bekrefter at han har tjent millioner. Om han fortsatt har disse pengene er da et åpent spørsmål.

[AnonymBruker]

Folk må lære seg å lese. Politiet bekrefter at han har tjent millioner. Om han fortsatt har disse pengene er da et åpent spørsmål.

Du overså en ting...

Tittelen på denne tråden er: "ABB var visst millionær likevel.."

Man er ikke millionær dersom man ikke sitter med penger eller eiendeler verdt mer enn 1 million kroner. Dersom pengene er brukt opp er man ikke millionær, uansett hvor mange millioner man har tjent.

[AnonymBruker]

Du overså en ting...

Tittelen på denne tråden er: "ABB var visst millionær likevel.."

Man er ikke millionær dersom man ikke sitter med penger eller eiendeler verdt mer enn 1 million kroner. Dersom pengene er brukt opp er man ikke millionær, uansett hvor mange millioner man har tjent.

nei akkuratt! les: " VAR milionær" alle vet at han ikke er det nå

[lowercasecaps]

Jo, det vil ha noe å si, siden det vil påvirke hvordan framtiden blir seende ut. Årsak-> Virkning og på lang sikt-> Effekt.

Hvordan det norske folk reagerte vil ha en effekt på langtidsvirkningene av det Breivik foretok seg.

Det er nemlig med å definere hvordan hendelsen blir tolket etterpå.

Derfor betyr det noe.

Og jeg personlig tror det var viktig at nordmenn møtte opp med blomster i stedenfor gevær. Kall meg gjerne naiv, men jeg tror det har betydning.

Bra poeng, og jeg innser at jeg formulerte meg noe uklart.

Dvs. jeg formulerte meg presist nok, men det var ikke det jeg mente å si.

Poenget mitt var; hvordan Norge reagerte vil i det store og hele ha liten betydning når man kan fremlegge fasiten på hvordan man skulle reagert.

Poenget ditt er at det ikke er lurt på være historieløs, og det er nobelt nok det.

For å dra en sammenligning; når et barn brenner seg på ilden for første gang har det for alle praktiske formål lite å si hvordan barnet reagerer. Det kan begynne å grine, tømme et brannslukningsapparat på brannstedet, forby åpen flamme, eller andre hodeløse reaksjoner.

Når barnet ti år senere erkjenner hva som faktisk skjedde, og med stor sannsynlighet har kartlagt det faktiske hendelseforløpet opp mot hendelsen, kan det iverksette det riktige tiltaket. I dette tilfellet; å sky ilden.

Endret 26. november 2011 av lowercasecaps

[AnonymBruker]

Du overså en ting...

Tittelen på denne tråden er: "ABB var visst millionær likevel.."

Ja? Ts er en av de som bør lære seg å lese før de hiver ut innlegg.

[Gjest outlandish]

Nå politiet kommer ut med dette i media, og bekrefter det, så stemmer det vel. Han brukte vel pengene opp på andre ting da, kanskje det var lenge siden, han er jo "gammel" .

Gammel?Han har ikke rukket å bli 40.

Han har ikke en gang bikka 35. Han er ikke akkurat gammel.

Var det ikke sånn at han blåste millionene sine på feilslåtte investeringer, sånn at han begynte å ta seg opp gjeld?

Da er han vel ikke millionær?

I tilfelle kan jo kreditorene få igjen penga sine uten at norske skattebetalere skal være med å finanisere det.

Lurer i mitt stille sinn på om det kan bekreftes at han har solgt fabrikkerte vitnemål i stort omfang, eller om det bare er skryt og oppjustering av hans egne bedrifter i hans eget hode, dette også...

[Gjest outlandish]

Bra poeng, og jeg innser at jeg formulerte meg noe uklart.

Dvs. jeg formulerte meg presist nok, men det var ikke det jeg mente å si.

Poenget mitt var; hvordan Norge reagerte vil i det store og hele ha liten betydning når man kan fremlegge fasiten på hvordan man skulle reagert.

Poenget ditt er at det ikke er lurt på være historieløs, og det er nobelt nok det.

For å dra en sammenligning; når et barn brenner seg på ilden for første gang har det for alle praktiske formål lite å si hvordan barnet reagerer. Det kan begynne å grine, tømme et brannslukningsapparat på brannstedet, forby åpen flamme, eller andre hodeløse reaksjoner.

Når barnet ti år senere erkjenner hva som faktisk skjedde, og med stor sannsynlighet har kartlagt det faktiske hendelseforløpet opp mot hendelsen, kan det iverksette det riktige tiltaket. I dette tilfellet; å sky ilden.

Skjønner ærlig talt ikke hva du vil fram til.

Mener du nordmenns adferd da de var i sjokk og sorg var feil, og noe som skal kritiseres?

Det fins til din opplysning ingen feil måte å sørge på.

Eller mener du det er kritikkverdig at man ikke henrettet Breivik der og da i MuammarGaddafi-stil?

Hvordan mener du man skulle ha reagert.

Føler du for å kritisere nasjonen?

Er det noe du ikke sier her?

[Gjest outlandish]

Kronikken til Gjevjon kan dog være med på å bidra til at politikere og folk flest erkjenner at sakens kjerne er noe annet enn det de har trodd. Det innbiller jeg meg også at de mistenker selv.

Jeg for min del vil si han er klønete i sin ordbruk der han nærmest framstiller det norske folk som spente unger på juleaften, i påvente av rettsaken.

Rettsaken til Breivk blir av Gjevjon omtrent framstilt som premiæren på 1. sesong av BigBrother. Og det krenker meg faktisk å bli tillagt at jeg er "spent" på "Breiviks indre verden".

Jeg føler alt annet enn spenning og er ikke intressert i et paparazzo-sirkus basert på at jeg angivelig skal være dette heller...

Psykologen kan tenke litt lenger når han sier sånne ting.

[lowercasecaps]

Takk for opplysningen, men dette var jeg allerede kjent med.

Jeg har ingen intensjoner om å forsøke videreføre denne diskusjonen når du allerede i første innlegg presterer å servere et ad hominem innlegg som består av konstruerete stråmenn, appell til andres leseres følelser og manglende kjennskap, usakligheter og irrelevante konklusjoner.

Men det er bra du er engasjert

[Gjest outlandish]

Takk for opplysningen, men dette var jeg allerede kjent med.

Jeg har ingen intensjoner om å forsøke videreføre denne diskusjonen når du allerede i første innlegg presterer å servere et ad hominem innlegg som består av konstruerete stråmenn, appell til andres leseres følelser og manglende kjennskap, usakligheter og irrelevante konklusjoner.

Men det er bra du er engasjert

Excuse me?

Ble det for vanskelig å svare?

Den Godeste Gjevjon lgger til grunn som premiss for sin kritikk at norske politikere og medier skal opptre som psykologer i møte med en syk person.

De skal ha "abstraksjonsnivå" og forstå sykdommen og forstå at man ikke kan bruke betegnelsen ond om et menneske.

Hele nasjonen skal i føleg Gjevjon forstå at man må avkle strukturene som gjør at forbryteren er et offer skapt av sitt miljø, og innse at vi har en haug andre Breiviker rundt forbi, som "faller utenfor" og derfor ønkser å straffe oss.

Vel, han om det sier jeg da. Fordi denne psykologen opererer faktisk innen for én tradisjon i psykoanalysen som er innstilt på å årsaksforklare sånn han gjør her.

Det man kan tenke på er at den tradisjonen ikke nødvendigvis er enerådene på fagfeltet.

Det fins dem som har et annet innsteg til psykoanalysen.

Han har altså lest diagnosen fra psykiaterne på Diakonhjemmet og lagd seg sin egen oppsumering.

En oppsummering han har behov for.Et behov han sier til journalister at ikke skal styre dem..

I say no more.

Klart man kan være kritisk og se ting fra flere perspektiver. Det er et godt poeng som han har, Gjevjon.

Og nettopp derfor forbeholder jeg meg retten til å ikke sluke rått det han har presentert.

Norge er et lite land med få TV-kanaler og aviser. Om noe forteller mediedekningen etter 22 juli oss noe om HVEM som er journalister i Norges land. Det samme vi forøvrig så tydelig under MariaAmelie-saken.

Og der ligger kildekritikken.

Ikke i at pressen og politikerne burde hatt refleksjonsevne på doktorgradsnivå i psykoanalyse. Hverken dem eller PST -sjefen eller den øvrige befolkningen heller.

(...)

[Gjest outlandish]

Jeg er for øvrig ike enig med Gjevjon i at vi har blitt "utspilt" av Breivik, heller.

Det må være lov å minne om at så langt har vi ikke kommet til rettsaken en gang.

Og verden beveger seg ikke i ADHD-tempo. Ting Tar Tid- også det å bearbeide hva Breivik har foretatt seg av terroraktivitet.

Å si man er utspilt av en terrorist 6 måneder etterpå, og før straffesaken en gang har begynt, er å være litt vel nærsynt.

[Gjest outlandish]

Å si man er utspilt av en terrorist 6 måneder etterpå, og før straffesaken en gang har begynt, er å være litt vel nærsynt.

Det er å tillegge effekten av Breiviks terrorhandlinger vel stor makt.

Hva kan Gjevjon vise til som Breivik har fått gjennomført av samfunnsendringer?

Jeg bare spør. Siden først da er man utspilt av terror.

[Gjest outlandish]

Dette som står her er for øvrig rent visvass for å gi skinn av å ha iq:

Jeg har ingen intensjoner om å forsøke videreføre denne diskusjonen når du allerede i første innlegg presterer å servere et ad hominem innlegg som består av konstruerete stråmenn, appell til andres leseres følelser og manglende kjennskap, usakligheter og irrelevante konklusjoner.

Men det er bra du er engasjert

Det kalles med andre betegnelser for hersketeknikk.