Kan jeg bruke "evnen" min til noe?

[hulaboer]

Den eneste som kommer med påstander og slår fast sannheter her, er deg. Mitt utsagn var subjektivt - jeg sa at JEG aldri har sett beviser for dette, og inviterte så deg til å gi meg dem.

At du påstår du aldri har sett bevisene sier meg at du lyver.

Så sier du at jeg vil nekte og ignorere. Hva bygger du det på?

Lang erfaring med "troende".

Og tislutt at jeg ikke vil tenke rasjonelt. Vel. Det er ikke jeg som har slengt ut påstander jeg ikke kan dokumentere, eller som har nektet å legge fram dokumentasjon.

Eh jo. Påstanden er at det finnes "evner". Det er den som påstår at noe eksisterer som må bevise det.

[Gjest D_flatmajor]

Grunnen til at jeg i det hele tatt engasjerte meg i tråden var det jeg opplevde som latterliggjøring av noen som har et annet livssyn enn seg selv. Det er forskjell på å oppfordre noen til å gå til lege og å si "det er åpenbart noe galt med hodet ditt".

Jeg håper virkelig å se dere som her er opptatte av empiri i diskusjoner som omhandler effekt av f.eks kosmetikk og diverse dietter/slankekurer osv. som også i stor grad baserer seg på alt annet enn vitenskap. Dette er også en milliardindustri. Dette er også noe dere sikkert er mot, siden argumentene deres er like gyldige der. Disse som bruker dette og tror på markedsføringen må vel også være naive.

Og ja, jeg er klar over at det er forskjell på sjampo og sykdom.

[Ekerilar]

Jeg kan, men jeg gidder ikke. Du kommer bare til å ignorere det. Enten vil du bare la være å svare, eller så kommer du til å endre tema.

Her synes jeg du degraderer debatten. Om du skal komme med en påstand, så får du bakke den opp med fakta. Ikke krype ned i skyttergraven slik du gjør her. Ellers synes jeg du sier mye bra.

[Sweet77]

Hulaboer, når man svarer, så er det lurt å sette seg ordentlig inn i det man svarer på først. Hvis man bare slenger rundt seg med kommentarer blir man lett oppfattet som useriøs. Jeg skal forklare deg hva jeg mener:

At du påstår du aldri har sett bevisene sier meg at du lyver.

- Dette er en grov og krenkende påstand, og den den kommer fra deg, til alt overmål som et SVAR på min invitasjon til deg om å legge fram beviser. Kan det bli mer irrasjonelt, så overgår du deg selv, er jeg redd.

Lang erfaring med "troende".

...???????? HVOR har du lest at jeg er troende? Finner du opp ting? Det finnes diagnoser for sånt, vet du, som du har vært så flink til å påpeke...

Eh jo. Påstanden er at det finnes "evner". Det er den som påstår at noe eksisterer som må bevise det.

... Og HVOR har du lest min "påstand" om at det finnes evner ??? Det jeg har sagt er at jeg ikke har sett beviser for det motsatte. Det er du som påstår at noe eksisterer, ikke jeg. Så da vil jeg gjerne at du legger fram disse bevisene. Som du sier, den som sier at noe eksisterer, må bevise det. Og du stiller vel samme krav til deg selv som til andre, eller???

Tro er en veldig personlig ting. Mitt personlige standpunkt i trosspørsmål er at det å krangle om tro er noe av det dummeste som fins - nettopp på grunn av fraværet av beviser, både for den ene og den andre siden. Så det at du bruker din tro til å latterliggjøre en annens tro er like dumt som at hun skulle gjort det samme med deg.

Derfor ba jeg deg bevise de bastante påstandene dine. Inntil bevis foreligger, er ditt standpunkt like mye et trosspørsmål som TS sitt standpunkt er. Bare at hun oppfører seg bedre enn deg - jeg har ikke ett sted sett henne latterliggjøre de andres synspunkter.

[AnonymBruker]

Chopin så også spøkelser: http://www.forskning.no/artikler/2011/januar/277120

[hulaboer]

Grunnen til at jeg i det hele tatt engasjerte meg i tråden var det jeg opplevde som latterliggjøring av noen som har et annet livssyn enn seg selv. Det er forskjell på å oppfordre noen til å gå til lege og å si "det er åpenbart noe galt med hodet ditt".

Det er jo åpenbart noe galt hvis noen hører stemmer i hodet. Benekter du det?

Jeg håper virkelig å se dere som her er opptatte av empiri i diskusjoner som omhandler effekt av f.eks kosmetikk og diverse dietter/slankekurer osv. som også i stor grad baserer seg på alt annet enn vitenskap. Dette er også en milliardindustri. Dette er også noe dere sikkert er mot, siden argumentene deres er like gyldige der. Disse som bruker dette og tror på markedsføringen må vel også være naive.

Jeg diskuterer det jeg har interesse for å diskutere, og ferdig med det.

[hulaboer]

- Dette er en grov og krenkende påstand, og den den kommer fra deg, til alt overmål som et SVAR på min invitasjon til deg om å legge fram beviser. Kan det bli mer irrasjonelt, så overgår du deg selv, er jeg redd.

Det som er irrasjonelt er å late som du aldri har sett bevisene. Hvis du er så ekstremt kunnskapsløs så burde du la være å delta i diskusjonen.

... Og HVOR har du lest min "påstand" om at det finnes evner ??? Det jeg har sagt er at jeg ikke har sett beviser for det motsatte. Det er du som påstår at noe eksisterer, ikke jeg. Så da vil jeg gjerne at du legger fram disse bevisene. Som du sier, den som sier at noe eksisterer, må bevise det. Og du stiller vel samme krav til deg selv som til andre, eller???

Påstanden er at det finnes evner. Du støtter denne påstanden. Den som kommer med en positiv påstand eller støtter denne har bevisbyrden.

Tro er en veldig personlig ting.

Ikke når noen går ut og promoterer det på ulike måter. For eksempel starter en tråd om det i et åpent forum.

Mitt personlige standpunkt i trosspørsmål er at det å krangle om tro er noe av det dummeste som fins - nettopp på grunn av fraværet av beviser, både for den ene og den andre siden. Så det at du bruker din tro til å latterliggjøre en annens tro er like dumt som at hun skulle gjort det samme med deg.

Jeg har ikke en tro i denne saken. Mitt standpunkt er basert på fakta.

Det er ikke dumt å "krangle om tro" i det hele tatt. Det som er dumt er å holde fast ved en irrasjonell tro. Det er ikke dumt å tilbakevis en slik tro.

Derfor ba jeg deg bevise de bastante påstandene dine. Inntil bevis foreligger, er ditt standpunkt like mye et trosspørsmål som TS sitt standpunkt er.

Det er altså feil. For det første er det den som påstår at "evner" eksisterer som har bevisbyrden. For det andre er det tonnevis av bevis i saken, og hvis du ikke har fått med deg dette burde du stikke av fra diskusjonen med en gang, for du er ikke kompetent til å delta.

[Ekerilar]

Det som er irrasjonelt er å late som du aldri har sett bevisene. Hvis du er så ekstremt kunnskapsløs så burde du la være å delta i diskusjonen.

Hvem er du? Jeg synes du svekker din sak når du oppfører deg på den måten. Selv om du har rett, vil du ikke klare å overbevise noen på grunn av at du er så usympatisk.

Påstanden er at det finnes evner. Du støtter denne påstanden. Den som kommer med en positiv påstand eller støtter denne har bevisbyrden.

Ja, det er riktig. Men hvorfor påstod du at du har beviser for din sak, og når man spør om disse bevisene, så snur du på flisa. Da er det ikke du som skal måtte vise til bevisene du snakket om. Istedenfor kaller du andre idioter som burde holde seg borte fra diskusjonen?

Enten har du bevis eller så har du ikke. Hvis du har dem, så vis dem når du blir spurt om det! Hvis du ikke har dem, så ikke påstå at du har dem. Da kan du heller, slik du gjør nå, etterpå, kreve bevis fra de som faktisk påstår noe.

Det er altså feil. For det første er det den som påstår at "evner" eksisterer som har bevisbyrden. For det andre er det tonnevis av bevis i saken, og hvis du ikke har fått med deg dette burde du stikke av fra diskusjonen med en gang, for du er ikke kompetent til å delta.

Det du sier her er: "Jeg påstår at jeg har bevis, dersom du ikke tror meg er du en idiot, så kom deg bort fra debatten."

Dersom du har bevis, er det ikke bedre å vise disse? Så slipper du å fornærme noen. Hvis du har bevis, hvorfor kvier du deg så mye for å dele dem?

[Sweet77]

Det som er irrasjonelt er å late som du aldri har sett bevisene. Hvis du er så ekstremt kunnskapsløs så burde du la være å delta i diskusjonen.

Du greier jo ikke legge dem frem selv en gang. Så da er du ifølge ditt eget resonnement irrasjonell, kunnskapsløs og burde holde deg borte fra diskusjonen.

Påstanden er at det finnes evner. Du støtter denne påstanden. Den som kommer med en positiv påstand eller støtter denne har bevisbyrden.

Du finner ikke noe sted i tråden at jeg har støttet påstanden om at det finnes evner. Det du finner er et spørsmål etter bevis for det motsatte, fordi skråsikre personer som deg selv uttaler seg så bombastisk. Både "påstanden" og "støtten" er noe du har diktet opp inne i ditt eget hode, antakelig fordi spørsmålet mitt ikke passet din egen tro.

Du vil ikke finne noe standpunkt fra meg i dette trosspørsmålet. Fordi det ikke finnes bevis, hverken på den ene eller andre siden, annet enn selvopplevde episoder og forsøk på å forklare / bortforklare.

Ikke når noen går ut og promoterer det på ulike måter. For eksempel starter en tråd om det i et åpent forum.

Og da ser du det som din store oppgave å motbevise hennes tro? Uten bevis ???

En umulig oppgave, alt du sitter igjen med er hersketeknikker (som du behersker dårlig), stigmatisering, generalisering og latterliggjøring.

Jeg har ikke en tro i denne saken. Mitt standpunkt er basert på fakta.

...hvilke fakta? Har ikke sett deg legge frem et eneste fakta enda jeg, til tross for gjentatte oppfordringer.

Ergo har du en "TRO".

Det er ikke dumt å "krangle om tro" i det hele tatt. Det som er dumt er å holde fast ved en irrasjonell tro. Det er ikke dumt å tilbakevis en slik tro.

... Fakta, please? In the mean time: "I rest my case".

Det er altså feil. For det første er det den som påstår at "evner" eksisterer som har bevisbyrden. For det andre er det tonnevis av bevis i saken, og hvis du ikke har fått med deg dette burde du stikke av fra diskusjonen med en gang, for du er ikke kompetent til å delta.

...Se svarene over...

[Gjest Purple Haze]

Når det aldri noen gang er funnet bevis på at noen er synske, klarsynte eller noe i den duren, er sannsynligheten for at det stemmer veldig stor. Ingen har bestått testene som benyttes for å teste synske, ikke Lisa Williams eller noen av hennes like.

Hvorfor ikke la seg teste hvis man er overbevist om at man har overnaturlige evner?

[Gjest Raggy]

Når det aldri noen gang er funnet bevis på at noen er synske, klarsynte eller noe i den duren, er sannsynligheten for at det stemmer veldig stor. Ingen har bestått testene som benyttes for å teste synske, ikke Lisa Williams eller noen av hennes like.

Hvorfor ikke la seg teste hvis man er overbevist om at man har overnaturlige evner?

For meg er det ikke slik at jeg er overbevist om at jeg har noen spesielle evner, det er bare en naturlig del av meg dette at jeg kan føle og se ting andre sier de ikke kan se. Om det pga dette betyr at jeg er gal/skrudd el bryr jeg meg lite om. Hva andre mener og synes er ikke noe viktig for meg. Jeg lever utifra mitt ståsted så får andre igjen velge sitt eget.

Min erfaring er at de fleste som har en alternativ tro ikke ser noe påeng i å gå i diskusjon eller å forsøke å bevise noe som helst. Det fungerer litt sånn at den som er interresert må søke dette selv for å få egne opplevelser som gjør at den enkelte får sin egen mening.

Er en åpen og var for sine omgivelser er det utrolig hvor sterke sansene våre kan være.

Litt snodig å observere at enkelte er villig til å bruke så mye energi å snakke imot klarsyn ol.. Oppleves det skremmende????

[AnonymBruker]

For meg er det ikke slik at jeg er overbevist om at jeg har noen spesielle evner, det er bare en naturlig del av meg dette at jeg kan føle og se ting andre sier de ikke kan se. Om det pga dette betyr at jeg er gal/skrudd el bryr jeg meg lite om. Hva andre mener og synes er ikke noe viktig for meg. Jeg lever utifra mitt ståsted så får andre igjen velge sitt eget.

Min erfaring er at de fleste som har en alternativ tro ikke ser noe påeng i å gå i diskusjon eller å forsøke å bevise noe som helst. Det fungerer litt sånn at den som er interresert må søke dette selv for å få egne opplevelser som gjør at den enkelte får sin egen mening.

Er en åpen og var for sine omgivelser er det utrolig hvor sterke sansene våre kan være.

Litt snodig å observere at enkelte er villig til å bruke så mye energi å snakke imot klarsyn ol.. Oppleves det skremmende????

Jeg synes absolutt ikke det er skremmende. Jeg syns bare det er et problem at synske/healer/spådamer o.l. utnytter sårbare mennesker og tar penger for noe som er tull (jeg skal tro på det den dagen virkningen blir bevist). Jeg sier ikke at alle disse er kyniske mennesker, mange tror nok på det selv og vil bare andre godt, men det er uten tvil en del griske kynikere i bransjen.

[Gjest Blondie65]

Jeg tror at om man er åpen for det "overnaturlige" og tenker at "ja, kanskje der er noe mellom himmel og jord", så er det en stor sjanse for at man faktisk kan oppleve å se/høre forskjellig. Men det virker ikke som du er så særlig åpen for det, og da er det ikke så rart om du aldri har opplevd noe slikt. Men hva vet jeg. Kjenner jo deg ikke

Jeg har ikke tenkt å si et ord om dine eventuelle magiske hender og evner. Men jeg må få lov å påpeke den logiske bristen her.

Enten finnes det noe ekstra, overnaturlig eller alternativt eller så finnes det ikke. Det kan ikke både finnes og ikke finnes.

Du sier at dersom man er åpen for det "overnaturlige" så er det stor sjanse for å oppleve det. Med andre ord er vi som er naturlig skeptisk helt dømt til å aldri å oppleve dette fordi vi ikke er "åpne for det". Betyr det at din åpenhet mot overnaturlige forklaringer gjør at du ser bort fra de helt naturlige? F.eks. at når dine hender beroliger det sparkende barnet så er det fordi du har spesielle hender, og ikke fordi at hvem som helst sine hender ville roet barnet? Ser du at vi kommer inn i en evig sirkel av rot og tøys her fordi en må være "åpen for" overnaturlige forklaringer for å oppleve overnaturlige ting?

Hvordan vet du forresten at vi som er skeptisk ikke er "åpen for overnaturlige" forklaringer?

[AnonymBruker]

Jeg har ikke tenkt å si et ord om dine eventuelle magiske hender og evner. Men jeg må få lov å påpeke den logiske bristen her.

Enten finnes det noe ekstra, overnaturlig eller alternativt eller så finnes det ikke. Det kan ikke både finnes og ikke finnes.

Du sier at dersom man er åpen for det "overnaturlige" så er det stor sjanse for å oppleve det. Med andre ord er vi som er naturlig skeptisk helt dømt til å aldri å oppleve dette fordi vi ikke er "åpne for det". Betyr det at din åpenhet mot overnaturlige forklaringer gjør at du ser bort fra de helt naturlige? F.eks. at når dine hender beroliger det sparkende barnet så er det fordi du har spesielle hender, og ikke fordi at hvem som helst sine hender ville roet barnet? Ser du at vi kommer inn i en evig sirkel av rot og tøys her fordi en må være "åpen for" overnaturlige forklaringer for å oppleve overnaturlige ting?

Hvordan vet du forresten at vi som er skeptisk ikke er "åpen for overnaturlige" forklaringer?

Kjempeenig! Jeg syns det er så dumt med alternative som påstår at de som er skeptiske ikke er "åpne" osv.

[Gjest Nanette]

Jeg tror på Tweet og mener at det å høre stemmer og se ting man ikke ser med det blotte øyet ikke er ensbetydende med at man er sinnsyk eller har hjernesvulst.

[Yme]

Kjempeenig! Jeg syns det er så dumt med alternative som påstår at de som er skeptiske ikke er "åpne" osv.

Det er en ganske normal funksjon at hjernen sperrer ute ting den ikke "liker", så jeg syns ikke det er helt borti natta at man ikke kan se disse tingene, om man ikke er åpne for dem... En annen ting er jo det at man gjerne lettere er åpen for ting man opplever, og folk som er veldig skeptiske til ting, er jo gjerne det nettopp fordi de ikke har opplevd det.

[Gjest Blondie65]

Det er en ganske normal funksjon at hjernen sperrer ute ting den ikke "liker", så jeg syns ikke det er helt borti natta at man ikke kan se disse tingene, om man ikke er åpne for dem... En annen ting er jo det at man gjerne lettere er åpen for ting man opplever, og folk som er veldig skeptiske til ting, er jo gjerne det nettopp fordi de ikke har opplevd det.

Men du vet ingenting om skeptikernes åpenhet. Du vet ikke om vi har opplevd ting som du kanskje vil kalle overnaturlige men som jeg finner en naturlig forklaring på.

Et godt eksempel er Uri Geller som hadde en assistent. Mens Uri Geller var borte var James Randi på samme plass som denne assistenten og mens assistenten var på kjøkkenet flyttet James Randi en potte med planter til motsatt side av rommet. Da assistenten kom tilbake til rommet la assistenten med en gang merke til at planten var flyttet og dro den konklusjon at det måtte ha skjedd noe overnaturlig. Betyr det at det skjedde noe overnaturlig eller ble han lurt av sin egen hang til å forklare selv den simpleste ting med det mest naturlige at Randi hadde flyttet planten mens han ikke så?

[Yme]

Det der er jo ikke et godt eksempel i det heletatt :gjeiper:

Han fyrn må jo være passe teit i hodet, om han tror det har skjedd noe overnaturlig der, bare fordi noen har flytta på en plante mens han var borte.

[Gjest Blondie65]

Det der er jo ikke et godt eksempel i det heletatt :gjeiper:

Han fyrn må jo være passe teit i hodet, om han tror det har skjedd noe overnaturlig der, bare fordi noen har flytta på en plante mens han var borte.

Synes du? Jeg synes han er et offer for manglende mulighet til rasjonell tankegang.

[Yme]

Synes du? Jeg synes han er et offer for manglende mulighet til rasjonell tankegang.

Ja, er ikke det det samme som å være teit? Det syns absolutt jeg.