Regjeringen vil ha mer bompenger

[I Grosny]

Bompenger er det store innenfor offentlig veifinansiering. Hvor dum går det an å bli? Det koster enorme summer å bygge bomanlegg, og å kreve inn pengene.

Legg heller på drifstoffavgiften!

Det er gratis å kreve inn mer drifstoffavgift, fordi det gjør man jo uansett. Dessuten så er drivstoffavgift rettferdig, og har nesten direkte sammenheng med veiforbruk, slitasje og utslipp.

Bompengene rammer skjeivt, De som bor og jobber på feil side av bommen må betale, mens andre som kanskje har milevis med luksusvei nesten helt for seg selv langt inne på Finnskogen slipper.

Den eneste godkjente grunn til å ha bompenger er hvis man vil flytte trafikk vekk fra spesielle områder.

Her feiles det drøyt noen steder. Man bygger en tunnel , og setter opp en bom som får folk til å kjøre en annen omvei, selv om man egentlig hadde tenkt at trafikken skulle gjennom denne tunnelen.

Magnhild Meltveit Kleppa. Skjerp deg! Vi vil ha rettferdige veiutgifter. Kast bommene, og gi oss heller en heidundrande drivstoffavgift. Vi gidder heller ikke å betale enorme millionbeløp for å drifte bompengeselskaper. Bruk heller disse pengene til vei , kollektivtrafikk, sykkelstier eller skattelette.

http://politisk.tv2.no/nyheter/du-betaler-stadig-mer-i-bompenger/

Endret 5. november 2011 av I Grosny

[Berentsens]

Mer drivstoffavgift vil også ramme skeivt. For dem som må bruke egen bil til og fra jobb, vil høyere avgifter være et slag i trynet.

[I Grosny]

Mer drivstoffavgift vil også ramme skeivt. For dem som må bruke egen bil til og fra jobb, vil høyere avgifter være et slag i trynet.

Det treffer mye bedre. Fordi det fordeles jevnt på alle som bruker veiene våre, etter hvor mye drivstoff de bruker, uavhengig av hvilken side av bommen du bor på.

Og som sagt , drivstoff-forbruk og utslipp har en veldig nær sammenheng.

[Berentsens]

Det treffer mye bedre. Fordi det fordeles jevnt på alle som bruker veiene våre, etter hvor mye drivstoff de bruker, uavhengig av hvilken side av bommen du bor på.

Og som sagt , drivstoff-forbruk og utslipp har en veldig nær sammenheng.

Men hva med dem som må bruke bil, de blir straffet fordi de bor i distriktene og ikke har gode nok kollektivtilbud. Da er man like langt med skeiv fordeling. Bompenger faller stort sett på dem som bruker veinettet hvor utbedringer har blitt gjort.

[Gjest BettyBoop28]

Bompenger er det store innenfor offentlig veifinansiering. Hvor dum går det an å bli? Det koster enorme summer å bygge bomanlegg, og å kreve inn pengene.

Legg heller på drifstoffavgiften!

Det er gratis å kreve inn mer drifstoffavgift, fordi det gjør man jo uansett. Dessuten så er drivstoffavgift rettferdig, og har nesten direkte sammenheng med veiforbruk, slitasje og utslipp.

Bompengene rammer skjeivt, De som bor og jobber på feil side av bommen må betale, mens andre som kanskje har milevis med luksusvei nesten helt for seg selv langt inne på Finnskogen slipper.

Den eneste godkjente grunn til å ha bompenger er hvis man vil flytte trafikk vekk fra spesielle områder.

Her feiles det drøyt noen steder. Man bygger en tunnel , og setter opp en bom som får folk til å kjøre en annen omvei, selv om man egentlig hadde tenkt at trafikken skulle gjennom denne tunnelen.

Magnhild Meltveit Kleppa. Skjerp deg! Vi vil ha rettferdige veiutgifter. Kast bommene, og gi oss heller en heidundrande drivstoffavgift. Vi gidder heller ikke å betale enorme millionbeløp for å drifte bompengeselskaper. Bruk heller disse pengene til vei , kollektivtrafikk, sykkelstier eller skattelette.

http://politisk.tv2.no/nyheter/du-betaler-stadig-mer-i-bompenger/

Sukk. alle de avgiftene altså. Regjeringen består av pengegriske gribber.

[AnonymBruker]

Bompenger er den mest fornuftige veien å dekke kostnader til veiutbygging.

Da belastes kostnaded dem som faktisk benytter seg av veien. Ved å flytte det over til drivstoffavgiften vil jo mange som ikke benytter seg av disse veiene, og som ikke har noe alternativ enn privatbil, måtte betale i dyre dommer. Av samme grunn betaler vi for kollektivreiser ved å kjøpe billett når vi ønsker å benytte oss av det.

[Gjest Koala]

Høyre og Fremskrittspartiet i Oslo tar inn milliardbeløp i bompenger hvert år. Dette til tross for at man ikke har gjennomført vellykkete veiløsninger på mange år. Flere rådyre prosj3ekter som Carl Berner krysset og Økernhullet har vært totalt mislykkete og gitt mer kø, ikke mindre.

Kanskje Høyre og Fremskrittspartiet bør respektere vanlige folks behov for bil og ikke bare være opptatt av å flå Ola Bilist uten å gi noen ting tilbake ?

[Drizzt]

Fordi det må være nok penger for u-land og da må Ola og Kari betale mer.

[Gjest Mokko]

Bompenger er det store innenfor offentlig veifinansiering. Hvor dum går det an å bli? Det koster enorme summer å bygge bomanlegg, og å kreve inn pengene.

Legg heller på drifstoffavgiften!

Det er gratis å kreve inn mer drifstoffavgift, fordi det gjør man jo uansett. Dessuten så er drivstoffavgift rettferdig, og har nesten direkte sammenheng med veiforbruk, slitasje og utslipp.

Bompengene rammer skjeivt, De som bor og jobber på feil side av bommen må betale, mens andre som kanskje har milevis med luksusvei nesten helt for seg selv langt inne på Finnskogen slipper.

Den eneste godkjente grunn til å ha bompenger er hvis man vil flytte trafikk vekk fra spesielle områder.

Her feiles det drøyt noen steder. Man bygger en tunnel , og setter opp en bom som får folk til å kjøre en annen omvei, selv om man egentlig hadde tenkt at trafikken skulle gjennom denne tunnelen.

Magnhild Meltveit Kleppa. Skjerp deg! Vi vil ha rettferdige veiutgifter. Kast bommene, og gi oss heller en heidundrande drivstoffavgift. Vi gidder heller ikke å betale enorme millionbeløp for å drifte bompengeselskaper. Bruk heller disse pengene til vei , kollektivtrafikk, sykkelstier eller skattelette.

http://politisk.tv2.no/nyheter/du-betaler-stadig-mer-i-bompenger/

Slutt nå å blåse deg opp!

Som den lydige hunden du er så kommer du selvsagt til å betale og ellers gjøre som du får beskjed om av de voksne.

[Gjest Corto Maltese]

Greit for meg

[I Grosny]

Men hva med dem som må bruke bil, de blir straffet fordi de bor i distriktene og ikke har gode nok kollektivtilbud. Da er man like langt med skeiv fordeling. Bompenger faller stort sett på dem som bruker veinettet hvor utbedringer har blitt gjort.

Hvorfor skal byfolk betale mer enn bygdefolk? Byfolk får færre kvadratmillimeter vei pr bil, og må slite med kø og underkapasitet, mens bygdefolk kan cruise fritt rundt, og få mange flere veikroner pr person uten å betale en tier i bompenger?

Bompenger straffer skjevt. De belaster folk etter adresse på arbeidsplass, barnehage og bolig, uten sammenheng med veislitasje og drivstoffutslipp.

En mann på Finnskogen som jobber på Kongsvinger kjører kanskje 30km til jobb, og det går unna på kanskje 25 minutter, og han betaler ikke fem øre i bompenger, mens ei enslig innvandrermor i Asker med 30 km til jobb, stamper i kø i over 75 minutter, betaler vel drøyt 40 kroner i bompenger, og bare får en brøkdel av det veibudsjettet finnskogingen får.

Er det rettferdig eller er det diskriminering?

Dersom drivstoffavgiftene i stedet ble pålusset med en krone, så måtte Askerdama ut med en tier i økte avgifter, og han på finnskogen, som slipper køkjøring hadde vel tapt en femmer. Det er også skjevdeling pr km, men 10-5 er mer rettferdig enn 40-0.

Rettferdighetsaspektet er en ting, men jeg synes innkrevningsøkonomien er like vesentlig. Hvis det f.eks koster en femmer eller en tier å kreve inn 25 kroner, så er det en uakseptabel høy pris, når 25 kroner kan kreves inn helt GRATIS i drivstoffavgiften. Det er sløsing med veipengene våre, og jeg ser ingen grunn til å ha en egen næring i landet som driver med bompenger. De kan heller bygge vei.

Endret 5. november 2011 av I Grosny

[I Grosny]

Fordi det må være nok penger for u-land og da må Ola og Kari betale mer.

I stedet for å bruke pengene våre på bombygging og bompengeinnkrevning så kunne disse innkrevingskotnadene finansiert skoler for utrolig mange barn blant annet i slummen i Mumbay, Kinshasa og Freetown. I tillegg kunne de gamle på Sofienberghjemmet og Gullhaug fått Rødvin, Cognac, vitaminer, trøfler og vafler annenhver fredag.

(dette er bare eksempler, politikerene kan nok finne enda bedre måter å bruke disse pengene på)

En ting er å betale avgifter, men å betale dyrt for innkrevningen av disse avgiftene, blir helt feil, når innkrevningen kunne ha blitt gjort gratis.

[Savagedlight]

Hadde ikke trodd jeg skulle være politisk enig med I Grosny.

Problemet er at om dem legger om avgiftene slik at de blir rettferdige, så vil det bli så mye å betale på så få poster at folk skjønner hvor mye de egentlig betaler, og vil gjøre opprør.

Den norske regjeringen har vært kjempesmart i en årrekke ved å innføre nye eller gradvis øke eksisterende avgifter.

Et eksempel som jeg syns illustrerer dette vesentlig, er åssen Bondevik-regjeringen innførte halv matmoms (12%) og økte normal-momsen fra 24% til 25% for å kompansere. Dette var et FLOTT tiltak, da mat er noe alle trenger; Og de fattige ville få mer utbytte av dette skattelettet enn middelklassen og de rike.

Men senere rødgrønne regjeringer har gradvis økt matmomsen med argumentasjon om at det er urettferdig å ha lavere moms på mat, og at lavere matmoms = skattelette til de rike. Så da har de gradvis økt den, og folk protesterer ikke, for det betyr jo bare at gulosten blir 80 øre dyrere hver økning, og det er jo ingenting vel!

Endret 5. november 2011 av Savagedlight

[Yme]

Men hva med dem som må bruke bil, de blir straffet fordi de bor i distriktene og ikke har gode nok kollektivtilbud. Da er man like langt med skeiv fordeling. Bompenger faller stort sett på dem som bruker veinettet hvor utbedringer har blitt gjort.

Men hvis du må bruke bil, betyr jo det at du sliter på veiene, derfor er det mer riktig at du betaler mer enn en som ikke kjører like mye... Det eneste som er litt dumt med dette, er at det er ganske stor forskjell i hvor mye bensin forskjellige biler bruker.

[I Grosny]

Men hvis du må bruke bil, betyr jo det at du sliter på veiene, derfor er det mer riktig at du betaler mer enn en som ikke kjører like mye... Det eneste som er litt dumt med dette, er at det er ganske stor forskjell i hvor mye bensin forskjellige biler bruker.

Littegrann urettferdig blir det jo, men ikke så ille som bompengeordningen. Den bilen som bruker mer drivstoff slipper faktisk også ut mer co2- det er en direkte sammenheng her. Den bilen som bruker mer drivstoff er gjerne større og tyngre, og sliter også mer på veiene. Hvordan man kjører bilene påvirker også bensinforbruket. Kjører du hardt, så akselererer og bremser du også hardt, og du sliter mer på veiene.

[CoffeeCup]

Hvorfor skal byfolk betale mer enn bygdefolk? Byfolk får færre kvadratmillimeter vei pr bil, og må slite med kø og underkapasitet, mens bygdefolk kan cruise fritt rundt, og få mange flere veikroner pr person uten å betale en tier i bompenger?

Fordi det ikke er noe alternativ til bil pga dårlig kollektivtransport. I byene kan man som regel velge kollektivtransport fremfor bil, og det er billigere allerede! Det er ikke slik at bygdefolk kan cruise fritt rundt, de er pent nødt!

[Gjest strykebrett]

Sukk. alle de avgiftene altså. Regjeringen består av pengegriske gribber.

Tror du det er regjeringsmedlemmene som får bompengene rett inn på konto eller?

Syns bompenger er ok på enkelte prosjekter, foreksempel en bru der det tidligere har vært ferge og der bommen blir tatt ned så snart brua er nedbetalt. På den måten er det jo kun de som benytter den aktuelle strekningen som betaler for den, og det blir jo ikke dyrere enn ferga de hadde før sannsynligvis, bare mer praktisk.

På de vanlige veiene som har vært der hele tiden men bare skal utbedres derimot, er jeg enig med ts. Der er det mer solidarisk å kjøre en avgift som rammer likt.

[Savagedlight]

Tror du det er regjeringsmedlemmene som får bompengene rett inn på konto eller?

Syns bompenger er ok på enkelte prosjekter, foreksempel en bru der det tidligere har vært ferge og der bommen blir tatt ned så snart brua er nedbetalt. På den måten er det jo kun de som benytter den aktuelle strekningen som betaler for den, og det blir jo ikke dyrere enn ferga de hadde før sannsynligvis, bare mer praktisk.

På de vanlige veiene som har vært der hele tiden men bare skal utbedres derimot, er jeg enig med ts. Der er det mer solidarisk å kjøre en avgift som rammer likt.

Det er en grunn til at vi har "veiavgift" her i landet. Hvis den ble øremerket til transport-infrastruktur (dvs. veier, jernbane, kollektivtransport m.m.) så ville trafikkbildet vært mye ryddigere og tryggere, og folk ville sluppet å stå så mye i kø og forurense til ingen nytte.

[Yme]

Det er en grunn til at vi har "veiavgift" her i landet. Hvis den ble øremerket til transport-infrastruktur (dvs. veier, jernbane, kollektivtransport m.m.) så ville trafikkbildet vært mye ryddigere og tryggere, og folk ville sluppet å stå så mye i kø og forurense til ingen nytte.

Bommene blir jo egentlig satt opp for å bygge ut veier i området den er satt, og sånne ting som det der... Men av en eller annen meeeerkelig grunn, gidder de aldri fjerne dem igjen.

Det er egentlig veiafgiften som skal dekke alt det der, men de er glad i å få inn penger... Det må de jo, så sånne som meg slipper å jobbe

[I Grosny]

Fordi det ikke er noe alternativ til bil pga dårlig kollektivtransport. I byene kan man som regel velge kollektivtransport fremfor bil, og det er billigere allerede! Det er ikke slik at bygdefolk kan cruise fritt rundt, de er pent nødt!

Bor du i by?

Å begrense bytrafikk er i og for seg en grunn til å ha bommer,

men veifinansiering er alene ikke akseptabelt, slik jeg ser det . Det er for dyr innkreving. Det er en sterk tendens til at bompenger blir brukt som finansiering, og ikke bare til trafikkreduksjon/styring. Det synes jeg er en uheldig utvikling.

I Oslo så kan man forresten kjøre helt gratis flere mil, dersom man er riktig posisjonert i forhold til bommene. Få meter fra eller til med adresser kan gjøre en forskjell på tusenvis av kroner.

Bor du på Bøler og jobber ved Bislet så er det gratis, men bor du akkurat like langt unna, på Lambertseter, så må du betale.