Vegetarianere, hvem er de?

[Djungelvrål]

Altetere, slik som mennesket, er naturlige opportunister, og spiser/drikker det meste som gir næring. Forsåvidt enig i at mennesket ikke er bygd for å drikke menneskemelk i voksen alder. Men jeg er usikker på om det gjelder all melk. Melk er tross alt proppfull i næring, og "produktet" har fulgt menneskene fra da de domestiserte store husdyr for 9000 år siden.

Likevel er melkeallergi/laktoseintoleranse en av de mest utbredde matallergiene..Et annet paradoks er det skyhøye antallet av kvinner som får osteoperose her til lands på tross av at vi bøtter innpå med melk.. Tror grunnen til allergiene og mangelen på kalsiumopptaket er at melka ikke er produsert for mennesker..den er produsert for kalvemager.

[Djungelvrål]

Svin indrefilet: 20 g

Kyllingfilet: 27 g

Soyabønner: 34 g

Brune bønner: 22 g

Oksekarbonade: 13 g

Mungbønner: 24 g

Altså.. JA, man får i seg nok proteiner.

Men er proteiner fra planter fullverdige i forhold til muskel og vevs-vedlikehold? Er det ikke ganske stor forskjell på plante og dyreproteiner. Trodde animalsk protien var mer komplekst og at kroppen nyttigjorde seg bedre av dem. Aminosyrene er ganske forskjellige.

Endret 18. oktober 2011 av Liquorice

[Lutetium 71]

Likevel er melkeallergi/laktoseintoleranse en av de mest utbredde matallergiene..Et annet paradoks er det skyhøye antallet av kvinner som får osteoperose her til lands på tross av at vi bøtter innpå med melk.. Tror grunnen til allergiene og mangelen på kalsiumopptaket er at melka ikke er produsert for mennesker..den er produsert for kalvemager.

Eller at vi bare bor langt mot nord, og sliter med lite d-vitaminer.

[Rayanne]

Vi mennesker trenger proteiner for å opprettholde og bygge muskler. Proteinene inngår også i en rekke andre funksjoner i kroppen. Fra naturens side er det ikke ment at vi skal drikke melk i voksen alder. Så da må man utelukke proteinene fra melkeprodukter. Da gjenstår det vel bare proteinene fra egg og bønner/linser. Gir en slik kost virkelig nok proteiner for et voksent menneske?

Dette er en konstruert problemstilling, siden de fleste spiser mer proteiner enn de trenger. Samme hvor hardt man trener greier ikke kroppen å prosessere mer enn 2g protein pr kg kroppsvekt pr dag, så alt over dette er overflødig, selv for toppidrettsutøvere. Når vi vanlige mennesker starter eller intensiverer trening er anbefalt dose 1,6g pr kg, og leser man litt matvaretabeller ser man at dette greier man uten problemer med et normalt og variert kosthold, kjøtt eller ikke. Det er ikke farlig å spise mer, kroppen skyller det bare ut igjen i urinen, men driver man feks med unødig bruk proteinpulver blir det jo dyre dråper.

Endret 19. oktober 2011 av Rayanne

[AnonymBruker]

Svarer på åpningsinnlegget:

Jeg er kvinne, 35 år, oppvokst i altetende middelklassefamilie i en "storby". Er mensamedlem og kjemiingeniør. Stemmer Miljøpartiet De Grønne. Liker buddhistfilosofien, men vil ikke betegne det som religion. Spiser vegansk til hverdags, men spiser gjerne litt viltkjøtt i selskaper. Er veldig opptatt av miljø, og ofrer mye komfort og lettvindthet for å leve med så liten miljøbelastning som mulig, uten at dette skal gå på bekostning av livsglede. Er opptatt av helse og trener kanskje litt mer enn gjennomsnittet gjør, for å holde meg sunn og lykkelig.

[AnonymBruker]

Men er proteiner fra planter fullverdige i forhold til muskel og vevs-vedlikehold? Er det ikke ganske stor forskjell på plante og dyreproteiner. Trodde animalsk protien var mer komplekst og at kroppen nyttigjorde seg bedre av dem. Aminosyrene er ganske forskjellige.

Huff! Jeg ser at biologi og kjemi burde bli obligatorisk i grunnskolen, og ikke bare valgbare retninger fra vgs. Det er veldig mange som egentlig ikke aner hvordan næringsstoffer er bygget opp og hvordan de fungerer i kroppen.

Det finnes 8 (10) er essensielle aminosyrer. I proteiner er aminosyrene bundet sammen med peptidbinding. I førdøyelseskanalen brytes peptidbindingene ved hjelp av enzymet pepsin. Fordi alle proteiner brytes helt ned til bare aminosyrer før de kan tas opp i cellene spiller det ingen trille hvilke proteinene du får i deg, så lenge du får i deg alle de essensielle aminosyrene i riktig mengdeforhold. Proteinene i din egen kropp bygges opp av aminosyrer helt fra scratch. Enzymer, hormoner og transportkanaler i cellemembraner er eksempler på proteiner i menneskekroppen. "Vedlikehold av muskelvev" er bare en liten del av proteinbehovet vårt.

Fullverdig aminosyresammendsetning får man (i grove trekk) av å kombinere kornprodukter (også de glutenfri variantene som ris og mais) med belgfrukter, frø eller nøtter. Verdensmester i Body Building 2005, Alexander Dargatz, er veganer. Håper dette virker oppklarende for deg. http://www.bestoti.com/2011/10/8-best-sportsmen-who-are-vegetarians.html

[AnonymBruker]

Til dere som drar Darwin og evolusjon og "Survival of the fittest" inn i dette, så håper jeg dere vet at innefor evolusjonsbiologi har fitness en litt annen betydning enn i alminnelig dagligtale.

Det betyr rett og slett hvor stor sannsynlighet du har for å reprodusere deg selv. Til høyere sannsynlighet for å føre gener videre, til høyere fitness.

Altså, ikke hvem som er sterkest, kan drepe/spise andre arter. Men hvem som kan reprodusere seg. Å spise kjøtt er ingen forutsetning for reproduksjon.

Empati (som tidligere har vært pekt på i denne tråden at vegtarianere har mer av?), er med på å styrke fitness, da f.eks. ynglepleie kan øke overlevelsesraten til avkommet. Å tilpasse seg er også et viktig kriterie for fitness. Med overbefolkning og miljøproblem, er vel vegetarkost den klart best tilpassede miljøet?

Da kan man muligens trekke slutning at vegetarianere stiller ganske høyt oppe når det kommer til "Survival of the fittest".

Jeg er ikke vegetarianer selv, men jeg synes det blir for dumt å si at "Survival of the fittest" fører til at vi skal/kan/må/bør/har lov til å spise kjøtt.

Har forresten spørsmål til de som er vegetarianere

Tar det lang tid å venne seg til nytt kosthold? Jeg har prøvd noen ganger, men har alltid sprukket etter en tid. Jeg er rett og slett glad i kjøtt!

Om man har spist vegetarkost over lang tid, og plutselig spiser animalske produkter, vil man da oppleve ubehag? Magetrøbbel e.l.?

[AnonymBruker]

Har forresten spørsmål til de som er vegetarianere

Tar det lang tid å venne seg til nytt kosthold? Jeg har prøvd noen ganger, men har alltid sprukket etter en tid. Jeg er rett og slett glad i kjøtt!

Om man har spist vegetarkost over lang tid, og plutselig spiser animalske produkter, vil man da oppleve ubehag? Magetrøbbel e.l.?

Jeg ble veggis for 15 år siden, og brukte sikkert 5 år fra jeg ble vegetarianer til jeg hadde helautomatisert et vegansk kosthold. Brukte mye tid på å lese meg opp på vegansk ernæring, lete opp gode produkter og prøve ut oppskrifter, samt sjekke menyene på "alle" kafeer og restauranter i byen. Det tar tid å lære alt, lese alle etiketter på produktene i daglivarehandelen og prøve "alle" nye oppskrifter, før man finner en rutine som fungerer. Nå tenker jeg ikke over at jeg er vegetarianer annet enn når jeg ikke finner noe spiselig på restauranter.

Det er sikkert litt enklere å legge om nå som det finnes internettforum hvor veg(etari)anere deler oppskrifter og lærer opp hverandre i kost og ernæring. Å gå etter ferdiglagde lister over veganske dagligvareprodukter er også litt mer lettvindt enn å måtte lage listene selv

[Gjest Yellow Taxi]

Har forresten spørsmål til de som er vegetarianere

Tar det lang tid å venne seg til nytt kosthold? Jeg har prøvd noen ganger, men har alltid sprukket etter en tid. Jeg er rett og slett glad i kjøtt!

Om man har spist vegetarkost over lang tid, og plutselig spiser animalske produkter, vil man da oppleve ubehag? Magetrøbbel e.l.?

Jeg tror det er fryktelig individuelt. Jeg skiftet på dagen og har aldri sprukket en eneste gang 4 år senere. Har rett og slett ingen interesse av det. Frister ikke... Men jeg har vært veganer av og på (men jeg har da vett til å ikke gå rundt og kalle meg veganer...!)

[Lutetium 71]

Til dere som drar Darwin og evolusjon og "Survival of the fittest" inn i dette, så håper jeg dere vet at innefor evolusjonsbiologi har fitness en litt annen betydning enn i alminnelig dagligtale.

Det betyr rett og slett hvor stor sannsynlighet du har for å reprodusere deg selv. Til høyere sannsynlighet for å føre gener videre, til høyere fitness.

Altså, ikke hvem som er sterkest, kan drepe/spise andre arter. Men hvem som kan reprodusere seg. Å spise kjøtt er ingen forutsetning for reproduksjon.

Empati (som tidligere har vært pekt på i denne tråden at vegtarianere har mer av?), er med på å styrke fitness, da f.eks. ynglepleie kan øke overlevelsesraten til avkommet. Å tilpasse seg er også et viktig kriterie for fitness.

Også sant! Det som fører genene videre, er rett og slett å reprodusere seg, og sørge for at avkommet kommer opp i en alder ser de selv kan reprodusere seg. And that's about it.

Med overbefolkning og miljøproblem, er vel vegetarkost den klart best tilpassede miljøet?

Da kan man muligens trekke slutning at vegetarianere stiller ganske høyt oppe når det kommer til "Survival of the fittest".

Men så detter du av her. Det ligger ingen moral, eller miljøhensyn innbakt i evolusjonen, det er en menneskelig konstruksjon.

Jeg er ikke vegetarianer selv, men jeg synes det blir for dumt å si at "Survival of the fittest" fører til at vi skal/kan/må/bør/har lov til å spise kjøtt.

Mennesket har kommet så langt i utviklingen fordi den er en veldig oppurtunistisk art, som alle altetere. De spiser det som "funker". En alteter takker selvsagt ikke nei til kjøtt, fordi det er en matkilde som er proppfull av energi og næring. Å velge vekk slike matkilder, stemmer overhode ikke med at mennesket er en oppurtunistisk art som finner nye måter å overleve på.

Dernest skal vi kanskje være forsiktige med å trekke "Survival of the fittest" inn i ett overflodssamfunn som vårt. Vi kan velge å avstå fra næringsrik animalsk føde, men likevel få mer enn tilstrekkelig føde for å overleve, reprodusere seg, og bringe opp avkom som selv reproduserer seg, men fortsatt har mer enn rikelig i reserve! Evolusjonen har på mange måter blitt satt på pause i ett moderne samfunn, mens den fortsatt i aller høyeste grad er i virksomhet, i land der overflod er ett fremmedord.

[AnonymBruker]

Det ligger ingen moral, eller miljøhensyn innbakt i evolusjonen, det er en menneskelig konstruksjon.

Om miljøhensynet blir nødvendig for hele artens overlevelse, så jo... Men det blir vel en litt søkt problemstilling.

[Corvus]

Inuittene lever vel først og fremst på animalske produkter, og er ikke kjent for sin gode helse, nei..

Studier er litt motstridende når det gjelder hva mennesket har spist. I en studie jeg har lest, mente forfatteren at mennesket levde på plantekost, men måtte begynne å jakte etter noen dårlige innhøstinger. Så opprinnelig var vi nok planteetere ja, og det er det vi er skapt som. Evolusjonen har derimot gjort at vi etter hvert er i stand til å spise kjøtt, og at kroppen nyttiggjør seg kjøttet bedre nå enn tidligere.

Det at vi har begynt å spise kjøtt, har blant annet gjort at kjevene våre har forandret seg, og jeg er blant dem som har måttet trekke tenner for å få plass til de andre.

Om man gir gorillaer den maten en normal kjøtteter i Vesten spiser, halveres gorillaens levealderen.

Beklager å måtte fortsette avsporingen, men er ganske sikker på at dette ikke stemmer. Inuittene som levde på det tradisjonelle kostholdet bestående av nesten utelukkende kjøtt og fisk hadde god helse og led ikke at de sykdommene som vanligvis forbindes med kjøttkonsum.

Det var først da de fikk tilgang til moderne masseprodusert mat, som f.eks sukker, hvitt brød, boksemat o.l. at helsen deres begynte å forfalle og de utviklet de typiske vestlige sykdommene.

Jeg tror at grunnen til at inuittene kunne leve så godt på nesten 100% kjøtt har noe å gjøre med at alt kjøttet var vilt, mens vi stort sett spiser kjøtt fra usunne, syke dyr som har levd et kort, stressfylt liv.

Denne mannen levde med inuitter over en lang tid, spiste kun kjøtt og fisk og klarte seg helt fint:

http://en.wikipedia.org/wiki/Vilhjalmur_Stefansson#Low-carbohydrate_diet_of_meat_and_fish

Lengre tekst om eksperimentet:

http://www.jbc.org/content/87/3/651.full.pdf

[Lutetium 71]

Om miljøhensynet blir nødvendig for hele artens overlevelse, så jo... Men det blir vel en litt søkt problemstilling.

Har du fått med deg algeoppblomstringen som skjer utenfor kysten hver vår? De spiser og formerer seg helt til all maten er brukt opp, deretter dør de. Det er det som vil skje med med menneskerasen også, bare at her er det litt mer komplisert, næringsstoffene er mer ulikt fordelt, politikk mm.

Poenget er at folk vil spise den maten de får tak i, når det begynner å skorte på. Det at vi kan sitte og velge og vrake, er en kunstig ting.

[AnonymBruker]

Har du fått med deg algeoppblomstringen som skjer utenfor kysten hver vår? De spiser og formerer seg helt til all maten er brukt opp, deretter dør de. Det er det som vil skje med med menneskerasen også, bare at her er det litt mer komplisert, næringsstoffene er mer ulikt fordelt, politikk mm.

Poenget er at folk vil spise den maten de får tak i, når det begynner å skorte på. Det at vi kan sitte og velge og vrake, er en kunstig ting.

Og alikevel skjer det vår etter vår, så de dør tydeligvis ikke ut. Alger og mennesker har så ulik livssyklus at det blir litt problematisk med en så enkel sammenligning.

Men dette er fullstendig OT.

[AnonymBruker]

Var en inne her på KG for ikke så lenge siden, som jeg tror var FpUer og vegetarianer.

Artig, jeg er medlem i FpU og vegetarianer. Har ikke sagt det på forumet her før, så det er åpenbart flere av oss.

[AnonymBruker]

Det eneste fellestrekket jeg ser blant vegetarianere er at de ofte er mer opptatt av miljø og dyrevelferd, men ikke alle er det, og det er fullt mulig å være opptatt av slike ting uten å velge vekk animalsk føde.

Er det virkelig? Ikke i stor grad, slik jeg ser det. Tilgjengelig mengde viltkjøtt er forsvinnende liten i forhold til det antallet mennesker det skal deles på...

[AnonymBruker]

Er det virkelig? Ikke i stor grad, slik jeg ser det. Tilgjengelig mengde viltkjøtt er forsvinnende liten i forhold til det antallet mennesker det skal deles på...

Helt enig i at det er utopisk at alle skal leve på viltkjøtt.

Men det er mulig å samtidig være opptatt av miljø og dyrevelferd og samtidig mene at det er greit å spise dyr. Offeret er selvsagt at man må spise mye mindre kjøtt en den jevne nordmann gjør idag, og kun kjøpe økologisk. Det er mer kostbart, men det er mulig.

Poenget til flere her inne, slik jeg forstår det, er vel heller det at det er mulig med kombinasjonen ta livet av dyr og samtidig være motstander av det industrielle dyrehold. Men dette er veldig OT.

[KaffeLars]

Jeg har ikke lest tråden, men en lege spurte meg en gang:

Er de syke fordi de er vegetarer, eller er de vegetarer fordi de er syke?

Hva er årsaken?

Ingen leger har noensinne påstått at det er ubetinget sunt å være vegan eller vegetarianer. For de fleste er det usunt, og mest fordi de ikke vet nok om ernæring.

For barn kan det være direkte farlig, dvs gi livsvarige skader og følger om de utsettes for feilernæring. Tusen feil kan gjøres overfor barn, og mer eller mindre feil kosthold er mest vanlig.

[AnonymBruker]

At feil kosthold er blant de store syndene overfor barn, er jeg hundre prosent enig i. Det er bare å se hvor mange barn som faktisk blir fostret opp på halvfabrikata og ferdigpizzaer.

[Gjest _Hufsa_]

For barn kan det være direkte farlig, dvs gi livsvarige skader og følger om de utsettes for feilernæring. Tusen feil kan gjøres overfor barn, og mer eller mindre feil kosthold er mest vanlig.

Men du glemmer et viktig poeng! De fleste vegetarianere setter seg faktisk mye mer inn i hva et godt og balansert kosthold innebærer enn den vanlige alteteren i gata. Så jeg tror du skal bekymre deg mer for feilernæring hos de som vokser opp på kjøttdeig og halvfabrikata