Hva er ytringsfrihet?

[AnonymBruker]

Hva er ytringsfrihet?

Vi snakker om at alle skal få si hva de mener og komme med sin mening på det menste, men når noen begynner å snakke om tema som andre ikke liker så blir en både stemplet både det ene og det andre. Og ikke minst en blir stemplet som både rasist og det ene og det andre. Hvorfor er det slik?

Jeg har bestading ment at ytringsfrihet er at at alle skulle få lov til å si hva de mener og tenker i det offenlige rom uten at en blir stemplet både som det ene og andre.

Spørsmålene mine er da:

1. Hvor går grensen?

2. Vil vi ikke kunne minste en del av ytringsfriheten dersom vi skal legge lokk på enkelte ting og ikke som vi ikke liker å ta opp i samfunnet? Vil ikke verdien av å ha et samfunn med forskjelllig meninger bli borte?

3. Hvorfor er det lite populært å mene noen i mot det andre mener? Vi skal heller "jatte med"?

4. Er det et slikt samfunn vi ønsker?

Jeg ønsker meg en skalig debatt rundt dette temaet her.

(TIL MODERATER: DERSOM DET DUKKER OPP USAKELIGE INNLEGG ELLER GROVE INNLEGG SÅ HÅPER JEG AT DE BLIR SLETTET PGA DETTE KAN VÆRE ET TEMA SOM NOEN BLIR VELDIG PROVESERT AV.)

[Gjest NozMonster]

Hva er ytringsfrihet?

Vi snakker om at alle skal få si hva de mener og komme med sin mening på det menste, men når noen begynner å snakke om tema som andre ikke liker så blir en både stemplet både det ene og det andre. Og ikke minst en blir stemplet som både rasist og det ene og det andre. Hvorfor er det slik?

Jeg har bestading ment at ytringsfrihet er at at alle skulle få lov til å si hva de mener og tenker i det offenlige rom uten at en blir stemplet både som det ene og andre.

Spørsmålene mine er da:

1. Hvor går grensen?

2. Vil vi ikke kunne minste en del av ytringsfriheten dersom vi skal legge lokk på enkelte ting og ikke som vi ikke liker å ta opp i samfunnet? Vil ikke verdien av å ha et samfunn med forskjelllig meninger bli borte?

3. Hvorfor er det lite populært å mene noen i mot det andre mener? Vi skal heller "jatte med"?

4. Er det et slikt samfunn vi ønsker?

Jeg ønsker meg en skalig debatt rundt dette temaet her.

(TIL MODERATER: DERSOM DET DUKKER OPP USAKELIGE INNLEGG ELLER GROVE INNLEGG SÅ HÅPER JEG AT DE BLIR SLETTET PGA DETTE KAN VÆRE ET TEMA SOM NOEN BLIR VELDIG PROVESERT AV.)

noe som ikke eksisterer på kvinneguiden!

[Tabris]

Jeg har bestading ment at ytringsfrihet er at at alle skulle få lov til å si hva de mener og tenker i det offenlige rom uten at en blir stemplet både som det ene og andre.

Dette er en feiloppfatning. Ytringsfriheten har aldri betydd at man skal kunne si og mene hva man vil uten at det skal få konsekvenser i form av at man får motargumenter (og også usakligheter som stempling). Det er kun hvis motsvaret går så langt at det kan kalles injuriende eller truende at det blir ulovlig.

Jeg mener ytringsfrihet er et ord som er like misbrukt som "rasist". Ytringsfrihet betyr ikke at du skal kunne si hva du vil uten å få motsvar, at du ikke skal bli moderert på et privateid forum eller at du ikke skal få reaksjoner på det du sier. Ingenting av dette er trusler mot ytringsfriheten. Ytringsfriheten er nedfelt i grunnloven fordi man skal være fri til å kritisere regjering, styringsmakter og lover uten å være redd for represalier eller konsekvenser fra offentlig hold. Det er grunntanken bak ytringsfriheten. Å slenge med leppa på et privateid forum uten å bli moderert for det har ingenting som helst med ytringsfriheten å gjøre.

[Gjest henriett3]

Hva er ytringsfrihet?

Vi snakker om at alle skal få si hva de mener og komme med sin mening på det menste, men når noen begynner å snakke om tema som andre ikke liker så blir en både stemplet både det ene og det andre. Og ikke minst en blir stemplet som både rasist og det ene og det andre. Hvorfor er det slik?

Jeg har bestading ment at ytringsfrihet er at at alle skulle få lov til å si hva de mener og tenker i det offenlige rom uten at en blir stemplet både som det ene og andre.

Spørsmålene mine er da:

1. Hvor går grensen?

2. Vil vi ikke kunne minste en del av ytringsfriheten dersom vi skal legge lokk på enkelte ting og ikke som vi ikke liker å ta opp i samfunnet? Vil ikke verdien av å ha et samfunn med forskjelllig meninger bli borte?

3. Hvorfor er det lite populært å mene noen i mot det andre mener? Vi skal heller "jatte med"?

4. Er det et slikt samfunn vi ønsker?

Jeg ønsker meg en skalig debatt rundt dette temaet her.

(TIL MODERATER: DERSOM DET DUKKER OPP USAKELIGE INNLEGG ELLER GROVE INNLEGG SÅ HÅPER JEG AT DE BLIR SLETTET PGA DETTE KAN VÆRE ET TEMA SOM NOEN BLIR VELDIG PROVESERT AV.)

Ytringsfriheten er slik at man kan si/trykke hva man vil, uten at det skal gå ut over noen andre. Altså rasistiske eller nedlatende ting er ikke lov.

Men kvinneguiden er jo et debattforum, så viss man er med på leken må man tåle steken. Ikke at jeg kaller folk for horer/idioter osv.

[AnonymBruker]

Hvorfor kan en mene hva en vil om alt mulig, mens derimot innvandring så er man stemlpa rasiste bare sier ordet?

[Gjest henriett3]

Hvorfor kan en mene hva en vil om alt mulig, mens derimot innvandring så er man stemlpa rasiste bare sier ordet?

Tror du virkelig at man kan mene hva man vil om alt mulig? Jeg kan godt si ordet "neger" uten at jeg mener noe med det, og noen av de "negrene" jeg kjenner, kan si "hei, neger" når de møter meg, selv om jeg er hvit. Tror ikke det hadde vært samme greia at noen hadde sagt "hei, hore" eller "hei, bimbo" til meg..

[Tabris]

Hvorfor kan en mene hva en vil om alt mulig, mens derimot innvandring så er man stemlpa rasiste bare sier ordet?

Jeg kjenner ikke igjen det du skriver her. Jeg er enig i at rasist er et misbrukt ord, men jeg synes du overdriver problemstillingen. Sånn sett kan man si at hvis man vil ha ytrinsfrihet til å kritisere innvandrere, så må man vel også akseptere ytringsfrihet andre vei, dvs, at det må være lov å kalle noen rasist?

[Heart]

Hva er ytringsfrihet?

Vi snakker om at alle skal få si hva de mener og komme med sin mening på det menste, men når noen begynner å snakke om tema som andre ikke liker så blir en både stemplet både det ene og det andre. Og ikke minst en blir stemplet som både rasist og det ene og det andre. Hvorfor er det slik?

Jeg har bestading ment at ytringsfrihet er at at alle skulle få lov til å si hva de mener og tenker i det offenlige rom uten at en blir stemplet både som det ene og andre.

Men det er ikke det som er definisjonen på ytringsfrihet. Definisjonen fra Store Norske Leksikon er "retten til fritt å gi uttrykk i skrift og tale for meninger om politikk, religion, moral og alle andre forhold". Det står ingenting om at ytreren på noen måte skal være skjermet, på annen måte enn at ingen (inkludert staten) skal kunne hindre vedkommende i å ytre seg.

Det du snakker om, handler mer om debatteknikk. I mange debatter og diskusjoner, spesielt om emner som engasjerer deltakerne følelsesmessig, har enkelte en tendens til å gjøre sine motargumenter personlige og usaklige. Det er ikke et brudd på ytringsfriheten, det er bare veldig dårlig argumentasjon (og evt. folkeskikk).

Spørsmålene mine er da:

1. Hvor går grensen?

Det spørsmålet er ikke nødvendigvis så vanskelig. Det vanlige svaret er at ytringer kan finne sted i offentligheten så lenge de ikke oppfordrer til lovbrudd.

Det betyr at man f.eks. kan distribuere flygeblad eller lage en blogg om at aktivitet X bør forbys, men man kan ikke nødvendigvis lage et innlegg på KG om det (det er et privat forum), og man kan heller ikke skrive på bloggen eller flygebladet at folk som driver med X bør bankes opp av vigilante-mobber (oppfordring til lovbrudd).

2. Vil vi ikke kunne minste en del av ytringsfriheten dersom vi skal legge lokk på enkelte ting og ikke som vi ikke liker å ta opp i samfunnet? Vil ikke verdien av å ha et samfunn med forskjelllig meninger bli borte?

Jo, selvsagt. Det betyr dessverre at vi også må finne oss i at emner som er utdebattert til det kjedsommelige trekkes frem igjen og igjen og igjen, med de samme (dårlige) argumentene. Det er likevel en liten pris å betale.

Dessuten er det ikke alltid lett å se forskjell på motstand mot etablerte men dårlig funderte sannheter, og kverulerende argumentasjon uten verdi. Best å tillate begge deler.

3. Hvorfor er det lite populært å mene noen i mot det andre mener? Vi skal heller "jatte med"?

En mulig vinkling: Fordi ingen noensinne tar feil, med mindre de er uvitende, veldig dumme eller rett og slett ondskapsfulle.

Dermed konkluderer vi at når noen er uenige med oss, så er enten vi eller de ganske tette i pappen eller har skulte motiver, og da må det nødvendigvis være motparten som er "intellectually challenged" og/eller moralsk fordervet. I tillegg våger vedkommende å kalle oss dumme. Hah. Slike folk vil vi selvsagt ikke ha noe med å gjøre.

4. Er det et slikt samfunn vi ønsker?

Aner ikke. Hvem er "vi"?

Endret 1. oktober 2011 av Heart