Mer ytringsfrihet

[sebastianen]

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4240871.ece

Her er en veldig god kronikk .

Hva synes dere om de to sakene som omtales i kronikken ?

Selv er jeg nok av den oppfattning av at om noen av dem burde dømmes så er det Boot Boys .

Men bare dersom de opptrådte truende mot enkeltpersoner .

Trenger samfunnet beskyttelse mot en gruppe eller enkeltmenneske ?

Eller er ytringsfriheten enkeltmenneskets rettighet ?

[Gjest Gjest]

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4240871.ece

Her er en veldig god kronikk .

Hva synes dere om de to sakene som omtales i kronikken ?

Selv er jeg nok av den oppfattning av at om noen av dem burde dømmes så er det Boot Boys .

Men bare dersom de opptrådte truende mot enkeltpersoner .

Trenger samfunnet beskyttelse mot en gruppe eller enkeltmenneske ?

Eller er ytringsfriheten enkeltmenneskets rettighet ?

Det er merkelig hvordan ytringsfrihet hele tiden kobles opp mot høyresidens rettigheter til å spre hat mot ulike grupper. Man oppfatter det som en menneskerett å spre hat, usannheter og rasisme anonymt på internett.

Når derimot høyresiden kritiseres hyler de opp om hvor slemme mediene er og at staten bør sensurere ytringsfiheten.

[sebastianen]

Det er merkelig hvordan ytringsfrihet hele tiden kobles opp mot høyresidens rettigheter til å spre hat mot ulike grupper. Man oppfatter det som en menneskerett å spre hat, usannheter og rasisme anonymt på internett.

Når derimot høyresiden kritiseres hyler de opp om hvor slemme mediene er og at staten bør sensurere ytringsfiheten.

Har du lest kronikken ?

Jeg antar du sikter til medienes oppslag om bl.annet bård hoksrud ?

Hva er ytringsprihet og hva er personangrep? Skal alt en "kjent" peson gjøre havne i avisen ?

Har det noe med ytringsfrihet å gjøre ?

Et annet spørsmål er jo hvor ytringsfriheten tramper over personvernet .

Dersom f.eks en høyreeksttrem gruppe henger opp plakater med bilde av en navngitt innvandrer , og sier at denne personen er voldtektsmann . Da går det etter min mening utover personvernet og skal ikke kunne dekkes bak ytringsfrihet .

Men dersom samme gruppa sier at Islam oppfordrer til voldtekt , da er det en mening (jeg ikke er enig i)og rettet mot en gruppe . Da bør det omfattes av ytringfriheten .

Samme den andre veien , når en navngitt person blir truet i en fatwa (feks Westergaard)da går det ut over personvernet og omfattes ikke av ytringsfriheten .

Men dersom en gruppe innvandrere sier at alle norske jenter er horer (heller ikke enig ) så omfattes det etter min mening av ytringsfriheten .

Og så må jo selvsagt grupper som uttrykker seg ekstremt forvente å få motreaksjoner , det skulle bare mangle . Andre kan da uttale at innvandrerene eller de høyreekstreme er idioter og rasister og fullstendig kunnskapsløse . Det omfattes og av ytringsfrihet .

Men dersom en annen person eller gruppe går til trusler eller angrep på noen av dem (innvandrerene eller de høyreekstreme ) da går det på personvern.

[Gjest only me]

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4240871.ece

Her er en veldig god kronikk .

Hva synes dere om de to sakene som omtales i kronikken ?

Selv er jeg nok av den oppfattning av at om noen av dem burde dømmes så er det Boot Boys .

Men bare dersom de opptrådte truende mot enkeltpersoner .

Trenger samfunnet beskyttelse mot en gruppe eller enkeltmenneske ?

Eller er ytringsfriheten enkeltmenneskets rettighet ?

Synes ikke den artikkelen var noe god. Et farlig ytringsfrihetsmoment er det det er.

Her er det en journalist som sitter og forsvarer hat regelrett,

og attpåtil mener at disse skal få bygge opp et politisk parti, som han/hun tydeligvis ikke ser en skeivhet i maktforholdet til.

Hvordan er det mulig å sitte å forsvare slike mennesker, som kun er ute etter makt og attpåtil har et menneskesyn som er helt hinsides?

Endret 30. september 2011 av only me

[sebastianen]

Synes ikke den artikkelen var noe god. Et farlig ytringsfrihetsmoment er det det er.

Her er det en journalist som sitter og forsvarer hat regelrett,

og attpåtil mener at disse skal få bygge opp et politisk parti, som han/hun tydeligvis ikke ser en skeivhet i maktforholdet til.

Hvordan er det mulig å sitte å forsvare slike mennesker, som kun er ute etter makt og attpåtil har et menneskesyn som er helt hinsides?

Hvem som definerer hva som er hat retorik er bestemt av majoriteten og den til enhver tid sittende makt . Derfor bør alle meninger slippe til.

Jeg vil anta at makteliten i 1700 tallets europa oppfattet almuens opprør som hatretorikk (uten sammenligning forøvrig )

Den gang var det forbudt å være uenig med makten, det ble nedkjempet , og en av rettighetene som vokste frem var ytringsfriheten .

Da må en godta at andre mennesker har meninger en selv kan finne avskylige .

Meninger må ikke straffes, handlinger skal straffes .

Dersom en gruppe lykkes i å samle det tilmålte antall underskrifter til å stille en politisk liste til lokal eller stortingsvalg , bør de ikke hindres i det .

Antagelig vil de ikke få innflytelse dersom de er ekstreme , et fåtall mennesker er ekstreme . De vil altså ikke få tilstrekkelig antall stemmer til å få stemmer .

Dersom de får mange nok stemmer så er de kanskje ikke så ekstreme siden mange nok andre mennesker i samfunnet er enige med dem ?

[AnonymBruker]

Jeg er mere redd for "snik-sensur", dvs at pressen bevist fremmer bestemte politiske syn ved å endre fakta, ikke informere, feil informere eller komme med egne utspill.

Les litt om Torbjørn Isaksens blogg om Norsk presse.

For å trekke en prallell. Jeg så en diskusjon på svensk TV hvor man hele tiden brukte populisme og høyre-populisme om hverandre som om populisme er noe negativt som likker til høyre i politikken. Helt til en av debatantene sa klart fra at populisem er noe man finner både i venstre, i midten og til høyre. I tillegg så trenger den ikke alltid være negativ, det kan være bedre å ha et forslag til løsning en å ikke ha det. At populisme kanskje kan virke som om den ligger til høyre er at det etablerte det vil si Pressen og SV/AP er makthaverne i Norge.

Ed Miliband holdt en lang tale på Labors parti konferanse hvor han langet ut i mot finans institusjoner og banker. I følge Dateline/BBC et av flere populistiske utsagn. Bank og finans er noe man trenger.

Et annet eksempel er partiet Sanfinnene, sikkert en del negativt med partiet men jeg så Svenskt TV som forøvrig gjør alt de kan for å latterliggjøre partiet, gjorde det samme når det gjaldt krisepakken til Portugal og Hellas hvor Sanfinnene ville ha garantier for milliard lånene. Dette til tross for at flertalle av finnene er enige. Det samme gjelder flere europeiske land bla Sverige og Tyskland hvor en hver form for EU kritikk blir kalt populistisk og dum.

Hvor ofte har man hørt venstre-populisme brukt i Norsk presse? Aldri, det eneste man kan tolke det som er at alle forslag som ligger til høyre for SV/AP er populistiske. Forslagene er dårlige fordi de foreslår noe annet en det de sosialistiske jouranlistene /AP/SV mener er riktig.

Det andre problemet jeg har lagt merke til i Norge er at når man intervjuer "Aksepterte politikkere" så spør man nesten ikke kritiske spørsmål. Når man intervjuer noen man mener er feks populistiske så hagler man løs med spørsmål, kryss-klipper eller kommer med egne kommentarer før og etter intervjuet.

Det siste men mest alvorlige er at pressen jobber hardt for å raportere negative hendelser til noen partier og skjermer andre politikkere. Flere også folk fra venstre siden har stuset over at man ikke har avslørt identiteten til en hallik dømt SV politiker. Tenkt deg om han hadde vært medlem av KRF eller SV.

Til dere som hater frp, prøv likevel å se på denne saken . Når fredrikstad fikk ny ordfører fra frp i 2007 så gikk Fredrikstad blad og norsk presse helt amok. Hun hadde hatt en MC kjæreste som var inne i mc-miljøet. Vet ikke hva det helt betyr, men noen fant et bilde av henne hvor hun har på seg en MC-genser som det står fat-mexican, noe som er kodeord for Bandidos. Trolig viste hun ikke hva genseren betyr, ikke gjorde jeg det heller. Det andre er at den trolig var manipulert, det spiller liten rolle for pressen. Sakn ble omtalt i 10 samenhengende dager av Fredrikstad blad, slå den. Ellers mye omtale i norsk-presse. Jeg kan dessverre ikke gi linker til all omtale i Fredrikstad-blad som har slettet publikasjonene i ettertid.

http://www.nettavisen.no/innenriks/politikk/article1411719.ece

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=177317

Ordføreren hevdet hardnakket at hun hadde husket det om hun hadde hatt en slik genser, At noen må ha manipulert bildet. Etter hvert så begynte Fredrikstad blad å få en del pepper. I bla den lokale A-presse avisen Demokraten som synes saken var stygg:

http://www.demokraten.no/lokalnytt/article3098423.ece

Når Kokkvold også kom på banen ble det raskt slutt på kampanjen:

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1413950.ece

Jeg nevner dette fordi når media får noe på de de ikke liker eller som skal tas, så går de helt amokk. Vær varsom plakaten gjelder ikke, heller ikke kravet til kvalitet kritisk tenkning, det er bare å kjøre i vei.

Ellers så er jeg sosialistisk i hjertet , men føler at jeg blir presset til høyre i politikken på grunn av makt arrogansen i norsk politikk og den arrogante holdning til norsk presse.

[Gjest only me]

Hvem som definerer hva som er hat retorik er bestemt av majoriteten og den til enhver tid sittende makt . Derfor bør alle meninger slippe til.

Jeg vil anta at makteliten i 1700 tallets europa oppfattet almuens opprør som hatretorikk (uten sammenligning forøvrig )

Den gang var det forbudt å være uenig med makten, det ble nedkjempet , og en av rettighetene som vokste frem var ytringsfriheten .

Da må en godta at andre mennesker har meninger en selv kan finne avskylige .

Meninger må ikke straffes, handlinger skal straffes .

Dersom en gruppe lykkes i å samle det tilmålte antall underskrifter til å stille en politisk liste til lokal eller stortingsvalg , bør de ikke hindres i det .

Antagelig vil de ikke få innflytelse dersom de er ekstreme , et fåtall mennesker er ekstreme . De vil altså ikke få tilstrekkelig antall stemmer til å få stemmer .

Dersom de får mange nok stemmer så er de kanskje ikke så ekstreme siden mange nok andre mennesker i samfunnet er enige med dem ?

Så du vil si at Hitler ikke var ekstrem? Hva hver og en tenker blir opp til dem selv og ikke makteliten. Visst ingen tar avstand fra en del ytringer kan vi få en farlig verden.

Endret 2. oktober 2011 av only me

[sebastianen]

Så du vil si at Hitler ikke var ekstrem? Hva hver og en tenker blir opp til dem selv og ikke makteliten. Visst ingen tar avstand fra en del ytringer kan vi få en farlig verden.

Hitlers meninger var ikke så ekstreme i 30 tallets europa .

Hans måte å løse "problemet" på var ekstremt . Altså hans handlinger .

[Gjest only me]

Når slike ekstremister får makt via politikk så er de en fare for vår ytringsfrihet. Hitler er jo et godt eksempel på hvor farlig det kan bli.

[sebastianen]

Når slike ekstremister får makt via politikk så er de en fare for vår ytringsfrihet. Hitler er jo et godt eksempel på hvor farlig det kan bli.

Det er sant når ekstemister får makt er det alltid farlig . For ekstremister godtar som regel ikke demokrati