Hvorfor insisterer leger på klamydiatest?

[AnonymBruker]

Når man har noe galt med urinveiene (vondt å tisse osv) og leverer urinprøve til legen, så insisterer de alltid på å teste for klamydia også. Selv om man sier at man har testet negativt for noen måneder siden (med sekret fra livmoren eller hva det er), og også testet urin litt etter det igjen, og man har hatt samme partner hele perioden. Hvorfor vil de teste for klamydia igjen da?

er det fordi partneren kan ha vært utro ? og legen stoler ikke på at det har bare vært deg og partneren din hele tiden... ?

[Gjest]

Fordi folk lyver. Og fordi hvis du sier at du ikke har klamydia, og dermed går med det i mange måneder kan du risikere å bli steril. Derfor tester de.

[Moscato]

Man vet aldri, og det er vel bare dumt å la være. Det er en enkel og billig test.

[AnonymBruker]

Fordi de har hørt det samme tusen ganger før, og opplevd at det ikke stemmer. Og de hadde ikke gjort jobben sin om de ikke sjekket når det var en mulighet for at det var det som var diagnosen. Klamydia kan være farlig hvis det ikke oppdages tidlig.

[Gjest Gjest]

Det "artige" er når du har slike leger som nekter å ta HIV tester pga "det er så skjelden, og du har faste partnere".

Med mindre du har en god grunn til å holde på denne legen, finn en lege som faktisk hører på deg. Greit nok at h'n foreslår det, og kanskje nevner noe om at testene ikke er helt sikre (noe som faktisk er tilfellet), men det er din helse, og dine valg.

[Minya]

Fordi urinveisinfeksjoner og sopp kan være symptomer på klamydia. Derfor tar de den testen for å være sikre på at du er frisk.

[Gjest Yellow Taxi]

<-------- "Everybody lies"

[Gjest rubbelogbit]

Klamydiatesten, rent teknisk ikke er 100% å stole på. Eneste SOI-testen som er så og si 100% nøyaktig på er hivtesten (hvis den taes etter vinduperioden selvsagt). Så det er også en teknisk grunn til å ta klamydiatest flere ganger. Dog, det er jo en grense. Taes den 3-5 ganger så skal det statistisk være en liten sensasjon at den slår ut positiv hvis man ikke har vært i en risiko for smitte fra 1 test til siste.

[AnonymBruker]

Bare vær glad for at de gjør det, du.

Bedre med en test for mye enn en for lite.

[rrakel]

Bare vær glad for at du har leger som er opptatt av å rutinemessig sjekke din helsetilstand. Ikke ta det personlig, det er bare dumt. Vær heller glad for at du heller får for mange enn for få tester. Klamydia er jo også såppas utbredt at det er et samfunnsproblem, så jeg synes det er veldig bra at legene tar ansvar for dette.

[rrakel]

Bare vær glad for at du har leger som er opptatt av å rutinemessig sjekke din helsetilstand. Ikke ta det personlig, det er bare dumt. Vær heller glad for at du heller får for mange enn for få tester. Klamydia er jo også såppas utbredt at det er et samfunnsproblem, så jeg synes det er veldig bra at legene tar ansvar for dette.

[Rayanne]

Hvorfor skulle de ikke teste? Det er legen din, han skal sjekke deg for sykdom, ikke vurdere hvorvidt du eller kjæresten din er typen til å lyve om utroskap.

[chr1989]

Slenger meg på at legen din tar bare forhåndsregler som h*n gjør med alle pasientene sine. Synes ikke du skal ta det for personlig eller lese for mye i det.

En test for mye er som de andre sier bedre enn en for lite uansett

[chr1989]

Slenger meg på at legen din tar bare forhåndsregler som h*n gjør med alle pasientene sine. Synes ikke du skal ta det for personlig eller lese for mye i det.

En test for mye er som de andre sier bedre enn en for lite uansett

[Giacomo_P]

Chlamydia er en almenfarlig sykdom, som udgjør et problem i samfundet. I tillegg er den meldepliktig, og man iverksetter smittesporing. På grund av den store udbredelsen, er det fornuftig å gjøre en slik test. Svært mange pasienter glemmer eller "glemmer" at de har hatt ubeskyttet sex, eller synes det er for pinlig å nevne det. Derfor er det lurt å heller risikere at pasienten bkiver fornærmet. Jeg synes du skal være glad for at legen din tar dette alvorlig.

Når det gjelder HIV, som noen nevner, er forekomsten betydelig lavere her i landet, og har man ikke vært udsatt for noen kjendte risikofaktorer, er det i grunden liden vits i å teste. Men dette kommer nok til å endre seg i fremtiden, med tanke på at heteroseksuell HIV-smitte er en betydelig økende størrelse i statistikkene. Men de fleste bliver smittet i udlandet. Har man derimod hatt sex med prostituerte, stukket seg på urene sprøyter eller hatt ubeskyttet sex med borgere fra høyrisikoland, er det viktig å teste. Jeg har aldri opplevet at legen min har nektet meg en test for sikkerheds skyld. Faktisk var det han som vilde teste meg første gang, da han antok at jeg hadde hatt mer end én seksualpartner. Jeg har testet dette et par ganger senere også, og det har aldrig vært vanskelig å få gjort denne testen. I de fleste tilfeller er en HIV-test helt unødvendig. Heldigvis!

[Gjest Gjest]

Når man har noe galt med urinveiene (vondt å tisse osv) og leverer urinprøve til legen, så insisterer de alltid på å teste for klamydia også. Selv om man sier at man har testet negativt for noen måneder siden (med sekret fra livmoren eller hva det er), og også testet urin litt etter det igjen, og man har hatt samme partner hele perioden. Hvorfor vil de teste for klamydia igjen da?

er det fordi partneren kan ha vært utro ? og legen stoler ikke på at det har bare vært deg og partneren din hele tiden... ?

Aner ikke. De insisterte på å teste ei veninne av meg, som hadde intakt jomfruhinne som aldri hadde hatt sex i sitt liv.Hverken fingring, oral eller med penetrering.Hadde altså ikke vært bortpå en gutt, men ble altså testa allikevel siden "alle unge misforstår risikoen" eller "lyver om å ikke ha vært seksuelt aktive".

(Hennes grunn for å være jomfru var at hun var kristen, men som etnisk norsk religiøs så lyver man altså for legen sin om sånt som å være urørt jomfru fortsatt...)