Spare bensin på kjøring

[AnonymBruker]

hmm, bensinforbruket avhenger veldig av veien man kjører på og andre forhold. Hva med å prøve å planlegge neste sving før du er der? (om du kjenner veien da). Kjøre på høye gir (med min kan jeg kjøre i 5 helt nede i 40 km/t). Leste i en artikkel i NAF magasinet at man sparer mest (med bensinbil) om man akselerer raskt opp til ca 3000 omdreininger, for så å skifte gir da. Istedet for å nå max turtall og gire fra f.eks 3-5 gir.

Men generelt sett, klarer du å holde en jevn hastighet, og gjerne kjøre på f.eks 5 gir i 60 sonen så sparer man mye.

Hm, mange gode tips, takk! Skal prøve på dette her. Må bli mer kjent med bilen, men veiene kjenner jeg jo hehe.

[Gjest Marregutt]

Hm, mange gode tips, takk! Skal prøve på dette her. Må bli mer kjent med bilen, men veiene kjenner jeg jo hehe.

Så bra! En liten ting til (prøver å misjonere det her litt, så bare føyer det til). Husk at gode bildekk og sikkerhetssele er de to billigste livsforsikringene du får. Og med sikkerhetsselen, så husk å trekk litt i den så den sitter stramt rundt hoftepartiet. Det har nemlig vist seg at om den ikke gjør det (gjerne om man har på tykk jakke og liknende) så er det 50-70% større sjanse for å bli alvorlig skadet / drept i en frontulykke.

Hehe litt utenfor det vi sankket om, men som sagt, prøver å misjonere det da min far ble varig skadet i bilulykke, og ser hvor mye han sliter pga det

[Supraspinatus]

Det viktigste trikset for å spare bensin er å planlegge kjøringen (plan ahead). Da kan du ha en passiv kjørestil uten at du er en sinke i trafikken. Å sige i køen er bedre enn start-stopp. Derfor finnes det nå automatiske kø-holdere i nyere bilder med automatgir.

Husk også at dersom du triller på gir i veldig bratte tunneler og turtallet blir veldig høyt, så blir også oljetemperaturen høyere pga friksjon. Mekanisk slitasje øker også hvis du til stadighet har bilen i svært høyt turtall. Det øker også sjansen for havari.

Moderne bremser tåler litt bremsing i nedoverbakke dersom bilen ikke er lastet opp til tålegrensen, eller du kjører et full-lastet vogntog.

[Gjest Marregutt]

Det viktigste trikset for å spare bensin er å planlegge kjøringen (plan ahead). Da kan du ha en passiv kjørestil uten at du er en sinke i trafikken. Å sige i køen er bedre enn start-stopp. Derfor finnes det nå automatiske kø-holdere i nyere bilder med automatgir.

Husk også at dersom du triller på gir i veldig bratte tunneler og turtallet blir veldig høyt, så blir også oljetemperaturen høyere pga friksjon. Mekanisk slitasje øker også hvis du til stadighet har bilen i svært høyt turtall. Det øker også sjansen for havari.

Moderne bremser tåler litt bremsing i nedoverbakke dersom bilen ikke er lastet opp til tålegrensen, eller du kjører et full-lastet vogntog.

Oljetemperaturen vil holde seg tilnærmet lik, da friksjonen er den samme som om man skulle gasset opp til det tutallet, siden motoren jobber likt. Altså at det ikke er noen endringer i motoren om man ligger ved f.eks 5000 o/m ved akselerasjon eller 5000 o/m ved brems på motoren. At det medfører mer slitasje er jo sant, men ikke i stor grad. En moderne bil tåler såpass i ganske lang tid før det blir noe problemer

[AnonymBruker]

Så bra! En liten ting til (prøver å misjonere det her litt, så bare føyer det til). Husk at gode bildekk og sikkerhetssele er de to billigste livsforsikringene du får. Og med sikkerhetsselen, så husk å trekk litt i den så den sitter stramt rundt hoftepartiet. Det har nemlig vist seg at om den ikke gjør det (gjerne om man har på tykk jakke og liknende) så er det 50-70% større sjanse for å bli alvorlig skadet / drept i en frontulykke.

Hehe litt utenfor det vi sankket om, men som sagt, prøver å misjonere det da min far ble varig skadet i bilulykke, og ser hvor mye han sliter pga det

Jeg er veldig ekstrem på dette med bilbelte, sørger for at det sitter rett hele tiden, og kjører aldri uten!

Trist å høre om faren din, forstår at du er ute etter å fortelle flest mulig at den lille handlingen å feste belte, vil og kan redde liv.

[LukaFrost]

Dette høres utrolig sært ut. Hvor mye sparer dere på å la bilen trille i nedoverbakke?

[AnonymBruker]

Dette høres utrolig sært ut. Hvor mye sparer dere på å la bilen trille i nedoverbakke?

Hvis det er en bakke på 10 km, og den blir kjørt ned 5 dager i uka, så er det jo 50 km uten bensinforbruk via gasspedalen, på en måte.. så, en del?

[Gjest Marregutt]

Dette høres utrolig sært ut. Hvor mye sparer dere på å la bilen trille i nedoverbakke?

Hvis hun kjører til arbeid som hun sier, rundt 24 ganger i måneden, og bakken er 10 km lang så er det 240 km med trilling i måneden, istedetfor å gi gass. La oss si at det sparer kanskje 30 % i løpet av de ti km å trille, og bilen bruker 0,5 l på mila, så har du:

10*24 = 240/0,5= 120

30% av 120 = 36 liter i måneden. Det er gjerne en halv tank det, og godt over 400 kroner.

[AnonymBruker]

Hvis hun kjører til arbeid som hun sier, rundt 24 ganger i måneden, og bakken er 10 km lang så er det 240 km med trilling i måneden, istedetfor å gi gass. La oss si at det sparer kanskje 30 % i løpet av de ti km å trille, og bilen bruker 0,5 l på mila, så har du:

10*24 = 240/0,5= 120

30% av 120 = 36 liter i måneden. Det er gjerne en halv tank det, og godt over 400 kroner.

Takk

[Supraspinatus]

Oljetemperaturen vil holde seg tilnærmet lik, da friksjonen er den samme som om man skulle gasset opp til det tutallet, siden motoren jobber likt. Altså at det ikke er noen endringer i motoren om man ligger ved f.eks 5000 o/m ved akselerasjon eller 5000 o/m ved brems på motoren. At det medfører mer slitasje er jo sant, men ikke i stor grad. En moderne bil tåler såpass i ganske lang tid før det blir noe problemer

Ikke rart du må spare drivstoff hvis du til stadighet kjører rundt på 5000rpm! Det er jo de færreste som kjører rundt med det høye turtallet man gjerne får av å ligge i 2. eller 3. nedover en bakke i feks en undersjøisk tunnel, eller ned fra fjellet.

Og derfor er det jeg skrev tidligere fortsatt sant. 5-6000rpm skaper mer friksjon og slitasje enn å kjøre rundt på 2-3000rpm. Spesielt på dieselbiler er det ugunstig med svært høyt turtall. Kompresjonen er veldig høy og man får egentlig ikke noe særlig mer motorkraft på høyt turtall. (Nå er ikke kraft noe del av regnestykket uansett siden man triller).

Poenget mitt er ikke å la være å trille på giret. Det skal man, men man må passe på å ikke ligge rett under rødsonen i lang tid.

Hvis hun kjører til arbeid som hun sier, rundt 24 ganger i måneden, og bakken er 10 km lang så er det 240 km med trilling i måneden, istedetfor å gi gass. La oss si at det sparer kanskje 30 % i løpet av de ti km å trille, og bilen bruker 0,5 l på mila, så har du:

10*24 = 240/0,5= 120

30% av 120 = 36 liter i måneden. Det er gjerne en halv tank det, og godt over 400 kroner.

De 30 sparte prosentene trekker jo du bare ut fra løse luften. Regnestykket ditt er derfor basert på noe du finner på. Og derfor kan det i grunnen ikke brukes til noe fornuftig.

Der er vel heller ingen som gasser på lavt gir i nedoverbakker, så den reelle besparelsen er jo egentlig ikke noe særlig stor. Husk at TS kjører opp denne bakken til jobb som koster mer drivstoff enn flatmark.

Endret 15. september 2011 av Supraspinatus

[Gjest Marregutt]

Ikke rart du må spare drivstoff hvis du til stadighet kjører rundt på 5000rpm! Det er jo de færreste som kjører rundt med det høye turtallet man gjerne får av å ligge i 2. eller 3. nedover en bakke i feks en undersjøisk tunnel, eller ned fra fjellet.

Og derfor er det jeg skrev tidligere fortsatt sant. 5-6000rpm skaper mer friksjon og slitasje enn å kjøre rundt på 2-3000rpm. Spesielt på dieselbiler er det ugunstig med svært høyt turtall. Kompresjonen er veldig høy og man får egentlig ikke noe særlig mer motorkraft på høyt turtall. (Nå er ikke kraft noe del av regnestykket uansett siden man triller).

Poenget mitt er ikke å la være å trille på giret. Det skal man, men man må passe på å ikke ligge rett under rødsonen i lang tid.

Ligger ikke på 5000 rpm ofte nei, mente det for å prøve å illustrere poenget mitt. Selvfølgelig, dersom man ligger tett oppå rødsonen i lang tid, så er ikke det bra. Men i en lang, slak nedoverbakke i 4-5 gir, så ligger man da ikke så høyt.

At man ikke får særlig mer motorkraft på høyt turtall med en rent pustende diesel er vel rett, men med en turbodiesel får man ofte ut det siste, men uansett, når man bremser på giret så bruker man ikke motorkraft. Da prøver man å bruke "den motsatte kraften" om jeg kan si det.

[Gjest Marregutt]

De 30 sparte prosentene trekker jo du bare ut fra løse luften. Regnestykket ditt er derfor basert på noe du finner på. Og derfor kan det i grunnen ikke brukes til noe fornuftig.

Der er vel heller ingen som gasser på lavt gir i nedoverbakker, så den reelle besparelsen er jo egentlig ikke noe særlig stor. Husk at TS kjører opp denne bakken til jobb som koster mer drivstoff enn flatmark.

[Supraspinatus]

Gi meg et bedre stykke selv da. Jeg er forresten ingen mekaniker, men økonomistudent

Beklager, jeg har ingen tall å komme med. Det er en drivstoffbesparelse iforhold til å kjøre på flatmark, eller å gasse nedover. Det er jeg enig i, men som økonomi-student vet du at for å spare må du nødvendigvis ha brukt mer før, eller sammenligne med noen som bruker mer. Siden de fleste ikke gasser på lavt gir nedover en lang bakke uansett så tviler jeg på at besparelsen i forhold til andre bilister med identisk bil er 30%

Et interessant regnestykke er hva som sparer slitedeler mest: trille på gir uten å bremse, eller trille i fri med et par bestemte brems underveis.

Jeg tipper første siden bremser som oftest byttes i bilens levetid (eierens eietid), mens girkasse forhåpentligvis ikke må skiftes.

[Wild-Animal]

Mellom meg og arbeidsplassen er det en utrolig lang slakk bakke, på vei ned bruker jeg å slippe gassen og la den seile ned på giret. Sparer jeg litt drivstoff på det? Den er sånn 10km, så det er kanskje noe å spare på å la bilen trille?

Jeg hadde en diskusjon (krangel) med min fetter som er mekaniker om det tidligere.

Har alltid trodd at man sparer mest på å trille ned en bakke i fri, men det var ikke tilfelle da bilen kuttet bensintiførselen når man slapp gassen med bilen i gir.

[feuerstein]

Som en forlengelse av dette: Setter du bilen i fri må motoren bruke bensin på å holde seg i gang for å drive generator, servopumpe etc. Triller man i gir slipper man dette forbruket, siden motoren da rett og slett drives av tyngdekraften.

[AnonymBruker]

Jeg velger iallefall å slippe gassen der bilen triller seg selv, så får det så være PÅ gir ja.

[Gjest Marregutt]

Beklager, jeg har ingen tall å komme med. Det er en drivstoffbesparelse iforhold til å kjøre på flatmark, eller å gasse nedover. Det er jeg enig i, men som økonomi-student vet du at for å spare må du nødvendigvis ha brukt mer før, eller sammenligne med noen som bruker mer. Siden de fleste ikke gasser på lavt gir nedover en lang bakke uansett så tviler jeg på at besparelsen i forhold til andre bilister med identisk bil er 30%

Et interessant regnestykke er hva som sparer slitedeler mest: trille på gir uten å bremse, eller trille i fri med et par bestemte brems underveis.

Jeg tipper første siden bremser som oftest byttes i bilens levetid (eierens eietid), mens girkasse forhåpentligvis ikke må skiftes.

Ja, du sier man må ha brut mer før. Alternativene til nedoverbakke er flatmark eller oppoverbakke. Som du selv sier at bruker mer drivstoff, som sikkert alle er enig med. Så derfor spør hun om hun SPARER på å TRILLE i NEDOVERBAKKEN på gir. JA, det gjør hun definitvt. Ingen har sagt noe om å gasse på lavt gir i nedoverbakke, og nei ingen gjør vel det. Men det har ingenting å si. Drivstoffbesparelsen er der uansett om du er Preben fra vestaknten, Odd Harry fra Toten eller Ali fra Grorud. Du bare kverulerer uten å ha noen motargumenter med hold i. Besprarelsen går ikke på "i forhold til andre bilister". Besparelsen går på hva hun sparer. Som sagt er 30 % et anslag jeg kan se som rimelig, og skjønner ikke hvordan det kan være usannsynlig.

Det regnestykket ditt er vrient å regne ut, siden jeg ikke studerer matematikk, dersom du kan sette opp et stykke på det, så føl deg fri med å belære meg.

Du tipper første, noe som virker litt i strid med ditt forrige innlegg da "det ville slite i stykker motroren etterhvert".

Sånn jeg ser det så bare kverulerer du uten å ha noe hold i argumentene dine. Frem til du kommer opp med noe alternativt eller holdbare argumenter så foreslår jeg at du slutter å motsi meg. Det er ingen grunn å late som man vet hva man snakker om når man ikke klarer å komme opp med NOEN argumenter

[Supraspinatus]

Ja, du sier man må ha brut mer før. Alternativene til nedoverbakke er flatmark eller oppoverbakke. Som du selv sier at bruker mer drivstoff, som sikkert alle er enig med. Så derfor spør hun om hun SPARER på å TRILLE i NEDOVERBAKKEN på gir. JA, det gjør hun definitvt. Ingen har sagt noe om å gasse på lavt gir i nedoverbakke, og nei ingen gjør vel det. Men det har ingenting å si. Drivstoffbesparelsen er der uansett om du er Preben fra vestaknten, Odd Harry fra Toten eller Ali fra Grorud. Du bare kverulerer uten å ha noen motargumenter med hold i. Besprarelsen går ikke på "i forhold til andre bilister". Besparelsen går på hva hun sparer. Som sagt er 30 % et anslag jeg kan se som rimelig, og skjønner ikke hvordan det kan være usannsynlig.

Det regnestykket ditt er vrient å regne ut, siden jeg ikke studerer matematikk, dersom du kan sette opp et stykke på det, så føl deg fri med å belære meg.

Du tipper første, noe som virker litt i strid med ditt forrige innlegg da "det ville slite i stykker motroren etterhvert".

Sånn jeg ser det så bare kverulerer du uten å ha noe hold i argumentene dine. Frem til du kommer opp med noe alternativt eller holdbare argumenter så foreslår jeg at du slutter å motsi meg. Det er ingen grunn å late som man vet hva man snakker om når man ikke klarer å komme opp med NOEN argumenter

Jeg har aldri bestridt at man sparer drivstoff på å trille på gir kontra trille i fri, eller gasse nedover. Jeg bestrider at hun skal spare 30% av drivstoffutgiftene sine. Du er økonomistudent og da vet du at for å spare så må du ha brukt mer før.

Jeg sa til TS at å (motor)bremse på høyt turtall i bratte nedoverbakker (som undersjøisk tunnel) på lavt gir sliter motoren noe mer enn å trille på lavere turtall. Da kommenterer du at det å trille i 4-5 gir i slak nedoverbakke ikke sliter noe særlig på motoren. Vi snakker jo om helt forskjellige ting.

Mitt tips var ikke rettet mot at trilling er ikke drivstofføkonomisk, men at man må tenke litt på motorens velbefinnende når man bremser på gir.

Det eneste jeg er uenig med deg i er en besparelse på 30%. I forhold til hva? I forhold til å gasse på samme turtall nedover, på lavere gir? Det er mulig at det kunne gitt en stor besparelse, men da snakker vi om å gjøre noe hun uansett ikke ville gjort.

Du serverte et flott regnestykke som for meg fremsto som at TS som triller i nedoverbakke har 400kr mer i måneden å rutte med i forhold til TS som ikke triller i nedoverbakke?

Nei jeg får vel ha meg inn i kropp og helse-delen av forumet igjen der man kan rope "kilder?" hver gang noen kommer med fakta som tas ut av løse luften.

Edit: Jeg har aldri sagt at man sliter i stykker motoren. Det er hevet over en hver tvil at det er mer mekanisk slitasje på motoren og drivverk på høyere turtall. Uansett om du triller eller gasser.

Endret 18. september 2011 av Supraspinatus

[Gjest Marregutt]

Jeg har aldri bestridt at man sparer drivstoff på å trille på gir kontra trille i fri, eller gasse nedover. Jeg bestrider at hun skal spare 30% av drivstoffutgiftene sine. Du er økonomistudent og da vet du at for å spare så må du ha brukt mer før.

Jeg sa til TS at å (motor)bremse på høyt turtall i bratte nedoverbakker (som undersjøisk tunnel) på lavt gir sliter motoren noe mer enn å trille på lavere turtall. Da kommenterer du at det å trille i 4-5 gir i slak nedoverbakke ikke sliter noe særlig på motoren. Vi snakker jo om helt forskjellige ting.

Mitt tips var ikke rettet mot at trilling er ikke drivstofføkonomisk, men at man må tenke litt på motorens velbefinnende når man bremser på gir.

Det eneste jeg er uenig med deg i er en besparelse på 30%. I forhold til hva? I forhold til å gasse på samme turtall nedover, på lavere gir? Det er mulig at det kunne gitt en stor besparelse, men da snakker vi om å gjøre noe hun uansett ikke ville gjort.

Du serverte et flott regnestykke som for meg fremsto som at TS som triller i nedoverbakke har 400kr mer i måneden å rutte med i forhold til TS som ikke triller i nedoverbakke?

Nei jeg får vel ha meg inn i kropp og helse-delen av forumet igjen der man kan rope "kilder?" hver gang noen kommer med fakta som tas ut av løse luften.

Edit: Jeg har aldri sagt at man sliter i stykker motoren. Det er hevet over en hver tvil at det er mer mekanisk slitasje på motoren og drivverk på høyere turtall. Uansett om du triller eller gasser.

Du skriver bare set samme gang etter gang. Les det jeg har skrevet over. Hvis du ikke skjønner mine poenger, eller må ha de inn med verdens minste teskje, så gidder jeg ikke gjøre den jobben.

[Supraspinatus]

Beklager TS, dette har sklidd helt ut

Du skriver bare set samme gang etter gang. Les det jeg har skrevet over. Hvis du ikke skjønner mine poenger, eller må ha de inn med verdens minste teskje, så gidder jeg ikke gjøre den jobben.

Jeg forstår ikke hvorfor du skriver så nedlatende. Og jeg forstår ikke hva jeg skulle måtte ha inn med teskje. Jeg har aldri protestert på at det er bra å rulle i nedoverbakke. Jeg kom med en tilleggsbemerkning angående bremsing på gir. Og jeg var uenig med at TS sparer 30% i drivstoffutgifter.

Kom gjerne med noen teorier om hvorfor det er 30%. Jeg kan la meg overtale dersom du argumenterer godt.