Vil låne 3 millioner

[Personlig12]

At huset stiger i verdi er ingen selvfølge... Ingen boligmarked, noen gang, har gitt postiv avkastning over tid.

Eni med deg at det ikke er noen selvfølge, men at det aldri har gitt positiv avkastning er feil å si. Folk som kjøpte bolig på 90 tallet sitter igjen med gange mye om de selger i dag.

Men, det som er farlig, boliger kan virkelig ikke stige så mye mer nå, det motsatte kommer nok til å skje. Da sitter du med et lån på 3mill og kanskje en bolig som er verdt 1,5 mill. Da sliter du. Det er dette som har skjedd i mange andre land, USA, Spania, Hellas osv. Og etter som jeg har lest meg frem til er det ikke uaktuelt at dette vil komme til å skje her. Så vær forsiktig.

Vi har selv funnet et flott hus til 2,5 mill, men vår økonomi ser ganske annerledes ut. Ønsker deg uansett lykke til

[AnonymBruker]

Eni med deg at det ikke er noen selvfølge, men at det aldri har gitt positiv avkastning er feil å si. Folk som kjøpte bolig på 90 tallet sitter igjen med gange mye om de selger i dag.

Men, det som er farlig, boliger kan virkelig ikke stige så mye mer nå, det motsatte kommer nok til å skje. Da sitter du med et lån på 3mill og kanskje en bolig som er verdt 1,5 mill. Da sliter du. Det er dette som har skjedd i mange andre land, USA, Spania, Hellas osv. Og etter som jeg har lest meg frem til er det ikke uaktuelt at dette vil komme til å skje her. Så vær forsiktig.

Vi har selv funnet et flott hus til 2,5 mill, men vår økonomi ser ganske annerledes ut. Ønsker deg uansett lykke til

Det er ikke feil. Ingen eiendomsmarkeder i verdenshistorien har kontinuerlig gitt gevinst over lengre perioder. Alle ender i minus, før eller siden. At kjøp av eiendom på 90 tallet har ført til gevinst er irrelevant, ettersom det er en altfor kort tidsramme å måle innen.

[Britt Banditt]

Jeg fikk boliglån på 2,8 mill med en inntekt på 300.000 i året. Det er noen år siden jeg tok opp dette lånet og da var renta så høy som den aldri har vært. Det gikk faktisk helt greit. Nå er renta mye lavere, og jeg vet at om den bli skyhøy igjen, er det null prob. Jeg hadde ingen andre lån. og hadde avdragsfritt første 2 årene. Jeg er alene!

Det høres rett og slett bare ut som idioti. Lån på nesten 10x inntekt? Jaja..

[SmallTalk]

Jeg synes det å låne 3 mill på en inntekt på 680.000 i året høres vanvittig mye ut. Og jeg har i grunnen litt problemer med å skjønne hvordan bankene kan tilby dere dette i lån, for dette er langt over hva retningslinjene de skal jobbe etter tilsier.

[AnonymBruker]

jeg har boliglån på 2,3 mill med 550 000 inntekt og syns i grunnen det er mer enn nok. Har da mulighet for å jobbe ekstra om det skulle bli nødvendig. Hadde 900 000 i egenkapital da jeg kjøpte, ellers hadde jeg nok ikke fått så stort lån. Det dere ønsker høres enda mer vanvittig ut.

[Drizzt]

Jeg syns 3 mil. i lån med deres inntekt er kanskje litt for mye. Det kommer barn, rentene vil stige ... Selv om dere har 600 tusen i egen kapital, ville jeg ikke anbefale det.

[effy]

680 000,- i samlet årsinntekt og 3 mill i lån er drøyt. Og 400' i studielån i tillegg...

Men det går sikkert. Spørsmålet er jo hvor trangt dere ønsker å ha det- sånn økonomisk sett. Dere må jo ta høyde for renteoppgang, barn?, vedlikehold på huset etc.

[AnonymBruker]

Vi valgte å hoppe i det og ta et stort lån som var på grensa av det vi kunne klare - på grunn av at vi VILLE ha denne boligen, og ikke først kjøpe enda en leilighet (som vi hadde god råd til), som nok et mellomledd på veien mot et ordentlig hus.

Det er ikke uvanlig å leve litt trangt når man er nyetablert, og småbarnsforeldre. Senere vil man sannsynligvis stige i lønn, og det vil gå seg til. Vi valgte i allefall bevisst for denne løsningen for å komme inn på barnevennlig-bolig-markedet.

[Chelmon]

Har huset noe mulighet for utleie? Sokkel/hybel etc? Det kan hjelpe mye.

[AnonymBruker]

Det høres rett og slett bare ut som idioti. Lån på nesten 10x inntekt? Jaja..

Tror nok ikke det er veldig mange som får det nei, men jeg vet om at det gjøres unntaksvis i noen banker. Men da er det ikke hvem som helst, men folk som vet veldig godt hva de går til samt boliger som også banken selv mener vil stige ganske mye i verdi.

[Djungelvrål]

Vi tjener nærmere 800.000 i året og syns det er mye med 1,7 mill i lån. Skjønner ikke at du tør!

[AnonymBruker]

Jeg synes det å låne 3 mill på en inntekt på 680.000 i året høres vanvittig mye ut. Og jeg har i grunnen litt problemer med å skjønne hvordan bankene kan tilby dere dette i lån, for dette er langt over hva retningslinjene de skal jobbe etter tilsier.

Du uttaler deg igjen ja, om dette med lån og inntekt, fatter ikke at du ikke gir deg, når du ikke har peilig på hva du prater om. Jeg klarer fint å betjene et lån på 800.000, pluss at jeg har 153.000 i fellesgjeld med en inntekt på 180.000 netto hvert år. Og jeg sitter til og med igjen med penger hver måned.

Og da tror jeg at noen med over 3x inntekten min skal klare et lån på 3 millioner.

[AnonymBruker]

Vi tjener nærmere 800.000 i året og syns det er mye med 1,7 mill i lån. Skjønner ikke at du tør!

Da sløser dere veldig med pengene, for å si det mildt.

[Djungelvrål]

Nei, men vi liker ikke å føle oss tynget. Vi nøyer oss heller med mindre enn å låne opp til pipa. Har ikke båt, hytte, dyre biler osv. Vi betaler MYE på lånet for å få det ned fortere, sikkert 4-5 tusen mer enn vi trenger.

[Gjest Spinell]

Du uttaler deg igjen ja, om dette med lån og inntekt, fatter ikke at du ikke gir deg, når du ikke har peilig på hva du prater om. Jeg klarer fint å betjene et lån på 800.000, pluss at jeg har 153.000 i fellesgjeld med en inntekt på 180.000 netto hvert år. Og jeg sitter til og med igjen med penger hver måned.

Og da tror jeg at noen med over 3x inntekten min skal klare et lån på 3 millioner.

Kjekt å unngå blanding av brutto og netto før man går til angrep med påstander om at folk ikke har peiling...

[AnonymBruker]

Kjekt å unngå blanding av brutto og netto før man går til angrep med påstander om at folk ikke har peiling...

[AnonymBruker]

Og hvor står det at trådstarter har det i bruto, og ikke netto?

[AnonymBruker]

Og hvor står det at trådstarter har det i bruto, og ikke netto?

Det gjør det ikke. Men normalt sett omtaler man lønn som brutto, rett og slett fordi netto er helt ubrukelig å sammenligne med.

Hvordan skal du kunne sammenligne noe som helst med en nettolønn?

[AnonymBruker]

Uhm, fordi det er det man har reelt i året? Hvis noen spør meg, så sier jeg alltid hva jeg får (i netto)

[Gjest Spinell]

Uhm, fordi det er det man har reelt i året? Hvis noen spør meg, så sier jeg alltid hva jeg får (i netto)

OK, men da vet vi i alle fall at det er du som ikke har peiling på hvordan lønn vanligvis uttrykkes.

Jeg gjorde for moro skyld et lite regnestykke, der jeg antok at du betalte beskjedne 28% i skatt. Da havner du på en brutto årslønn på ca 250.000. Total gjeld på boligen din er 953.000 når fellesgjelden inkluderes, og du har dermed et boliglån på ca 3,8x inntekt.

TS ønsker et boliglån på 4,4x husstandens inntekt. I tillegg har de studielån, slik at total lånebelastning blir ca 5x inntekt. En viss forskjell.