Dominque Strauss-Kahn

[straamann]

Er det virkelig noen av dere som tror at Strauss-Kahn, denne kvinne"elskende" maktpersonen er uskyldig i saken mot stuepiken i NY? Det er så tydelig at han har kjøpt og betalt seg ut av denne saken, og myndigheten tør ikke å sikte ham, siden han har så mange mektige kontakter. Jeg synes det er skammelig.

[Gjest gurimalla]

Hva vet vel du om dette?

Menneskerettighetserklæringens artikkel 11, punkt 1:

«Enhver som er anklaget for en straffbar handling har rett til å bli ansett som uskyldig til det er bevist ved offentlig domstolsbehandling, hvor han har hatt alle de garantier som er nødvendig for hans forsvar, at han er skyldig etter loven.»

Enhver er uskyldig til det motsatte er bevist, avstemninger på nettet er usmakelig.

[Supraspinatus]

Jeg synes saken virker å være motsatt.

Det er jo passe beleilig at denne saken kom akkurat når det så ut som at valgkampen kunne dreie til hans fordel i Frankrike. Opposisjonen hans (nåværende makthavere) er høyrepopulistisk og er svært velstående.

Det er ikke usannsynlig at hele saken har en viss form for realisme, men er plantet som en del av en skittpakke for å unngå å miste makten ved neste presidentvalg.

[straamann]

hva vet vel dere om det? Det blir like mye spekulasjoner som det jeg gjør.

[Mann 42]

Er det virkelig noen av dere som tror at Strauss-Kahn, denne kvinne"elskende" maktpersonen er uskyldig i saken mot stuepiken i NY? Det er så tydelig at han har kjøpt og betalt seg ut av denne saken, og myndigheten tør ikke å sikte ham, siden han har så mange mektige kontakter. Jeg synes det er skammelig.

"Ikke tør å sikte ham fordi han har så mange mektige venner"?

Sludder og vas. De har kanskje frafalt siktelsen, men først etter at livet og karrieren hans er rasert. Når siktelsen frafalles, så er det vel pga alle de gapende hullene i stuepikens historie. Jeg håper dette får et rettslig etterspill for hennes del.

[straamann]

De gapende hullene hos stuepiken, er det Strauss-Kahn som har benyttet.

[straamann]

Påtalemyndigheten fastslår at det var et seksuelt møte mellom de to på hotellrommet som trolig ikke var frivillig.

DNA-prøver viser at det var sædrester fra Strauss-Kahn på den øvre delen av stuepikens uniform. Det er ikke i seg selv bevis for ufrivillig sex, men passer likevel med et ufrivillig seksuelt forhold, heter det i dokumentene. Men de angivelige løgnene til stuepiken gjorde det umulig å føre saken.

Diallos advokat Kenneth Thompson har reagert sterkt og mener Diallo er behandlet mer som en tiltalt enn som et offer.

[Mann 42]

Påtalemyndigheten fastslår at det var et seksuelt møte mellom de to på hotellrommet som trolig ikke var frivillig.

DNA-prøver viser at det var sædrester fra Strauss-Kahn på den øvre delen av stuepikens uniform. Det er ikke i seg selv bevis for ufrivillig sex, men passer likevel med et ufrivillig seksuelt forhold, heter det i dokumentene. Men de angivelige løgnene til stuepiken gjorde det umulig å føre saken.

Diallos advokat Kenneth Thompson har reagert sterkt og mener Diallo er behandlet mer som en tiltalt enn som et offer.

I sånne forestillinger er det advokatens oppgave å spille rollen som fortørnet på klientens vegne. Men når man ser på saken så ser man en utvikling i hvordan stuepiken fremstår, som beveger seg fra "Stakkars liten minoritetskvinne! HVordan kunne det oversexede franske DYRET gjøre noe slikt mot en stakkars stuepike" via "Vent nå litt, her er det noe som ikke rimer helt" til "Hvaaaa? Men dette er jo faen meg utpresning! Stakkars Strauss-Kahn som har fått sitt liv ødelagt av en golddigger og falske anklager!!"

At stuepiker knulles på fasjonable hoteller er vel ikke helt uhørt. Og at Strauss-Kahn var en kvinneglad franskmann av et kaliber som man stort sett bare ser på kino, er vel også velkjent. Men ingen av disse tingene gjør ham til voldtektsmann, og når det komemr frem at stuepiken lyver om stort sett det meste, så faller grunnlaget for tiltalen langt på vei bort.

[Gjest Gjest]

Hva vet vel du om dette?

Menneskerettighetserklæringens artikkel 11, punkt 1:

«Enhver som er anklaget for en straffbar handling har rett til å bli ansett som uskyldig til det er bevist ved offentlig domstolsbehandling, hvor han har hatt alle de garantier som er nødvendig for hans forsvar, at han er skyldig etter loven.»

Enhver er uskyldig til det motsatte er bevist, avstemninger på nettet er usmakelig.

Meget bra svar, det er rett ut tåpeligt å tro en kan få et korrekt bilde på hva som virkelig har skjedd fra media, store deler av media vinkler slik det selger best, dessuten har bare media begrenset tilgang til fakta.

[straamann]

I sånne forestillinger er det advokatens oppgave å spille rollen som fortørnet på klientens vegne. Men når man ser på saken så ser man en utvikling i hvordan stuepiken fremstår, som beveger seg fra "Stakkars liten minoritetskvinne! HVordan kunne det oversexede franske DYRET gjøre noe slikt mot en stakkars stuepike" via "Vent nå litt, her er det noe som ikke rimer helt" til "Hvaaaa? Men dette er jo faen meg utpresning! Stakkars Strauss-Kahn som har fått sitt liv ødelagt av en golddigger og falske anklager!!"

At stuepiker knulles på fasjonable hoteller er vel ikke helt uhørt. Og at Strauss-Kahn var en kvinneglad franskmann av et kaliber som man stort sett bare ser på kino, er vel også velkjent. Men ingen av disse tingene gjør ham til voldtektsmann, og når det komemr frem at stuepiken lyver om stort sett det meste, så faller grunnlaget for tiltalen langt på vei bort.

Det fremstår som om stuepiken lyver ja. Er ikke det nettopp det strauss-Kahn øsnker? Og at han selv skal motta sympati? Hva om Strauss-Kahn har kjøpt og betalt stjerneadvokater til å lete frem argumenter som sår tvil om stuepikens forklaring? Det virker for meg som en mulig forklaring på Strauss-Kahns frifinnelse, at han har lykkes i å skape nok usikkerhet rundt stuepikens tidligere uttalelser, slik at juryen ikke tør å dømme en så mektig mann som Strauss-Kahn til en alvorlig dom i nåtiden. Stuepiken er ingen drevet jurist, så det er en lett sak for advokater som blir betalt godt nok til å trekke frem tidligere historier om henne, dra dem ut av sin sammenheng, for så å skape usikkerhet om hennes dømmekraft i den nåværende saken, til tross for at mye tyder på at hun har rett i sine anklager i dette tilfellet.

Det kommer jo frem i rettsaken at det med ganske stor sikkerhet har foregått noe seksuelt mellom Strauss-Kahn og stuepiken, og at det høyst sannsynlig ikke var frivillig. Og hvorfor skulle Strauss-Kahn flykte til flyplassen i hui og hast dersom han ikke hadde gjort noe galt? Hvorfor fortsatte han å klype flyplasspersonale på rumpa på vei inn i sikkerhetskontrollen? Hvorfor har Air France innført regler om kun mannlig kabinpersonale til Strauss-Kahn?

Endret 24. august 2011 av straamann

[AnonymBruker]

Jeg synes saken virker å være motsatt.

Det er jo passe beleilig at denne saken kom akkurat når det så ut som at valgkampen kunne dreie til hans fordel i Frankrike. Opposisjonen hans (nåværende makthavere) er høyrepopulistisk og er svært velstående.

Det er ikke usannsynlig at hele saken har en viss form for realisme, men er plantet som en del av en skittpakke for å unngå å miste makten ved neste presidentvalg.

Enig i mye, men tror det er mer sannsynlig at noen ønsket en ny IMF-sjef.

[Supraspinatus]

Enig i mye, men tror det er mer sannsynlig at noen ønsket en ny IMF-sjef.

Det er nok veldig sannsynlig og. Det fikk jo de til.

[Gjest John]

Beviskravene i straffesaker er uhyre strenge - særlig i USA. Så selv om det er atskillig mer sannsynlig at han er skyldig enn uskyldig, er det ikke nødvendigvis nok til å få ham dømt. I det sivile erstaningssøksmålet stuepiken har bebudet, er det helt andre beviskrav som gjelder - der vil han i prinsippet kunne dømmes hvis det alt i alt er mer sannsynlig at han har begått ugjerningene enn at han ikke har det. Så få vi se. OJ Simpson ble frifunnet i straffesaken, men dømt i erstatningssaken de etterlatte reiste mot ham. Det samme skjedde her hjemme med fetteren i den såkalte "Birgitte-saken". Det de fleste uansett synes å bære enige om, er at det var en god ting å få fjernet den gamle grisen fra samfunnsmessige toppstillinger. Fyren har jo også en solid track record fra før denne siste saken.

[Mann 42]

Det fremstår som om stuepiken lyver ja. Er ikke det nettopp det strauss-Kahn øsnker? Og at han selv skal motta sympati? Hva om Strauss-Kahn har kjøpt og betalt stjerneadvokater til å lete frem argumenter som sår tvil om stuepikens forklaring? Det virker for meg som en mulig forklaring på Strauss-Kahns frifinnelse, at han har lykkes i å skape nok usikkerhet rundt stuepikens tidligere uttalelser, slik at juryen ikke tør å dømme en så mektig mann som Strauss-Kahn til en alvorlig dom i nåtiden. Stuepiken er ingen drevet jurist, så det er en lett sak for advokater som blir betalt godt nok til å trekke frem tidligere historier om henne, dra dem ut av sin sammenheng, for så å skape usikkerhet om hennes dømmekraft i den nåværende saken, til tross for at mye tyder på at hun har rett i sine anklager i dette tilfellet.

Det kommer jo frem i rettsaken at det med ganske stor sikkerhet har foregått noe seksuelt mellom Strauss-Kahn og stuepiken, og at det høyst sannsynlig ikke var frivillig. Og hvorfor skulle Strauss-Kahn flykte til flyplassen i hui og hast dersom han ikke hadde gjort noe galt? Hvorfor fortsatte han å klype flyplasspersonale på rumpa på vei inn i sikkerhetskontrollen? Hvorfor har Air France innført regler om kun mannlig kabinpersonale til Strauss-Kahn?

FLYKTET Strauss-Kahn? Eller REISTE Strauss-Kahn? Er det noe uventet i at en leder i IMF forlater New York for å reise et annet sted?

Endret 24. august 2011 av Mann 42

[straamann]

FLYKTET Strauss-Kahn? Eller REISTE Strauss-Kahn? Er det noe uventet i at en leder i IMF forlater New York for å reise et annet sted?

Han reiste i ekspressfart fra hotellet til flyplassen før planen, rett etter at han hadde vært i samkvem med stuepiken på hotellet. I mine øyne er det å betrakte som en flukt.

[AnonymBruker]

Han reiste i ekspressfart fra hotellet til flyplassen før planen, rett etter at han hadde vært i samkvem med stuepiken på hotellet. I mine øyne er det å betrakte som en flukt.

Han skulle reise med det flyet hvor han på forhånd hadde kjøpt billett....

[AnonymBruker]

Det kommer jo frem i rettsaken at det med ganske stor sikkerhet har foregått noe seksuelt mellom Strauss-Kahn og stuepiken, og at det høyst sannsynlig ikke var frivillig. Og hvorfor skulle Strauss-Kahn flykte til flyplassen i hui og hast dersom han ikke hadde gjort noe galt? Hvorfor fortsatte han å klype flyplasspersonale på rumpa på vei inn i sikkerhetskontrollen? Hvorfor har Air France innført regler om kun mannlig kabinpersonale til Strauss-Kahn?

Og hvorfor bor Elvis Presley fortsatt i den UFO en ? Bør han ikke kommen ned nå snart ?

[straamann]

Han skulle reise med det flyet hvor han på forhånd hadde kjøpt billett....

Strauss-Kahn har ikke flybillett. Han har en spesialavtale som gjør at han kan dra med hvilket som helst fly ut fra statene når han måtte ønske det uten å gi beskjed på forhånd.

[Mann 42]

Strauss-Kahn har ikke flybillett. Han har en spesialavtale som gjør at han kan dra med hvilket som helst fly ut fra statene når han måtte ønske det uten å gi beskjed på forhånd.

It`s good to be king.

[straamann]

It`s good to be king.

Nettopp. Det spesielle er jo at en mann som kan reise når han vil, velger å stresse. Henger ikke på greip hvis han er uskyldig.