Hadde Hagen rett allikevel?

[Gjest Gjest]

Politiet kan måtte nedprioritere vold, voldtekt og ran.

Varsler mindre politiressurser etter 22. juli.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10081571

- Vi vil advare på det sterkeste mot at dette går ut over politiets arbeid med hverdagskriminaliteten, og at de oppgavene som er med på å trygge befolkningen havner nederst på prioriteringslisten, sier Bolstad.

Hadde Hagen rett allikevel?

[Gjest Håpløs]

Om han hadde rett eller feil kan jeg ikke ta standpunkt til, men han fikk definitivt akt for mye tyn for utsagnet. Det må være mulig å ha en åpen diskusjon rundt ressursbruken.

[Gjest m]

Det er enda litt mere drastisk. Avdelingen for organisert krim, blir nedlagt i over 1 år. 130-150 politifolk blir trolig bundet opp i et år eller mer. Saken er jo allerende oppklart.

Jeg vil si at han har litt rett. Derimot tror jeg de pårørende ønsker noen svar om hva som har skjedd. Men hvor mye skal man egentlig gjøre ut av det. Hadde det kanskje holdt med 20 etterforskere? Uansett dette er en sak man ikke kan stille spørsmålstegn ved.

Hagen burde ikke ha sakt noe allt han sier blir tolket værst mulig. Samtidig har jeg lest et ennet sted at det er et problem at saker ofte blir overetterforsket i Norge.

[I Grosny]

Politiet kan måtte nedprioritere vold, voldtekt og ran.

Varsler mindre politiressurser etter 22. juli.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10081571

- Vi vil advare på det sterkeste mot at dette går ut over politiets arbeid med hverdagskriminaliteten, og at de oppgavene som er med på å trygge befolkningen havner nederst på prioriteringslisten, sier Bolstad.

Hadde Hagen rett allikevel?

Slik jeg forsto det så hadde han ikke helt rett. Jeg tror kanskje han kritiserte 100 nye engasjementer pga en opplagt sak. I ettertid viser det seg at saken binder så store ressurser at det er tvingende nødvendig å få inn mer personell.

Måten han ble framstilt på i pressen og kankjse måten han uttrykte seg på var uheldig, men velmenende, og det han snakker om er ett reellt problem som har konsekvenser.

Men alt som går på kritikk i denne fryktelige, og også betente saken er det veldig skummelt å uttale seg om. Fordi man veldig fort sårer noen som har åpne sår fra før. Som har blitt utsatt for det verste i livet. Det å få myrdet sine barn og sine kjære.

Jeg synes at Carl Ivar tråkket feil, men at han tråkket feil fordi han så ett reellt problem, og følte at det var riktig å peke på dette. Han har fått ufortjent mye bakoversveis.

Han manglet kunnskap om hvor viktig det er for de etterlatte å få klarhet. Det var vel feilen. Dette er ikke så lett å forstå for alle og enhver, men hadde han forstått dette så kunne han gått ut litt klokere og sagt f.eks:

"Utøya var en fryktelig tragedie, og vi må sette inn store ressurser for å få klarlagt hva som skjedde med alle vi mistet. Dette vil selvfølgelig kreve mange politiressurser. Men vi må ikke glemme andre politioppgaver i denne etterforskningstiden,og det er helt nødvendig å engasjere ett tilstrekkelig antall nye politifolk. Vi kan ikke stå opp mot kriminalitet med ett politikorps som mangler bemanning."

[Gjest Håpløs]

Klart man må putte inn mer og mer ressurser, men tipper han hadde i bakhodet at Norge ikke har uendelig med ressurser heller. Det er mange saker som hadde trengt mer ressurser, men pengene må hentes fra et sted.

[I Grosny]

Klart man må putte inn mer og mer ressurser, men tipper han hadde i bakhodet at Norge ikke har uendelig med ressurser heller. Det er mange saker som hadde trengt mer ressurser, men pengene må hentes fra et sted.

100 årsverk er bare 100 årsverk. Og vi gjorde ett kjempefunn i Nordsjøen denne uka, samtidig som oljeprisen gikk opp. Den regninga klarer vi.

[Gjest Sosiale Koder]

Politiet kan måtte nedprioritere vold, voldtekt og ran.

Varsler mindre politiressurser etter 22. juli.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10081571

- Vi vil advare på det sterkeste mot at dette går ut over politiets arbeid med hverdagskriminaliteten, og at de oppgavene som er med på å trygge befolkningen havner nederst på prioriteringslisten, sier Bolstad.

Hadde Hagen rett allikevel?

Nei, fordi definisjonen på rett er at man gjør det som lønner seg for seg selv. Når mennesker i sin alminnelighet er sosialt styrte trekkoppkaniner, som det lukter septikk av, så vil det for intelligente og annerledesutsagn alltid være en høy risiko som medfølger. De som har rett, er de som treffer folkeopinionen slik at den gir deg mere makt. Det er da faen ikke vitenskapsfolk som serverer meninger og analyser til førstesideoppslag. Nå går drittsekkommentatorene i Aftenposten også hardt ut mot Hagen, da er det jo klart at han har dummet seg ut.

[Gjest Sosiale Koder]

(...)han gått ut litt klokere og sagt f.eks:

"Utøya var en fryktelig tragedie, og vi må sette inn store ressurser for å få klarlagt hva som skjedde med alle vi mistet. Dette vil selvfølgelig kreve mange politiressurser. Men vi må ikke glemme andre politioppgaver i denne etterforskningstiden,og det er helt nødvendig å engasjere ett tilstrekkelig antall nye politifolk. Vi kan ikke stå opp mot kriminalitet med ett politikorps som mangler bemanning."

Du mener, bestukket en enkeltavis, for å sitere ham korrekt, og ikke lage sprengstoff av det egentlige utsagnet. For hvilken garanti har du for at media gjengir din taktiske uttalelsesmåte?

Det du bekrefter nå, er bare at mennesker er følelsesmessige idioter.

[Gjest Håpløs]

100 årsverk er bare 100 årsverk. Og vi gjorde ett kjempefunn i Nordsjøen denne uka, samtidig som oljeprisen gikk opp. Den regninga klarer vi.

Litt her og litt der blir tilsamnen mye. Jeg sier ikke at det var feil å sette inn de årsverkene, men at det må være lov å ha en åpen debatt rundt det. Penger vokser ikke på trær selv om Norge er et rikt land.

[I Grosny]

Du mener, bestukket en enkeltavis, for å sitere ham korrekt, og ikke lage sprengstoff av det egentlige utsagnet. For hvilken garanti har du for at media gjengir din taktiske uttalelsesmåte?

Det du bekrefter nå, er bare at mennesker er følelsesmessige idioter.

Og du bekrefter at media er noen sleipe jævler som kutter i det man sier for å forme det media tror er såpass interessant og sensajonelt at de får maks oppmerksomhet.

Jeg har en uggen følelse av at Carl Ivar har blitt offer for slik mediamanipulering.

[AnonymBruker]

Finnes det ikke seriøse medier som kan legge fram det Hagen sier, ikke forvrenge det slik de ønsker at Hagen sa det?

Jeg sier det ikke i sympati med Frp, men fordi jeg er DRITTLEI av at useriøs, sosialist-medier skal forvrenge sitater de er uenige i.

Finnes det ingen seriøse, nøytrale aviser?

[Gjest m]

Finnes det ikke seriøse medier som kan legge fram det Hagen sier, ikke forvrenge det slik de ønsker at Hagen sa det?

Jeg sier det ikke i sympati med Frp, men fordi jeg er DRITTLEI av at useriøs, sosialist-medier skal forvrenge sitater de er uenige i.

Finnes det ingen seriøse, nøytrale aviser?

Dessverre gjør det ikke det. Alle er mer eller mindre sosialistiske. Derimot føler jeg at nettavisen er litt mere runde.

[I Grosny]

Finnes det ikke seriøse medier som kan legge fram det Hagen sier, ikke forvrenge det slik de ønsker at Hagen sa det?

Jeg sier det ikke i sympati med Frp, men fordi jeg er DRITTLEI av at useriøs, sosialist-medier skal forvrenge sitater de er uenige i.

Finnes det ingen seriøse, nøytrale aviser?

Det finnes vel seriøse aviser, men tabloidpressen har iallfall et problem.

Og hva er seriøst?

Er det seriøst å skrive kjedelige korrekte aviser som ingen vil kjøpe?, eller er det seriøst å skrive ting som er redigert slik at man konstruerer en "virkerlighet" som selger og sikrer avkastning til sine eiere og sikrer arbeidsplasser "på gølvet".

Nei skal vi forbrukere få skikkelige aviser, så må vi ta ansvar og kjøpe det som er bra, selv om det er møkkakjedelig. Sannheten er økonomisk uinteressant dersom den ikke har nok kjøpere.

[I Grosny]

Dessverre gjør det ikke det. Alle er mer eller mindre sosialistiske. Derimot føler jeg at nettavisen er litt mere runde.

Jeg synes de er kapitalistiske jeg.

Det er ganske kapitalistisk å redigere Carl Ivar, for å tjene litt mere penger.

[AnonymBruker]

Om han hadde rett eller feil kan jeg ikke ta standpunkt til, men han fikk definitivt akt for mye tyn for utsagnet. Det må være mulig å ha en åpen diskusjon rundt ressursbruken.

Han og frp har alltid fått mye tyn for alle sine utsagn og forslag.

Det morsomme er jo at noen år eller en stund senere så viser det seg at de enten hadde rett likevel, eller at andre partier tar opp sakene som da får gjennomslag, men som ble stemt nedenom og hjem når frp tok de opp.

[I Grosny]

Han og frp har alltid fått mye tyn for alle sine utsagn og forslag.

Det morsomme er jo at noen år eller en stund senere så viser det seg at de enten hadde rett likevel, eller at andre partier tar opp sakene som da får gjennomslag, men som ble stemt nedenom og hjem når frp tok de opp.

Carl Ivar og dem ser ut til å snakke før de har tenkt og analysert grundig. Da kommer jo forslagene tidligere på bordet også, og er de gode vil de bli fulgt opp av flere partier.

Forslagen deres har også en tendens til å komme ut før de har modnet og blitt politisk spiselige.

[AnonymBruker]

Det finnes vel seriøse aviser, men tabloidpressen har iallfall et problem.

Og hva er seriøst?

Er det seriøst å skrive kjedelige korrekte aviser som ingen vil kjøpe?, eller er det seriøst å skrive ting som er redigert slik at man konstruerer en "virkerlighet" som selger og sikrer avkastning til sine eiere og sikrer arbeidsplasser "på gølvet".

Nei skal vi forbrukere få skikkelige aviser, så må vi ta ansvar og kjøpe det som er bra, selv om det er møkkakjedelig. Sannheten er økonomisk uinteressant dersom den ikke har nok kjøpere.

Men har ikke journalister yrkesstolthet? Er de en gjeng slikkere som logrer for eierne?

Hvis vi som forbrukere skal ta ansvar og kjøpe det som er bra, hva skal vi kjøpe da? Ute på bøgda er det stort sett VG og Dagbladet(av og til Afrenposten) om man skal skal spandere på seg en lørdagsutgave.

[I Grosny]

Men har ikke journalister yrkesstolthet? Er de en gjeng slikkere som logrer for eierne?

Hvis vi som forbrukere skal ta ansvar og kjøpe det som er bra, hva skal vi kjøpe da? Ute på bøgda er det stort sett VG og Dagbladet(av og til Afrenposten) om man skal skal spandere på seg en lørdagsutgave.

Jeg har en følelse av at Dagens Næringsliv ligger på ett litt høyere nivå. Aftenposten og Dagsavisen er kanskje i mellomskiktet, mens je føler at Vg og Dagbladet ligger litt lavere. Jeg tror lokalavisene ligger bedre an enn iallfall VG og Dagbladet.

Dette er følelser, og ikke vitenskap. Jeg håper på svar fra folk som har bedre kunnskaper her.

Det kan tenkes at det er en evig konflikt mellom yrkesstolthet og produksjon av stoff med god nok nyhets- og underholdningsverdi.

Kanskje også noen journalister blir redigert etterpå, og kanskje de får slengt på villedende overskrifter de ikke selv har kontroll på. Det siste mistenker jeg Dagbladet for å bedrive i stor utstrekning.