VG Nett stenger for anonym debatt

[AnonymBruker]

Men er det slik at folk vil slutte å gi uttrykk for meningene sine dersom de ikke lenger kan gjøre det i dølgsmål?

Ja. KG ville ha mistet alle sine brukere om alle måtte fremstå som seg selv.

[Mann 42]

Ja. KG ville ha mistet alle sine brukere om alle måtte fremstå som seg selv.

Og det fantes ingen debatt før nettet, er det det dere vil frem til.

Tidligere var det slik at avisene nektet å ta inn leserbrev som ikke var underskrevet med fullt navn, og som hadde kontaktinformasjon slik at man kunne sjekke identiteten til folk. Man kunne velge å ikke stå i avisen med sitt rette navn, men man måtte oppgi det.

Jeg mener vagt å huske at i den tida hadde vi et par EU-debatter, noe kvinnefrigjøringsgreier, og en abortlov som alle sammen var ganske oppheta.

[Mann 42]

***

Uovertruffen beskyttelse (altså prinsippet om en sådan) betyr veldig lite når man vet at det kan koste å ytre meningene sine. Jeg kjenner som sagt folk som har mistet jobben (dvs ikke fått fornyelse) for meningene sine, uten at de var det minste radikale. For meg som har langt mer kontroversielle meninger, synes det åpenbart at beskyttelsen du snakker om ikke vil hjelpe meg mer enn den hjalp dem. Eksemplene fra mitt nærområde ville ha vært uinteressante om det var sannsynlig at de var unntakstilfeller, men jeg tror virkelig ikke at det er tilfelle.

Jeg har hatt stor respekt for deg som debattant her inne, som en av dem som svarer etter å ha satt seg inn i fakta, og som har vært saklig. Det forundrer meg derfor at du ikke engang om du legger godviljen til kan se at uheldige og urettferdige konsekvenser kan og vil komme i kjølvannet av kontroversielle ytringer bekjentgjort under fullt navn. Det verste er at jeg ikke tror du blir kvitt de mest ekstreme ytringene uansett, folka som har dem er muligens såpass ute og kjøre at de ikke bryr seg uansett. Det er oss som ligger mellom dem og normen som kommer til å holde kjeft.

Nei, jeg kan ikke se at det kommer til å føre til demokratiets undergang at VG slutter å godta at anonyme stutumer skal boltre seg fritt i kommentarspaltene. Sorry.

[Cuckold]

Nei, jeg kan ikke se at det kommer til å føre til demokratiets undergang at VG slutter å godta at anonyme stutumer skal boltre seg fritt i kommentarspaltene. Sorry.

Det er det vel heller ingen som har påstått, så vidt jeg har registrert. Det jeg har påpekt er betydningen dette har for debatten på de arenaer der dette kravet til å skrive med full åpen identitet innføres, jeg har argumentert for at det ville vært et alvorlig tilbakeslag for den frie debatt om mange av de andre store debattforaene skulle følge VSs eksempel. Så lenge det bare er VG har det begrenset betydning.

[Mann 42]

Det er nok ikke helt i tråd med sannheten. Jeg limte jo inn det du skrev:

Dersom det å delta i en debatt anonymt, altså der det kun er argumentene dine som står i fokus, ikke er annet enn "retorisk masturbasjon", må det jo bety at argumentene våre er av null verdi, at det eneste som er interessant med den politiske debatt er hvem som deltar og hvem som mener hva, ikke hva slags argumenter som taler for de ulike standpunkt. Med andre ord en avvisning av det rasjonelle som grunnlag for demokratisk debatt.

Det kostet dem både kappe og krage og medførte en total sosial utfrysning.

Selvsagt koster det dem noe, det betyr at de har valgt et totalt utenforskap, slike mennesker befinner seg så langt utenfor det gode selskap som man kan komme. Nå er dette mennesker som allerede befinner seg på siden av det norske samfunn, derfor har de ikke mistet jobber og blitt forbigått i oppdragssammenheng pga sine meninger, men det er vel nettopp derfor de har hatt lettere for å ytre seg enn folk som befinner seg i posisjon. Slik f.eks Steinar Lem gjorde. Og som av en eller annen mystisk grunn ikke følte seg fri til å si det han hadde på hjertet om norsk innvandringspolitikk før han lå på dødsleiet og utfrysingen og stigmaet ikke lenger kunne skade organisasjonen han hadde vært talsmann for.

Å bare gi uttrykk for meninger anonymt, er ikke av særlig verdi. Underbyggede argumenter stiller i en annen klasse, men hvor mye av det ser man på VG sine nettsider? Fint lite.

Hva angår Strandebarm-prestene Ludvig Nessa og Børre Knudsen, så fikk ikke de sparken fordi de gjorde seg brysomme med antiabort-aksjonene sine. De ble sparket fordi de nektet å anerkjenne biskopen som sin overordnede. Og det skjedde ikke kjapt, heller. Det tok meget lang tid, og ingen kan si at de ble utsatt for noe meningstyranni, akkurat.

Og våre hjemlige islamister har heller ikke blitt utsatt for videreverdigheter. Du sier at det skyldes at de er så utenfor at de ikke kan bli mer utenfor. Men det er jo i tråd med deres egne ønsker, er det ikke? De anser samfunnet for å være korrupt og dekadent, og vil ikke ha noen del i det før det kan transformeres til noe som ligner mer på deres muslimske drømmestat.

Du vender stadig tilbake til Lem og hans antatte tilbakeholdenhet.

Steinar Lem og Fremtiden i Våre Hender har gjennom mange år vært VELDIG utenfor, har utfordret samfunnet på mange fronter, og måttet tåle mye latterliggjøring og kritikk for det. Helt ned på buskisnivået der navnet til Steinar Lem, og navnet på organisasjonen ble brukt i punchlinen. "Norsk onaniforbund har byttet navn til "Fremtiden i Våre Hender".

Og Lem begynte sin karriere som miljøpurist på et tidspkt da naturvernere ikke hadde noen høy stjerne i det norske samfunnet. Han har alltid vært en mann som har latt overbevisningene telle mer enn strategiske og taktiske hensyn, og jeg stusser litt over at du nå vil fremstille ham som en som ikke TURTE å si hva han mente, før på dødsleiet. Han har aldri sjenert seg for å åpne kjeften før.

Jeg heller mer til den oppfatning at de meningene han gav uttrykk for i innvandringsspørsmålet, faktisk ble til ganske sent.

[Gjest i grosny]

Og det fantes ingen debatt før nettet, er det det dere vil frem til.

Tidligere var det slik at avisene nektet å ta inn leserbrev som ikke var underskrevet med fullt navn, og som hadde kontaktinformasjon slik at man kunne sjekke identiteten til folk. Man kunne velge å ikke stå i avisen med sitt rette navn, men man måtte oppgi det.

Jeg mener vagt å huske at i den tida hadde vi et par EU-debatter, noe kvinnefrigjøringsgreier, og en abortlov som alle sammen var ganske oppheta.

Disse avisdebattene ble ført av ett veldig begrenset antall personer. Jeg tror antall debattanter på nettet er enormt mye større. Hvor mange som ser dette innlegget har noensinne publisert ett innlegg i avis?

Jeg har over tusen innlegg på KG, og null innlegg i aviser. Og jeg er gammel nok til å ha kunne skrevet noe i forrige årtusen.

[Mann 42]

Disse avisdebattene ble ført av ett veldig begrenset antall personer. Jeg tror antall debattanter på nettet er enormt mye større. Hvor mange som ser dette innlegget har noensinne publisert ett innlegg i avis?

Jeg har over tusen innlegg på KG, og null innlegg i aviser. Og jeg er gammel nok til å ha kunne skrevet noe i forrige årtusen.

Jeg har. Flere ganger. Og jeg pleide å diskutere på debattsidene i et ungdomsblad som jeg leste fast. Under fullt navn.

[Cuckold]

Å bare gi uttrykk for meninger anonymt, er ikke av særlig verdi. Underbyggede argumenter stiller i en annen klasse, men hvor mye av det ser man på VG sine nettsider? Fint lite.

Hva angår Strandebarm-prestene Ludvig Nessa og Børre Knudsen, så fikk ikke de sparken fordi de gjorde seg brysomme med antiabort-aksjonene sine. De ble sparket fordi de nektet å anerkjenne biskopen som sin overordnede. Og det skjedde ikke kjapt, heller. Det tok meget lang tid, og ingen kan si at de ble utsatt for noe meningstyranni, akkurat.

Og våre hjemlige islamister har heller ikke blitt utsatt for videreverdigheter. Du sier at det skyldes at de er så utenfor at de ikke kan bli mer utenfor. Men det er jo i tråd med deres egne ønsker, er det ikke? De anser samfunnet for å være korrupt og dekadent, og vil ikke ha noen del i det før det kan transformeres til noe som ligner mer på deres muslimske drømmestat.

Du vender stadig tilbake til Lem og hans antatte tilbakeholdenhet.

Steinar Lem og Fremtiden i Våre Hender har gjennom mange år vært VELDIG utenfor, har utfordret samfunnet på mange fronter, og måttet tåle mye latterliggjøring og kritikk for det. Helt ned på buskisnivået der navnet til Steinar Lem, og navnet på organisasjonen ble brukt i punchlinen. "Norsk onaniforbund har byttet navn til "Fremtiden i Våre Hender".

Og Lem begynte sin karriere som miljøpurist på et tidspkt da naturvernere ikke hadde noen høy stjerne i det norske samfunnet. Han har alltid vært en mann som har latt overbevisningene telle mer enn strategiske og taktiske hensyn, og jeg stusser litt over at du nå vil fremstille ham som en som ikke TURTE å si hva han mente, før på dødsleiet. Han har aldri sjenert seg for å åpne kjeften før.

Jeg heller mer til den oppfatning at de meningene han gav uttrykk for i innvandringsspørsmålet, faktisk ble til ganske sent.

Jeg har ingen sans for aksjonsformen til Børre Knudsen og Ludvig Nessa, jeg påpeker bare at det er feil å påstå at det de gjorde ikke hadde konsekvenser. Disse prestene valgte selv utenforskapet, det kan vi godt si, men mitt poeng er jo at slike mennesker (inkludert Mohyeldeen Mohammad) bare er en kategori av alle de som har avvikende og stigmatiserte meninger, dette er eksempler på mennesker som enten allerede befinner seg utenfor det gode selskap eller som brenner så for en bestemt sak at de er villige til å ofre sitt gode navn og rykte for å fronte denne ene saken. Det er det ikke alle som gjør. Steinar Lem kan ha regnet innvandring som en viktig sak, men miljøvern og en bærekraftig samfunnsutvikling som enda viktigere. Dermed var det naturlig at han valgte å holde sine meninger om innvandring for seg selv inntil han ble syk, all den tid dette var meninger han ikke kunne frontet så lenge han var talsperson for Framtiden i våre hender.

Du må være en av svært få i Norges land som synes det er mystisk at Steinar Lem ikke så seg i stand til å gå ut med sine meninger om innvandringspolitikk før på dødsleiet. Dette er for øvrig ikke et større mysterium enn at Steinar Lem selv sa åpent at dette er meninger han ikke kunne frontet mens han ennå var i full jobb:

http://www.dagbladet.no/2009/04/15/nyheter/inneriks/politikk/innvandring/asylpolitikk/5750828/

- Sannheten er at hvis jeg ikke hadde vært alvorlig kreftsyk og vært i jobb, kunne jeg ikke skrevet dette, sier Lem. Han mener temaet innvandring er tabu i den norske offentligheten.

- Hvis du ikke er interessert i klima og vil maksimere oljeutvinning er du et godt menneske, men hvis du vil forandre norsk innvandringspolitikk er du ond. Det er interessant hvordan ting har blitt definert så irrasjonelt, sier Lem.

At Framtiden i våre hender av en del blir oppfattet som ytterliggående anti-forbruks-fantaster er ikke det samme som at organisasjonen er stigmatisert og at de som åpent sympatiserer med organisasjonen befinner seg utenfor det gode selskap. Her blander du kortene og nekter å se den distinksjonen Steinar Lem nettopp peker på, distinksjonen mellom meninger man kan være uenig i, men som befinner seg innenfor det akseptable, og meninger som hefter ved deg og gjør deg til en outcast. Meninger du ikke kan fronte som talsperson for en seriøs og anerkjent organisasjon uten at det går ut over både deg og organisasjonen. Hadde Lem derimot uttalt seg mot fremmedfrykt og hetset innvandringsmotstandere, ville det ikke vært noe problem, selv før han ble syk. Slik er stigmatiseringskulturen i dagens Norge.

Endret 27. august 2011 av Cuckold

[Mann 42]

Det er det vel heller ingen som har påstått, så vidt jeg har registrert. Det jeg har påpekt er betydningen dette har for debatten på de arenaer der dette kravet til å skrive med full åpen identitet innføres, jeg har argumentert for at det ville vært et alvorlig tilbakeslag for den frie debatt om mange av de andre store debattforaene skulle følge VSs eksempel. Så lenge det bare er VG har det begrenset betydning.

Jeg tror heller det ville være en god ting for den offentlige debatten. Folk har vent seg til å kunne ytre seg uten omtanke og i temmelig stygge vendinger. Man kan skrive hva man vil, uten å måtte ta noe ansvar for det, og om man bryter alt for hardt med mediets standarder, så kommer det en moderator og tørker det hele bort.

Kanskje har anonymiteten ført til en infantilisering og tilskitning av debatten, mer enn den har beriket den. Når jeg leser på sider som VG`s så opplever jeg det oftest slik at det meste av det som står der, med fordel kunne vært strøket, fordi det enten ikke er relevant for saken som diskuteres, eller er formulert som grove fornærmelser og skitkasting, eller er elendig begrunnet, om i det hele tatt. Og innimellom finner man et innlegg som ikke er bortkastet plass.

Fjordman blogger forresten enda, selv om alle vet hvem han er.

[Cuckold]

Jeg tror heller det ville være en god ting for den offentlige debatten. Folk har vent seg til å kunne ytre seg uten omtanke og i temmelig stygge vendinger. Man kan skrive hva man vil, uten å måtte ta noe ansvar for det, og om man bryter alt for hardt med mediets standarder, så kommer det en moderator og tørker det hele bort.

Kanskje har anonymiteten ført til en infantilisering og tilskitning av debatten, mer enn den har beriket den. Når jeg leser på sider som VG`s så opplever jeg det oftest slik at det meste av det som står der, med fordel kunne vært strøket, fordi det enten ikke er relevant for saken som diskuteres, eller er formulert som grove fornærmelser og skitkasting, eller er elendig begrunnet, om i det hele tatt. Og innimellom finner man et innlegg som ikke er bortkastet plass.

Fjordman blogger forresten enda, selv om alle vet hvem han er.

Jeg har vært på nett i noen år, og dette vedvarende ropet om mer sensur for å få bukt med alle de forferdelige debattantene som ødelegger nettforaene står for meg som krisemaksimering, jeg kjenner meg overhodet ikke igjen i beskrivelsen. Dette er for øvrig en avsporing av debatten for vi er som sagt ikke uenige om at debattfora må kunne modereres og spam og innlegg som bryter med forumets nettikette-regler fjernes. Dette handler om noe helt annet, nemlig å styrke den moderate mobbens meningstyranni gjennom å sørge for at det koster mye mye mer å delta i debatten om du har avvikende meninger, meninger som man ikke kan fronte uten å risikere både sitt gode navn og rykte, sosial utstøtelse og karrieremessige konsekvenser.

Endret 27. august 2011 av Cuckold

[Gjest nobilian]

Nei, jeg kan ikke se at det kommer til å føre til demokratiets undergang at VG slutter å godta at anonyme stutumer skal boltre seg fritt i kommentarspaltene. Sorry.

***

Ikke jeg heller, og da diskuterer vi to forskjellige ting.

Det betyr ikke stort om VG gjør det, mine betraktninger gjelder om alle gjør.

Er forøvrig ganske sikker på at også du har synspunkter du ikke kunne tenke deg å dele med alle, og at du ganske enkelt kunne se for deg uheldige og urettferdige konsekvenser av å ytre dem under fullt navn.

[Mann 42]

***

Ikke jeg heller, og da diskuterer vi to forskjellige ting.

Det betyr ikke stort om VG gjør det, mine betraktninger gjelder om alle gjør.

Er forøvrig ganske sikker på at også du har synspunkter du ikke kunne tenke deg å dele med alle, og at du ganske enkelt kunne se for deg uheldige og urettferdige konsekvenser av å ytre dem under fullt navn.

Vel, og så da? Mann 42 har enkelte meninger som han ikke ytrer under fullt navn, og forsåvidt ikke på dette forumet heller. Det er sant nok. Det er nå engang sånn at folk vil mene ting om en på bakgrunn av de tingene man sier, og de tingene man gjør. Det er bare noe man må forholde seg til.

[Mann 42]

Jeg har vært på nett i noen år, og dette vedvarende ropet om mer sensur for å få bukt med alle de forferdelige debattantene som ødelegger nettforaene står for meg som krisemaksimering, jeg kjenner meg overhodet ikke igjen i beskrivelsen. Dette er for øvrig en avsporing av debatten for vi er som sagt ikke uenige om at debattfora må kunne modereres og spam og innlegg som bryter med forumets nettikette-regler fjernes. Dette handler om noe helt annet, nemlig å styrke den moderate mobbens meningstyranni gjennom å sørge for at det koster mye mye mer å delta i debatten om du har avvikende meninger, meninger som man ikke kan fronte uten å risikere både sitt gode navn og rykte, sosial utstøtelse og karrieremessige konsekvenser.

Hvilket vedvarende rop om sensur, egentlig?

Jeg har knapt hørt noe rop, og slett ikke et vedvarende et.

Dvs, jeg har sett mye til ønsker om sensur i fht formidling av kriminelt materiale som barneporno og lignende. Men ikke meningsytringer.

Forøvrig så er det vel opp til VG å bestemme hva de ønsker å formidle på sidene sine?

Ytringsfrihet betyr at du kan si hva du vil, men ikke at noen er forplikta til å trykke det.

[Cuckold]

Hvilket vedvarende rop om sensur, egentlig?

Jeg har knapt hørt noe rop, og slett ikke et vedvarende et.

Dvs, jeg har sett mye til ønsker om sensur i fht formidling av kriminelt materiale som barneporno og lignende. Men ikke meningsytringer.

Forøvrig så er det vel opp til VG å bestemme hva de ønsker å formidle på sidene sine?

Ytringsfrihet betyr at du kan si hva du vil, men ikke at noen er forplikta til å trykke det.

Det er vel ikke helt riktig. Ytringsfriheten handler om retten til å delta i den offentlige debatt, det er dette som gjør den til et fundament for ethvert demkrati. Om den bare handlet om muligheten til å si det man vil til de man omgås i hverdagen eller rope det ut i skogen ville det ikke vært noen sak, da hadde det knapt vært et samfunn noensinne der det ikke var ytringsfrihet. Kanskje med unntak av noen av de aller mest totalitære og overvåkede samfunn, der vil det nok kunne straffe seg å si hva man mener også privat, hvis du snakker med feil person. Men ytringsfriheten handler altså om muligheten til å delta i den offentlige debatt, ellers har den ingenting for seg.

Dermed oppstår det selvsagt et problem, nemlig i erkjennelsen av at de færreste av oss har de økonomiske ressurser til å starte opp eller kjøpe opp en egen avis eller annen massekommunikasjonskanal. Det betyr at det hviler et spesielt ansvar på de som kontrollerer de største fora for samfunnsdebatt, et ansvar for å se til at ytringfrihet skal finne sted. VG som en stor og viktig aktør har sitt ansvar på dette området, og selv om de ikke er så dominerende at deres nye linje svekker ytringsfriheten i alvorlig grad, må det være lov å kritisere dem for det valget de har gjort. Og som jeg har sagt, det som virkelig ville svekket ytringsfriheten og mangfoldet av ytringer i den offentlige debatt er om flere av de store tunge aktørene hadde fulgt VGs eksempel.

Endret 27. august 2011 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Forøvrig så er det vel opp til VG å bestemme hva de ønsker å formidle på sidene sine?

Nei, ikke helt.. folk er det vel?

Nyhetsformidler som har objektivitetsforpliktelser, på vegne av oss.

[Mann 42]

Nei, ikke helt.. folk er det vel?

Nyhetsformidler som har objektivitetsforpliktelser, på vegne av oss.

Nei, det har de ikke.

De har ikke en plikt til å være mikrofonstativ for noen som helst.

Og meningene til folk på debattsidene er ikke nyheter.

[Mann 42]

Det er vel ikke helt riktig. Ytringsfriheten handler om retten til å delta i den offentlige debatt, det er dette som gjør den til et fundament for ethvert demkrati. Om den bare handlet om muligheten til å si det man vil til de man omgås i hverdagen eller rope det ut i skogen ville det ikke vært noen sak, da hadde det knapt vært et samfunn noensinne der det ikke var ytringsfrihet. Kanskje med unntak av noen av de aller mest totalitære og overvåkede samfunn, der vil det nok kunne straffe seg å si hva man mener også privat, hvis du snakker med feil person. Men ytringsfriheten handler altså om muligheten til å delta i den offentlige debatt, ellers har den ingenting for seg.

Dermed oppstår det selvsagt et problem, nemlig i erkjennelsen av at de færreste av oss har de økonomiske ressurser til å starte opp eller kjøpe opp en egen avis eller annen massekommunikasjonskanal. Det betyr at det hviler et spesielt ansvar på de som kontrollerer de største fora for samfunnsdebatt, et ansvar for å se til at ytringfrihet skal finne sted. VG som en stor og viktig aktør har sitt ansvar på dette området, og selv om de ikke er så dominerende at deres nye linje svekker ytringsfriheten i alvorlig grad, må det være lov å kritisere dem for det valget de har gjort. Og som jeg har sagt, det som virkelig ville svekket ytringsfriheten og mangfoldet av ytringer i den offentlige debatt er om flere av de store tunge aktørene hadde fulgt VGs eksempel.

Har du noe å si, så si det på en hvilken som helst måte du kan. Men ingen har noe ansvar for å formidle dine meninger FOR deg.

Og særlig ikke i våre dager, da sosiale media og muligheten for å opprette egne nettsteder, bloger og podcaster er så stor. Det har aldri vært lettere å formidle seg, på noe tidspunkt i historien.

[Gjest Gjest]

Nei, det har de ikke.

De har ikke en plikt til å være mikrofonstativ for noen som helst.

Jo, det er hele vitsen med avisene.

[Cuckold]

Det er vel ikke helt riktig. Ytringsfriheten handler om retten til å delta i den offentlige debatt, det er dette som gjør den til et fundament for ethvert demkrati. Om den bare handlet om muligheten til å si det man vil til de man omgås i hverdagen eller rope det ut i skogen ville det ikke vært noen sak, da hadde det knapt vært et samfunn noensinne der det ikke var ytringsfrihet. Kanskje med unntak av noen av de aller mest totalitære og overvåkede samfunn, der vil det nok kunne straffe seg å si hva man mener også privat, hvis du snakker med feil person. Men ytringsfriheten handler altså om muligheten til å delta i den offentlige debatt, ellers har den ingenting for seg.

Dermed oppstår det selvsagt et problem, nemlig i erkjennelsen av at de færreste av oss har de økonomiske ressurser til å starte opp eller kjøpe opp en egen avis eller annen massekommunikasjonskanal. Det betyr at det hviler et spesielt ansvar på de som kontrollerer de største fora for samfunnsdebatt, et ansvar for å se til at ytringfrihet skal finne sted. VG som en stor og viktig aktør har sitt ansvar på dette området, og selv om de ikke er så dominerende at deres nye linje svekker ytringsfriheten i alvorlig grad, må det være lov å kritisere dem for det valget de har gjort. Og som jeg har sagt, det som virkelig ville svekket ytringsfriheten og mangfoldet av ytringer i den offentlige debatt er om flere av de store tunge aktørene hadde fulgt VGs eksempel.

Har du noe å si, så si det på en hvilken som helst måte du kan. Men ingen har noe ansvar for å formidle dine meninger FOR deg.

Og særlig ikke i våre dager, da sosiale media og muligheten for å opprette egne nettsteder, bloger og podcaster er så stor. Det har aldri vært lettere å formidle seg, på noe tidspunkt i historien.

Det er nok ikke fullt så enkelt. Les igjen hva jeg skrev, jeg har uthevet det i blått for at du lettere skal se hva du svarer på. For det virker ikke som du forholder deg til det jeg har skrevet. Ytringsfriheten og den frie debatt er selve fundamentet for ethvert demokrati. For å sikre denne kunne samfunnet selvsagt organisert den offentlige debatt slik at det offentlige eide og styrte de største plattformene for debatt for dermed å garantere at alle meninger kom frem, altså at enhver ville få ytre seg så lenge man ikke spammet ned forumet eller brøt debattreglene. Det har det offentlige ikke gjort, i våre samfunn har vi overlatt dette til det private initiativ, altså til private investorer. Disse mediene har derfor et ansvar for å se til at ytringsfrihet finner sted.

Så lenge det krever betydelige midler å få kontroll over en plattform med mange lesere, har de som kontrollerer de viktigste debattarenaene et ansvar i forhold til ytringsfriheten og kan ikke bare toe sine hender og si at du kan gå et annet sted, f.eks skrive din egen blogg. Å skrive sine meninger på en egen nettside er nærmest på nivå med å sette opp en plakat med egne meninger i sin egen hage. Muligheten til dette fritar ikke de som kontrollerer de viktigste debattarenaene fra å gjøre sitt for at alle kommer til orde og at debatten ikke blir vridd på grunn av usakligheter som f.eks den moderate mobbens tendens til å stigmatisere de som har uønskede meninger. Muligheten til å debattere med fokus på argumenter og ikke person (anonymt) er en viktig del av dagens frie debatt, dette er ikke noe vi har råd til å kaste på båten.

[Mann 42]

Det er nok ikke fullt så enkelt. Les igjen hva jeg skrev, jeg har uthevet det i blått for at du lettere skal se hva du svarer på. For det virker ikke som du forholder deg til det jeg har skrevet. Ytringsfriheten og den frie debatt er selve fundamentet for ethvert demokrati. For å sikre denne kunne samfunnet selvsagt organisert den offentlige debatt slik at det offentlige eide og styrte de største plattformene for debatt for dermed å garantere at alle meninger kom frem, altså at enhver ville få ytre seg så lenge man ikke spammet ned forumet eller brøt debattreglene. Det har det offentlige ikke gjort, i våre samfunn har vi overlatt dette til det private initiativ, altså til private investorer. Disse mediene har derfor et ansvar for å se til at ytringsfrihet finner sted.

Så lenge det krever betydelige midler å få kontroll over en plattform med mange lesere, har de som kontrollerer de viktigste debattarenaene et ansvar i forhold til ytringsfriheten og kan ikke bare toe sine hender og si at du kan gå et annet sted, f.eks skrive din egen blogg. Å skrive sine meninger på en egen nettside er nærmest på nivå med å sette opp en plakat med egne meninger i sin egen hage. Muligheten til dette fritar ikke de som kontrollerer de viktigste debattarenaene fra å gjøre sitt for at alle kommer til orde og at debatten ikke blir vridd på grunn av usakligheter som f.eks den moderate mobbens tendens til å stigmatisere de som har uønskede meninger. Muligheten til å debattere med fokus på argumenter og ikke person (anonymt) er en viktig del av dagens frie debatt, dette er ikke noe vi har råd til å kaste på båten.

TAkk for at du tar deg bryet med å forklare meg hva jeg skal svare på. Du har ingen aning om hvor mye pris jeg setter på at du forteller meg hva jeg skal oppfatte som vesentlig i dine utsagn.