VG Nett stenger for anonym debatt

[Gjest nobilian]

eksempel om du er i mot innvandring, poster masse om barn og er veldig ap i politiske diskusjoner, er det sikert greit og slenge dritt som annonym, men om du faktisk må tenke litt over hva du skriver så trur jeg debatten ville blit mer saklig.

***

Hm, du er enten i mot innvandring, eller du tenker over hva du skriver..

En som er mot innvandring tenker altså ikke over hva h*n skriver?

Greit nok at mange tar helt av når de er anonyme, men i realiteten gjør ikke et nick noe forskjell. Ei heller facebook-innlogging, da det ikke er noe problem å lage falsk profil (noe jeg kommer til å gjøre om det kreves).

Spørsmålet er hva man er ute etter å oppnå?

Stenger man av norske debattsider, vil de som ikke har flertallets meninger diskutere andre steder.

Hva synes du høres best ut, at folk får diskutere med alle mulige som har forskjellige meninger, eller at alle med noenlunde samme meninger finner egne fora og stenger alle andre ute?

Hvilket alternativ vil lage ekstremister, tror du?

A) Forum der folk krangler så busta fyker over kontroversielle saker, og der også ekstreme får sagt sitt.

B) Forum der alle ekstreme samles, er enige, og hvor ingen meningsmotstandere eller moderate får sagt sitt.

[Gjest Vampen]

Jeg vil enkelt og greit ikke at folk skal koble meg med noe som står på nettet enten det er på vg eller andre nettsteder. Derfor har jeg ikke Facebook, betyr det at jeg ikke lenger skal få sagt mine meninger?

Det betyr at du må finne andre forum å uttrykke deg i enn under VGs nettartikler, ikke at du blir kneblet.

[Gjest Vampen]

Nok en gang, dere har fått med dere at VG også har et digert forum hvor man fortsatt bruker nick? VGs kommentarfelt var i mange tilfeller oversvømt av regelrett dritt. Ikke meninger som ikke var PK, men hets, dritt og pisspreik.

[Gjest Thessie!]

Nok en gang, dere har fått med dere at VG også har et digert forum hvor man fortsatt bruker nick? VGs kommentarfelt var i mange tilfeller oversvømt av regelrett dritt. Ikke meninger som ikke var PK, men hets, dritt og pisspreik.

Nei, det hadde jeg ikke. Må ha lest gjennom litt for fort. Men da ser jeg ikke problemet dersom man fortsatt kan bruke Vg debatt eller hva det nå heter. Da trenger jeg ikke å finne et nytt forum da

[ferdig]

***

Hm, du er enten i mot innvandring, eller du tenker over hva du skriver..

En som er mot innvandring tenker altså ikke over hva h*n skriver?

Greit nok at mange tar helt av når de er anonyme, men i realiteten gjør ikke et nick noe forskjell. Ei heller facebook-innlogging, da det ikke er noe problem å lage falsk profil (noe jeg kommer til å gjøre om det kreves).

Spørsmålet er hva man er ute etter å oppnå?

Stenger man av norske debattsider, vil de som ikke har flertallets meninger diskutere andre steder.

Hva synes du høres best ut, at folk får diskutere med alle mulige som har forskjellige meninger, eller at alle med noenlunde samme meninger finner egne fora og stenger alle andre ute?

Hvilket alternativ vil lage ekstremister, tror du?

A) Forum der folk krangler så busta fyker over kontroversielle saker, og der også ekstreme får sagt sitt.

B) Forum der alle ekstreme samles, er enige, og hvor ingen meningsmotstandere eller moderate får sagt sitt.

en som er i mot innvandring men er en stor ap tilhenger ville vel måtte tenke lit over hva han srkeiv ville jeg tru ja. om man er i mot eller for innvandring trur jeg neppe gjør at man tenker mindre enn andre:-)

når jeg sier at jeg trur det ville blit mere saklig med nick, så tenker ikke jeg bilde og person,nr, jeg tenker da som her på kg hvor folk har et kallenavn, og selv om du må bruke nicket dit er det ingen ting i veien får å diskutere så mye du vil, men jeg trur at flere da ville hvert mer saklig, og jeg trur vel de fleste her inne har set ange gode diskusjoner bli gjørt om til bare drittslenging pga annonyme som er tøffe i tryne da de ikke behøver og ha samme meningen i neste temaet.

[Gjest Vampen]

Nei, det hadde jeg ikke. Må ha lest gjennom litt for fort. Men da ser jeg ikke problemet dersom man fortsatt kan bruke Vg debatt eller hva det nå heter. Da trenger jeg ikke å finne et nytt forum da

Dette gjelder bare kommentarfeltene under artiklene, VG Debatt fortsetter som før.

[Gjest Gjest]

Hvilket alternativ vil lage ekstremister, tror du?

A) Forum der folk krangler så busta fyker over kontroversielle saker, og der også ekstreme får sagt sitt.

B) Forum der alle ekstreme samles, er enige, og hvor ingen meningsmotstandere eller moderate får sagt sitt.

Høres fint ut i teorien men ut fra det jeg har lest av kommentarer på VG-artikler så er det allerede et sted der ekstreme samles og er enige. Det er få moderate som skriver motsvar rett og slett fordi de har bedre ting å bedrive tiden med enn å prøve å overbevise noen som har gravd seg ned i egne bastante meninger.

En kunne snu på det også og si at hvis ekstreme holder seg til sitt avgrensede nettsted så er de i det minste klar over at de har et syn på saken som ligger utenfor den gjengse oppfatning, men om kommentarer til avisartikler i mainstream media fylles med ensidige og innlegg f.eks av typen "rødgrønne regjeringa er skyld i alt som er ille" f.eks så kan de ekstreme ledes til å tro at deres meninger har bredere støtte enn hva de faktisk har.

[AnonymBruker]

Da følger VG Kristin Halvorsens ønske om at man ikke skal kunne debattere annonymt. Når det gjelder VG så synes jeg mye av det de skriver er av dårlig kvalitet og ofte er trangen stor til å kommentere. Det andre problemet jeg har er at jeg ofte liker å diskutere helsepolitikk, da blir det litt uheldig at jeg selv jobber i helsesektoren. Så her begynner min oppfordring om å BOIKOTTE VG.

Så la vær å kommentere direkte på avisartiklene deres da, ikke verre enn det. Det finnes drøssevis av nettforum til å diskutere anonymt. Inkludert VGs eget.

Forøvrig er det ikke så lenge siden muligheten til å kommentere direkte på avisartikler ble lansert. Pussig, kan ikke huske at noen drev og påberopte seg dette som en menneskerettighet før det..

[Gjest Vampen]

Høres fint ut i teorien men ut fra det jeg har lest av kommentarer på VG-artikler så er det allerede et sted der ekstreme samles og er enige. Det er få moderate som skriver motsvar rett og slett fordi de har bedre ting å bedrive tiden med enn å prøve å overbevise noen som har gravd seg ned i egne bastante meninger.

Jeg har samme inntrykk. Jeg har hatt konto på VGD i mange år og har skrevet noen tusen innlegg der. Kommentarfeltene deres har jeg styrt unna så godt jeg kan. Det kan være ganske ekstremt på VGD også, men der finnes det så mange forskjellige type brukere, at uansett hva du skriver, så vil du finne noen som sier seg uenig. Det jevner seg litt ut. I kommentarfeltene derimot, så har det vært direkte stygt og folk har det med å klumpe seg sammen. Det er mulig det også lå en forskjell i at kommentarfeltet er hakket mer anonymt, der kunne man vel velge hva slags "konto" man ville logge inn med, bla Disqus, mens på VGD må man lage seg en konto som verifiseres med mobilnummer og man har modder som er tilstede og både sletter og banner folk når det trengs. Det myldrer av ekstremister, fra alle retninger, på VGD også, men man må holde seg litt mer i skinnet om man vil beholde brukerkontoen sin.

[Gjest nobilian]

Nok en gang, dere har fått med dere at VG også har et digert forum hvor man fortsatt bruker nick? VGs kommentarfelt var i mange tilfeller oversvømt av regelrett dritt. Ikke meninger som ikke var PK, men hets, dritt og pisspreik.

***

VGD krever telefonnummer, så vidt jeg vet, så det bruker jeg ikke.

Forøvrig er ikke det et poeng at det fortsatt finnes åpne fora og kanaler, poenget er at bare de som ikke har noe personlig å tape på å ytre seg offentlig (de politisk moderate) vil kunne benytte alle fora, mens de med ytterliggående meninger/sympatier vil henvises til steder hvor de ikke kan plage vanlige folk. Omtrent.

Jeg bryr meg strengt tatt ikke så mye, men man skal være bra idiot for å ikke se at dette bare er en omskriving for sensur, at det er en radbrekking av den ytringsfriheten nordmenn skryter sånn av - og at det GARANTERT vil bidra til framveksten av ekstreme miljøer. Med og uten våpen.

Før var det politi og rettsvesen som avgjorde hva som var akseptable og uakseptable ytringer, med innførselen av debatt under fullt navn blir den rollen overlatt til ens familie, venner, kolleger og naboer.

Nice move, Halvorsen, and I hope you burn in hell.

[AnonymBruker]

Hvordan fikk egentlig folk brukt ytringsfriheten sin før internett?

[Gjest nobilian]

En kunne snu på det også og si at hvis ekstreme holder seg til sitt avgrensede nettsted så er de i det minste klar over at de har et syn på saken som ligger utenfor den gjengse oppfatning, men om kommentarer til avisartikler i mainstream media fylles med ensidige og innlegg f.eks av typen "rødgrønne regjeringa er skyld i alt som er ille" f.eks så kan de ekstreme ledes til å tro at deres meninger har bredere støtte enn hva de faktisk har.

***

Tja, si det? Vil det ikke være bedre at de tror de har støtte i befolkningen enn at de skjønner at de står helt alene i utkanten?

Er ikke dette kommet nå på grunn av terroren?

Er det ikke alltid den som føler at han står utenfor som blir terrorist?

[Gjest Gjest]

Hvordan fikk egentlig folk brukt ytringsfriheten sin før internett?

Haha, tenkte akkurat det samme. At de som drifter og betaler kostnadene ved et forum på internett velger å moderere forumet eller stenge for anonym bruk er ikke en innskrenkelse av ytringsfriheten. En står fortsatt helt fritt til å samle folk til demostrasjonstog ved stortinget eller andre ytringsformer som ble brukt før internett.

[Gjest nobilian]

Haha, tenkte akkurat det samme. At de som drifter og betaler kostnadene ved et forum på internett velger å moderere forumet eller stenge for anonym bruk er ikke en innskrenkelse av ytringsfriheten. En står fortsatt helt fritt til å samle folk til demostrasjonstog ved stortinget eller andre ytringsformer som ble brukt før internett.

***

Konstruktivt. Skikkelig kvalitet over den der.

"De som er uenige med rådende politikk står fritt til å ytre seg i sammenhenger hvor de ikke blir hørt, sett eller lagt merke til på annen måte."

[Gjest Gjest]

***

Konstruktivt. Skikkelig kvalitet over den der.

"De som er uenige med rådende politikk står fritt til å ytre seg i sammenhenger hvor de ikke blir hørt, sett eller lagt merke til på annen måte."

Saklig. Får du samlet folk til et demonstrasjonstog foran stortinget så er det en god mulighet for at du får oppmerksomhet rundt saken din. Og det er du i din fulle rett til. Et privat firma har ingen forpliktelse til å la folk ytre seg og bør heller ikke tvinges til det. Det er nok av diskusjonsforum på internett hvor en kan ytre seg. Finner du ikke et som passer så start ditt eget. Du står helt fritt.

[Gjest nobilian]

Saklig. Får du samlet folk til et demonstrasjonstog foran stortinget så er det en god mulighet for at du får oppmerksomhet rundt saken din. Og det er du i din fulle rett til. Et privat firma har ingen forpliktelse til å la folk ytre seg og bør heller ikke tvinges til det. Det er nok av diskusjonsforum på internett hvor en kan ytre seg. Finner du ikke et som passer så start ditt eget. Du står helt fritt.

***

Det er ikke saklig nok for deg å påpeke det faktum at krav om identifisering vil sile vekk dem som ikke ønsker å ytre upopulære meninger? Det trenger ikke engang å være høyre-/venstreekstreme meninger, men slikt man ikke ønsker å måtte forsvare på pauserommet, ved postkassestativet eller i møte med ny arbeidsgiver.

Jeg mener for eksempel personlig at mange foreldre burde nektes å få flere barn, etter å ha sett dem skakkjøre dem de har på det verste. Jeg mener også at det bare er tull å si til unger at de kan bli hva de vil, for det kan de fleste ikke.

Nå jobber jeg som lærer, og har en viss anelse om hva som ville skje om slike ytringer ble koblet opp mot meg.

At private aktører ikke kan tvinges til å la folk ytre seg er helt som det skal. I denne sammenhengen kom dog forslaget fra et sentralt regjeringsmedlem (kan vel nesten si at det kom fra regjeringen, hvis man bruker samme tankegang som mange gjør rundt ABB og Frp). Regjering og storting skal forsvare demokrati og grunnlov, og med det ytringsfrihet. Når de tar til orde for å sile ut ytringer de ikke liker, selv om de lar private aktører ta støyten, er det en begrensning som ikke lar seg gjøre å forsvare.

I Norge har vi hemmelige valg, det vil i realiteten ikke lenger gjelde for venstre- og høyresidepartivelgere dersom de må skrive under fullt navn. Venstreradikale ble engang registrert og overvåket, noe mange sosialister opplevde som overgrep. Nå tar en slik selv til orde for å innføre det samme med sine meningsmotstandere, bare indirekte og med andre virkemidler.Det går jammen fremover..

Forøvrig, at VG har gjort dette spiller ingen rolle for meg, det jeg er redd for er at det skal skje over hele linja. Da kommer mange til å opprette egne fora hvor vanlige folk ikke får tilgang engang - akkurat slike som tillot ABB å blomstre uten at noen plukket det opp. Fostres det en ny, gal morder et slikt sted, er ikke Halvorsen uten ansvar for det.

Endret 13. august 2011 av nobilian

[Gjest Gjest]

At private aktører ikke kan tvinges til å la folk ytre seg er helt som det skal. I denne sammenhengen kom dog forslaget fra et sentralt regjeringsmedlem (kan vel nesten si at det kom fra regjeringen, hvis man bruker samme tankegang som mange gjør rundt ABB og Frp). Regjering og storting skal forsvare demokrati og grunnlov, og med det ytringsfrihet. Når de tar til orde for å sile ut ytringer de ikke liker, selv om de lar private aktører ta støyten, er det en begrensning som ikke lar seg gjøre å forsvare.

Der er jeg helt enig om jeg forstår deg rett. Styresmaktene skal heller ikke prøve å påtvinge private å innskrenke ytringsfriheten. Det er et steg i feil retning. Åpne trusler om vold er noe annet, det har vi vel allerede lover for tror jeg men vi bør ikke gjennom lovverk eller politisk påvirkning forsøke å kneble upopulære meninger.

Akkurat i tilfellet VG og etter å ha lest en del av det som skrives på artikkel-forum så kan jeg ha forståelse for at de gjør denne endringen, uavhengig av hva politikere måtte mene. Og de henviser folk til VGD som jo fortsatt er åpent.

[Gjest Gjest]

Det er ikke saklig nok for deg å påpeke det faktum at krav om identifisering vil sile vekk dem som ikke ønsker å ytre upopulære meninger? Det trenger ikke engang å være høyre-/venstreekstreme meninger, men slikt man ikke ønsker å måtte forsvare på pauserommet, ved postkassestativet eller i møte med ny arbeidsgiver.

Det jeg mener virker litt usaklig er om en krever at VG skal ha det slik og slik på sitt eget nettforum. En har fortsatt muligheten til å ytre seg andre steder om de strammer inn. Men Halvorsens krav om generell identifisering er klart både tåpelig og farlig, ikke noen tvil om det. Innlegget mitt var i konteksten av at VG-forumet stenges for anonym debatt.

[Gjest Blondie65]

Haha, tenkte akkurat det samme. At de som drifter og betaler kostnadene ved et forum på internett velger å moderere forumet eller stenge for anonym bruk er ikke en innskrenkelse av ytringsfriheten. En står fortsatt helt fritt til å samle folk til demostrasjonstog ved stortinget eller andre ytringsformer som ble brukt før internett.

Eller plaffe ned en haug med ungdommer, sprenge en bombe i Oslo sentrum, brenne et flagg eller sprenge en ambassade. Alt sammen fordi en ikke blir motsagt i de forumene man velger å henge på når en ikke kan være anonym lenger.

Jeg er for at man skal kunne poste under et gjenkjennbart kallenavn i den forstand at man må stå for det en mener. Jeg er total motstander av at man skal måtte ta enhver debatt under fullt navn - det betyr at ytringene er fullt søkbare over hele nettet og det er ikke jeg interessert i at mine ytringer skal være.

Forskjellen på å debattere for eksempel på et møte eller ved å delta i et demonstrasjonstog kontra å diskutere på Internett er at ingen skriver nøyaktig referat og publiserer det for alltid og evig slik at hvem som helst kan søke det opp. Jeg står altså for mine meninger - men jeg forbeholder meg retten til å bestemme selv i hvilken sammenheng og for hvem mine meninger skal presenteres.

Jeg har altså ingenting i mot å registrere meg før jeg diskuterer. Jeg har heller ingenting i mot at de rette myndigheter får tilgang til hvem som befinner seg bak mitt kallenavn i en gitt situasjon, under forutsetning av at de normale regler for ransakingsordre eller tilsvarende formalitet for tilgang til Internett brukerprofiler blir fulgt. Det forutsetter altså skjellig grunn for å sjekke brukeren bak profilen samt at ikke hvem som helst kan gjøre det.

[Gjest Blondie65]

Forøvrig, at VG har gjort dette spiller ingen rolle for meg, det jeg er redd for er at det skal skje over hele linja. Da kommer mange til å opprette egne fora hvor vanlige folk ikke får tilgang engang - akkurat slike som tillot ABB å blomstre uten at noen plukket det opp. Fostres det en ny, gal morder et slikt sted, er ikke Halvorsen uten ansvar for det.

Bergens Tidende (BT) har allerede gjort dette for en stund tilbake. De har Facebook og Disquss (eller hva det heter) pålogging. Også i BT var det slik at det var totalt usaklige diskusjoner, med navnekalling og veldig mye ræl.

Bergensavisen (BA) har aldri hatt diskusjon uten pålogging. De har brukt Origo helt siden de startet.