Innvandringspolitikk

[Gjest Vanlig mann]

Breivik sine avskyelige handlinger kan ikke forstås, fullstendig galskap.

Det som jeg likevel synes er rart er noen av reaksjonene som har kommet i ettertid, hvor ansvarlige politikere har indikert at det er retorikken fra politiske motstandere og debatter i nettforum også videre som har deler av skylden. Dette er for meg rart med tanke på den politikken som har vært og blir ført.

Befolkningen har aldri blitt spurt/hørt i forhold til nivå på innvandring. Her eneste meningsmåling som har touchet dette temaet har vist at mer enn 50% av befolkningen ønsker en redusering, mens politikken fører til en økning. Det er blitt lagd en "diagnose" på nærmere halve befolkningnen (= islamofob), slik at det ikke skal være stuerent. Norge tar i mot omtrent mest i hele verder pr capita, og det er vanlige folk som lever med konsekvensene av denne politikken. Dette har presset debatten inn i anonyme nettforum, fordi folk som ikke er heltids rikssynsere, kommentatorer, eller politikere ikke ønsker å stå fram med navnet sitt offentlig pga risk for stigmatisering av eliten. Det er for mye å risikere, og man gidder ikke ta belastningen.

Det er et deomkratisk underskudd i Norge og pressen har en klar slagside mot dagens politikk, slikt skaper frustrasjon og følelse av at man ikke blir ivaretatt som inbygger. At ikke ansvarlige politikere går ørlitegrann i seg selv engang og tenker seg om i forhold til forankring versus overkjøring i innvandringspolitikken synes jeg er veldig rart. At mange møter opp i Oslo med roser viser lojalitet, sorg og samhold - men det bør ikke nødvendigvis tolkes som samfunnets røst ift innvandringspolitikk..

Dersom noen brøyt ut at AP og laget AP-2 som kopierte Frp sin innvandringpolitikk, og beholdt resten av AP sin politikk ville raskt kunne ta uhorvelig mange stemmer. Selve innvandringspolitikken til frp har rent flertall i befolkningen.

[Gjest Gjest]

Tja, jeg vil heller ha en av disse som fremtidig leder i dette landet: http://www.dagbladet.no/2011/08/11/nyheter/terror/innenriks/anders_behring_breivik/17630216/ enn han som er faktisk leder av dette ungdomspartiet.

[Cuckold]

Breivik sine avskyelige handlinger kan ikke forstås, fullstendig galskap.

Det som jeg likevel synes er rart er noen av reaksjonene som har kommet i ettertid, hvor ansvarlige politikere har indikert at det er retorikken fra politiske motstandere og debatter i nettforum også videre som har deler av skylden. Dette er for meg rart med tanke på den politikken som har vært og blir ført.

Befolkningen har aldri blitt spurt/hørt i forhold til nivå på innvandring. Her eneste meningsmåling som har touchet dette temaet har vist at mer enn 50% av befolkningen ønsker en redusering, mens politikken fører til en økning. Det er blitt lagd en "diagnose" på nærmere halve befolkningnen (= islamofob), slik at det ikke skal være stuerent. Norge tar i mot omtrent mest i hele verder pr capita, og det er vanlige folk som lever med konsekvensene av denne politikken. Dette har presset debatten inn i anonyme nettforum, fordi folk som ikke er heltids rikssynsere, kommentatorer, eller politikere ikke ønsker å stå fram med navnet sitt offentlig pga risk for stigmatisering av eliten. Det er for mye å risikere, og man gidder ikke ta belastningen.

Det er et deomkratisk underskudd i Norge og pressen har en klar slagside mot dagens politikk, slikt skaper frustrasjon og følelse av at man ikke blir ivaretatt som inbygger. At ikke ansvarlige politikere går ørlitegrann i seg selv engang og tenker seg om i forhold til forankring versus overkjøring i innvandringspolitikken synes jeg er veldig rart. At mange møter opp i Oslo med roser viser lojalitet, sorg og samhold - men det bør ikke nødvendigvis tolkes som samfunnets røst ift innvandringspolitikk..

Dersom noen brøyt ut at AP og laget AP-2 som kopierte Frp sin innvandringpolitikk, og beholdt resten av AP sin politikk ville raskt kunne ta uhorvelig mange stemmer. Selve innvandringspolitikken til frp har rent flertall i befolkningen.

Mye sant i det du skriver. Skrev noe lignende selv for noen uker siden:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=567506&st=0&p=9350961&#entry9350961

Har også tatt opp spørsmålet om konsekvensene av 22.juli i denne tråden:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=579395

[AnonymBruker]

Jeg synes en skal være forsiktig med å forklare Breiviks handlinger utfra tendenser i samfunnet, selv om han nok mener han har funnet "aksept" for planene sine i det som omtales som hatretorikk (da tenker jeg de som kategorisk rakker ned på hele grupper av mennesker, ikke ser et eneste lyspunkt, muligheter eller andre konstruktive metoder enn å hive ut "pakket" og/eller bruke vold). Men jeg tenker først og fremst at en slik person alltid vil kunne "gro fram" så lenge det finnes noe å være misfornøyd med, inspirasjonskilder i tidligere massemordere og terrorister, og mulighet for å skaffe seg drapsvåpen og lage bomber. Og til lags åt alle kan ingen gjera. Men jeg mener en bør stoppe den veldig generaliserende, enøyde hatretorikken som spesielt er tydelig i nettaviskommentarfeltene.

Utover det tenker jeg at jeg håper ikke disse argumentene blir brukt for å unnlate å løse det som faktisk ER problematisk. Folk som er her helt uregistrert og antagelig står for voldtekter og annen kriminalitet, at ressurser blir brukt på folk som ikke har reelt behov for asyl, at hele bydeler blir tomme for nordmenn? Det var faktisk en del konstruktiv debatt og artikler og innlegg som belyste dette fram til 22.7, og det må man ikke slutte med.

Jeg har vokst opp i Groruddalen, og har aldri hatt problemer med mine klassekamerater og kollegaer fra andre land. Jeg har også nå i voksen alder mange utenlandske kollegaer jeg er veldig glad i. Men det kan nok være annerledes når klassekameratene er fra krigsskadde familier med analfabeter, ikke har varig opphold (ustabilitet) osv, og når man som nordmann er i klart mindretall. Min personlige erfaring er også at mange nordmenn flytter ikke fra dalen først og fremst på grunn av innvandrere, men på grunn av offentlig forfall, umenneskelig byplanlegging som har ført til sterk forurensning, støy, usikkerhet rundt regulering osv - man må enten resignere helt, eller kjempe mot "alt". Nedleggingsplaner for biblioteker, skoler, klubber etc. Og ikke minst fordommer fra folk fra resten av landet (og andre deler av Oslo). Dette blir i liten grad beskrevet fra innbyggernes side i media, og møter liten forståelse blant politikere. Jeg tror en del innvandrere aksepterer mer av dette enn vi som er etniske nordmenn, de er kanskje mer opptatt av at prisene er ok og er ellers veldig familieorientert. Derfor synes de det er greit å bo i Groruddalen, mens nordmenn flytter.

[AnonymBruker]

Befolkningen har aldri blitt spurt/hørt i forhold til nivå på innvandring. Her eneste meningsmåling som har touchet dette temaet har vist at mer enn 50% av befolkningen ønsker en redusering, mens politikken fører til en økning. Det er blitt lagd en "diagnose" på nærmere halve befolkningnen (= islamofob), slik at det ikke skal være stuerent.

Noe av problemet, sånn bortsett fra politikere som sover i timen, er at de nevnte taburettryttere overlater til embetsverket å utøve politikk etter eget forgodtbefinnende. Et embetsverk som aldri ville finne på å synke så lavt som å ta folkets mening i hensyn. Slik er vårt demokrati i praksis.

Med f.eks. denne saken friskt i minne.

Gad vite hvor mye som faktisk foregår i kulissene, der alt vi får høre er en opposisjon som til enhver tid står på kveldsnyhetene og erklærer at noe er uakseptabelt.

[AnonymBruker]

Befolkningen har aldri blitt spurt/hørt i forhold til nivå på innvandring.

Befolkningen blir spurt hvert 4. år, og det er fritt frem for å danne eget parti om du har så mange tilhengere!

Noe av problemet, sånn bortsett fra politikere som sover i timen, er at de nevnte taburettryttere overlater til embetsverket å utøve politikk etter eget forgodtbefinnende. Et embetsverk som aldri ville finne på å synke så lavt som å ta folkets mening i hensyn. Slik er vårt demokrati i praksis.

Med f.eks. denne saken friskt i minne.

Gad vite hvor mye som faktisk foregår i kulissene, der alt vi får høre er en opposisjon som til enhver tid står på kveldsnyhetene og erklærer at noe er uakseptabelt.

Lover må faktisk vedtas av Stortinget. En instruks fra politisk ledelse gjelder ikke som lov.

Jeg vil påstå at de som mener vi ikke har demokrati i Norge har en meget dårlig forståelse av våre demokratiske prosesser.

[Cuckold]

Befolkningen blir spurt hvert 4. år, og det er fritt frem for å danne eget parti om du har så mange tilhengere!

Lover må faktisk vedtas av Stortinget. En instruks fra politisk ledelse gjelder ikke som lov.

Jeg vil påstå at de som mener vi ikke har demokrati i Norge har en meget dårlig forståelse av våre demokratiske prosesser.

La meg gjenta noe jeg skrev i innlegget jeg linket til:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=567506&view=findpost&p=9350961

Frem til i dag har høyrepopulistiske partier vært nesten enerådende i Europa når det gjelder en kritisk holdning til masseinnvandring. Det har vært enkeltstående røster også i andre partier, men det politiske landskap har vært slik at denne saken har vært "eid" av høyrepopulistene, slik at det nærmest har vært politisk selvmord å fronte en mer restriktiv holdning innad i andre partier. Og for folk flest er det jo helheten i politikken som betyr noe, så man stemmer ikke nødvendigvis på et høyrepopulistisk parti selv om man er uenig i sitt eget partis innvandringspolitikk. Men det er jo mulig å håpe at dette kan endre seg i tide, at et langsiktig perspektiv på innvandringspolitikk ikke skal være en sak eid av høyrepopulister i all fremtid.

Det vi kunne trenge er en grundig debatt og langsiktig analyse av hva dette vil si for befolkningssammensetningen i et hundreårsperspektiv, så kan befolkningen ta sitt valg, f.eks gjennom en rådgivende folkeavstemning, om et stort flertall av folket ønsker en så dramatisk omveltning i befolkningssammensetningen på kort tid at våre barn og barnebarn kan bli en minoritet i eget land, må jo mindretallet bøye seg for det, men vi trenger åpenhet om spørsmålet, og det er ikke for galt om folket skal få bestemme i et slags allmøte i en så viktig sak. Man kan aldri forvente at alle som er skeptiske til masseinnvandring skal føle for å stemme på et høyrepopulistisk parti, derfor kan aldri stortingsvalgene gi et fullgodt svar på hva folk egentlig mener i dette spørsmålet, og uten en redelig åpen debatt er det jo heller ikke godt å vite hva folk egentlig mener. Det er nok ikke alle som virkelig forstår at det i det hele tatt er mulig at en populasjon kan gå fra 95 % til under 50 % på 100 år, så jeg tror bevissheten om dette er lav.

[AnonymBruker]

Lover må faktisk vedtas av Stortinget. En instruks fra politisk ledelse gjelder ikke som lov.

Jeg vil påstå at de som mener vi ikke har demokrati i Norge har en meget dårlig forståelse av våre demokratiske prosesser.

Man stemmer vel vanligvis ikke på politiske partier ut fra hvilke lovforslag Stortinget har planer om å vedta (og det er heller ikke slik at ethvert politisk vedtak nedfelles i loven). Det jeg refererte til er hvordan politikken utføres i praksis, når det gjelder den til enhver tid sittende regjerings partiprogram vs. embetsverket.

Jeg har forøvrig ikke sagt at vi ikke har demokrati i Norge. Jeg påpekte at demokratiet ikke foregår på den måten som mange blant allmennheten tror. Du må gjerne påstå at det er feil, men da har du isåfall ikke fulgt særlig med i "timen".

[AnonymBruker]

Frem til i dag har høyrepopulistiske partier vært nesten enerådende i Europa når det gjelder en kritisk holdning til masseinnvandring. Det har vært enkeltstående røster også i andre partier, men det politiske landskap har vært slik at denne saken har vært "eid" av høyrepopulistene, slik at det nærmest har vært politisk selvmord å fronte en mer restriktiv holdning innad i andre partier. Og for folk flest er det jo helheten i politikken som betyr noe, så man stemmer ikke nødvendigvis på et høyrepopulistisk parti selv om man er uenig i sitt eget partis innvandringspolitikk. Men det er jo mulig å håpe at dette kan endre seg i tide, at et langsiktig perspektiv på innvandringspolitikk ikke skal være en sak eid av høyrepopulister i all fremtid.

Det vi kunne trenge er en grundig debatt og langsiktig analyse av hva dette vil si for befolkningssammensetningen i et hundreårsperspektiv, så kan befolkningen ta sitt valg, f.eks

Hvis det er riktig som du sier at 50% av befolkningen ønskeret sosialistisk invandrerfiendtlig parti, hvorfor har ingen drifige sjeler tenkt tankenpå å starte ett?

Man stemmer vel vanligvis ikke på politiske partier ut fra hvilke lovforslag Stortinget har planer om å vedta (og det er heller ikke slik at ethvert politisk vedtak nedfelles i loven). Det jeg refererte til er hvordan politikken utføres i praksis, når det gjelder den til enhver tid sittende regjerings partiprogram vs. embetsverket.

Jeg har forøvrig ikke sagt at vi ikke har demokrati i Norge. Jeg påpekte at demokratiet ikke foregår på den måten som mange blant allmennheten tror. Du må gjerne påstå at det er feil, men da har du isåfall ikke fulgt særlig med i "timen".

Jeg vet at ikke alle stortingsvedtak er lovvedtak/-endringer, men du refererte til Utlendingloven.

Jeg vet ikke hvordan allmennheten tror vårt demokratiske system fungerer, bare hvordan det faktisk fungerer.

[Cuckold]

La meg gjenta noe jeg skrev i innlegget jeg linket til:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=567506&view=findpost&p=9350961

Frem til i dag har høyrepopulistiske partier vært nesten enerådende i Europa når det gjelder en kritisk holdning til masseinnvandring. Det har vært enkeltstående røster også i andre partier, men det politiske landskap har vært slik at denne saken har vært "eid" av høyrepopulistene, slik at det nærmest har vært politisk selvmord å fronte en mer restriktiv holdning innad i andre partier. Og for folk flest er det jo helheten i politikken som betyr noe, så man stemmer ikke nødvendigvis på et høyrepopulistisk parti selv om man er uenig i sitt eget partis innvandringspolitikk. Men det er jo mulig å håpe at dette kan endre seg i tide, at et langsiktig perspektiv på innvandringspolitikk ikke skal være en sak eid av høyrepopulister i all fremtid.

Det vi kunne trenge er en grundig debatt og langsiktig analyse av hva dette vil si for befolkningssammensetningen i et hundreårsperspektiv, så kan befolkningen ta sitt valg, f.eks gjennom en rådgivende folkeavstemning, om et stort flertall av folket ønsker en så dramatisk omveltning i befolkningssammensetningen på kort tid at våre barn og barnebarn kan bli en minoritet i eget land, må jo mindretallet bøye seg for det, men vi trenger åpenhet om spørsmålet, og det er ikke for galt om folket skal få bestemme i et slags allmøte i en så viktig sak. Man kan aldri forvente at alle som er skeptiske til masseinnvandring skal føle for å stemme på et høyrepopulistisk parti, derfor kan aldri stortingsvalgene gi et fullgodt svar på hva folk egentlig mener i dette spørsmålet, og uten en redelig åpen debatt er det jo heller ikke godt å vite hva folk egentlig mener. Det er nok ikke alle som virkelig forstår at det i det hele tatt er mulig at en populasjon kan gå fra 95 % til under 50 % på 100 år, så jeg tror bevissheten om dette er lav.

Hvis det er riktig som du sier at 50% av befolkningen ønskeret sosialistisk invandrerfiendtlig parti, hvorfor har ingen drifige sjeler tenkt tankenpå å starte ett?

Vel, Meg80, du kan jo begynne med å lese innlegget mitt en gang til. Så ser du at spørsmålet ditt er basert på feillesning. Jeg skriver da ikke noe sted at 50% av befolkingen er sosialister og ønsker å stemme på et sosialistisk parti som ikke er for masseinnvandring i en så stor skala at den opprinnelige befolkning vil komme i mindretall bare i løpet av en hundreårsperiode, jeg skriver at stortingsvalget ikke nødvendigvis gir oss den innvandringspolitikk folket ønsker siden innvandringsforkjemperne har lykkes i å gjøre det vanskelig for ikke å si umulig å fronte en alternativ linje innad i de øvrige partier og fordi det aldri vil bli slik at alle som ønsker en annen innvandringspolitikk vil stemme på et høyrepopulisisk parti.

Det ville selvsagt hjulpet litt om det også var ett stort parti på venstresiden med en alternativ innvandringspolitikk, men det ville fortsatt bare være to av partiene, og det ville nok være mange i sentrum som ikke ville ønske å stemme på noen av dem, selv om man var enig i akkurat innvandringspolitikken. Det jeg etterlyser er nettopp det du klippet bort, nemlig en åpen debatt, et slags allmøte der spørsmålet om de langsiktige konsekvenser av innvandringen blir belyst og der folket blir bedt om råd gjennom en rådgivende folkeavstemning.

Endret 11. august 2011 av Cuckold

[AnonymBruker]

Jeg så denne artikkelen i dag: http://www.dagbladet.no/2011/08/12/nyheter/frp/politikk/innenriks/17648408/

Der virker det som en del Frp-ere ikke vil moderere seg. Nå kan det jo hende Dagbladet maler fanden på veggen og gjengir dem unøyaktig, men jeg må si jeg personlig synes det er rart enkelte ikke ser ut til å forstå at noen måter å si ting på er unødvendig og potensielt farlig "hatfylt", og for eksempel indirekte oppfordrer til vold eller dømmer hele grupper. Tybring-Gjedde har f eks talt for document-tilhengeren i ganske drøye ordelag.

Jeg mener ikke at Frp-ere eller andre skal la være å snakke kritisk om innvandringspolitikk, eller bli nødt til å endre holdninger for å "få lov" å delta i debatten. Men det går an å legge fram saken uten å bruke billig frykt- og hatspråk. Det tror jeg faktisk de kunne tjent på. Jeg er langt fra Frps politikk, men har også sett at utviklingen går feil vei på noen områder, og det hadde vært fint med et parti som kunne komme med konstruktive og humane løsninger, i stedet for å stigmatisere og beskylde. Forøvrig har det jo vært blått byråd i Oslo så å si sammenhengende i over 20 år, og det er her problemene er størst. Overordnet byutviklingspolitikk kunne antagelig hindret endel gettofisering.

[Gjest Gjest]

Hvis det er riktig som du sier at 50% av befolkningen ønskeret sosialistisk invandrerfiendtlig parti, hvorfor har ingen drifige sjeler tenkt tankenpå å starte ett?

Tror ikke et innvandrerfiendtlig parti har så mye for seg. Folk flest er ikke fiendtlig innstillt til den enkelte innvandrer. Et seriøst innvandringskritisk parti kunne derimot hatt noe for seg.