Etter katastrofen.. Noen tanker rund AUF..

[hulaboer]

Det er altfor tidlig å erklære at han har tapt. Så langt er har ikke reaksjonen i samfunnet gått den veien han ønsket, men det er hva vi gjør fremover som vil vise om han har tapt eller ikke.

Det som skjer nå er at heksejakten på FrP og andre som ikke er enige med makteliten er i gang. Fjordman skal demoniseres og rives ned. ABB skal knyttes så sterkt til FrP som mulig. Røde journalister ser sin mulighet til å bruke saken for å svekke høyresiden.

ABB ønsket polarisering. Det ser det ut til at det blir nå.

[AnonymBruker]

Jeg er helt uenig. De som dør unge er ofte folk som sliter en del, og/eller tar altfor store risker.

Jeg tror dette var en referanse til at når spesielt unge dør, så er det ingen som sier i minneordene at "ja, han drakk jo veldig mye, han kjørte som et svin, og kunne terge på seg gråstein på byen".

En annen variant er "det er ingen drittsekker som dør".

End: oppforklaring misforståelse.

[Spirali]

Røde journalister ser sin mulighet til å bruke saken for å svekke høyresiden.

Dette har jeg også tenkt. Jeg frykter at venstresiden er fredet mens resten er fritt villt for pressen.

For ordens skyld nevner jeg at jeg har stemt AP så lenge jeg har fått tilgang til urnen, og vil fortsette med det.

[Gjest Blondie65]

Jeg synes det er minst like ille at den ene FRP'er etter den andre angrer på ting de tidligere har sagt (og ment formodentlig).

Sist ut er Tybring-Gjedde.

I går fikk vi også vite at Høyre går bort fra sitt slagord "heller død enn rød".

Det er selvsagt bra at folk tar selvkritikk når de har gått for langt eller tiden viser at man har tatt feil. Men er det noen som for alvor tror at meningene egentlig har endret seg? Er det mulig å tenke seg om et par ganger før en kommer med spisse og veldig krasse formuleringer selv om det ikke har skjedd en grusom terrorhandling?

Og dette budskapet går egentlig til alle partier. Jeg har savnet en saklig debatt om saken - fremfor partiet - i alle debatter. Jeg har savnet at politiker fra X-partiet konsentrerer seg om hvorfor man skal stemme på X-partiet og hvorfor X-partiets saker er de riktige eller X-partiets løsninger er rett. Istedet bruker X-partiet mye tid på Y-partiets saker, slik X-partiet tolker dem.

Er det lov å håpe på en saklig valgkamp? Eller er det ren utopi?

[Gjest Badabing]

Hvis man leser såkalte røde aviser, ser man at de absolutt kan kritisere rød(grønn) politikk. De er også flinke til å trykke meninger og kritikk fra høyresiden.

Litt OT, men ser jeg blir kalt kommunist tidligere i tråden her. Jeg har ikke lagt skjul på at jeg tilhører venstresiden, men vil absolutt ikke kalle meg kommunist. Jeg har heller ingen partitilhørighet, jeg har stemt alt fra SV til Venstre etter hvilke saker som har betydd mest for meg.

Jeg synes høyresiden er veldig raske til å kalle alle oss litt lenger til venstre for kommunister, og i en nedlatende sammenheng. Jeg står ikke for noe av det samme som f.eks. Pol Pot gjorde selv om jeg er mot privatisering og synes Stoltenberg har gjort en god jobb i det siste...

Forøvrig må jeg legge til at jeg ikke ser noe galt i at Fjordman demoniseres. Selv om han sier at han ikke er for alt ABB gjorde, er de enige i det meste, og Fjordman har oppfordret til vold og er i mot en demokratisk tankegang. Det er ikke greit selv om han godt kan få lov til å ytre sine ekstreme meninger utenom det.

Når det gjelder FrP er jeg selvfølgelig ikke for noen heksejakt der, selv om jeg gjerne kan si at enkeltmennesker i FrP har mye til felles med blant andre Fjordman. Det betyr selvfølgelig ikke at jeg tror alle i FrP er like ekstreme.

[AnonymBruker]

Jeg har definitivt ikke merket denne heksejakten på FrP som noen her nevner. Selv tilhører jeg venstresiden i norsk politikk (nei, jeg er ikke kommunist av den grunn), og om noe så har jeg fått en bedre syn på FrP etter det som har skjedd. Siv Jensen har vist respekt, hun har dempet seg og latt folk få sørge i fred. Dessuten virker jo FrP som rene barnehagegruppa sammenlignet med ABB, Fjordman og deres likesinnede.

Og dere som er redd for at de rødgrønne ikke skal kunne kritiseres lenger: Jeg tror nok at årets valgkamp blir preget av at få vil kritisere andre i det hele tatt, man fokuserer på egen politikk. Mediene vil antakelige referere på en mer edruelig måte enn før også. Det er naturlig at vi alle blir mer demopet i en slik situasjon vi er i nå.

Men når tida går og folk får sjokket på avstand så går nok ting i stor grad tilbake til slik det var før. Dessverre.

[sebastianen]

Jeg synes det er minst like ille at den ene FRP'er etter den andre angrer på ting de tidligere har sagt (og ment formodentlig).

Sist ut er Tybring-Gjedde.

I går fikk vi også vite at Høyre går bort fra sitt slagord "heller død enn rød".

Det er selvsagt bra at folk tar selvkritikk når de har gått for langt eller tiden viser at man har tatt feil. Men er det noen som for alvor tror at meningene egentlig har endret seg? Er det mulig å tenke seg om et par ganger før en kommer med spisse og veldig krasse formuleringer selv om det ikke har skjedd en grusom terrorhandling?

Og dette budskapet går egentlig til alle partier. Jeg har savnet en saklig debatt om saken - fremfor partiet - i alle debatter. Jeg har savnet at politiker fra X-partiet konsentrerer seg om hvorfor man skal stemme på X-partiet og hvorfor X-partiets saker er de riktige eller X-partiets løsninger er rett. Istedet bruker X-partiet mye tid på Y-partiets saker, slik X-partiet tolker dem.

Er det lov å håpe på en saklig valgkamp? Eller er det ren utopi?

Selvfølgelig er en saklig debatt ønskelig , men dette med å ikke henvise til andre partiers politikk er komplisert .

De aller fleste innbyggere i norge har ikke så godt grep på hvordan ting gjøres . Iallefall ikke i saker de ikke er involvert i . Altså saker de har hatt konflikter med stat eller kommune i .

Når man da legger frem sine løsninger må man av og til si,"i motsettning til " og hvordan praksis er i andre ideologier .

[Gjest Blondie65]

Selvfølgelig er en saklig debatt ønskelig , men dette med å ikke henvise til andre partiers politikk er komplisert .

De aller fleste innbyggere i norge har ikke så godt grep på hvordan ting gjøres . Iallefall ikke i saker de ikke er involvert i . Altså saker de har hatt konflikter med stat eller kommune i .

Når man da legger frem sine løsninger må man av og til si,"i motsettning til " og hvordan praksis er i andre ideologier .

Det er forskjell på å si "i motsetning til" og å rakke ned på. Det er forskjell på å ha fokus i sitt eget program fremfor å ha fokus i de andre sitt program. Etc.

[sebastianen]

Det er forskjell på å si "i motsetning til" og å rakke ned på. Det er forskjell på å ha fokus i sitt eget program fremfor å ha fokus i de andre sitt program. Etc.

Ja, det er jeg enig i

[AnonymBruker]

Noterer meg i artikkel i VG i dag at bistandsadvokaten til flere av ungdommene som ble drept sitter igjen med to spørsmål:

Hvordan håndterte lokalt politi saken, og ventet de på beredskapstroppen?

På den andre siden: Hvordan håndterte AUFs ansvarlige situasjonen?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10081554

Alle vet jo at AUFs ansvarlige var den første som stakk avgårde i den eneste båten som var på øya, så blir interessant å se hva som kommer fram videre.

[Sissan9]

Alle vet jo at AUFs ansvarlige var den første som stakk avgårde i den eneste båten som var på øya, så blir interessant å se hva som kommer fram videre.

AUFs ansvarlige når det kom til sikkerhet, stakk ikke fra øya. Han var en av de første som ble skutt.

Antar du sikter til AUF-leder Eskil Pedersen når du tolker artikkelen du linker til (hans navn er ikke nevnt der...). Eskil Pedersen er leder sentralstyret i AUF, og hans ansvar går på å lede arbeidet med å bestemme AUFs overordnede politikk og hvilken vei AUF skal gå.

For du tenker vel ikke på generalsekretæren i AUF, som overlevde ved å spille død med folk oppå seg? Eller nestlederen som låste seg inne i et telt og ved en tilfeldighet ikke ble funnet? Eller hun i AUFs ledergruppe som flyktet rundt på øya i hele perioden terrorristen skjøt?

Du mener at AUF-lederen burde blitt på øya, og kanskje organisert flukten og reddet mange AUF-deltakere ved sin kloke katastrofeberedskap og -plan. Eller i det minste utsatt seg selv for samme livsfare som de som ikke var i nærheten av ferja til riktig tidspunkt. Som en kaptein som går ned med skuta?

Du har kanskje skjønt nå at jeg syns det er utidig å kritisere ungdommer som rømmer for livet fra en terrorist med automatvåpen. Kritiser gjerne politiet som gruppe, om du føler du har grunnlag for det. Kritiser at man ikke har terrorberedskap på en sommercamp. Men hold deg for god til å kritisere ungdommene som uforskyldt kom opp i situasjonen, ingen av dem kunne gjort noe annerledes eller bedre enn de gjorde.

[AnonymBruker]

Alle vet jo at AUFs ansvarlige var den første som stakk avgårde i den eneste båten som var på øya, så blir interessant å se hva som kommer fram videre.

Stakk han av med båten? Stjal han den altså? Eller var det muligens skipperen som styrte båten, og AUFs leder var så heldig å ikke være langt unna kaia da skytingen startet? Er du like sinna på de andre ombord også, f.eks. skipperen som nettopp hadde sett samboeren sin bli skutt? Eller skipperens datter som hadde sett sin mor bli skutt? Fy, for noen feiginger de var som dro på fra øya!

Jeg tenker det er lite som kommer til å "komme fram videre" ettersom det meste av fakta er på bordet allerede. Og de fleste noenlunde oppegående mennesker har vett nok til å ikke kritisere mennesker uten trening med krisesituasjoner for å følge instinktene sine i en krisesituasjon. Det er nemlig det de aller fleste gjør.

Du får gjerne ralle videre på konspirasjonsteoriene dine

[Spirali]

Jeg synes det er minst like ille at den ene FRP'er etter den andre angrer på ting de tidligere har sagt (og ment formodentlig).

Helt enig. Ikke noe bedre det. En ting er å angre på ordleggingen, men å gå tilbake på meninger man hat hatt som nå ikke er helt "stuerene" er i mine øyne å slå politisk mynt.

[Sol79]

Hvem er det egentlig bistandadvokaten i artikkelen sikter til?

[Sissan9]

Ikke lett å si - syns det var et litt underlig sleivspark. Men føler meg sikker på at det ikke var ment til ungdomspolitikergruppa ihvertfall. Kanskje de som arrangerte leiren?

Man kan jo si i etterpåklokskap at AUF burde hatt bedre beredskap. Da er det i tilfelle mange camper som burde ha det... Vi har neppe politiressurser nok til at vi kan ha flere bevæpnede politifolk ethvert sted hvor xx antall mennesker samler seg. Og det ønsker vi vel strengt tatt heller ikke?

AUF hadde sørget for å ha en politimann som vaktsjef på øya. Han fattet også mistanke tidlig. Og tok affære. Og ble skutt som en av de første, sammen med "mor Utøya", som også passet på etter beste evne.

Det bistandsadvokaten sier er jo at det er et spørsmål de pårørende stiller seg. Det er naturlig at pårørende snur hver sten i jakt på en forklaring - en grunn. Det betyr ikke at det faktisk er grunnlag for kritikk.