Kjønnsnøytralt samfunn?

[Maud]

Kjønnsnøytralt samfunn?

I Norge har kvinner og menn i utgangspunktet like rettigheter og muligheter (selv om vi har like muligheter er det ikke dermed sagt at det er like lett alltid å benytte seg av disse mulighetene, derfor ”i utgangspunktet”).

Stillingsbeskrivelser går fra å være stilling+mann til å få et kjønnsnøytralt ord, slik som leder/styreleder i stede for formann/styreformann. Det virker ikke som det er så mange ”menn” ord som blir byttet ut med et ”kvinne” ord, som styreforkvinne for eksempel.

De fleste jeg har snakket med ønsker først og fremst å bli sett som den personen de er, ikke det kjønnet de har. Selv om kjønn kan være viktig og de anser deres kjønn som en del av deres personlighet, mener de at personlighet er viktigst og bør komme før kjønn.

Mitt inntrykk er at vi går bort i fra den tradisjonelle inndelingen menn og kvinner og beveger oss over i et kjønnsnøytralt samfunn.

Vi ser på kvalitet og kvalifikasjoner til personer først, deretter kjønn. I hvert fall blir dette fremhevet som idealet i enkelte akademiske kretser (om det alltid stemmer, og om de som hevder dette lever opp til det, er jeg usikker på).

Tror dere vi virkelig beveger oss over til et kjønnsnøytralt samfunn, eller er det kun ord som blir brukt og ikke gir noe faktisk utlag på hvordan mennesker tenker og handler?

Hvilke konsekvenser tror du et mer kjønnsnøytralt samfunn kan gi? Både positive og negative.

Og spiller det egentlig noen rolle for deg personlig om vi deler inn samfunnet vårt etter hvilket kjønn den enkelte har, eller om vi heller velger å se på person i stede for kjønn?

[Gjest Gjest]

I Norge er menn og kvinner i utgangspunktet statens eiendon. Så hvis staten bestemmer at de ikke lenger skal ha kjønn så blir det slik.

Det skulle tatt seg ut om man ikke kunne bestemme over sin egen eiendom som man ville.

[Maud]

hehe, ja om du mener det så..

[Gjest George Orwell]

Ikke noe kjønn, ikke noe savn, ikke noe religion, ikke noe lidenskap, ikke noe sjalusi, ikke noe gørr og snørr og spy, ikke noe etnisitet, ikke noe nasjonalitet, ikke noe begjær, ikke noe svik, ikke noe forlatthet, ikke noe hevnlyst. Bare produksjonsfaktorer, nyttige brikker i ssamfunnsmaskineriet,bare tilbud og etterspørsel og behovstilfredsstillelse.

Da først opplever vi friheten.

[Maud]

Nå mener ikke jeg at et kjønnsnøytralt samfunn er det samme som total frihet, men jeg tror kanskje at hvis vi ser bort i fra kjønn vil det åpne mer opp for likhet?

- at vi setter person fremfor kjønn og ikke tilegger et kjønn visse holdninger/byrder/ansvarsmengder osv.

Feks: hvis vi sier at det er vanskelig for småbarnsmødre, sier vi indirekte at det er kvinner som har hovedansvaret for små barn, eller om vi ikke sier det indirekte kan det i hver fall tolkes dit hen. Sier vi derimot småbarnsforeldre, blir det mer åpent hvem som har ansvaret - det blir et delt ansvar mellom far og mor (eller mor-mor eller far-far).

Men jeg ser jo ut i fra responsen her at dette ikke er et tema som engasjerer andre enn de som er villige til å svare tull, så trolig er ikke dette et viktig tema for folk

[Gjest Gjest]

Ikke noe kjønn, ikke noe savn, ikke noe religion, ikke noe lidenskap, ikke noe sjalusi, ikke noe gørr og snørr og spy, ikke noe etnisitet, ikke noe nasjonalitet, ikke noe begjær, ikke noe svik, ikke noe forlatthet, ikke noe hevnlyst. Bare produksjonsfaktorer, nyttige brikker i ssamfunnsmaskineriet,bare tilbud og etterspørsel og behovstilfredsstillelse.

Da først opplever vi friheten.

De teite ordene du bruker vil alle sammen bli slettet i siste utgave av nytale ordboken. Når ordene som beskriver tankekriminalitet blir borte så blir også tankekriminaliteten borte.

Intet land i verden ligger foran Norge i denne prosessen. Vi er involvert i en fredsoperasjon i Libya - Vi har alltid vært involvert i en fredsoperasjon i Libya! Vi er verdens rikeste land. Partiet vil øke barnehageplass rasjonen med 18% neste kvartal.

Når du av egen fri vilje og et intenst ønske ser det partiet vil at du skal se så er revolusjonen fullendt i ditt liv!

[AnonymBruker]

Kjønnsnøytralt samfunn?

Det hørtes da fryktelig kjedelig ut.

[AnonymBruker]

Vel, det første som må skje er vel at det er akseptabelt for gutter å bruke rosa, sminke og være homofile.

På en måte er jenter vinnerne i dagens samfunn da det er mer aksptert for dem å leke med biler, sloss og skape generell uro.

Først DA kan vi begynne å snakke om de voksnes premisser. Antageligvis skjer ikke det før andre eller tredje generasjon av kjoleguttene og bråkejentene er voksne.

[Mann 42]

Nå mener ikke jeg at et kjønnsnøytralt samfunn er det samme som total frihet, men jeg tror kanskje at hvis vi ser bort i fra kjønn vil det åpne mer opp for likhet?

- at vi setter person fremfor kjønn og ikke tilegger et kjønn visse holdninger/byrder/ansvarsmengder osv.

Feks: hvis vi sier at det er vanskelig for småbarnsmødre, sier vi indirekte at det er kvinner som har hovedansvaret for små barn, eller om vi ikke sier det indirekte kan det i hver fall tolkes dit hen. Sier vi derimot småbarnsforeldre, blir det mer åpent hvem som har ansvaret - det blir et delt ansvar mellom far og mor (eller mor-mor eller far-far).

Men jeg ser jo ut i fra responsen her at dette ikke er et tema som engasjerer andre enn de som er villige til å svare tull, så trolig er ikke dette et viktig tema for folk

Jeg skjønner ikke riktig hvordan det vil forandre stort på livene til folk om man omtaler dem kjønnsnøytralt eller ikke, skal jeg være helt ærlig.

Hvis livet er tungt og vanskelig for småbarnsmødre, så blir det ikke bedre av at man i stedet kaller dem for småbarnsforeldre. Derimot kan det kanskje bedre seg dersom man bedrer tilgangen deres til barnehage, eller øker barnetrygden. Eller noe helt tredje.

Poenget mitt er at om man vil ha likestilling, like muligheter og like rettigheter, så burde man bekymre seg om de praktiske sidene ved å implementere idealene, og mindre om språkbruken. Legger man for mye vekt på sistnevnte, har man lett for å ende opp med tilslørende nytale. Og det er ingen tjent med.

[Tropic]

Kjønnsnøytralt samfunn høres da fint ut det, til en viss grad. Mine jenter kommer til å få rosa klær, mine sønner blå. Kommer aldri til å sende de i kjønnsnøytrale barnehager som jeg leste om en dag (De sier aldri hun, han, osv) synes det bare er latterlig

Jeg er for at man skal ansette folk basert på personlighet, ferdigheter, kunnskap ol og ikke kjønn. Men slik vi har det i dag MÅ man ha minst et gitt antall prosent damer i forskjellige styrer ol. Dette medfører at enkelte menn ikke får jobben/plass i styret BARE pga kjønn, til tross for at de kanskje er kunnskapsrik, mer ferdigheter ol. Dette er jeg litt imot. Skjønner absolutt årsaken, og det er jo en god ide i teorien, men når det betyr at man må ta en person som er dårligere i stilligen enn en annen bare pga det er kvinne, synes jeg dette er feil. Samme om dette skjer bare pga vedkommende er mann, selvfølgelig!

Ironisk nok er det ikke overalt krav om et gitt antall prosent av hvert kjønn. Eks er et studie jeg leste om, der de ønsket minst 40% kvinner, om det et år var 100% kvinner og ingen menn var de altså kjempe fornøyde.

At kvinner på enkelte studier får ekstrapoeng for å være kvinne er for meg også litt hull i hode, fint for meg siden jeg er dame, men det betyr jo at mer kvalifiserte menn ikke kommer inn på studie fordi alle damene får 2 ekstra poeng slik at de kommer før. Synes dette ødelegger litt for det du snakker om, at man skal bli ansatt og verdsatt ut i fra personlighet, kunnskap, ferdigheter ol og ikke kjønn.

Kanskje mine eksempler falt litt utenfor det du snakket om. Poenget mitt er iallefall at jeg mener man skal bli ansatt pga ferdigheter, kunnskap ol og ikke pga kjønn.

Å endre navn på stillinger ser jeg ikke poenget i, det løser absolutt ingenting og har problemer med å se poenget med å gjøre dette.

[Maud]

Endelig! Godt med litt respons her, med svar med et innhold og mening

Jeg er også enig som mann 42 skriver at det er viktig at ordene blir fulgt opp med praktisk handling, ellers blir det kun ord uten mening.

Jeg vet ikke hva som er best, ord ført - handling etterpå, handling først - språk deretter eller begge deler samtidig.

Det er mulig at dagens samfunn er kun ord uten handling, altså vi sier at vi er mer og mer kjønnsnøytrale, men så handler vi ikke der etter?

Men jeg lurer på om vår spåkbruk, altså gå over til et mer kjønnsnøytralt språk, kan få oss til å handle mer ubevisst?

Slik at vi ut fra hvordan vi ordlegger oss når det kommer til kjønn, mer eller mindre ubevisst lager praktiske ordninger basert på hvordan vi ordlegger oss.

Jeg syns vel egentlig kvotering, uasett formål, går i mot hele prinsippet om et kjønnsnøytralt samfunn. Da sier man at kjønn er det viktige, ikke kvalifikasjonene og kunnskapen personen innehar. I mitt miljø (advokater/økonomer) er samtlige jeg har snakket imot kvotering av kvinner. De ønsker ikke å få en jobb på grunn av hvilket kjønn de har, de ønsker å bli ansatt fordi akkurat de er den beste til nettopp den jobben.

Men på den annen side skal man kanskje ikke utelukke at kvotering opp til et visst punkt kan bidra til at man enkelere kan starte på en kjønnsnøytral sti?

Man tar brodden av kjønndeling ved å på legge likedeling, men så gjelder det vel å fjerne den pålagte likedelingen og gå over til et frivillig kjønnsnøytralt samfunn?

[Gjest Bjørn82]

Det er snakk om kampen for en perfekt verden. Så lenge man har forskjeller i samfunnet vil det alltid være en kamp. Da nytter det ikke bare å viske ut kjønnet, man må viske ut andre deler. Inkludert deler av ens egen identitet som man kan ha positiv tilknytning til, og føler har såpass verdi at det er verdt å forsvare den.

Klarer man å overbevise verden om at man skal legge historien bak seg, og tilslutte seg en universal orden vil man kanskje komme ett steg videre.

[Maud]

Jeg mener ikke at et kjønnsnøytralt samfunn er veien til en perfekt verden - dit er det langt. Om ikke umulig langt.

De fleste vil nok si at hvem de er som person henger sammen med hvilket kjønn de er - også.

Men spørsmålet blir vel heller hva vi setter først - kjønn eller person? Og vil det ha noen konsekvenser for samfunnet (ord blir til handling) om vi velger å sette person foran kjønn? Og er det noe den enkelte egentlig bryr seg om - om vi setter person foran kjønn - eller er det uten betydning for de fleste? Eller er det akademisk og politisk vås som de fleste ikke tar seg bryet med å fokusere på?

[Gjest Bjørn82]

Jeg mener ikke at et kjønnsnøytralt samfunn er veien til en perfekt verden - dit er det langt. Om ikke umulig langt.

De fleste vil nok si at hvem de er som person henger sammen med hvilket kjønn de er - også.

Men spørsmålet blir vel heller hva vi setter først - kjønn eller person? Og vil det ha noen konsekvenser for samfunnet (ord blir til handling) om vi velger å sette person foran kjønn? Og er det noe den enkelte egentlig bryr seg om - om vi setter person foran kjønn - eller er det uten betydning for de fleste? Eller er det akademisk og politisk vås som de fleste ikke tar seg bryet med å fokusere på?

Som du selv sier så er det kanskje akademisk vås og tull som ikke vil ha noen betydning dersom ikke handlinger endres. En teori er lite verdt om den ikke får en praksis. Praksisen i dette tilfellet blir bare "teoretisk" såvidt jeg kan se. Derimot om man skal ha et kjønnsnøytralt samfunn må man jobbe for det, ikke komme med "enkle" løsninger. Det må være like kult for en jente å bygge hus, som det er for en mann å plante blomster. Vi må først og fremst få aksept for at han/hun mestrer alle oppgavene vi har. Så må det dannes interesse på tvers av kjønnene. Jenter bør få leke med Lego, Fjærnstyrtbiler og gutter må få leke med dukker og omsorgsleker.

Jeg vet ikke om interesser er kjønnsrelatert, kanskje noen, da får man ikke gjort så mye med dem, men mange interesser er en lært opp til å like.

For å få til et kjønnsnøytralt samfunn må mann forberede seg på at man må jobbe hardt og målrettet over tid. Ikke komme med en verdiløs teori eller byråkratisk barriere.

[I Grosny]

Det er vel på tide å kvotere inn ett større antall fine damer i søppelkjøringsbransjen , som er uakseptabelt mannsdominert. Det hadde vært sunt for miljøet.

Jeg føler vel at vi er ca i mål i Norge med tanke på likestillingstiltak.

Vil kvinnefronten kvotere inn Siv som statsminister?

Kvinnene vil nok ta over mer og mer i de høyere yrker, fordi de gjennomsnittelig er hakket mer skoleflinke.

Menn har allikevel en fordel administrativt, fordi de er høyere av vekst og har dypere stemme. Dette gir mer pondus. Dette kan ikke kvoteres bort.

[Mann 42]

Endelig! Godt med litt respons her, med svar med et innhold og mening

Jeg er også enig som mann 42 skriver at det er viktig at ordene blir fulgt opp med praktisk handling, ellers blir det kun ord uten mening.

Jeg vet ikke hva som er best, ord ført - handling etterpå, handling først - språk deretter eller begge deler samtidig.

Det er mulig at dagens samfunn er kun ord uten handling, altså vi sier at vi er mer og mer kjønnsnøytrale, men så handler vi ikke der etter?

Men jeg lurer på om vår spåkbruk, altså gå over til et mer kjønnsnøytralt språk, kan få oss til å handle mer ubevisst?

Slik at vi ut fra hvordan vi ordlegger oss når det kommer til kjønn, mer eller mindre ubevisst lager praktiske ordninger basert på hvordan vi ordlegger oss.

Jeg syns vel egentlig kvotering, uasett formål, går i mot hele prinsippet om et kjønnsnøytralt samfunn. Da sier man at kjønn er det viktige, ikke kvalifikasjonene og kunnskapen personen innehar. I mitt miljø (advokater/økonomer) er samtlige jeg har snakket imot kvotering av kvinner. De ønsker ikke å få en jobb på grunn av hvilket kjønn de har, de ønsker å bli ansatt fordi akkurat de er den beste til nettopp den jobben.

Men på den annen side skal man kanskje ikke utelukke at kvotering opp til et visst punkt kan bidra til at man enkelere kan starte på en kjønnsnøytral sti?

Man tar brodden av kjønndeling ved å på legge likedeling, men så gjelder det vel å fjerne den pålagte likedelingen og gå over til et frivillig kjønnsnøytralt samfunn?

Jeg tror nok at kvoteringen hadde sin misjon og at den kanskje har den enkelte plasser enda. Selv om man prinsipielt sett burde velge de beste menneskene til en hver jobb, basert på kvalifikasjoner. Men det har vært slik at i mange sammenhenger ble kjønn ansett for å være en viktig kvalifikasjon, noe som førte til at kvinner ble holdt utenfor jobber og karrierer som de utmerket godt kunne mestret like godt som menn.

Kvoteringen tjente til å gjøre tre ting: Åpne feltene for kvinner, og gjøre det mulig for kvinner å demonstrere at de dugde (eller ikke) i disse stillingene, og bryte ned motstanden mot å ansette kvinner. Men nå syns jeg etter hvert at man kunne begynne å leke med tanken på å rett og slett fjerne kvoteringsreglene.

Kvinner gjør seg sterkt gjeldende i høyere utdanning, og kvinneandelen på landets universiteter er i ferd med å overstige mennene. Man finner kvinner i ledende stillinger i mange bransjer og grener av næringslivet, vi har flere kvinnelige partiledere, og vi har hatt kvinnelige statsledere. Vi har kvinnelige offiserer, og har hatt flere kvinnelige forsvarsministere. Det ER tenkelig at denne kulturen har kommet dithen at vi ikke TRENGER å kvotere kvinner lenger, at de kan stå uten akkurat den krykken. La hver kvinne vise hva hun står for og hevde seg fritt i konkurransen med andre kandidater til de jobbene og den karrieren hun ønsker seg, akkurat som menn alltid har gjort.

[I Grosny]

Jeg er veldig enig.

Jeg synes forresten at kvinnelig forsvarsminister var over streken. Ikke fordi hun var kvinne, men fordi jeg følte at hun manglet faglig bakgrunn. Skulle man hatt kvinne her så burde man valgt ei med relevant bakgrunn, som f.eks Ingelin Killengren. Når kvoteringen går så langt at man ender opp med svakere løsninger i svært viktige stillinger, pga av få kandidater, så synes jeg det blir feil.

Jeg synes også at diskriminering av menn er problematisk. En mann som ikke er kvinne, ikke innvandrer, og ikke har relevant kontaktnett stiller jo svakt, og kan fort ende opp utenfor sitt fag.

En annen sak er at innvandrere kanskje også bør kvoteres mer, fordi de ofte blir utenfor pga manglende kontaktnett.

Kvotering er uansett problematisk, fordi det skyver bort folk som fortjener plassen.

[Gjest Gjest]

Menn har allikevel en fordel administrativt, fordi de er høyere av vekst og har dypere stemme. Dette gir mer pondus. Dette kan ikke kvoteres bort.

Vi kan pålegge menn i administrative stillinger å puste inn helium regelmessig og gå rundt med svikt i knærne mens de er på jobb. Problem solved.

[Gjest MorAase]

Vi kan pålegge menn i administrative stillinger å puste inn helium regelmessig og gå rundt med svikt i knærne mens de er på jobb. Problem solved.

Om ikk eslik så er det en smal sak å forby at andelen menn skal overstige f.eks 35% i styrer og andre ledende posisjoner.

[AnonymBruker]

Ikke noe kjønn, ikke noe savn, ikke noe religion, ikke noe lidenskap, ikke noe sjalusi, ikke noe gørr og snørr og spy, ikke noe etnisitet, ikke noe nasjonalitet, ikke noe begjær, ikke noe svik, ikke noe forlatthet, ikke noe hevnlyst. Bare produksjonsfaktorer, nyttige brikker i ssamfunnsmaskineriet,bare tilbud og etterspørsel og behovstilfredsstillelse.

Da først opplever vi friheten.

Ha ha ha ha. Dere utopister er morsomme.