Under 1% av terroren utføres av muslimer

[Gjest Gjest]

Jeg så på CNN nå at mindre enn 1% av den terroren som er utført i Europa det siste er utført av muslimer.

Tallene som fremkom var at i 2009 var det 299 tilfeller av det CNN definerte som terrorangrep.

1 av disse angrepene, dvs ca 3 promille var utført av muslimer.

I 2010 var det iflg CNN 249 angrep som ble definert som terror. Av disse angrepene var det 3 stk (dvs ca 1% som var utført av muslimer).

Hvorfor skal vi tro på muslimhaterene som beskylder muslimene for det meste av det som er galt ? Det er tydligvis andre religioner som er MYE værre når det gjelder terror den siste tiden.

[AnonymBruker]

Presisering: religion har ingenting med terror å gjøre.

[Gjest nupp]

de sa nok feil. de mente 93%

[AnonymBruker]

Presisering: religion har ingenting med terror å gjøre.

Kun når det gjelder muslimer da.

(ironi)

[AnonymBruker]

de sa nok feil. de mente 93%

Hvordan det?

[hulaboer]

Angrepene som utføres av f.eks. separatister er vel som regel mindre i omfang, og målene er ofte ikke sivile. Derimot går muslimske terrorister nesten konsekvent etter sivile.

[Gjest Gjest]

299 terrorangrep i Europa på et år? Noen andre som stusser litt på dette? Hva skal til for at noe blir klassifisert som terrorangrep?

[yes2yes]

nå vet jeg ikke om det tallet stemmer, men muslimsk terrorisme er helt klart mye mindre i omfagn enn det media får det til å virke.

dessuten skal en ikke gi 1 milliard skylden for at noen fanatikere misbruker religionen til å fremme sitt hat. mafiaen skal visst nok være meget ondsinnet og ikke være så forsiktig med å krenke andres liv, men har da aldri hørt noen kritikk mot kristendommen av den grunn.

skyld på enkelt-individer, ikke folkeslag.

[Gjest Katten.]

299 terrorangrep i Europa på et år? Noen andre som stusser litt på dette? Hva skal til for at noe blir klassifisert som terrorangrep?

http://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_terrorism

Det er ingen universal definisjon på det enda. Definisjonen jeg selv bruker, er noe a la å skape frykt i motstanderen uansett midler. Går ofte ut over sivile.

[Gjest Gjest]

Angrepene som utføres av f.eks. separatister er vel som regel mindre i omfang, og målene er ofte ikke sivile. Derimot går muslimske terrorister nesten konsekvent etter sivile.

På samme måte som denne kristne fundamentalisten (ABB) gjorde ???

[Snill]

Hvorfor skal vi tro på muslimhaterene som beskylder muslimene for det meste av det som er galt ? Det er tydligvis andre religioner som er MYE værre når det gjelder terror den siste tiden.

Vi søker en enkel forklaring på noe komplisert. Det er lett å skylde på muslimene fordi vi ikke kjenner de, skjegg er skummelt, de sprenger bomber i Bagdad, Saddam var muslim, noen muslimske land har indre uro som fanges opp i media hver dag.

Personlig er jeg mer redd for å bli slått ned en lørdagskveld på byn av en full norsk idiot, enn å bli bombet mens jeg poster et brev. Derfor ser jeg meg også mer over skulderen lørdagskveld enn på posten.

[Gjest *denlille]

de sa nok feil. de mente 93%

Håper da virkelig for din egen del at du ikke er så dum som du ga uttrykk for her. Går du rundt og tror at enhver muslim du ser på gata er en terrorist med bombe i sekken?

Til dere andre: Dette er vel ingen stor overraskelse. Terrorangrepene utført av muslimer for mye mer mediaoppmerksomhet enn angrep utført av andre. Det har nok en sammenheng med at amerikanerne konstant er ute etter "muslimske terrorister", og siden Norge stort sett ser opp til Amerika følger vi deres fotspor. Amerikanere er og forblir dumme.

[AnonymBruker]

Amerikanere er og forblir dumme.

Jeg var veldig enig helt til jeg kom til den siste setningen din. Vi er vel ikke så generaliserinende? :gjeiper:

[Gjest Badabing]

Angrepene som utføres av f.eks. separatister er vel som regel mindre i omfang, og målene er ofte ikke sivile. Derimot går muslimske terrorister nesten konsekvent etter sivile.

Hva regner du egentlig som ofte? F.eks ETA har da stadig tatt med seg noen sivile i bombeangrepene sine.

[Snill]

Hva regner du egentlig som ofte? F.eks ETA har da stadig tatt med seg noen sivile i bombeangrepene sine.

Selve målet, f.eks. en bygning, kan jo ha symbolsk verdi som er grunnen til at den velges som mål. At ETA har rammet sivile i sine operasjoner er kanskje enten "uhell" eller uungåelige tap som de aller helst skulle vært foruten, men som blir "godkjent" pga. at saken er så viktig, for de. De vil altså ikke nødvendigvis ramme sivile, men for å få fram sitt budskap må det bli sånn.

[Gjest Gjest]

Hvis man regner med stater er vel vestlige land de verste terroristene?

[Snill]

Hvis man regner med stater er vel vestlige land de verste terroristene?

I alle fall om man kan inkludere overgrep mot eget folk som f.eks. Kina (terror å kunne bli puttet i kasjotten for små kritiske meningsytringer), Uzbekistan (koko leder som muligens stiller seg over Gud...husker ikke helt) og andre tilsvarende eksempler

[Gjest Gjest]

I alle fall om man kan inkludere overgrep mot eget folk som f.eks. Kina (terror å kunne bli puttet i kasjotten for små kritiske meningsytringer), Uzbekistan (koko leder som muligens stiller seg over Gud...husker ikke helt) og andre tilsvarende eksempler

Enig i det. Men vi må heller ikke glemme at Norge og andre vestlige land driver terrorisme i utlandet. I Libya har Norge støttet væpnet revolusjon mot Libyas regjering. Norge krever altså det samme av Libyas regjering som Breivik krever av den norske regjeringen, nemlig at regjeringen skal gå av, og både Norges regjering og Breivik har vært villige til å ta liv for å nå sine mål.

[Gjest Gjest]

Herregud vet du ikke at du aldri må forvirre folk på internett med fakta.

[Snill]

Enig i det. Men vi må heller ikke glemme at Norge og andre vestlige land driver terrorisme i utlandet. I Libya har Norge støttet væpnet revolusjon mot Libyas regjering. Norge krever altså det samme av Libyas regjering som Breivik krever av den norske regjeringen, nemlig at regjeringen skal gå av, og både Norges regjering og Breivik har vært villige til å ta liv for å nå sine mål.

Liker i utgangspunktet ikke anonyme innlegg, men...

...ja, Norge og ABB har, forenklet sagt, samme mål, å bli kvitt sittende styre. Det er derimot en evigstor forskjell. ABB vil bli kvitt styresettet i Norge på ikke-legitime grunnlag, kort sagt fordi han selv mener de ikke er egnet til å styre i henhold til hans verdenssyn. At Norge i kraft av vedtak i FN deltar i operasjoner for å til syvende å siste bli kvitt styresette i Libya er vesentlig ulikt, hovedsaklig fordi FN har vedtatt bl.a. brudd på menneskerettigheter, hovedsaklig det at Gaddafi reagerte knallhardt på demonstrerende landsmenn (usikker, men tipper det ble skutt og bombet) som følge av Jasminrevolusjonen som startet i Tunisia.