seksuell lavalder

[Gjest Poirot]

Ps, jeg sjekka selv... hverken onani eller onanere er beskrevet i lovdata.no

Så hvordan i helvete kan vi vite om det er lov å onanere folk????

Slå opp i juridisk litteratur og les dommer om temaet.

Ev. spør en jurist (fagperson) som har greie på lover og regler.

[Andrine22]

Jeg mener absolutt at den seksuelle lavalder bør være på minst 16 år. Man er jo faktisk ikke voksne heller, før man er 18 år. ALLE klarer å vente til de er 16, om de vil...Det finnes jo noe som heter onani, som man kan drive med i mellomtiden...Dessuten gjør det at man blir kjent med sin egen kropp, før man begynner å utforske andres...

[Suzy]

Jeg mener absolutt at den seksuelle lavalder bør være på minst 16 år. Man er jo faktisk ikke voksne heller' date=' før man er 18 år. ALLE klarer å vente til de er 16, om de vil...Det finnes jo noe som heter onani, som man kan drive med i mellomtiden...Dessuten gjør det at man blir kjent med sin egen kropp, før man begynner å utforske andres...[/quote']

*APPLAUS* :D

[Gjest GreenSky]

Noen under 16 er modne nok til å ha sex, noen over 16 er ikke modne nok - mennesker er forskjellige, men det tar ikke denne loven hensyn til.

Ja, vi er alle forskjellige. Men poenget med denne loven er jo å beskytte de som ikke er modne nok.

[Nøste]

Den sexuellelavalder Bør minst være over 16 år , du må jo være 18 år før du er mundig , men de kan jo anonere først å bli kjent med kroppen sinn . Den som venter på noe godt venter ikke forjeves.

[Gjest Gjesta]

Syns godt at den seksuelle lavalder kunne vært 18 år jeg! Da hadde mange unge vært spart for mye vondt i form av press, prestasjonsangst, løgn, redsel! Selvfølgelig er det mange som er modne nok før de er 18, men de har ikke vondt av å vente til de er litt mer voksne og i større grad tar egne valg - uten press fra "gjengen". Får helt vondt inni meg når jeg hører 16 år gamle jenter som gratulerer hverandre med "lovlighetsdagen" - snakk om PRESS da! :o Hadde man vært 18 hadde man antakelig ikke hatt dette "barnslige" forholdet til seksualiteten tror jeg...

Så lenge myndighetsalderen er 18 år ser jeg ingen grunn til at den seksuelle lavalderen ikke skulle kunne heves til det samme.

K

[Gjest Poirot]

Tror ikke det har noe for seg å heve den til 18, selv om jeg skjønner hva du mener.

Grunnen til det er at i dag er grensen slik at den "lar seg overholde", uten at folk synes den er alt for streng. Hadde den vært 18, ville nok mange ikke brydd seg om regelen, og det ville ikke kommet yngre jenter til gode, da det ikke ville vært en regel som beskyttet dem mot press lenger.

Blir noe av den samme effekten som om alle bilgrenser skulle vært 20 km/t. Da ville nok mange ikke holdt den, men når de virker rimelige holder flere grensen, selv om det kan teneks at det er litt for strengt.

[Gjest Gjesta]

Godt mulig du har rett, Poirot - men jeg tror kanskje at presset på 14-åringer ville blitt mindre om grensen var satt høyere enn 16 år. Nå er det jo faktisk ungdomsskole-elever som kan ha lovlig sex, og etter min mening er det alt for tidlig. Det er ikke mange 16 åringer som er veldig modne. Tenker bare at om grensen ligger på 18 år, så vil flere ha mulighet til å vente til de SELV har lyst.

Men meg om det...

K

[Gjest Poirot]

Det er bare det at når man er over 16 har man rett til å bestemme over sin egen kropp, med tanke på operasjoner osv. Leger har tausehtsplikt mot foreldre etter 16 år også (såvidt jeg husker).

Hvis man har lov til å si ja og nei til operasjoner av stor viktighet (deriblant abort), vil det være lite konsistent å ikke kunne ha sex. Slik sett henger ofte lovverket sammen.

[waco]

Adrine, hvilkene straffer vil du ha på lovbrytere under seksten....?

Du kan jo sette dem i fengsel, for aldersgrensen for å bli satt i fengsel er jo femten.... SÅ DET VAR EN GOD IDE ANDRINE =) La seksuelle lovbrytere under seksten men over femten sone.....

La sekstenårsgrensen være absolutt, for en genial tanke!

Poirot, jeg trodde dine allmennkunnskaper var så ...hva skal vi si.... altomfattende at du kunne slike ting som atte

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/?ar...hiveItem=215184

[Gjest Poirot]

Poroit, jeg trodde dine allmennkunnskaper var så ...hva skal vi si.... altomfattende at du kunne slike ting som atte

http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/?archiveSection=2&archiveItem=215184

De er ikke altomfattende, men jeg har en bred interesse for en del felter. sport og økonomi hopper jeg over.

Forøvrig var det ikke noe i linken din.

[waco]

Hva mener du med var ikkeno?

[Gjest Poirot]

Hva mener du med  var ikkeno?

Hm, i stad fikk jeg melding om at det ikke var noen artikkel der, men nå er den tilbake.

Dette er en gammel sak fra i fjor. Skjønner ikke helt hva du vil med den?

Alle som har sex med noen under 14 SKAL straffes i hht loven, uansett om det er frivillig eller ei. Her synes jeg straffen var litt for lav. Her var jenta 13, mannen 21.

Hun fikk ikke erstatning pga da er det krav om økonomisk tap, hvilket dommeren mente hun ikke hadde. Ergo oppfyller hun ikke kravene for erstatning, hvilket jeg ikke ser noen problemer med.

§ 195. Den som har seksuell omgang med barn under 14 år, straffes med fengsel inntil 10 år. Dersom den seksuelle omgangen var samleie, er straffen fengsel i minst 2 år.

Fengsel inntil 21 år kan idømmes dersom

a) handlingen er begått av flere i fellesskap,

B) handlingen er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,

c) handlingen er foretatt overfor barn under 10 år og det har skjedd gjentatte overgrep,

d) den skyldige tidligere har vært straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 192, eller

e) fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.

Villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld.

Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort eller settes under det lavmål som følger av første ledd annet punktum dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

13 og 21 er ikke jevnbyrdighet i alder eller modenhet.

Som sagt; jeg skjønner ikke hva du vil med denne saken.

[Gjest sexysadie]

Denne loven er nok til for å regulere de voksnes adferd imot de unge.

Vi vet jo hvor glade enkelte er i småjenter/smågutter

D skal ikke være tillatt for slike og nærme seg barna seksuellt. :evil:

[Gjest Poirot]

Denne loven er nok til for å regulere de voksnes adferd imot de unge.

Vi vet jo hvor glade enkelte er i småjenter/smågutter

D skal ikke være tillatt for slike og nærme seg barna seksuellt.  :evil:

Helt korrekt.

Barn skal faktisk ikke ha sex med voksne, og det er ikke holdbart å si at "men hun sa hun var 17...." Det er voksnes ansvar å tenek igjennom slike alvorlige handlinger, da man ikke alltid kan forvente det av barn.

Derfor denne regelen.

[waco]

Pooooirot.... Slik jeg ser det..... Altså helt enkelt og veldig greit...uten masse assossasjoner og slike ting...ser jeg det som at Yssen gjerne vil at jenter under 16 som har frivellig sex skal få betaling.

BEVIS. 21 ble straffet med fengsel...

BEVIS. Selv om 21 åringen fikk fengsel skulle yssen ønske at jentungen fikk 100 000 for frivellig sex.... MAN KOMMER IKKE BORT FRA DET DET FAKTUM POIROT!!! Men heldigvis var dommeren fornuftig nok til å se galskapen i dette vannviddet.

Forresten er det ingen automatikk at under seksten er offeret...jeg har et annet eksempel jeg... hvor en femtenåring er tiltalt for å overgripe en 35 åring.....

Når skal dere kvinner forstå at alder ikke har noen betydning?

[Gjest Poirot]

Selv om 21 åringen fikk fengsel skulle yssen ønske at jentungen fikk 100 000 for frivellig sex.... MAN KOMMER IKKE BORT FRA DET DET FAKTUM POIROT!!! Men heldigvis var dommeren fornuftig nok til å se galskapen i dette vannviddet.

Vel, nå er det jo dommeren som representerer hvordan vi bruker lovene i Norge, ikke Yssen, så jeg ser ikke ditt poeng. Det vil alltid være uenigheter om et lovverk, til syvende og sist er det praksis som har noe å si.

Forresten er det ingen automatikk at under seksten er offeret...jeg har et annet eksempel jeg... hvor en femtenåring er tiltalt for å overgripe en 35 åring.....

Er det noen som har sagt at det er automatikk? det er da ikke lvo til å drive med overgrep, uansett hvor gammel man er. Dette har ikke neo med seksuell lavalder å gjøre, men antakelig voldtektsparagrafen.

[waco]

Poirot, jeg hadde ærlig ikke trodd at du skulle være så vanskelig...

Er ikke poenget mitt nettopp at 16 årsaldersegrense er et bevis for at ungjenter under seksten skal få erstatninger for å ha sex?????????????????????????????

[Gjest sexysadie]

Waco

Nu slutter du.

Du forstår godt hva vi mener.

Og den setningen om

ser jeg det som at Yssen gjerne vil at jenter under 16 som har frivellig sex skal få betaling.

Vitner om at du ikke har fattet hva dette dreier seg om.

Uansett hvor frivillig sex har vært ifra de unges side så er d likevel ett overtramp for voksne og ha sex med dem.

Dette vil barna fatte i ettertid når de selv har blitt voksne og ser tilbake på situasjonen.Det er nemlig slik at i sånne ting som dette skal vi voksne bestandig gjøre det riktige, bruke hodet og ikke la oss rive med av underlivet vårt.

Hadde jeg drevet å deiset med en guttunge på 14 år hadde jeg gjort noe galt og måtte tatt ansvaret for det uansett hvor godt barnet hadde likt det.

Enkelte typer har problemer med å fatte dette og skriver innlegg om fjortissenes ansvar mht seksualitet.....

[Gjest Poirot]

Er ikke poenget mitt nettopp at 16 årsaldersegrense er et bevis for at ungjenter under seksten skal få erstatninger for å ha sex?????????????????????????????

Jeg vet ikke helt hva poenget ditt er, jeg...

Hvor står det at de skal få erstatning? Er ingen automatikk i det. Som jeg sa; økonomisk tap kan gi erstatning. Man har ikke nødvendigvis økonomisk tap selv om man er 15 og ligger med en på 27. Ergo ingen erstatning.

Om 13-åringen trengte psykologhjelp etterpå kunne hun fått erstatning for å få dekket dette.