Regjeringsinsider:bin Laden døde i 2001, 9/11 inside job.

[Gjest Gjest]

Regjeringsinsider:bin Laden døde i 2001, 9/11 inside job.

Dr. Steve R. Pieczenik fortalte på The Alex Jones Show i mai 2011 at Osama Bin Laden døde i 2001. Dr. Pieczenik fortalte også at han var forberedt å vitne foran en storjury at en topp general fortalte ham at 9/11 var en falsk flagg inside jobb.

Dr. Steve R. Pieczenik kan ikke lett avfeies som en konspirasjonsteoretiker. Dr. Pieczenik er en mann som har hatt en rekke høytstående posisjoner i regjeringen under tre forskjellige presidenter, og han arbeider fortsatt for det amerikanske forsvardepartementet.

http://www.infowars.com/top-us-government-insider-bin-laden-died-in-2001-911-a-false-flag/

[Larsern]

Regjeringsinsider:bin Laden døde i 2001, 9/11 inside job.

Dr. Steve R. Pieczenik fortalte på The Alex Jones Show i mai 2011 at Osama Bin Laden døde i 2001. Dr. Pieczenik fortalte også at han var forberedt å vitne foran en storjury at en topp general fortalte ham at 9/11 var en falsk flagg inside jobb.

Dr. Steve R. Pieczenik kan ikke lett avfeies som en konspirasjonsteoretiker. Dr. Pieczenik er en mann som har hatt en rekke høytstående posisjoner i regjeringen under tre forskjellige presidenter, og han arbeider fortsatt for det amerikanske forsvardepartementet.

http://www.infowars.com/top-us-government-insider-bin-laden-died-in-2001-911-a-false-flag/

Pålitelige kilder?

Er det mulig å etterprøve påstandene?

Er det sannsynlig?

[Mann 42]

Så vidt jeg kan se, så stemmer det at Pieczenick jobbet for det amerikanske utenriksdeptet under flere administrasjoner. Den siste var Carter-administrasjonen. Pieczenick hadde, iflg Wiki, en funksjon i fht gissehsituasjoner, og var involvert i både Aldo Moro-saken i Italia, og i hendelsen med de amerikanske gislene på ambassaden i Teheran.

Han sluttet visst etter den siste hendelsen, der den amerikanske intervensjonen endte med at styrken som gikk inn i ørkenen utenfor Teheran, mistet flere fly og og 8 soldater omkom.

Jeg er litt usikker på hvor i handlingsforløpet han sluttet, men etter å ha lest meg opp litt, ser jeg at gisselkrisen i Teheran, som varte i over et år, sluttet med at man endelig klarte å få til suksessfulle forhandlinger, det ble signert en avtale i Algerie, og gislenes hjemkomst sammenfaller med at Ronald Reagan overtok som president.

Det var i 1981.

Pieczenick har en ganske solid utdannelse, fortsatt iflg wiki (tonen i wikiartikkelen er liksom litt entusiastisk, så jeg føler meg ikke HELT komfortabel med den). Han er utdannet innen medisin og psykiatri, han har en doktorgrad i utenlandske relasjoner, og har skrevet en bok om temaet psykologiske mekanismer i utenrikspolitikk.

Nå om dagen er han medlem av en tenketank, og han er en relativt mye lest forfatter av thrillere med temaet spionasje og internasjonale forviklinger.

Han har vært på lufta tidligere med sterke uttalelser, f.eks om George Bush, som han mente var manisk depressiv, noe som ledet til en disiplinærhøring foran American Association of Psychiatry, som han deretter meldte seg ut av.

Han har også forfattet en artikkel der han hevder at han overhørte et høyerestående medlem av en amerikansk administrasjon gi ordre til henrettelse av en mann i 1979 (tror jeg det var).

Men når det gjelder hans kredibilitet i fht meningene om 11. sept, så er jeg ekstremt tvilende til den. Det er ikke særlig vanskelig å se at en mann som skriver spenningsromaner og tidligere har hatt stor suksess med å slenge ut kontroversielle påstander, skulle komme med en til.

Og han påstår at det var en general som kom med informasjonen til ham. En general, no less. Så det betyr altså at i denne topphemmelige konspirasjonen om å myrde flere tusen uskyldige sivile, var forsvaret involvert? Nå begynner det å bli litt omfattende. Dessuten tror jeg ikke at du kan rekruttere soldater til sånt. Ikke i et sånt omfang. Soldater tar en ed på å forsvare landet mot fiender. Å ødelegge to skyskrapere i "Verdens mest praktfulle by", USA`s flaggskip, og ta livet av flere tusen uskyldige amerikanske sivile, kan ikke rubriseres som "Defending The nation against all enemies, both foreign and domestic". Jeg tenker meg mer en reaksjon som ligger nærmere denne: "Fuck this! This ain`t what I signed up for!!"

Påstanden om at bin Laden skulle ha dødd av Marfan`s syndrom i 2002 lurer jeg litt på. For det første, ingen har noensinne klart å bli enige om hvorvidt han faktisk HADDE Marfan. Han oppviste enkelte karakteristika som var forenlige med tilstanden, men de kunne også skyldes en mengde andre ting. At en mann observeres å ha tegn på f.eks artrikk kan også skyldes at han har muskelsmerter som skriver seg fra andre ting, som at han med nød og neppe har overlevd et attentat, noe Bin Laden gjorde mer enn en gang.

Og vi vet at spekulasjonene rundt bin Ladens helsetilstand har vært mange og fantasifulle også fra folk som har gjort en karriere av binladenologi. Hvis man stirrer lenge nok på en mann, vil man etter hvert finne karakteristika som er forenlig med nær sagt hva som helst, og det er vel kanskje noe av grunnen til at teoriene er så mangfoldige.

Så hvordan Pieczenick kan klaske handa i bordet og konstatere at "han døde av Marfan i 2002, and that`s that!" er det vanskelig å se.

Det sies at man ikke lett kan avfeie denne mannen som konspirasjonsteoretiker.

Jeg er uenig. Han kan lett avfeies som konspirasjonsteoretiker. Rett nok har han jobbet for flere amerikanske adminstrasjoner, men det var på 70-tallet. I dag livnærer han seg av å skrive spenningsromaner om konspirasjoner, og det er relativt lett å se det økonomiske motivet og den enorme PR-verdien som ligger i å få lov til å ytre disse ordene i et direktesendt intervju. Read my latest book.

[Gjest Gjest]

Paul Craig Roberts om 9/11.

Paul Craig Roberts har en imponerende CV. Han er professor i økonomi, var Assistant Secretary of the Treasury i Reagan-administrasjonen, associate Editor i the Wall Street Journal, og har vært fast spaltist i Business Week. I en artikkel (http://www.vdare.com/roberts/110620_conspiracy_theory.htm) påpeker han inkonsistenser i den offisielle teorien om 9/11.

Roberts skriver at det finnes et stort antallet av fagfolk som sier at den offisielle teorien om 11. september 2001, strider mot alt disse ekspertene vet om fysikk, kjemi, konstruksjonsteknikk, arkitektur, brann, strukturelle skader, pilotering av fly, USAs sikkerhetsprosedyrer, NORADs evner til å avskjære fly, lufttrafikktjenesten, sikkerhet på flyplassene og andre saker. Disse ekspertene, som nå teller tusener eller kanskje titusener, blir anklaget av personer i mediene - som ikke har noen profesjonell utdannelse eller erfaring i de disipliner det er snakk om - for å være "konspirasjonsteoretikere".

Det som er tilfelle, er at den offisielle konspirasjonsteorien om 9/11 (den om 19 muslimske kaprere under ledelse av en huleboer i Afghanistan) nå er fullstendig tilbakevist. DEN KAN RETT OG SLETT IKKE VÆRE RIKTIG. Men istedenfor å sette ned en ny undersøkelseskommisjon, som ville være det eneste riktige, tar nå myndighetene og knebler alle som er kritiske til den offisielle konpirasjonsteorien.

Paul Craig Roberts er selv blitt kneblet. Han var som sagt associate Editor i the Wall Street Journal, fast spaltist i Business Week. Ingen av disse er nå villige til å trykke noe av det Paul Craig Roberts skriver. Til og med Huffington Post, som trykker det meste, ble vettskremte da de oppdaget at Roberts hadde "uakseptable" synspunkter på 9/11.

Det har vært lite eller ingenting om 9/11 i norske media i det siste. Grunne til dette er at offisielle teorien nå er fullstendig diskreditert, og journalister og myndigheter vet at dersom de slipper løs en diskusjon om 9/11, så vil det bli alment kjent at den offisielle konspirasjonsteorien er løgn.

[Larsern]

Paul Craig Roberts om 9/11.

Paul Craig Roberts har en imponerende CV. Han er professor i økonomi, var Assistant Secretary of the Treasury i Reagan-administrasjonen, associate Editor i the Wall Street Journal, og har vært fast spaltist i Business Week. I en artikkel (http://www.vdare.com/roberts/110620_conspiracy_theory.htm) påpeker han inkonsistenser i den offisielle teorien om 9/11.

Roberts skriver at det finnes et stort antallet av fagfolk som sier at den offisielle teorien om 11. september 2001, strider mot alt disse ekspertene vet om fysikk, kjemi, konstruksjonsteknikk, arkitektur, brann, strukturelle skader, pilotering av fly, USAs sikkerhetsprosedyrer, NORADs evner til å avskjære fly, lufttrafikktjenesten, sikkerhet på flyplassene og andre saker. Disse ekspertene, som nå teller tusener eller kanskje titusener, blir anklaget av personer i mediene - som ikke har noen profesjonell utdannelse eller erfaring i de disipliner det er snakk om - for å være "konspirasjonsteoretikere".

Det som er tilfelle, er at den offisielle konspirasjonsteorien om 9/11 (den om 19 muslimske kaprere under ledelse av en huleboer i Afghanistan) nå er fullstendig tilbakevist. DEN KAN RETT OG SLETT IKKE VÆRE RIKTIG. Men istedenfor å sette ned en ny undersøkelseskommisjon, som ville være det eneste riktige, tar nå myndighetene og knebler alle som er kritiske til den offisielle konpirasjonsteorien.

Paul Craig Roberts er selv blitt kneblet. Han var som sagt associate Editor i the Wall Street Journal, fast spaltist i Business Week. Ingen av disse er nå villige til å trykke noe av det Paul Craig Roberts skriver. Til og med Huffington Post, som trykker det meste, ble vettskremte da de oppdaget at Roberts hadde "uakseptable" synspunkter på 9/11.

Det har vært lite eller ingenting om 9/11 i norske media i det siste. Grunne til dette er at offisielle teorien nå er fullstendig diskreditert, og journalister og myndigheter vet at dersom de slipper løs en diskusjon om 9/11, så vil det bli alment kjent at den offisielle konspirasjonsteorien er løgn.

For å ta det kort; han er en økonom, ikke en konstruktør eller rivningsekspert, flyekspert, kjemiker, fysiker osv. Hva han måtte mene om kollapsene (f.eks 'free fall speed', som er tilbakevist utallige ganger), er uinteressant. Han har verken kompetansen eller vettet og de som har kompetansen (eller vettet) ser ikke kontroversen med det.

..og det er den tiden jeg gidder å kaste bort på en person som ikke gidder å registere seg slik at det går an å følge opp diskusjonen når påstandene blir tilbakevist.

[Mann 42]

Det er utrolig bra at Craig knebles av seriøse media. Man BØR ikke ta i sjarlataner med en ildtang, ikke engang om den sitter på en tre meter lang stav.

911-"truthers" er så til de grader eksponert som tullebukker at ingen redaktør med vettet i behold burde ta inn så mye som en muffinsoppskrift fra en av dem.

Endret 6. juli 2011 av Mann 42

[Mann 42]

For å ta det kort; han er en økonom, ikke en konstruktør eller rivningsekspert, flyekspert, kjemiker, fysiker osv. Hva han måtte mene om kollapsene (f.eks 'free fall speed', som er tilbakevist utallige ganger), er uinteressant. Han har verken kompetansen eller vettet og de som har kompetansen (eller vettet) ser ikke kontroversen med det.

..og det er den tiden jeg gidder å kaste bort på en person som ikke gidder å registere seg slik at det går an å følge opp diskusjonen når påstandene blir tilbakevist.

Det jeg syns er utrolig interessant, er at en mann som Craig mener at det er VANSKELIGERE å tro at en gjeng arabere skulle klare å overliste amerikanske myndigheter, enn at amerikanske myndigheter skulle lage en plan om å myrde flere tusen av sine egne borgere i et fingert terrorangrep.

[Mann 42]

Regjeringsinsider:bin Laden døde i 2001, 9/11 inside job.

Dr. Steve R. Pieczenik fortalte på The Alex Jones Show i mai 2011 at Osama Bin Laden døde i 2001. Dr. Pieczenik fortalte også at han var forberedt å vitne foran en storjury at en topp general fortalte ham at 9/11 var en falsk flagg inside jobb.

Dr. Steve R. Pieczenik kan ikke lett avfeies som en konspirasjonsteoretiker. Dr. Pieczenik er en mann som har hatt en rekke høytstående posisjoner i regjeringen under tre forskjellige presidenter, og han arbeider fortsatt for det amerikanske forsvardepartementet.

http://www.infowars.com/top-us-government-insider-bin-laden-died-in-2001-911-a-false-flag/

Det er vel litt drøyt å kalle en person som ikke har vært en del av noen adminstrasjon siden 1981, for en "insider"? Det er tross alt 30 år.

[Gjest Gjest]

Read my latest book.

Har du skrevet bok?

Eller var det han som skrev en du antyder at han vil vi skal kjøpe?

For hvis du har en bok om ting skulle jeg lest den.

(Jeg har heller ikke fått mine cookies ennå... Skuffet.Du vet, de med sjokoladebiter...Melkefri. Er det forseint å bestille hakkete hasselnøtter i dem ogso?)

Den måten tårnene datt sammen på etter fykrasjet og den store andel arbeidstagere fra en bestemt gruppe som ikke var på jobb akkurat da, er vel grunn for skeptisisisme?

Sier ikke at jeg vet hva som har skjedd, men det var vel en gang de prøvekjørte på å plassere ut sprengladninger i de tårnene i åra før?

Og Oklahomabombingen? Var det en måte å finne ut hvor lett terror kan utføres innenlands i USA?

Det er masse man kan spinne på og lure på.

Som at Bin Ladin nå har entret vitnebeskyttelsesprogrammer, eller at han ble så skutt i filler av girede amerikanske soldater, at det ikke var noe igjen av han til å vise fram...Eller var død forlengst.

Pakistan visste ikke om aksjsjonen i Abottabad? Og la seg til ro med å bare konstatere dette?

Jo, da. (Det tror jeg hva jeg vil om...)

Men det som er sikkert er at man må vinke til CIA når man diskuterer slike saker på nettet.

[Larsern]

Har du skrevet bok?

Eller var det han som skrev en du antyder at han vil vi skal kjøpe?

For hvis du har en bok om ting skulle jeg lest den.

(Jeg har heller ikke fått mine cookies ennå... Skuffet.Du vet, de med sjokoladebiter...Melkefri. Er det forseint å bestille hakkete hasselnøtter i dem ogso?)

Den måten tårnene datt sammen på etter fykrasjet og den store andel arbeidstagere fra en bestemt gruppe som ikke var på jobb akkurat da, er vel grunn for skeptisisisme?

Sier ikke at jeg vet hva som har skjedd, men det var vel en gang de prøvekjørte på å plassere ut sprengladninger i de tårnene i åra før?

Og Oklahomabombingen? Var det en måte å finne ut hvor lett terror kan utføres innenlands i USA?

Det er masse man kan spinne på og lure på.

Som at Bin Ladin nå har entret vitnebeskyttelsesprogrammer, eller at han ble så skutt i filler av girede amerikanske soldater, at det ikke var noe igjen av han til å vise fram...Eller var død forlengst.

Pakistan visste ikke om aksjsjonen i Abottabad? Og la seg til ro med å bare konstatere dette?

Jo, da. (Det tror jeg hva jeg vil om...)

Men det som er sikkert er at man må vinke til CIA når man diskuterer slike saker på nettet.

Du spinner og spinner, det skal være sikkert ja. Ut fra teoriene dine å dømme så kan det se ut til at du ikke har fått med deg alle forklaringene som har kommet siden 2001.

[Gjest Gjest]

Francesco Cossiga var justisminister og statsminister i Italia, senere president i Italia fra 1985 til 1992.

30 november 2007 uttalte Francesco Cossiga følgende til Corriere della Sera, Italias eldste og mes respekterte avis: "alle demokratiske sirkler i Amerika og Europa ....... vet nå at det katastrofale angrepet [9/11] ble planlagt og utført av det amerikanske CIA og Mossad med hjelp fra den sionistiske verden, og med den hensikt å gi de arabiske landene ansvaret for angrepet og å tilskynde vestlige makter til å invadere Irak og Afghanistan".

Kilde: http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml

Dersom Francesco Cossiga har rett, så vet både den norske regjeringen og den norske etterretningstjenesten at 9/11 var en inside jobb, og at invasjonene i Irak og Afghanistan bygger på en løgn. Så politikerne juger for oss. What else is new?

Interessant er det også at dette utsagnet fra Francesco Cossiga, en av Europas mest respekterte politikere, og publisert i Italias eldste og mest respekterte avis, aldri har blitt referert av norske mainstream media. Dette er nok et bevis på hvor beinhardt sensurert norske media er.

[Mann 42]

Har du skrevet bok?

Eller var det han som skrev en du antyder at han vil vi skal kjøpe?

For hvis du har en bok om ting skulle jeg lest den.

(Jeg har heller ikke fått mine cookies ennå... Skuffet.Du vet, de med sjokoladebiter...Melkefri. Er det forseint å bestille hakkete hasselnøtter i dem ogso?)

Den måten tårnene datt sammen på etter fykrasjet og den store andel arbeidstagere fra en bestemt gruppe som ikke var på jobb akkurat da, er vel grunn for skeptisisisme?

Sier ikke at jeg vet hva som har skjedd, men det var vel en gang de prøvekjørte på å plassere ut sprengladninger i de tårnene i åra før?

Og Oklahomabombingen? Var det en måte å finne ut hvor lett terror kan utføres innenlands i USA?

Det er masse man kan spinne på og lure på.

Som at Bin Ladin nå har entret vitnebeskyttelsesprogrammer, eller at han ble så skutt i filler av girede amerikanske soldater, at det ikke var noe igjen av han til å vise fram...Eller var død forlengst.

Pakistan visste ikke om aksjsjonen i Abottabad? Og la seg til ro med å bare konstatere dette?

Jo, da. (Det tror jeg hva jeg vil om...)

Men det som er sikkert er at man må vinke til CIA når man diskuterer slike saker på nettet.

Måten tårnene falt sammen på, er ganske typisk for noe som kollapser fra toppen og ned, etter at konstruksjonen er svekket av flykrasj og brann. Ikke noe merkelig med måten tårnene falt ned på. Man må være nærmest psykotisk for å innbille seg at de faller pga eksplosjoner eller annet som kan minne om demolering. Og de faller med tilnærmet konstant hastighet, ikke "fritt fall" som truther-fantastene ynder å hevde. Dette viser at kollapset blir bremset opp under veis, av de etasjene som fortsatt hadde strukturell integritet intakt. De kunne selvsagt ikke holde trykket av alle de tusenvis av tonn som FALT ned på dem ovenfra, men de bremser alliekvel farten ned.

Oklahomabombingen? Ja, hvor vanskelig kan det være, da, å kjøre en bil full av sprengstoff frem til en bygning uten sikkerhetstiltak? Ikke rare testen. Jeg skjønner ikke hvor du vil hen med dette?

Bin Laden i vitnebeskyttelsesprogram? Artig.

[Larsern]

Måten tårnene falt sammen på, er ganske typisk for noe som kollapser fra toppen og ned, etter at konstruksjonen er svekket av flykrasj og brann. Ikke noe merkelig med måten tårnene falt ned på. Man må være nærmest psykotisk for å innbille seg at de faller pga eksplosjoner eller annet som kan minne om demolering. Og de faller med tilnærmet konstant hastighet, ikke "fritt fall" som truther-fantastene ynder å hevde. Dette viser at kollapset blir bremset opp under veis, av de etasjene som fortsatt hadde strukturell integritet intakt. De kunne selvsagt ikke holde trykket av alle de tusenvis av tonn som FALT ned på dem ovenfra, men de bremser alliekvel farten ned.

Oklahomabombingen? Ja, hvor vanskelig kan det være, da, å kjøre en bil full av sprengstoff frem til en bygning uten sikkerhetstiltak? Ikke rare testen. Jeg skjønner ikke hvor du vil hen med dette?

Bin Laden i vitnebeskyttelsesprogram? Artig.

Lyden av eksplosjoner, og sitater fra brannmenn som hørte eksplosjoner som ofte blir dratt frem er jo også tatt ut av kontekst. I tillegg kommer det nesten hver eneste gang frem at stål smelter ved temperatur X (tusen og noe grader), og flybensin brenner ved temperatur Y<X (tusen og noe grader), ergo kan ikke brannen ha noen innvirkning. Det er jo tydelig at disse folkene bruker en del tid på internett, men likevel unngår å få med seg at stål mister omtrent halvparten av styrken allerede ved 400 celcius, ca en tredjedel av temperaturen til flybensin som brenner. I tillegg så kommer virkningen av temperaturutvidelsen i stålet (også armeringen), som vil belaste metallforbindelser veldig mye. På toppen av det hele så har man svekkelser i både stål, (brannisolering) og betong etter en mannsalder med miljøpåvirkninger, (utmatting av stål fra vindvibrasjoner, relaksasjon i forspente forbindelser) osv. De glupeste poengterer at bygningene var dimensjonerte for å tåle at fly kolliderer, men glemmer å få med seg at, 1) flytypen som det ble dimensjonert for er mindre enn den som ble brukt under angrepet, og 2) At datidens (60/70-tallets) beregningsmetoder ikke er i nærheten av å være såpass pålitelige som de vi har i dag, og selv i dag så kan ingen garantere med 100% sannsynlighet at en bygning tåler å bli truffet av fly. Og så videre..

Kan man egentlig forklare noe til noen som ikke vil forstå? Det er jo tydelig at disse folkene er fullstendig tilpass med å kunne beskylde myndigheter og samfunnet for alt som er galt, kanskje fordi det da rettferdiggjør at de slipper å bidra som alle andre?

Endret 6. juli 2011 av Larsern

[Mann 42]

Det jeg alltid har hatt litt vanskelig for å fatte, er at de tror at bygningene ble SPRENGT. Det er helt utrolig. Jeg skjønner ikke hvordan en demolering kan passe sammen med de observerbare fakta ved kollapset av WTC 1, 2 og 7.

For ikke å snakke om de observerbare fakta og omstendighetene i timene FØR bygningene kollapset. Jeg mener, de BRANT jo, for svingende. Likevel har man en forestilling om at i de øverste etasjene av WTC 1 og 2, hadde likevel et sinnrikt anlegg av detonatorer og ledninger overlevd at bygningene ble truffet av hvert sitt fly, og deretter overlevde så intakt at når kollapset begynner, så ser man "eksplosjoner" i sonen der flyet traff.

Hvor forbanna hjernedød er det egentlig mulig å bli?

[Mann 42]

Francesco Cossiga var justisminister og statsminister i Italia, senere president i Italia fra 1985 til 1992.

30 november 2007 uttalte Francesco Cossiga følgende til Corriere della Sera, Italias eldste og mes respekterte avis: "alle demokratiske sirkler i Amerika og Europa ....... vet nå at det katastrofale angrepet [9/11] ble planlagt og utført av det amerikanske CIA og Mossad med hjelp fra den sionistiske verden, og med den hensikt å gi de arabiske landene ansvaret for angrepet og å tilskynde vestlige makter til å invadere Irak og Afghanistan".

Kilde: http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml

Dersom Francesco Cossiga har rett, så vet både den norske regjeringen og den norske etterretningstjenesten at 9/11 var en inside jobb, og at invasjonene i Irak og Afghanistan bygger på en løgn. Så politikerne juger for oss. What else is new?

Interessant er det også at dette utsagnet fra Francesco Cossiga, en av Europas mest respekterte politikere, og publisert i Italias eldste og mest respekterte avis, aldri har blitt referert av norske mainstream media. Dette er nok et bevis på hvor beinhardt sensurert norske media er.

Jeg fant en oversettelse av den italienske artikkelen, og her er den:

“As I’ve been told, tomorrow or the day after tomorrow (interview appeared on 30 november 07) the most important chain of newspaper of our country should give the proof, with an exceptional scoop, that the video (which in reality is an audio tape, NdR) in which appear Osama, leader of “the great and powerful movement of islamic revenge Al Quaeda” - God bless him! - and in which are formulated threats to our ex president Berlusconi, is nothing more than a fake realized inside Mediaset studios (the huge television group owned by Berlusconi) in Milan and sent to arabic television Al Jazeera.

The trap was organized to create solidarity for Berlusconi, which is having lot of problem related for the tangle between RAI and Mediaset. From sources near to Palazzo Chigi, the nevralgic center of italian intelligence, we know that the video is fake because Osama admits that he was the mind behind the attacks against the twin towers, while all the democratic parties in Europe and USA know very well that the attack was organised by CIA and Mossad, whit the help of sionistic world, just to accuse arab countries and induce occident to intervein both in Iraq and Afghanistan. This is why nobody in parlament gave solidarity to Berlusconi, which is the author of the fake video" "

Jeg leser dessverre ikke italiensk, så jeg må bare ta denne oversettelsen på face value, men det finnes kanskje andre som kan si om det er korrekt.

Hvis vi, imidlertid, tar utgangspunkt i at den er riktig: ER det på ramme alvoret mulig å se denne uttalelsen som noen annet enn en sarkastisk kritikk av Berlusconi og italienske media? Og er det mulig å se uttalelsen som en støtte til truther-fantasien? Jeg kan ikke. Sarkasmene renner av denne uttalelsen, og man må være blind for å ikke se det.

Jeg må flire av denne mannen, han er en politiker etter mitt hjerte. Det er akkurat et slikt intervju jeg selv ville gitt. De kalte ham "mannen med hakka" og det tror jeg var veldig passende.

[Gjest Gjest]

Siden jeg ikke har sett snurten av mine cookies, og det ikke ser ut til å bli noe av at jeg får dem heller, så er dealen med å joine the dark side off, Mann42. Sorry.

Man må levere lokke-varene, ellers forsvinner kundene.

Har nå gått over til den lyse siden i stedet, som hadde hveteboller og saft.Og der jeg fikk kos og klemmer.

Ønsker alle ei ogd natt der ute. Og ei bedre framtid, uten WW2 på repeat.

[Gjest Gjest]

Du spinner og spinner, det skal være sikkert ja. Ut fra teoriene dine å dømme så kan det se ut til at du ikke har fått med deg alle forklaringene som har kommet siden 2001.

Du skjønner vel at jeg bare underholder meg med noe av dette konspirasjonsgreiene her og kaster tankeballer opp i lufta med det som motivasjon.Ikke noe av det som ble sagt henger sammen, og er ikke ment å henge sammen heller.

Jeg tar hele denne greia med relativt stor ro siden jeg vet at jeg ikke vet noe. Og at det i tillegg til alle konspirasjonsteorier, sirkulerer masse bevisst plantet desinformasjon, i tillegg til en del annen info som muligens stemmer og kan være etterrettelig.

Pointet er at jeg ikke har noen teori, og bare hiver opp noen løse baller som jeg tar ut av mitt eget hode...

Myndighetene er vel ofte mer enn fornøyd med at folk "vet" en masse visvass. (Så lenge de strategisk "riktige" folka vet det som faktisk utfoldet seg.)

Det som er trist er at ettervirkningen av 11.09.01 er en langsom men sikker dreining mot det dypeste politiske høyre i Europa, i takt med det fiendebildet av muslimer som Vesten bygger seg opp, som et svar på det man så av militante islamisters harme rett etter angrepene den aktuelle dagen i september.

En snøball som nå er iferd med å danne momentum fra forskjellige steder og situasjoner, og begynner å rulle raskere.

Snart er vi på et sted vi ikke nødvendigvis ønsker å komme tilbake til, der vi har vært før, og som mange ikke trivdes så godt med å være den gangen, når alt kom til alt...

Men heller ikke den gangen så majoriteten faresignalene, da de først trakk ivei i den retningen ...

Samt at det som er hevet over enhver tvil- er at USA trengte et nytt fiendebilde etter den kalde krigen, og at de skaffet seg ett.

Dette fiendebildet er det Europa benytter som basis for sin retorikk i møte med innvandringsspørsmålet i sin del av verden...

Men trenger vi høyrevridd faenskap av Hitler-proporsjoner for å organisere samfunnet vårt på en levelig måte og bremse innflyttingen? Jeg ønsker meg i allefall ikke det som metode.

Og lurer litt på hvordan de er skrudd sammen i hodet, som faktisk gir uttrykk for å ønske seg noe sånt...

Jeg tror det hadde vært betraktelig færre europeere ville hengt seg på nettopp det toget UTEN 11.09.01., og etterspillet av dette anslaget.

Takk for oppmerksomheten.

[Gjest Gjest]

Det som er trist er at ettervirkningen av 11.09.01 er en langsom men sikker dreining mot det dypeste politiske høyre i Europa, i

Med dette er det ikke dermed sagt at jeg mener moderat høyrepolitikk er feil eller lite hensiktsmessig.

Takk.

[AnonymBruker]

Fort gjort å bli avskrevet som gal konspirasjonsteoretiker så snart man stiller spørsmål rundt kredibiliteten til den offisielle forklaringen, men jeg har sett en dokumentar som fikk meg til å lure veldig på dette med selve konstruksjonen av tårnene.

En bygning i Japan, som var konstruert med de samme materialene, den samme konstruksjonsmetoden - i prinsippet lik som WTC, ble utsatt for en voldsom brann for noen år siden. Brannen pågikk i rundt 6 timer før den ble fullstendig slukket, og det som sto igjen var nettopp stålkontruksjonen. Ingen tegn til at den skulle rase sammen.

Skulle ønske jeg husket navnet på dokumentaren, men den sto bare på i bakgrunnen, så jeg fikk ikke med meg hele programmet.

Når det er sagt, er USA historisk sett temmelig gode på å diskreditere de fleste som kritiserer feks CIA eller styresmaktene, så at tilsynelatende troverdige kilder får munnkurv ved kontroversielle spørmål er ingen overraskelse.

Vet sannelig ikke hva jeg skal tro selv. Men det er mye som skurrer. Problemet er bare at man blir ansett som en tulling dersom man tror på det.

[Mann 42]

Fort gjort å bli avskrevet som gal konspirasjonsteoretiker så snart man stiller spørsmål rundt kredibiliteten til den offisielle forklaringen, men jeg har sett en dokumentar som fikk meg til å lure veldig på dette med selve konstruksjonen av tårnene.

En bygning i Japan, som var konstruert med de samme materialene, den samme konstruksjonsmetoden - i prinsippet lik som WTC, ble utsatt for en voldsom brann for noen år siden. Brannen pågikk i rundt 6 timer før den ble fullstendig slukket, og det som sto igjen var nettopp stålkontruksjonen. Ingen tegn til at den skulle rase sammen.

Skulle ønske jeg husket navnet på dokumentaren, men den sto bare på i bakgrunnen, så jeg fikk ikke med meg hele programmet.

Når det er sagt, er USA historisk sett temmelig gode på å diskreditere de fleste som kritiserer feks CIA eller styresmaktene, så at tilsynelatende troverdige kilder får munnkurv ved kontroversielle spørmål er ingen overraskelse.

Vet sannelig ikke hva jeg skal tro selv. Men det er mye som skurrer. Problemet er bare at man blir ansett som en tulling dersom man tror på det.

Ble den bygningen truffet av en jumbojet også?

Stålrammebygninger er konstruert for å tåle ganske langvarig brann, blant annet ved innkapsling av stålelementene i betong og andre flammehemmende materialer. Men det er altså BRANN. Flykrasj og brann blir litt i overkant.