Three strikes law

[Martyr]

I USA og spesielt California har man en lov som sier at om du blir dømt 3 ganger for alvorlige forbrytelser. Så vil du den tredje gangen kunne få livsvarig fengsel. Dette har ført til en reduksjon i alvorlig kriminalitet. Kanskje er dette for strengt i Norge. Likevel, når jeg leser i VG om en som holdt kjæresten fanget og misshandlet og voldtok henne:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10096425

Og at han er tidligere domfelt i alt 22 ganger, blant annet for grove ran, vold, trusler, frihetsberøvelse og voldtekt. Så er det lite sansynlig at han noensinne vil kunne fungere i samfunnet. Vi burde ha en mekanisme slik at han ble satt i forvaring på ubestemt tid, eller i allefall i 20 år. Jeg synes alle ofrenes liv er mer verdt en denne drittsekken.

[Gjest Apis]

Når du blir dømt til forvaring vil ikke det bli på samme måten?

[Mann 42]

I USA og spesielt California har man en lov som sier at om du blir dømt 3 ganger for alvorlige forbrytelser. Så vil du den tredje gangen kunne få livsvarig fengsel. Dette har ført til en reduksjon i alvorlig kriminalitet. Kanskje er dette for strengt i Norge. Likevel, når jeg leser i VG om en som holdt kjæresten fanget og misshandlet og voldtok henne:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10096425

Og at han er tidligere domfelt i alt 22 ganger, blant annet for grove ran, vold, trusler, frihetsberøvelse og voldtekt. Så er det lite sansynlig at han noensinne vil kunne fungere i samfunnet. Vi burde ha en mekanisme slik at han ble satt i forvaring på ubestemt tid, eller i allefall i 20 år. Jeg synes alle ofrenes liv er mer verdt en denne drittsekken.

Vi har jo systemet med forvaring, der straffen i prinsippet ikke er tidsavgrenset oppover, nettop for de tilfellene der det er stor fare for gjentatte lovbrudd.

[Gjest Lawrd]

I USA og spesielt California har man en lov som sier at om du blir dømt 3 ganger for alvorlige forbrytelser. Så vil du den tredje gangen kunne få livsvarig fengsel. Dette har ført til en reduksjon i alvorlig kriminalitet. Kanskje er dette for strengt i Norge. Likevel, når jeg leser i VG om en som holdt kjæresten fanget og misshandlet og voldtok henne:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10096425

Og at han er tidligere domfelt i alt 22 ganger, blant annet for grove ran, vold, trusler, frihetsberøvelse og voldtekt. Så er det lite sansynlig at han noensinne vil kunne fungere i samfunnet. Vi burde ha en mekanisme slik at han ble satt i forvaring på ubestemt tid, eller i allefall i 20 år. Jeg synes alle ofrenes liv er mer verdt en denne drittsekken.

Det finnes ikke forskning eller holdepunkter for å si at dette har ført til reduksjon av kriminalitet. Det er riktig at det har vært en kraftig reduksjon av kriminalitet i USA, men det finnes ikke bevis for at denne loven er årsaken til det.

[AnonymBruker]

Det finnes ikke forskning eller holdepunkter for å si at dette har ført til reduksjon av kriminalitet. Det er riktig at det har vært en kraftig reduksjon av kriminalitet i USA, men det finnes ikke bevis for at denne loven er årsaken til det.

Når en som har begått flere 10 talls alovorlige lovbrudd sitter bak lås og slå, så er det vel ikke så lett å begå nye alvorlige handlinger? Tenk om han som har 22 dommer, hadde blitt tatt hånd om feks etter lovbrudd nr 10? Det er nok for min del.

[Gjest Apis]

Hva slags forbrytelser er det snakk om i USA? Kan jo ikke være slik at har du 3 fartsbøter så blir du sperret inne resten av livet?

Lurer på om ikke det å bli ilagt forvaringsdom dekker det TS er ute etter.

[Gjest Gjest]

Hva slags forbrytelser er det snakk om i USA? Kan jo ikke være slik at har du 3 fartsbøter så blir du sperret inne resten av livet?

Lurer på om ikke det å bli ilagt forvaringsdom dekker det TS er ute etter.

Jeg tror ikke at tre mindre fartsovertredelser er nok, men etter det jeg har lest, kan 3 sykkeltyverier være nok til å få livsvarig fengsel uten mulighet for benådning. Dette er fortsatt ikke tilstrekkelig til forvaringsdom i Norge.

Forvaringsdom dekker således ikke det samme som den amerikanske loven. Generelt ligger jo straffenivået betydelig høyere i USA enn i Norge, og jeg tror at en blåkopi av den amerikanske loven vanskelig kan bli vedtatt i Norge.

[Mann 42]

Jeg tror ikke at tre mindre fartsovertredelser er nok, men etter det jeg har lest, kan 3 sykkeltyverier være nok til å få livsvarig fengsel uten mulighet for benådning. Dette er fortsatt ikke tilstrekkelig til forvaringsdom i Norge.

Forvaringsdom dekker således ikke det samme som den amerikanske loven. Generelt ligger jo straffenivået betydelig høyere i USA enn i Norge, og jeg tror at en blåkopi av den amerikanske loven vanskelig kan bli vedtatt i Norge.

Det amerikanske retssystemet skiller mellom misdemeanor og felony.

En misdemeanor er vel omtrent det samme som vi kaller en forseelse.

Felony er omtrent det samme som våre forbrytelser.

Forseelser får man en bot for, og det behøver ikke bli noen rettssak om man godtar boten. Mao, om man erkjenner skyld på stedet, og gjør opp for seg der og da.

Forbrytelser, derimot, fører til rettssak. Og evt dom.

Three Strikes relaterer seg til forbrytelser.

[Gjest Lawrd]

Det amerikanske retssystemet skiller mellom misdemeanor og felony.

En misdemeanor er vel omtrent det samme som vi kaller en forseelse.

Felony er omtrent det samme som våre forbrytelser.

Forseelser får man en bot for, og det behøver ikke bli noen rettssak om man godtar boten. Mao, om man erkjenner skyld på stedet, og gjør opp for seg der og da.

Forbrytelser, derimot, fører til rettssak. Og evt dom.

Three Strikes relaterer seg til forbrytelser.

Og folk har fått livstid pga dette etter oppbevaring av noen få gram kokain.

[Gjest Gjest]

Forseelser får man en bot for, og det behøver ikke bli noen rettssak om man godtar boten. Mao, om man erkjenner skyld på stedet, og gjør opp for seg der og da.

Forbrytelser, derimot, fører til rettssak. Og evt dom.

Three Strikes relaterer seg til forbrytelser.

Dersom en for et mindre lovbrudd ikke erkjenner skyld og lar det gå til rettsak der en taper, blir vel likevel dette å regne som en av de tre, samme hvor beskjeden forbrytelsen er.

I tillegg antar jeg at grensen mellom forseelse og forbrytelse er en helt annen i USA enn i Norge, da de har såpass mye strengere straffer.

[Gjest Gjest]

Det finnes ikke forskning eller holdepunkter for å si at dette har ført til reduksjon av kriminalitet. Det er riktig at det har vært en kraftig reduksjon av kriminalitet i USA, men det finnes ikke bevis for at denne loven er årsaken til det.

Det er i alle fall tydelig at noe blir gjort riktig, når kriminaliteten går kraftig ned.

Straffenivået i Norge er så lite avskrekkende som kan få blitt, de kriminelle er ute på gata igjen på no time.

[Mann 42]

Det er i alle fall tydelig at noe blir gjort riktig, når kriminaliteten går kraftig ned.

Straffenivået i Norge er så lite avskrekkende som kan få blitt, de kriminelle er ute på gata igjen på no time.

Ikke engang DET er sikkert, siden det er mange ting som kan tenkes å få kriminaliteten til å gå ned. En endring av alderssammensetningen i befolkningen kan f.eks utmerket godt få kriminaliteten ned. Når folk blir noe eldre, prøver mange å leve et mer lovlydig liv, slik at de får mulighet til å være sammen med familien sin. Eller kanskje de ganske enkelt vil ha et BEDRE liv. Crime does not pay, iallfall ikke i kroner og øre. Med mindre man sitter høyt oppe i hierarkiet, så er ikke kriminalitet noe fett liv, hverken sånn eller slik. Med mindre man liker å skade folk, og ikke har noe mot at det er stor fare for å bli drept eller komme alvorlig til skade selv.

I USA er det, iflg en morsom rapport jeg så fremlagt i et foredrag på youtube, mange ganger høyere dødsrisiko for gangbangers PÅ GATA enn blant innsatte på Death Row. Det er mange ganger farligere å være gangbanger, enn det er å være soldat i Irak. Med en 4 års løpebane er det 25% sjanse for å bli drept. Og de fleste av dem er ganske fattige, og bor ofte hjemme hos foreldrene.

Så ingen med deler av vettet i behold, vil ønske å drive med gjengkriminalitet.

Endret 6. juli 2011 av Mann 42

[Gjest pastablasta]

[...]

Det finnes ikke holdepunkter for at harde straffer reduserer kriminalitet. Vi har tross alt lite kriminalitet i Norge, til tross for "lave" straffer.

Men fins det holdepunkter for at lave straffer reduserer kriminalitet? Er det på grunn av den lave straffen, at man har lite kriminalitet i Norge? Hva følger etter hva?

[Gjest Gjest]

Økt straff gjør at de kriminelle blir sittende lengre tid i fengsel. Da vet vi hvor vi har dem, og de får ikke begått nye lovbrudd.

Selvsagt har det betydning.

Det er ikke så fristende å begå kriminalitet når du vet at dersom du blir tatt venter flere tiår bak murene. Da blir mye av livet ditt borte.

Et system der du er ute igjen etter et år eller to, er selvfølgelig ikke like avskrekkende, og da er det som oftest rett ut til det samme kriminelle nettverket og i gang igjen med kriminalitet etter bare et lite avbrekk i fengsel. Slik klaker det på seg. De som blir satt inn her i Norge, har ofte en eviglang smørbrødliste med lovbrudd før de omsider blir sperret inne, og det likevel bare for noen få år i heldigste fall.

[Martyr]

Med fare for å gjenta meg selv. Dette er enkel matematikk. Så lenge en innsatt sitter inne i fengslet, er han ikke i stand til å begå ny kriminalitet. Ta dagbladets artikke i dag med Bislett drapet, hvor den mistenkte er dømt 11 ganger på 10 år.

http://www.dagbladet.no/2011/07/07/nyheter/innenriks/drap/17218252/

Sannsynligvis er dette bare en brøkdel av det han har gjort. Etter så mange dommer, med ran og vold. Så burde han ha fått en bevarings dom på minst 10-20 år. (Gjerne med utvsning, men det er en annen debatt)

Forøvrig så er argumentet med hevn/rettferdighet for offeret eller at den kriminelle skal vekk fra gata noe som er sterkt nedtonet i Norge. Heller det motsatte. Ofte vil dommerne argumentere med at vedkommende har fått så mange dommer at fengselstraff ikke ser ut til å virke. Man kan med andre ord få rabatt som god kunde.

Selv om "three strikes law" blir praktisert litt for strengt i USA, så vil de fleste land til slutt miste tålmodigheten med den kriminelle. For å hindre fremtidige alvorlige lovbrud, så blir han tatt vekk fra gata.

Et eksempel er jo bislett saken, der hadde et liv vært reddet om det norske rettssystemet hadde hatt en mekanisme for å stoppe hypper-kriminelle.

[Martyr]

Siden det ofte kan være lurt å se på aktuelle saker. Den Svensk-Iraneren er dømt for vodltekt 3 ganger i Sverige samt annen type alvorlig kriminalitet. Så kommer han til Norge og begår 3 alvorlige ny voldtekter. Burde han ikk fått 20 års forvaring??? Så lenge denne mannen er fri, oppstår det nye offer.

http://karmoy.lokal.no/artikkel/42983/Kriminalitet

[Gjest Gjest]

Umiddelbart høres three strikes law ut som noe som kan fungere, men jeg er i tvil på om det passer med resten av fengselsvesenet i Norge. For eksempel er det jo en del som går og venter på soning grunnet plassmangel, og da spiller det ingen rolle hvor strengt man dømmes tredje gangen. Da må man i så fall aktivt prioritere fengselsstraff for de forbryterne som har begått sitt tredje tilfelle. Hva kommuniserer man da til resten av røkla? Bare begå noen forbrytelser, det er likevel dårlig plass i fengselet, men husk å begrense deg til to ganger?

I tillegg er vel ikke strafferammene i Norge akkurat tilpasset ekstremt strenge reaksjoner. Full livstid brukes jo nesten unntaksvis, de flest slipper ut en del før. Og full livstid er jo ikke i nærheten av hva det er i USA - der livstid faktisk er hele livet. Vil man da oppnå så mye mer enn i dag bortsett fra en litt mer avskrekkende effekt? Vil det ikke være mer avskrekkende og mer hensiktsmessig å øke strafferammene vi allerede har?

Tre gangers regelen er heller ikke helt uproblematisk i USA. Det finnes mange eksempler på at gjenger rekrutterer yngre og ustraffede (evt. noen som bare er straffet en gang) for ta seg av gjengkriminalitet som ofte innebærer grov vold/kriminalitet slik at seniormedlemmene skal unngå å bli dømt en tredje gang. At rekrutteringen til gjenger har økt er vel mildt sagt en uønsket konsekvens.