9 års fengsel for tortur-drap

[Gjest Lawrd]

Jeg er sjokkert over at noen kan få fattige 9 års fengsel for å torturert et menneske til døde. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10096180

Man får jo lengre straffer for narkohandel, overgrep og andre ting som påfører skade, men ikke DØD!

Skjønner ikke at denne personen ikke har fått forvaring?

[Mann 42]

Jeg er sjokkert over at noen kan få fattige 9 års fengsel for å torturert et menneske til døde. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10096180

Man får jo lengre straffer for narkohandel, overgrep og andre ting som påfører skade, men ikke DØD!

Skjønner ikke at denne personen ikke har fått forvaring?

Det er i tråd med aktors påstand.

Jeg har ikke sett noen få 9 år for overgrep, og strenge straffer i narkosaker er forbeholdt dem som driver med smugling av store kvanta, jfr proffparagrafen.

[Gjest Lawrd]

Det er i tråd med aktors påstand.

Jeg har ikke sett noen få 9 år for overgrep, og strenge straffer i narkosaker er forbeholdt dem som driver med smugling av store kvanta, jfr proffparagrafen.

Straffene i Alvdal-saken var jo mye strengere, og tror også Lommemannen fikk 9 år. Det er virkelig noe galt når tortur og drap gir mildere straff.

Rart at aktors påstand var så lav. De dømmes jo dessverre ikke for drap, men for mishandling som endte med død. Så argumentet har vært at de kanskje ikke kunne vite at han kunne dø av torturen. Men argumentet burde jo vært motsatt: Han hadde ikke dødd, dersom torturen ikke hadde funnet sted.

[Mann 42]

Straffene i Alvdal-saken var jo mye strengere, og tror også Lommemannen fikk 9 år. Det er virkelig noe galt når tortur og drap gir mildere straff.

Rart at aktors påstand var så lav. De dømmes jo dessverre ikke for drap, men for mishandling som endte med død. Så argumentet har vært at de kanskje ikke kunne vite at han kunne dø av torturen. Men argumentet burde jo vært motsatt: Han hadde ikke dødd, dersom torturen ikke hadde funnet sted.

Det stemmer, selvsagt, og jeg beklager at jeg ikke husket det.

Men Alvdalsaken var ualminnelig grov, overgrepene pågikk over år. Lommemannen gjorde greia si gjennom flere tiår, og hvem vet hvor mange barn han traumatiserte.

Jeg antar at når lista ble lagt der den ble lagt, så er det fordi man bør helst ikke tiltale noen for noe de ikke kan dømmes for. Hadde man tiltalt dem for f.eks overlagt drap, ville det antakelig vært en smal sak for en smart advokat å demonstrere at de "bare" ville mishandle ham og at intensjonen aldri var at han skulle dø.

Eller om man hadde valgt en annen variant av en drapsanklage.

Man behøver jo ikke å demonsterer fravær av skyld, det holder med rimelig tvil.

Men det er ikke tvil om at mannen er død, og at det var som følge av torturen, så en anklage om mishandling med døden til følge er en sikker anklage. Jeg spekulerer bare her, men jeg syns det virker ganske rimelig å anta at en aktor kunne tenke slik. Det er kanskje bedre å ta sikte på en sikker domfellelse enn å gamble på et par år ekstra.

Litt som å trekke seg når man når 17 i blackjack, heller enn å gå for den relativt smale sjansen for å få strak 21, med den iboende risken for at du går over.