Hensynet til barna viktigere enn lovbrudd

[AnonymBruker]

Så på Nrk at to personer som har blitt utvist fra Norge har vunnet fram i rettssystemet. Den første saken er en afrikansk kvinne som oppholdt seg ulovlig i Norge, ble tatt for butikk tyveri og utvist. Hun kom tilbake til Norge under falsk identitet og oppholdt seg frlere år i Norge å fikk to barn. Der har menneskerettighets domstolen i strasbourg gitt henne medhold i mot norsk rett og UDI.

Den andre saken er en kvinne som har oppholdt seg ulovlig i Norge, arbeidet ulovlig og fått to barn. Der mener høyesterett at barna teller mer en allmenn prevantive forhold.

http://www.dagbladet.no/2011/06/28/nyheter/innenriks/utlendingsnemda/hoyesterett/17107151/

Vil ikke dette på sikt lett kunne utnyttes? Man kan lett ta seg til Norge, får man barn i landet er man safe?

[Gjest Apis]

Det viser jo bare at den innhumane asylpolitikken som blir ført i dag er et klart brudd på mennskerettighetene. Det er direkte flaut for norges del å få en dom i mot seg i Strasbourg.

Det er så bra å få det klarlagt at man ikke kan straffe barna.

Alle lover som er humane kan i en vis grad utnyttes.

[Haddy]

Enig med deg Apis. Herlig å se at barnas interesser kommer først.

[Gjest Gjest]

Det viser jo bare at den innhumane asylpolitikken som blir ført i dag er et klart brudd på mennskerettighetene. Det er direkte flaut for norges del å få en dom i mot seg i Strasbourg.

Det er så bra å få det klarlagt at man ikke kan straffe barna.

Alle lover som er humane kan i en vis grad utnyttes.

Så da er det bare å dra inn i Norge på falske premisser, blir man gravid er man sikret. Dommstolen i strausborg har kritisert Norge og andre europeiske land for alt mulig. Norge burde ikke forplikte seg opp i mot denne domstolen.

[AnonymBruker]

Norsk statsborgerlovgivning bygger på nedstammingsprinsippet, ikke territorialprinsippet. Det er altså ikke nok å få barn i Norge for de kan også bli sendt ut av landet. Du må også ha en annen "link" til Norge, som f.eks. en ektemann som barna kan få statsborgerskap eller oppholdstillatelse gjennom. Eventuelt et beskyttelsesbehov.

Poenget i begge sakene er at "straffen" utvisning går mer utover barna enn moren, og det er ikke barna som skal straffes. Det foretas alltid en avveining av alvorligheten av det kriminelle forholdet mot andre hensyn, i disse tilfellene barna. I utgangspunktet har vel begge disse kvinnene rett på familiegjenforening. Det er derfor ikke snakk om kvinner som egentlig ikke skulle vært i Norge.

[AnonymBruker]

Så da er det bare å dra inn i Norge på falske premisser, blir man gravid er man sikret. Dommstolen i strausborg har kritisert Norge og andre europeiske land for alt mulig. Norge burde ikke forplikte seg opp i mot denne domstolen.

Norge burde ikke ha ratifisert den europeiske menneskerettighetskonvensjon?

[Gjest Gjest]

Norge burde ikke ha ratifisert den europeiske menneskerettighetskonvensjon?

Det er lett å være for noe som heter "den europeiske menneskerettighetskonvensjon", hvem vil vel være imot noe som bare er godt? Men det at vi har ratifisert den, har sine bakdeler også, ja. Det er man nødt til å innse.

Ledende politikere her i landet gjør lite for å belyse bakdelene med en overnasjonal lovgivning, som vi som befolkning ikke har noen demokratisk kontroll over.

Se også:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/nouer/2011/nou-2011-13/9/3/2.html?id=648144

[Drizzt]

Det er trist at det er så lett å utnytte systemet og begå alvorlige lovbrudd uten å bli straffet for det. Barna er uskyldige, men foreldrene må ikke slippe unna pga det.

[Larsern]

Det er trist at det er så lett å utnytte systemet og begå alvorlige lovbrudd uten å bli straffet for det. Barna er uskyldige, men foreldrene må ikke slippe unna pga det.

Hvis man straffer foreldrene så straffes jo også barna indirekte.

[Cuckold]

Det er trist at det er så lett å utnytte systemet og begå alvorlige lovbrudd uten å bli straffet for det. Barna er uskyldige, men foreldrene må ikke slippe unna pga det.

Hvis man straffer foreldrene så straffes jo også barna indirekte.

Det gjelder jo dessverre all straff, også av nordmenn. Man kan ikke sette en mor eller far i fengsel uten at det på alvorlig vis går utover barna. Det er selvsagt litt mindre dramatisk om det er snakk om en fjern-forelder, en forelder som ikke har daglig omgang med sine egne barn, men selv om det er en del slike i vår tid, er det vel fremdeles slik at de fleste barn har daglig omgang med begge foreldre - ville jeg tro. Eller i hvert fall håpe.

Ja, siden barn er avhengige av foreldrenes økonomi vil selv straff i form av bøter kunne gå utover barna. Men jeg vet ikke om det er i tråd med normal rettsfølelse at de som har barn skal slippe unna med mindre straff, f.eks slippe unna fengselsstraff. Selv om slik straff utvilsomt går utover barna.

Til spørsmålet som reises i startinnlegget: Kan denne nye rettspraksisen utnyttes? Ja, dessverre.

Endret 30. juni 2011 av Cuckold

[Drizzt]

Hvis man straffer foreldrene så straffes jo også barna indirekte.

Da må foreldrene tenke litt før de gjør kriminelle ting, syns jeg. Hvis de vet at handlingene deres påvirker barna også, så skal de tenke bedre. Å ja, det fins Barnevern også.

Endret 30. juni 2011 av Drizzt

[Gjest pastablasta]

Så på Nrk at to personer som har blitt utvist fra Norge har vunnet fram i rettssystemet. Den første saken er en afrikansk kvinne som oppholdt seg ulovlig i Norge, ble tatt for butikk tyveri og utvist. Hun kom tilbake til Norge under falsk identitet og oppholdt seg frlere år i Norge å fikk to barn. Der har menneskerettighets domstolen i strasbourg gitt henne medhold i mot norsk rett og UDI.

Den andre saken er en kvinne som har oppholdt seg ulovlig i Norge, arbeidet ulovlig og fått to barn. Der mener høyesterett at barna teller mer en allmenn prevantive forhold.

http://www.dagbladet.no/2011/06/28/nyheter/innenriks/utlendingsnemda/hoyesterett/17107151/

Vil ikke dette på sikt lett kunne utnyttes? Man kan lett ta seg til Norge, får man barn i landet er man safe?

Generelt, så begynner EMK (Den europeiske menneskerettighetskonvensjon) å vise sine negative effekter, også i Norge. Men, mens de i England, der de inkorporerte hele menneskerettighetskonvensjonen i 1998, for harde livet prøver å komme seg ut av avtalen, prøver Norge, godt "hjulpet" av Europarådets generalsekretær Thorbjørn Jagland, å innføre den komplette konvensjonen også i norsk lovverk (deler av menneskerettighetskonvensjonen ble innført hos oss i 1999).

Nedsiden ved innføringen av dette lovverket, kan man lese om på disse linkene:

http://www.document.no/2011/06/uk-emk-saboterer-alle-aspekter-av-britisk-innvandringspolitikk/

http://www.document.no/2008/12/uk_vil_overhale_upopulaer_menn/

http://www.document.no/2011/02/god-ide-a-revidere-norges-grunnlov/

..når England har såpass store problemer pga den lovendringen de foretok i 1998 (innføringen av "Human Rights Act" - HRA, en full innføring av EMK i britisk lovverk), hvorfor er Jagland så ivrig på å legge til rette for galskapen også her i landet? Vet han ikke om skyggesidene?

Jeg håper du som leser dette, blir klar over noen av bakdelene ved EMK, etter å ha gått igjennom dette materialet. Det er da ihvertfall noe..

Utdrag fra en av artiklene:

Bare i løpet av 2008 har flere kontroversielle domsavsigelser vakt svært negativ oppmerksomhet rundt HRA i britisk opinion.

Blant de mest oppsiktvekkende er sommerens løslatelse av mannen som kalles Al-Qaidas åndelige ambassadør i Europa, Abu Qatada. Qatada er dømt til lange straffer i hjemlandet Jordan for terroraksjoner begått der. Hvis han sendes tilbake, risikerer han hardhendt behandling. Risikoen gjorde at han vant retten til ikke å bli utvist. Så gikk Qatada et skritt videre: Han hevdet at det er i strid med EUs HUman Rights Act å bli sittende i varetekt på ubestemt tid. En domstol ga ham medhold og han flyttet umiddelbart inn i en romslig leilighet til 8 millioner kroner i bydelen Acton i London, der han lever på offentlige stønader i en størrelsesorden på 50.000 pund i året.

[AnonymBruker]

Alle som gjør noe kriminelt i Norge må sone dommen sin her. Etterpå blir de gjerne utvist, noe som i realiteten er ekstra straff i tillegge til at det går utover resten av familien som da vanligvis ikke har gjort noe galt. De det dreier seg om er mennesker som i utgangspunktet har krav på å bli i Norge likevel!

[AnonymBruker]

Norsk statsborgerlovgivning bygger på nedstammingsprinsippet, ikke territorialprinsippet. Det er altså ikke nok å få barn i Norge for de kan også bli sendt ut av landet. Du må også ha en annen "link" til Norge, som f.eks. en ektemann som barna kan få statsborgerskap eller oppholdstillatelse gjennom. Eventuelt et beskyttelsesbehov.

Poenget i begge sakene er at "straffen" utvisning går mer utover barna enn moren, og det er ikke barna som skal straffes. Det foretas alltid en avveining av alvorligheten av det kriminelle forholdet mot andre hensyn, i disse tilfellene barna. I utgangspunktet har vel begge disse kvinnene rett på familiegjenforening. Det er derfor ikke snakk om kvinner som egentlig ikke skulle vært i Norge.

Jo, men i tilfellet med kvinnen som opprinnelig ble utvist pga tyveri. Så kom hun tilbake ulovlig å skaffet seg tilknytningen mens hun oppholdt seg her ulovlig. Med andre ord er du flink til å skjule deg og skaper en tilknyttning så kan du bo her videre uten noen form for straff.

Når det gjelder menneskerettighetens konvensjonen, er den basert på at hele verden er ideel. Det er den ikke, den enkelte nasjon må sette noen begrensninger for å ivareta egen selvstendighet og økonomi. Ellers så la jeg merke til at advokaten til den ene kvinnen(han som også forsvarte Maria Mena) sa at om det gikk presidens i saken, så ville nok en del utnyttet systemet.

Innslag på Svenske aktuelt granskning, det handlet om at det hadde oppstodt store trabantbyer rundt de store svenske byene. De fleste som ble bosatt var sosialklienter og myndighetene greide ikke å holde tritt med å bygge nye leiligheter. Det jeg la merke til var at selv om Sverige hadde innført tøffere regler for innvandring så var det en tilsvarende økning av familie gjennforening og ulovlig innvandring av personer som var krevende og etter en stund krevende å utvise. Med andre ord vår store nabo innrømet å tildels å ha mistet litt kontroll. Dessverre så tror jeg mange europeiske land går en dyster framtide i møte om vi ikke snur trenden.

[Tule]

Generelt, så begynner EMK (Den europeiske menneskerettighetskonvensjon) å vise sine negative effekter, også i Norge. Men, mens de i England, der de inkorporerte hele menneskerettighetskonvensjonen i 1998, for harde livet prøver å komme seg ut av avtalen, prøver Norge, godt "hjulpet" av Europarådets generalsekretær Thorbjørn Jagland, å innføre den komplette konvensjonen også i norsk lovverk (deler av menneskerettighetskonvensjonen ble innført hos oss i 1999).

Nedsiden ved innføringen av dette lovverket, kan man lese om på disse linkene:

http://www.document.no/2011/06/uk-emk-saboterer-alle-aspekter-av-britisk-innvandringspolitikk/

http://www.document.no/2008/12/uk_vil_overhale_upopulaer_menn/

http://www.document.no/2011/02/god-ide-a-revidere-norges-grunnlov/

..når England har såpass store problemer pga den lovendringen de foretok i 1998 (innføringen av "Human Rights Act" - HRA, en full innføring av EMK i britisk lovverk), hvorfor er Jagland så ivrig på å legge til rette for galskapen også her i landet? Vet han ikke om skyggesidene?

Jeg håper du som leser dette, blir klar over noen av bakdelene ved EMK, etter å ha gått igjennom dette materialet. Det er da ihvertfall noe..

Utdrag fra en av artiklene:

hei

jeg vil si jeg syns ike dete er dramatisk, vi skal ike utvise folk som risikerer dodstraf og gjor det heller ike

en skal heler ike site i varetekt pa ubestemt tid man skal ha ret til en retsak inen sa og sa lang tid at den atoten er lit for stor kanskje er en anen ting

hilsen