Misbruker du ordet "agnostiker"?

[Snop]

Hva er problemet?

[AnonymBruker]

Problemet er at agnostikere ikke får definere hva de selv mener de er, det er det visse andre som ønsker å gjøre for de. Det mener jeg bare er ren fordomsfullhet.

[HiCog]

Siden kristen betyr "en som følger kristi lære (eller filosofi om du vil)" så sier "kristen" ikke så meget det heller. Det finnes kristne ateister. ;-)

Noe av den mest anerkjente kristne læren er at jesus var guds sønn. Merkelig nok motsagt av bibelen som sier han er gud selv slik jeg har hørt det. I begge tilfeller må du nesten tro på en gud.

Problemet er at agnostikere ikke får definere hva de selv mener de er, det er det visse andre som ønsker å gjøre for de. Det mener jeg bare er ren fordomsfullhet.

Hvis du er ateist og kaller deg agnostiker så er det litt teit ja. Spesielt når disse selverklærte agnostikerne tror de står på et fyrtårn av skeptisisme og redelig tenkning mens de kaller ateistene like bastante som religiøse. Når de egentlig aldri har adressert spørsmålet i første instans og ikke vet hva ateistene egentlig diskuterer for.

Agnostic (Greek: ἀ- a-, without + γνῶσις gnōsis, knowledge) was used by Thomas Henry Huxley in a speech at a meeting of the Metaphysical Society in 1876[10] to describe his philosophy which rejects all claims of spiritual or mystical knowledge. Early Christian church leaders used the Greek word gnosis (knowledge) to describe "spiritual knowledge." Agnosticism is not to be confused with religious views opposing the ancient religious movement of Gnosticism in particular; Huxley used the term in a broader, more abstract sense.[11] Huxley identified agnosticism not as a creed but rather as a method of skeptical, evidence-based inquiry.[12]

Tatt fra wiki. Creed=religiøs tro. Altså var agnostiker ment som en skeptisk holdning, det sa ikke noe om tro. Akkurat slik jeg er agnostiker når vi snakker om en gud vi ikke kan vite noe om. Det gjør fortsatt ikke at jeg tror på eller ikke tror på den guden. Gnosis betyr kunnskap, det har ikke å gjøre med tro.

[AnonymBruker]

HiCog: Hvorfor er det så viktig for deg å definiere en person som ikke er ateist som en ateist?

[Glukk]

Ok, gadd ikke lese hele tråden.

Jeg er agnostiker, dvs jeg tror det kan finnes en gud, men jeg har jo ikke peiling siden ingen kan bevise eller motbevise det for meg! Så ja, kanskje det finnes og kanskje ikke.

Ateister tror ikke det finnes noen gud i det hele tatt.

[Sofie_22]

Det står på wikipedia også.

Agnostiker sier noe om kunnskap.

Det du kaller for ateist, er egentlig positiv ateisme eller sterk ateisme. Videoen forklarer i detalj misforståelsen din.

Første linje på Wikipedia/Agnosticism sier følgende:

Agnosticism is the view that certain claims—especially claims about the existence or non-existence of any deity, but also other religious and metaphysical claims—are unknown or unknowable.

Så dette er ikke kverulering, men diskutering og jeg mener helt ærlig at jeg rydder opp i den gjengse misoppfattelse av hva disse ordene betyr.

Wikipedia sier dessuten følgende om ateisme:

Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist.

Nå er verken wikipedia eller youtube noe særlig gode kilder.

[Mynona]

Hvordan kan du si at det bare finnes to alternativer: ja/nei?

Selvfølgelig finnes det et vet ikke. Jeg er på vet ikke.

Jeg vet rett og slett ikke om jeg tror på gud. Jeg har ikke bestemt meg. Hva er jeg da?!

Egentlig bryr jeg meg ikke om hva jeg kalles, for hvis noen spør om jeg tror på gud svarer jeg: vet ikke. Jeg har aldri brukt verken agnostiker, religiøs eller ateist om meg selv.

HVorfor må man være enten/eller når det kommer til tro? Man trenger jo ikke det på noe annet.

Og jo, det er populært å ikke tro på gud nå. Blandt ungdom f.eks er det mange som ikke tør å innrømme at de tror, fordi de vil gjøre seg upopulære fordi de har en mening som går i mot mange andres.

[AnonymBruker]

HiCog mener at "ateist" ikke betyr "jeg tror ikke på gud/-er", men at det betyr "jeg vet ikke om det finnes noen gud/-er og jeg er åpen for at koranen, bibelen eller andre skrifter kan ha rett".

Dette rimer ikke med den gjense oppfattelse av hva ateist er for noe. (Se mine tidligere innlegg der jeg siterer så vel store norske leksikon som UIO og språkrådets ordliste for referanse)

[Mynona]

HiCog mener at "ateist" ikke betyr "jeg tror ikke på gud/-er", men at det betyr "jeg vet ikke om det finnes noen gud/-er og jeg er åpen for at koranen, bibelen eller andre skrifter kan ha rett".

Dette rimer ikke med den gjense oppfattelse av hva ateist er for noe. (Se mine tidligere innlegg der jeg siterer så vel store norske leksikon som UIO og språkrådets ordliste for referanse)

Han skrev også at det ikke finnes noen mellomting mellom ja og nei. At det kun finnes to alternativer på tro, så da motsier han seg selv når han sier at ateist er "vet ikke".

[Ekerilar]

Ok, gadd ikke lese hele tråden.

Jeg er agnostiker, dvs jeg tror det kan finnes en gud, men jeg har jo ikke peiling siden ingen kan bevise eller motbevise det for meg! Så ja, kanskje det finnes og kanskje ikke.

Ateister tror ikke det finnes noen gud i det hele tatt.

Ateister kan også være agnostiker!

Enten tror du på guder, eller så tror du ikke på guder! Frem til nå fremstår du som en agnostisk ateist.

Hvordan kan du si at det bare finnes to alternativer: ja/nei?

Selvfølgelig finnes det et vet ikke. Jeg er på vet ikke.

Jeg vet rett og slett ikke om jeg tror på gud. Jeg har ikke bestemt meg. Hva er jeg da?!

Egentlig bryr jeg meg ikke om hva jeg kalles, for hvis noen spør om jeg tror på gud svarer jeg: vet ikke. Jeg har aldri brukt verken agnostiker, religiøs eller ateist om meg selv.

HVorfor må man være enten/eller når det kommer til tro? Man trenger jo ikke det på noe annet.

Og jo, det er populært å ikke tro på gud nå. Blandt ungdom f.eks er det mange som ikke tør å innrømme at de tror, fordi de vil gjøre seg upopulære fordi de har en mening som går i mot mange andres.

Dersom du svarer "vet ikke" er du ateist! En teist ville aldri svart "vet ikke"!

Det er helt greit å ikke bry seg, men det er svært mange som bruker disse ordene uten å vite hva de betyr, og da bryr jeg meg!

Man må ikke være enten/eller når det kommer til tro, men man må være enten ateist eller teist. Det finnes ikke noe mellom disse to.

HiCog mener at "ateist" ikke betyr "jeg tror ikke på gud/-er", men at det betyr "jeg vet ikke om det finnes noen gud/-er og jeg er åpen for at koranen, bibelen eller andre skrifter kan ha rett".

Dette rimer ikke med den gjense oppfattelse av hva ateist er for noe. (Se mine tidligere innlegg der jeg siterer så vel store norske leksikon som UIO og språkrådets ordliste for referanse)

Ateisme deles inn i en rekke underkategorier for å spesifisere det du nevner her.

Ateisme i sin mest inklusive form er "mangel på gudetro" og inkluderer et hvert menneske som ikke tror på guder (også de som svarer "vet ikke"). De som sier "jeg tror ikke på guder" kan kalles kognitive ateister, selverklærte ateister eller lignende. De som sier "jeg tror ikke på guder, men guder kan uansett ikke bevises/motbevises" er agnostisk ateister. De som sier "guder eksisterer ikke" er sterke ateister eller positive ateister.

Endret 27. juni 2011 av Ekerilar

[HiCog]

HiCog: Hvorfor er det så viktig for deg å definiere en person som ikke er ateist som en ateist?

Stråmann, det viktige for meg er hva som er riktig/feil når det gjelder tema som bringes opp i tråden jeg skriver i. Altså er det viktige for meg at de som er ateister defineres som ateister og agnostikere som agnostikere.

Ok, gadd ikke lese hele tråden.

Jeg er agnostiker, dvs jeg tror det kan finnes en gud, men jeg har jo ikke peiling siden ingen kan bevise eller motbevise det for meg! Så ja, kanskje det finnes og kanskje ikke.

Ateister tror ikke det finnes noen gud i det hele tatt.

Feil og trådforsøpling les tråden før du svarer.

Nå er verken wikipedia eller youtube noe særlig gode kilder.

Det kommer helt an på, hvis de som har skrevet på wikipedia eller lagt ut video på youtube er godt kjent med tema er det en god kilde. Dette er faktisk veldig ofte tilfellet på wikipedia og samme med youtube hvis du finner de rette kontoene. Videoen fra tråden er laget av en person som gir veldig god oppsummering på mange områder på et nivå som ofte ligger over universitetsnivå. Kildene til wikipedia kan ofte sjekkes og tilbakeføres til andre kilder. Det er desutten ikke bare wikipedia og youtube som sier det samme her, det er andre kilder også.

Hvordan kan du si at det bare finnes to alternativer: ja/nei?

Selvfølgelig finnes det et vet ikke. Jeg er på vet ikke.

Jeg vet rett og slett ikke om jeg tror på gud. Jeg har ikke bestemt meg. Hva er jeg da?!

Egentlig bryr jeg meg ikke om hva jeg kalles, for hvis noen spør om jeg tror på gud svarer jeg: vet ikke. Jeg har aldri brukt verken agnostiker, religiøs eller ateist om meg selv.

HVorfor må man være enten/eller når det kommer til tro? Man trenger jo ikke det på noe annet.

Og jo, det er populært å ikke tro på gud nå. Blandt ungdom f.eks er det mange som ikke tør å innrømme at de tror, fordi de vil gjøre seg upopulære fordi de har en mening som går i mot mange andres.

Tro er en tankegang i din hjerne som aktivt er der. La meg referere til en enkel analogi. Du står å slår spiker ned i en treplate. Om jeg spør deg, "spikrer du" så svarer du ja. Det er ikke noe, "vet ikke" eller "kanskje" med i bildet. Enten står du der og spikrer eller du gjør ikke det.

Hvis du ikke aktivt tror på gud så er du uten tro du er en ateist per definisjon. «Vet ikke» er noe du kan si om kunnskap om gud som er noe annet en tro.

Ja i Norge er det blitt ganske «populært» og ikke tro. Dette er jeg glad for, men at folk går fra diskusjon til mobbing om det er mot troende eller ikke troende er alltid dårlig oppførsel i mine øyne. Jeg tror ikke folk kaller seg ateister fordi de er lengst vekk fra tro, jeg tror de kaller seg ateister fordi det betyr at de ikke tror.

HiCog mener at "ateist" ikke betyr "jeg tror ikke på gud/-er", men at det betyr "jeg vet ikke om det finnes noen gud/-er og jeg er åpen for at koranen, bibelen eller andre skrifter kan ha rett".

Dette rimer ikke med den gjense oppfattelse av hva ateist er for noe. (Se mine tidligere innlegg der jeg siterer så vel store norske leksikon som UIO og språkrådets ordliste for referanse)

Jeg er åpen for at alt vi opplever er illusjoner skapt av en stor rosa elefant som lever på en usynlig trekant i et femkantet univers hvor alt er grønt. Men jeg tror ikke på dette. Ateist betyr alt fra å benekte at gud kan finnes til manglende tro på gud.

Jeg har vist til oxford dictionary som sier det motsatte av uio og språkrådets ordliste samt det norske leksikon. Det er også mange andre ordlister, leksikon og kilder generelt som motsier dine to kilder. I tillegg så kommer kildene jeg og ekerilar bruker pluss vi selv med argumenter for hvorfor definisjonen er slik vi påstår. Med andre ord har du kommet med null argumenter og bare vist til to autoritetskilder. Enten har du noe å tilføre diskusjonen eller så er det på tide å legge seg flat.

Han skrev også at det ikke finnes noen mellomting mellom ja og nei. At det kun finnes to alternativer på tro, så da motsier han seg selv når han sier at ateist er "vet ikke".

På spørsmålet tror du på gud (inkluderer alle) fins det to svar ja og nei. Hvis vi nevner spesifikke guder er det forskjellige måter å enten tro på eller ikke tro på disse gudene. De fleste er ateister i forhold til en haug andre guder en den ene eller de få som de tror på. Men ateister er altså de som ikke tror på noen av dem.

[Mynona]

Du kan jo ikke sammenligne en handling og en tro.. Det er ikke sammenlignbart.

Tro er en tankegang i din hjerne som aktivt er der. La meg referere til en enkel analogi. Du står å slår spiker ned i en treplate. Om jeg spør deg, "spikrer du" så svarer du ja. Det er ikke noe, "vet ikke" eller "kanskje" med i bildet. Enten står du der og spikrer eller du gjør ikke det.

Hvis du ikke aktivt tror på gud så er du uten tro du er en ateist per definisjon. «Vet ikke» er noe du kan si om kunnskap om gud som er noe annet en tro.

Jeg er ikke enig i at det ikke finnes en vet ikke. Det er for meg ikke noe å diskutere. Man kan faktisk være usikker når det kommer til tro. (og for eksempel kjærlighet osv..)

[Ekerilar]

Jeg er ikke enig i at det ikke finnes en vet ikke. Det er for meg ikke noe å diskutere. Man kan faktisk være usikker når det kommer til tro. (og for eksempel kjærlighet osv..)

Teister er ikke usikre i sin gudetro. Ateister kan være det.

Endret 27. juni 2011 av Ekerilar

[AnonymBruker]

Teister er ikke usikre i sin gudetro. Ateister kan være det.

Ateister kan være usikre i sin gudetro?

[Ekerilar]

Ateister kan være usikre i sin gudetro?

Ateister kan være usikre på om guder eksisterer eller ikke.

Agnostisisme er en kategori uavhengig av å tro på guder, å være usikker, eller å tro at guder ikke eksisterer. Agnostisisme er kompatibel både med gudetro, å være usikker eller å tro at guder ikke eksisterer.

Agnostisisme handler ikke om man tror på guder eller ikke. Agnostiker handler om kunnskap. En agnostiker er en som mener at ingenting kan vites sikkert eller bevises om det aktuelle temaet (her guder).

Endret 27. juni 2011 av Ekerilar

[AnonymBruker]

Ateister kan være usikre på om guder eksisterer eller ikke.

Agnostisisme er en kategori uavhengig av å tro på guder, å være usikker, eller å tro at guder ikke eksisterer. Agnostisisme er kompatibel både med gudetro, å være usikker eller å tro at guder ikke eksisterer.

Så ateist er et overflødig ord for deg, for egentlig er alle ateister agnostikere?

Så det er ikke galt av en agnostiker å nekte å kalle seg ateist, men det er galt av ateister å kalle seg ateister og ikke agnostikere, for egentlig tviler ateister på om gud/-er finnes eller ikke finnes?

[Ekerilar]

Så ateist er et overflødig ord for deg, for egentlig er alle ateister agnostikere?

Så det er ikke galt av en agnostiker å nekte å kalle seg ateist, men det er galt av ateister å kalle seg ateister og ikke agnostikere, for egentlig tviler ateister på om gud/-er finnes eller ikke finnes?

Ateist er slettes ikke overflødig! Og langt fra alle ateister er agnostikere! Svake ateister er ikke sikre på om guder eksisterer eller ikke. Sterke ateister er sikre på at guder ikke eksisterer, og kan således ikke være agnostikere.

Ateisme er en paraply-betegnelse som inkluderer mange ulike former. Du nevner spesifikke undersjangere av ateisme, men ateisme i seg selv har ikke slike krav som du setter eller kjennetegn.

Endret 27. juni 2011 av Ekerilar

[AnonymBruker]

Svake ateister er ikke sikre på om guder eksisterer eller ikke. Sterke ateister er sikre på at guder ikke eksisterer, og kan således ikke være agnostikere.

Ateisme er en paraply-betegnelse som inkluderer mange ulike former.

Så en svak ateist vet ikke om de er agnostiker, ateister eller -teister?

Da er de jaggu svake ja...

[Ekerilar]

Så en svak ateist vet ikke om de er agnostiker, ateister eller -teister?

Da er de jaggu svake ja...

Hvordan klarte du å tolke det jeg sa til at ateister ikke vet hvilken kategori de er i? Svake ateister er ikke i tvil om de er agnostikere eller teister.

Du kan lese mer her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism

"Positive atheism is a term popularly used to describe the form of atheism that maintains that "There is no god" is a true statement. Negative atheism refers to any other type of non-theism, wherein a person does not believe in the existence of any deity, but does not explicitly claim that the statement "There is at least one god" is false."

[Mynona]

Jeg synes alt som blir sagt om ateister og agnostikere i denne tråden av Ekerilar og HiCog motsier seg selv hele tiden. Dette ble ganske vanskelig å følge.

I følge noen poster jeg visst ateist, i følge noen andre er jeg agnostiker og i andre igjen så finnes ikke ordet agnostiker.

Kan dere komme med en kjapp og presis definisjon av ordene ateist og agnostiker (på norsk i egne ord)? Foreløpig har det blitt for mye ord! For lite mening.