Misbruker du ordet "agnostiker"?

[AnonymBruker]

Mange har misforstått hva ateisme er, tydeligvis.

Hvis jeg forteller at jeg har over en milliard norske kroner på konto så er det ikke slik at det finnes to måter å forholde seg til det på, enten tro at jeg snakker sant eller å være fraværende til en eller holdning om hvorvidt jeg har de pengene på konto eller ikke.

Det finnes tre måter å forholde seg til det på. Enten tro på at jeg har de pengene, forholde seg uvitende og si at man ikke kan vite sikkert før jeg har bevist eller det er blitt avkreftet om jeg har de pengene, eller sist, si at det nekter jeg å tro at du har.

Å hevde at den som påstår at jeg ikke har de pengene har samme holdning som den som sier at det kan en ikke vite før det er bevist eller motbevist er bare feil.

[Ekerilar]

Enig! Men bare et av disse 3 alternativene tilsvarer tro, altså teisme. De to andre tilsvarer ateisme i ulike former.

[HiCog]

Jeg benekta ingenting. Selv om jeg mener ateister tror at de vet at gud ikke finnes så er ikke det det samme som at jeg mener at alle ateister er respektløse mot religiøse. Men NOEN er det.

Denne diskusjonen handler ikke om mangel på respekt det er helt utenfor trådens tema. Når vi snakket om bastant så snakket vi om å tro at gud ikke kan finnes fremfor å mangle tro på gud.

[Lumsk]

Svak agnostisk ateist?

Virker som svært mange har misforstått hva ateisme er. Mange ønsker å kalle seg for agnostikere, fordi de ser på det som et mer respektabelt og fornuftig valg fremfor ateisme. De tror at ateisme er dogmatisk og en tro, akkurat som teisme ofte er.

De vangliste motstandere av ateismens faktiske betydning er kristne og muslimer, som mener at ateisme er en tro på lik linje med deres tro.

Ok, takk for svar, det var slik jeg hadde forstått deg ja. Føler betydningen av ordet ateist blir bred hvis den skal favne alle som ikke tror på noe helt bestemt. Det er vel for min del biten om "svak agnostisk" som sier mest om mitt standpunkt, så lenge vi har så lite kunnskap vil jeg heller ikke ta noe standpunkt til trosspørsmålet.

Richard Dawkins opererer også med flere kategorier enn hva som har vært vanlig har jeg sett, det blir kanskje unødig innfløkt å forholde seg til for folk flest som ikke har noen spesiell interesse for temaet.

I det daglige har jeg oftest møtt ateister av den sterke typen som gjerne opptrer like fanatisk som de som er troende...

[Ekerilar]

I det daglige har jeg oftest møtt ateister av den sterke typen som gjerne opptrer like fanatisk som de som er troende...

Det er sant, og samtidig som mange har sin egen definisjon av ateisme blir det alltid misforståelser.

Derfor synes jeg det er viktig å gjenta at ateisme favner bredt og inkluderer motstridende underkategorier.

Dersom vi kaller kristendommen for fotball, islam for basketball og keltisk religion for volleyball, så er ateisme det å ikke spille noen form for ballspill.

Endret 29. juni 2011 av Ekerilar

[Gjest BettyBoop28]

Denne diskusjonen handler ikke om mangel på respekt det er helt utenfor trådens tema. Når vi snakket om bastant så snakket vi om å tro at gud ikke kan finnes fremfor å mangle tro på gud.

Men slik du tolker ateister så mener du at ateister tror ikke, men de kan være åpne for å tro om det skulle finnes bevis? Det er jo det agnostikerne mener. Ateister tror ikke på gud og har heller ingen interesse av å finne ut om han finnes heller.

[AnonymBruker]

Men slik du tolker ateister så mener du at ateister tror ikke, men de kan være åpne for å tro om det skulle finnes bevis? Det er jo det agnostikerne mener. Ateister tror ikke på gud og har heller ingen interesse av å finne ut om han finnes heller.

Faktisk er det i ateisten interesse at guder ikke påvises. For hvis en gud skulle påvises så rakner hele ateistens virkelighet. Her skiller ateisten og agnostikeren seg ad. Agnostikeren rister i så fall på skuldrene uten at noe stort er skjedd, hverken til eller fra, i vedkommendes virkelighet.

[HiCog]

Men slik du tolker ateister så mener du at ateister tror ikke, men de kan være åpne for å tro om det skulle finnes bevis? Det er jo det agnostikerne mener. Ateister tror ikke på gud og har heller ingen interesse av å finne ut om han finnes heller.

Nei agnostiker betyr a=uten og gnosis=viten. Med andre ord kan du umulig ha rett i din konklusjon. Fordi en agnostiker ikke sier noe om tro. Bare om viten. Ateisme derimot er a=uten og theos=gud. Uten tro på gud eller tro på guds manglende eksistens.

Dette har blitt forklart mange ganger. Slutt å repetere tull om og om igjen dette er spamming. Argumenter eller innrøm at du har bommet på definisjonen.

Faktisk er det i ateisten interesse at guder ikke påvises. For hvis en gud skulle påvises så rakner hele ateistens virkelighet. Her skiller ateisten og agnostikeren seg ad. Agnostikeren rister i så fall på skuldrene uten at noe stort er skjedd, hverken til eller fra, i vedkommendes virkelighet.

Les tråden først kansje. Her ser vi den typiske formen for religiøse løgner som brukes aktivt som stråmann mot ateister. Ateister flest bryr seg om bevis og har ingen problemer med om gud faktisk finnes. Med unntak av det problemet et hvert rasjonelt menneske ville ha med at en ond gud finnes hvis dette er tilfellet. En agnostiker ville nok ikke ristet på skuldrene, de fleste ville nok hatt en sterk reaksjon om det faktisk fantes en gud. Men til nå har ingen funnet beviser. Da blir det irrasjonelt å tro på guder og ateistens posisjon er den rasjonelle(bevisorienterte). Agnostiker er ikke et ord som skiller i noen av retningene. Som en fullstendig posisjon er den også feilaktig med hundre prosent sikkerhet.

[Gjest BettyBoop28]

Nei agnostiker betyr a=uten og gnosis=viten. Med andre ord kan du umulig ha rett i din konklusjon. Fordi en agnostiker ikke sier noe om tro. Bare om viten. Ateisme derimot er a=uten og theos=gud. Uten tro på gud eller tro på guds manglende eksistens.

Dette har blitt forklart mange ganger. Slutt å repetere tull om og om igjen dette er spamming. Argumenter eller innrøm at du har bommet på definisjonen.

Les tråden først kansje. Her ser vi den typiske formen for religiøse løgner som brukes aktivt som stråmann mot ateister. Ateister flest bryr seg om bevis og har ingen problemer med om gud faktisk finnes. Med unntak av det problemet et hvert rasjonelt menneske ville ha med at en ond gud finnes hvis dette er tilfellet. En agnostiker ville nok ikke ristet på skuldrene, de fleste ville nok hatt en sterk reaksjon om det faktisk fantes en gud. Men til nå har ingen funnet beviser. Da blir det irrasjonelt å tro på guder og ateistens posisjon er den rasjonelle(bevisorienterte). Agnostiker er ikke et ord som skiller i noen av retningene. Som en fullstendig posisjon er den også feilaktig med hundre prosent sikkerhet.

Det er ikke spamming.

Uten viten det betyr jo at man innrømmer at man ikke vet.

Jeg vet at jeg har rett.

[HiCog]

Det er ikke spamming.

Uten viten det betyr jo at man innrømmer at man ikke vet.

Jeg vet at jeg har rett.

Når noen argumenterer mot et argument gjentatte ganger så er det spamming å gjenta samme posisjon som er blitt argumentert istykker uten å legge ved egne argumenter.

Hvis jeg bruker 20 timer på å formulere motargumenter mot din posisjon er det ikke greit at du omformulerer den samme påstanden igjen og igjen det ødelegger tråden.

Å si "det er ikke spamming" er jo bare enda mer tullprat. Du må argumentere for det du skriver. Ville du gått opp til Presidenten i USA og fortalt ham at han skal bombardere Sverige fordi ... han bare må. Ville du gjentatt det samme utsagnet når han spurte deg hvorfor skulle vi gjøre dette? Nei såklart ikke, fordi det er en absurd form for adferd. Alle må til slutt argumentere for sitt syn. Ellers spammer de bare tråden med egne påstander. Den mest destruktive formen for adferd på et forum etter personhetsing.

Neste punkt:

Ja nettopp, man innrømmer at man ikke vet. Det sier ingenting om hva du tror. Som er blitt poengtert haugevis av ganger i tråden les hva som står i hele tråden minst to ganger og så legger du til et argument samt posisjonen din på en klar og tydelig måte.

Men slik du tolker ateister så mener du at ateister tror ikke, men de kan være åpne for å tro om det skulle finnes bevis? Det er jo det agnostikerne mener. Ateister tror ikke på gud og har heller ingen interesse av å finne ut om han finnes heller.

Her skriver du at det er agnostikerne som ikke tror og er åpne for at gud kan finnes. Ditt eget innlegg postet rett overfor for noen minutter siden.

Nei det er feil, det er ateister som ikke tror ikke på gud. En agnostiker kan per definisjon tro på gud siden de ikke vet om han finnes som ikke har noen nødvendig forbindelse med hvorvidt du tror på en gud eller ikke.

Deretter definerer du selvmotsigende nok ateister også som de som ikke tror på gud, det er riktig det. Men det betyr ikke at ateister tror at gud umulig kan finnes. Det betyr ikke at ateister ikke forsøker å finne ut om det finnes en gud heller.

Siste punkt:

Du vet at du har rett? Du kommer med null argumenter og bare påstår. Men du vet at du har rett så da er det helt greit da. Jeg skal bare legge meg ned og bukke for du vet jo sannheten.

Beklager, men snakker du med andre må du gjøre noe mer en å si at jeg vet sannheten jeg har rett uansett. Dette er grunnlaget i all diskusjon.

[AnonymBruker]

Jeg er ganske sikker på at jeg vet hva en agnostiker er. Jeg kaller meg det fordi jeg er usikker. Jeg er åpen for at det muligens kan finnes en høyere makt, men jeg er usikker på om jeg tror på det eller ei.

En ateist blir noe annet. En ateist VET i sitt hjerte på samme måte som en religiøs VET at det fins en gud i sitt hjerte, så VET en ateist at gud ikke finnes.

Helt feil. En ateist VET ikke at det ikke finnes en Gud. Det er nemlig helt umulig å vite. En ateist tror sterkt på at det ikke finnes en Gud. En ateist tar ser på muligheten for at en Gud finnes at muligheten ikke taes seriøst.

Folk som VET ting, er som regel de mest uvitene, og det er ikke det som karaktriseres som ateisme. De fleste ateister er fullt klar over at det ikke vet.

[AnonymBruker]

Jeg er ganske sikker på at jeg vet hva en agnostiker er. Jeg kaller meg det fordi jeg er usikker. Jeg er åpen for at det muligens kan finnes en høyere makt, men jeg er usikker på om jeg tror på det eller ei.

En ateist blir noe annet. En ateist VET i sitt hjerte på samme måte som en religiøs VET at det fins en gud i sitt hjerte, så VET en ateist at gud ikke finnes.

Helt feil. En ateist VET ikke at det ikke finnes en Gud. Det er nemlig helt umulig å vite. En ateist tror sterkt på at det ikke finnes en Gud. En ateist ser på muligheten for at en Gud finnes som så liten muligheten ikke taes seriøst.

Folk som VET ting, er som regel de mest uvitene, og det er ikke det som karaktriseres som ateisme. De fleste ateister er fullt klar over at det ikke vet.

[Gjest BettyBoop28]

Helt feil. En ateist VET ikke at det ikke finnes en Gud. Det er nemlig helt umulig å vite. En ateist tror sterkt på at det ikke finnes en Gud. En ateist ser på muligheten for at en Gud finnes som så liten muligheten ikke taes seriøst.

Folk som VET ting, er som regel de mest uvitene, og det er ikke det som karaktriseres som ateisme. De fleste ateister er fullt klar over at det ikke vet.

En ateist tror han vet. Det er ingen vitenskapelige bevis eller logisk forklaring åå at gud fins, dermed er det ingen grunn til å tro at gud finnes. Det å behandle en tro som viten handler om at man ikke er interessert i å spekulere i om det kan være sant eller ikke, dermed har ateister bestemt seg for at ikke gud finnes. De TROR at de VET.

[AnonymBruker]

En ateist tror han vet. Det er ingen vitenskapelige bevis eller logisk forklaring åå at gud fins, dermed er det ingen grunn til å tro at gud finnes. Det å behandle en tro som viten handler om at man ikke er interessert i å spekulere i om det kan være sant eller ikke, dermed har ateister bestemt seg for at ikke gud finnes. De TROR at de VET.

De tror ikke at de vet nei. Hvor har du det ifra? Selv om man ikke ser en grunn eller har sett bevis for noe betyr ikke at man vet at det ikke finnes. I middelalderen hadde man 0 bevis eller noen grunn for å tro at svarte hull fantes. Betyr det at man kunne utelukke dem fullstendig? Nei. Som sagt er det umulig å vite at det ikke finnes en Gud. Og det er de fleste ateister fullstendig klar over. En ateist har bare en sterk tro på at det ikke finnes en Gud. Ordet "vite" har ikke noe i denne sammenhengen å gjøre. Hvis du søker opp definisjonen ser du at det heller ikke nevnes noe om at ateister tror de vet at Gud ikke finnes. Jeg er forresten ateist selv, og kan ikke vite at Gud ikke finnes, men intill jeg finner en grunn til å tro, tror jeg like mye på Gud som på julenissen.

[Gjest BettyBoop28]

De tror ikke at de vet nei. Hvor har du det ifra? Selv om man ikke ser en grunn eller har sett bevis for noe betyr ikke at man vet at det ikke finnes. I middelalderen hadde man 0 bevis eller noen grunn for å tro at svarte hull fantes. Betyr det at man kunne utelukke dem fullstendig? Nei. Som sagt er det umulig å vite at det ikke finnes en Gud. Og det er de fleste ateister fullstendig klar over. En ateist har bare en sterk tro på at det ikke finnes en Gud. Ordet "vite" har ikke noe i denne sammenhengen å gjøre. Hvis du søker opp definisjonen ser du at det heller ikke nevnes noe om at ateister tror de vet at Gud ikke finnes. Jeg er forresten ateist selv, og kan ikke vite at Gud ikke finnes, men intill jeg finner en grunn til å tro, tror jeg like mye på Gud som på julenissen.

om man skal tro så må man vre åpen for at det fins andre muligheter. Ateister er ikke åpne for det.

[AnonymBruker]

om man skal tro så må man vre åpen for at det fins andre muligheter. Ateister er ikke åpne for det.

Så lenge de ikke vet, så har de alltid en åpen mulighet uasnett hvor liten den er =)

[Gjest BettyBoop28]

Så lenge de ikke vet, så har de alltid en åpen mulighet uasnett hvor liten den er =)

Ikke når sannsynligheten er minimal.

[AnonymBruker]

Ikke når sannsynligheten er minimal.

Så lenge den ikke er 0, så jo

[Gjest BettyBoop28]

Så lenge den ikke er 0, så jo

Men det er jo ikke logisk at det skal finnes en gud.

[AnonymBruker]

Men det er jo ikke logisk at det skal finnes en gud.

Nei, men det betyr ikke at man kan vite at han ikke kan finnes. Det er flere ting opp igjennom historien som ikke har vært logisk, men som likevel har vist seg å stemme.