Fikk D på eksamen. Igjen!

[Momseguri]

Nå har jeg akkurat fått nok en D på eksamen, og jeg er rett og slett skikkelig lei meg! Jeg har ganske dårlig snitt fra før, men jeg har ikke vært så veldig motivert tidligere og har vært glad bare for å stå. Men i år har jeg virkelig lest, lest og lest, jeg har gått på alle forelesninger og jeg følte virkelig jeg hadde forstått faget. Etter eksamen var jeg ganske sikker på at jeg skulle få B, også blir det en D igjen! Jeg skjønner bare ikke hva det er jeg gjør galt? Å få den samme karakteren nå som jeg har studert hardt, som jeg fikk på eksamener jeg så vidt hadde lest en uke før er rett og slett et slag i trynet. Jeg studererer samfunnsfag, og hadde vært ekstrem glad for noen gode tips.

[nantucket]

Nå har jeg akkurat fått nok en D på eksamen, og jeg er rett og slett skikkelig lei meg! Jeg har ganske dårlig snitt fra før, men jeg har ikke vært så veldig motivert tidligere og har vært glad bare for å stå. Men i år har jeg virkelig lest, lest og lest, jeg har gått på alle forelesninger og jeg følte virkelig jeg hadde forstått faget. Etter eksamen var jeg ganske sikker på at jeg skulle få B, også blir det en D igjen! Jeg skjønner bare ikke hva det er jeg gjør galt? Å få den samme karakteren nå som jeg har studert hardt, som jeg fikk på eksamener jeg så vidt hadde lest en uke før er rett og slett et slag i trynet. Jeg studererer samfunnsfag, og hadde vært ekstrem glad for noen gode tips.

Be om begrunnelse for sensuren, så får du en tilbakemelding på hvordan du har gjort det Lykke til, ikke gi opp!

[Genesis]

Strukturen på selve eksamenen din, og hvordan du disponerer oppgaven kan ha mye å si!

Avsnitt, underoverskrifter mm. For ikke å snakke om at du svarer på DET det spørres om og ikke andre ting. Dette kan bidra til å irritere sensor.

[AnonymBruker]

Jeg strøk på en eksamen ett år, fordi jeg ikke kunne besvare ett viktig spørsmål. Året etter hadde jeg lært meg den ene tingen og fikk en B. Det kan være sånne småting som gjør det. En annen gang fikk jeg D på en eksamen hvor jeg ikke gadd å svare på oppgaven, men heller skrev om et tema som lignet fordi jeg hadde ikke lest på det andre. Fortjente absolutt ikke den D'en. Be om en begrunnelse er nok lurt. Eventuelt klage. Det kan gå dårlig selvsagt, men det kan og gå bra. Vet om flere tilfeller hvor klaging har gått i klagers favør.

[Momseguri]

Jeg har bedt om begrunnelse, håper at den kan oppklare litt. Dette har skjedd en gang før, og da var begrunnelsen at jeg ikke hadde svart på det egentlige spørsmålet, så denne gangen (følte jeg) var jeg skikkelig nøye på å svare riktig. Men vi får en oppgave som skal besvares på åtte timer, så den er jo ganske åpen for tolkning, og jeg prøvde å trekke inn ganske mye for å vise at jeg kan pensum..Jeg har ikke brukt noen underoverskrifter, men har forsøkt å ha en rød tråd gjennom oppgaven. Kan det være strukturen som trekker så voldsomt ned? ÆSJ, dette er bare helt vannvittig frustrerende!

Jeg har tenkt å klage også, håper jeg går litt opp da. Får man begrunnelse for karakteren på klagen? Jeg må nok uansett konte, trenger nemlig minst B for å få høyt nok snitt til å komme inn på master. Utrolig kjedelig når jeg trodde at jeg hadde klart det allerede!

Endret 24. mai 2011 av Momseguri

[Genesis]

eg har bedt om begrunnelse, håper at den kan oppklare litt. Dette har skjedd en gang før, og da var begrunnelsen at jeg ikke hadde svart på det egentlige spørsmålet, så denne gangen (følte jeg) var jeg skikkelig nøye på å svare riktig. Men vi får en oppgave som skal besvares på åtte timer, så den er jo ganske åpen for tolkning, og jeg prøvde å trekke inn ganske mye for å vise at jeg kan pensum..Jeg har ikke brukt noen underoverskrifter, men har forsøkt å ha en rød tråd gjennom oppgaven. Kan det være strukturen som trekker så voldsomt ned? ÆSJ, dette er bare helt vannvittig frustrerende!

Jeg anbefaler å bruke underoverskrifter, og dele opp avsnitt på en slik måte at når avsnittet slutter, går du over på noe annet osv. Det rent skrivetekniske har faktisk litt å si. Be om å lese gjennom oppgaven til en elev du vet alltid gjør det bra, så kanskje du får noen retningslinjer på hva du kan gjøre annerledes.

Det er desverre ikke bare det faglige innholdet i teksten som er bakgrunn for karakteren din, sensor gjør en helhetsvurdering av arbeidet ditt. Som sagt; å dra inn andre deler av pensum enn det som er releavant bidrar bare til å forvirre sensor. Å lese en eksamensoppgave riktig er også en egen kunst. Finnes flere kurs på disse tingene, og tror det kan være noe for deg.

Surt at slike trivialiteter skal gi deg dårligere karakter enn du fortjener. Lykke til

[PecanPie]

Æsj, så kjedelig!

Som Genesis sier må man knekke hvordan man leser eksamensoppgaven. Jeg har ofte sittet og studert den nøye, ringet rundt de begrepene som er viktige å redegjøre for, hva vil jeg trekke inn, ikke minst hva kan jeg om temaet? Og, noe som jeg jobber masse med selv om dagen, hva kan kuttes ut, hva er lite relevant med hensyn til problemstillingen?

Selv syns jeg drøftingsoppgavene er veldig vanskelige, der har jeg nok "mistet" noen karakterer selv. På den forrige karakteren jeg fikk var begrunnelsen at drøftingsdelen ble refererende og teoretisk, og det er jeg jo enig i, for jeg behersker ikke drøfting.

Har man først knekt den akademiske skrivekoden hopper man nok ett eller to trinn opp på karakterskalaen.

Endret 24. mai 2011 av PecanPie

[AnonymBruker]

Jeg vil si at bruker en underoverskrifter på studie mitt risikerer du å stryke.

[AnonymBruker]

Momseguri,jeg vet akkurat hvordan du har det! Jeg startet en lignende tråd om dette igår. Det må være en slags formel for å løse oppgaver, måten man ordlegger seg på,jeg kan ikke forstå noe annet.

jeg har bedt om karakterbegrunnelse idag så jeg håper jeg får den snart. Skal bli spennende å lese hva som står der,håper ikke den er altfor nedslående..

Lykke til iallefall

[bukett]

Æsj, så kjedelig!

Som Genesis sier må man knekke hvordan man leser eksamensoppgaven. Jeg har ofte sittet og studert den nøye, ringet rundt de begrepene som er viktige å redegjøre for, hva vil jeg trekke inn, ikke minst hva kan jeg om temaet? Og, noe som jeg jobber masse med selv om dagen, hva kan kuttes ut, hva er lite relevant med hensyn til problemstillingen?

Selv syns jeg drøftingsoppgavene er veldig vanskelige, der har jeg nok "mistet" noen karakterer selv. På den forrige karakteren jeg fikk var begrunnelsen at drøftingsdelen ble refererende og teoretisk, og det er jeg jo enig i, for jeg behersker ikke drøfting.

Har man først knekt den akademiske skrivekoden hopper man nok ett eller to trinn opp på karakterskalaen.

Liker den utenlandske stilen med essays-svar mye bedre!

[Momseguri]

Takk for tips og støtte Det verste er at jeg har utsatt bachelor-oppgaven ett semester for å "bygge opp" snittet mitt, også skjer dette! Nå har jeg lett som en gal rundt i hsuet her for å finne eksamenspapirene mine, men de er søkk vekk Har alle eksamener jeg har tatt de siste 3 årene, men ikke denne som jeg tok for en mnd. siden!

Jeg hadde en eksamen i dag også, som jeg ikke følte jeg hadde særlig kontroll på. Men jeg la mer vekt på struktur og brukte underoverskrifter, så kanskje jeg får en helt strålende karakter på den da?

Anonym: Ja, akkurat! Jeg føler virkelig det er en hemmelig oppskrift for hvordan eksamensoppgaver skal skrives. Skulle ønske noen kunne vise den til meg

Siden dette ser ut til å være ett problem for flere (litt lettet for at det ikke bare er meg ) kan dere jo få se de tidligere begrunnelsene mine. Disse fagene tok jeg samme semester, og følte at jeg gjorde det veldig bra på den jeg fikk D på, og ganske dårlig på den jeg fikk B på:

Det skal sies at dette ikke er en sterk B. Innledningen til oppgaven er kort og presis. Kandidaten viser god innsikt i kurstemaet og har et godt øye for relevante historiske og etnografiske detaljer. Dessverre er presisjonsnivået ikke alltid like høyt, og det leder til et par faktiske feil. For eksempel sier kandidaten at: ” den islamske kirken var sterk og velorganisert”[og] i kontrast var Europa preget av svake og dårlige kirker:” Dette med svak kirkelig organisering gjaldt ikke hele Europa, men det er en forklaring som er brukt på hvorfor så mange i spesielt Bosnia-Herzegovina konverterte til Islam. Det er heller ikke riktig å referere til det Islamske samfunnet eller organiserte religionen som ”kirke”.

I teksten refereres det til ”Etter Titos død og kommunismens fall” uten å nevne at dette gjaldt Jugoslavia. Slik blir det satt inn en sammenheng med kommunisme og religion på Balkan mer generelt. Gjengivelsen og forståelsen for Todorovas argument og analyse kommer noe til kort.

Besvarelsen er noe kort, men kandidaten har valgt ut gode eksempler og argumenter. I tillegg framlegger kandidaten et par selvstendig observerte poeng som kompenserer for delvis mangel på presisjon, og en noe begrenset breddekunnskap og utdyping (vurdert ut ifra de to øverste karakterene i karaterskalaen).

......

Kandidaten velger å vektlegge diskusjonen omkring slektskap i sin tolkning av oppgaveteksten. Dette medfører at oppgaven primært blir en faghistorisk gjennomgang av sentrale elementer i debatten om slektskap, og vennskap blir mer et appendiks til sist i oppgaven. Oppgaven hadde definitivt vært bedre om kandidaten hadde brukt mindre plass på slektskap, og heller gått gjennom det som diskuteres av vennskap på pensum. I tillegg er det svært liten grad av teoretisk refleksjon rundt slektskap, og kun eksempelvis drøfting av det samme begrepet. Oppgaven vurderes derfor som nokså god, og får karakteren D.

......

Håper egentlig den begrunnelsen jeg får nå er litt mer oppklarende..

(og nokså god bør da være C??)

Endret 24. mai 2011 av Momseguri

[AnonymBruker]

Nokså god er faktisk det som beskriver D:

"D noksågod En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av

vurderingsevne og selvstendighet. "

Av begrunnelsen ser det ut som du har svart på oppgaven ved å bruke mindre viktige/sentrale eksempler og teorier enn det du burde, reflektert lite rundt teorien og drøftet lite/vist lite selvstendighet. Det trekker ned.

Jeg kan ikke gi konkrete råd til deg, da jeg ikke studerer den type fag selv, men hva slags tilbakemeldinger får du på semesteroppgaver o.l?

[PecanPie]

Oi, jeg må bare si for en begrunnelse! De er visst en del slappere på mitt studie.. Denne begrunnelsen fikk jeg på semesteroppgaven min (som er halvparten av avsluttende karakter):

Kandidaten har fått karakteren C.

(Oppgavetittel)

Problemstilling

Besvarelsen er jevnt god og er tilfredsstillende på de fleste faglige områder. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet på de viktigste områdene. Det gis gruntid redegjørelse for barnehagens oppgaver i lys av offentlige dokumenter. Videre redegjøres det for sentrale momenter ved tospråklig utvikling og konsekvenser for språkinnlæring. I siste kapittel skisseres hvordan barnehagen kan tilrettelegge for språkstimulering. Denne delen av oppgaven er mer refererende og generell enn den drøfter og problematiserer oppgavens problemstilling. Dette fører til at oppgavens problemstilling forsvinner noe i besvarelsen.

That's all. Men på en annen side, jeg har vært heldig med min tilbakemelding. En medstudent fikk bare en copy+paste av karakterkravet, altså "Besvarelsen er jevnt god og er tilfredsstillende på de fleste faglige områder. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet på de viktigste områdene".

Endret 24. mai 2011 av PecanPie

[mac84]

Oi, jeg må bare si for en begrunnelse! De er visst en del slappere på mitt studie.. Denne begrunnelsen fikk jeg på semesteroppgaven min (som er halvparten av avsluttende karakter):

Kandidaten har fått karakteren C.

(Oppgavetittel)

Problemstilling

Besvarelsen er jevnt god og er tilfredsstillende på de fleste faglige områder. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet på de viktigste områdene. Det gis gruntid redegjørelse for barnehagens oppgaver i lys av offentlige dokumenter. Videre redegjøres det for sentrale momenter ved tospråklig utvikling og konsekvenser for språkinnlæring. I siste kapittel skisseres hvordan barnehagen kan tilrettelegge for språkstimulering. Denne delen av oppgaven er mer refererende og generell enn den drøfter og problematiserer oppgavens problemstilling. Dette fører til at oppgavens problemstilling forsvinner noe i besvarelsen.

That's all. Men på en annen side, jeg har vært heldig med min tilbakemelding. En medstudent fikk bare en copy+paste av karakterkravet, altså "Besvarelsen er jevnt god og er tilfredsstillende på de fleste faglige områder. Kandidaten viser god vurderingsevne og selvstendighet på de viktigste områdene".

Jeg går Master på BI og dette er stort sett det vi får når vi ber om begrunnelse. Skrev 17 sider på en eksamen forrige semester og begrunnelsen var på 1 setning... Er mildt sagt ikke imponert - når man ber om begrunnelse, så er det jo nettop for å finne ut hva man gjorde galt og hva man kunne gjort bedre.

[Momseguri]

Jeg var ganske imponert over begrunnelsen til B karakteren ja, jeg kuttet faktisk litt for å få plass til den her :gjeiper:

Jeg aksepterer D`en i akkurat det faget, men jeg klarer ikke helt å se hva som er den store forskjellen på oppgavene, siden jeg selv følte at de var omtrent like gode/dårlige. Men men, dette er gamle fag da, så det er jo ikke så aktuelt for meg lengre.

Anonym: På semesteroppgavene får jeg ikke karakter, men jeg får alltid kommentarer om at det er en veldig god oppgave. Skjønner ikke hva som går galt på eksamen jeg

Kanskje det er selvstendig tenking? Jeg har kanskje litt lett for å bare gjengi teori, men i år forsøkte jeg virkelig å bruke teori i forhold til empiri og alt sånn..

Så kjipt å få en så dårlig begrunnelse forresten, da hadde jeg blitt skikkelig irritert! Her hos meg er det foreleserene selv som så begrunner karakteren, så jeg hadde nok sendt en mail eller rett og slett troppet opp på kontoret hvis jeg bare fikk en setning i retur!

Endret 24. mai 2011 av Momseguri

[PecanPie]

Jeg går Master på BI og dette er stort sett det vi får når vi ber om begrunnelse. Skrev 17 sider på en eksamen forrige semester og begrunnelsen var på 1 setning... Er mildt sagt ikke imponert - når man ber om begrunnelse, så er det jo nettop for å finne ut hva man gjorde galt og hva man kunne gjort bedre.

Jepp, jeg er enig med du. Vedkommende som fikk denne begrunnelsen skal ta det opp med sensor (som skrev under, i følge administrasjonsdama på faget er det opp til sensor selv å "avsløre" seg) og muligens ta det til universitetsavisen. Ingen av oss var spesielt overrasket over at sensoren ikke gjorde noe mer ut av det, de som har hatt veiledning med denne sendoren har fått ny fordi h*n ikke hadde gjort jobben sin. Kanskje h*n tenkte at det ikke er noe poeng i å gi en fyldigere tilbakemelding, det er jo avsluttende oppgave i alle fall? Virker ikke som om det er noen særlig interesse for å heve besvarelsene.

Er igrunn glad jeg fant denne tråden, nå sitter jeg og prøver å trekke røde tråder i en oppgave som skal leveres neste uke. Er jammen ikke lett!

[Glynis]

I tillegg er det svært liten grad av teoretisk refleksjon rundt slektskap, og kun eksempelvis drøfting av det samme begrepet.

Det der er vel kanskje nøkkelen til D her? Men samtidig synes jeg B hørtes ut som en C og D hørtes litt ut som en C også. Karaktersystemet i norsk høyere utdanning har jeg uansett aldri forstått! Noen ganger henger det virkelig ikke på greip. Tror muligens presisjon er det de fleste mangler på skoleeksamener.

[AnonymBruker]

Det skal sies at dette ikke er en sterk B. Innledningen til oppgaven er kort og presis. Kandidaten viser god innsikt i kurstemaet og har et godt øye for relevante historiske og etnografiske detaljer. Dessverre er presisjonsnivået ikke alltid like høyt, og det leder til et par faktiske feil. For eksempel sier kandidaten at: ” den islamske kirken var sterk og velorganisert”[og] i kontrast var Europa preget av svake og dårlige kirker:” Dette med svak kirkelig organisering gjaldt ikke hele Europa, men det er en forklaring som er brukt på hvorfor så mange i spesielt Bosnia-Herzegovina konverterte til Islam. Det er heller ikke riktig å referere til det Islamske samfunnet eller organiserte religionen som ”kirke”.

I teksten refereres det til ”Etter Titos død og kommunismens fall” uten å nevne at dette gjaldt Jugoslavia. Slik blir det satt inn en sammenheng med kommunisme og religion på Balkan mer generelt. Gjengivelsen og forståelsen for Todorovas argument og analyse kommer noe til kort.

Håper egentlig den begrunnelsen jeg får nå er litt mer oppklarende..

(og nokså god bør da være C??)

Huff, når jeg leser dette skjønner jeg at jeg også har blitt trukket mye for sånne "tullefeil". Er så fort gjort å f.eks skrive "den islamske kirken" selv om man naturligvis veit at det heter moské, i tillegg til at det begrepet vel heller ikke brukes likt innenfor den muslimske troen. Jeg hadde jo aldri skrevet det i en hjemmeeksamen! Men når ting skal gå litt fort, og man i tillegg er litt stressa så blir det dessverre sånn.

Jeg har alltid fått C på skoleeksamener i bacheloren ved UiO, med ett unntak der jeg fikk B. Garantert har jeg bommet på mange sånne dårlige formuleringer hvor jeg jo egentlig veit bedre.

Etter noen års studiepause tar jeg master ved et annet universitet nå. Grunnet ryggproblemer har jeg fått tillatelse til å skrive eksamener på pc. Og - jeg har bare B-er herfra. Er så mye lettere å unngå sånne småfeil når man kan gå inn og rette og redigere på det underveis! Er rett og slett litt urettferdig, synes jeg. Det er jo også mulig at UiO er strengere enn universitetet jeg går på nå, samtidig burde jo nivået vært høyere på master enn på bachelor uansett.

Jeg veit ikke, jeg. Uansett tror jeg at karakterer ofte er svært tilfeldige;)

[Momseguri]

Hei igjen Nå har jeg fått svar på den andre eksamenen min også. På den følte jeg at det gikk ganske dårlig, og at jeg svarte for kort og kanskje litt utenom selve spørsmålet siden jeg ikke kunne alt ordentlig. MEN jeg var flink med strukturen og passet på å ha underoverskrifter, og gjett hva? Jeg fikk B! Joda, det var digg å få B; men jeg eier jo tydeligvis ikke noen fornemmelse for hva som er en god eller dårlig eksamensbesvarelse

Jeg har fått begrunnelse for begge eksamene nå, men jeg syns det er litt vanskelig å skjønne akkurat hva de faktisk betyr...så hvis noen vil hjelpe meg å tolke dem litt hadde det vært kjempefint

Karakater D:

Oppgaveteksten omhandler endringer i synet på komparasjon som sentral metode i antropologisk forskning. Besvarelsen er akseptabel i forhold til at kandidaten gir en adekvat, men noe fragmentarisk innledning med faghistoriske riss som inkluderer korte referanser til bidrag fra Boas, Radcliffe-Brown, Said og Carrier, og som munner ut i en diskusjon om Appadurais idéer om "portvaktsbegreper" samt Melhuus' argumenter om komparasjonens vedvarende relevans. Imidlertid har besvarelsen vesentlige mangler i den empiriske diskusjon, som hovedsakelig støtter seg på Deebs og Eriksens monografier fra de to regionene, samt enkelte andre pensumbidrag. Her er diskusjonen i det store og hele uselvstendig og oppramsende, uten vellykkede forsøk på å vurdere mulighetene for komparasjon mellom Oseania og Midtøsten. Det er også en del upresise referanser som for eksempel til Battaglias arbeid som blir lokalisert feil til Samoa, og det vises lite faglig selvstendighet i forhold til oppgaveteksten.

Karkater B

1.a.

Avgrenser oppgaven til "hvordan språk/diskurs påvirker ytre verden". Dette er i forhold til pensum en noe snever avgrensning, men kandidaten drøfter innen dette rammeverket oppgaven rimelig godt og selvstendig. Selvstendig og god bruk av eksempel fra Knudsen sin bok for å vise kroppslige aspekt ved språk. Tsings 4 posisjoner svært godt fremstilt (bortsett fra posisjon 4) og godt operasjonalisert på Penanmaterialet. OK resyme av fairhead og Leach. Kort, men OK om innskripsjonsanretninger. Ikke tegnteori eller Johnson. B/C.

2.b.

Bourdieu: Svært god fremstilling av etnografi og hovedpoeng. Bloch: God fremstilling og komparasjon med Bourdieu. God selvstendig diskusjon. Thomas mangler. Svak B.

Generelt: viser god analytisk evne og selvstendighet, men har litt ugjevn kunnskap om pensum.

Totalt: svak B.

Endret 20. juni 2011 av Momseguri

[AnonymBruker]

Uansett tror jeg at karakterer ofte er svært tilfeldige;)

Enig...fikk meg og til å tenke på en venninne fikk gode karakterer fra BI, og dårlige karakterer fra Samfunnsvitenskapelige fag ved UiO. Fra utlandet var det både gode og dårlige. Spiller liten rolle for egnetheten til en jobb.