Å modernisere religioner...

[Gundel Gaukeley]

.....kan man virke gjøre det? Er det ikke viktig for religiøse å være tro mot sin religion? Hvordan kan de være det dersom deres tro blir modernisert? Hva er da igjen av sannheten? Dette lurer jeg virkelig på!!!

Hvordan kan religiøse forsvare at tolkningene av Bibelen forandres ettersom tiden forandres? Er Guds ord foranderlige og skiftende etter menneskenes behov?

[Gjest care]

.....kan man virke gjøre det? Er det ikke viktig for religiøse å være tro mot sin religion? Hvordan kan de være det dersom deres tro blir modernisert? Hva er da igjen av sannheten? Dette lurer jeg virkelig på!!!

Hvordan kan religiøse forsvare at tolkningene av Bibelen forandres ettersom tiden forandres? Er Guds ord foranderlige og skiftende etter menneskenes behov?

Jeg trodde at tolkningen var et resultat av historien og kulturen. Og da sier det seg selv at det "moderniseres" som tiden går. Jeg synes den norske kirke har "modernisert" seg i forhold til homofili spørsmålet. Men egentlig er det bare å tilnærmere seg den virkelige verden. Mytene blir ufarliggjort. Sannheten er ikke enderlig, men kontinuerlig i forandring i forhold til samfunnet ellers - heldigvis :blunke:

[manji]

Høres for meg ut som en virkelighetsbrist.

Kristendommen gir ikke noe annet enn svar på usvarelig spørsmål, trygghet og følesen av tilhørighet. Dette er selvfølgelig veldig viktig for mange, og grunnen til at mange velger å tro.

Men det betyr ikke at det som kristendommen er bygd på er sant. Og når man ser på alt som har skjedd oppigjennom historien, så overrasker det meg faktis at det fremdeles er folk som velger å være kristene.

Personlig så tror jeg de lurer seg selv. Og at de på et eller annet nivå er klar over det selv. Men som sagt, mange trenger det kristendommen kan by på, uavhengig om det finnes gud eller ikke.

[Gundel Gaukeley]

Ja, det er jo sånn det er. Man lemper litt på kravene etter som tiden forandrer seg, som du sier er forholdet til homofili et eksempel.

Det jeg ikke skjønner er hvordan de kan gjøre det uten å ødelegge sin egen religion? For er det ikke Guds og ikke menneskenes ord som er de avgjørende når alt kommer til alt?

[Gjest lurven]

jeg tror gud vill at menneskene skulle ha mye sex jeg

før ekteskap også

fordi sex er en bra ting og gud ville vel at menneskene skulle ha det bra så..

[Gundel Gaukeley]

Er så enig med deg Manji, min personlige mening er at religion er et surrogat for en sterk sjel....

Men det er utrolig interessant (og kanskje nyttig) å vite hvordan de som utøver en religion tenker og ressonerer...

Og jeg lurer VIRKELIG på dette!!

[Gjest lurven]

sannheten er de er redde for hva som skal skje etter døden...

og tidligere ble det brukt som en forklaring på "overnaturligee" ting

somn det senere har kommet mer vitenskaplige forklaringer på

[Gjest care]

Er så enig med deg Manji, min personlige mening er at religion er et surrogat for en sterk sjel....

!!

[Gjest Emera]

Fært så mye dere ser ut til å vite om religiøse menneskers behov og sjelsliv, da, folkens...

Bibelen er skrevet av mennesker. Den kom ikke svevende ned fra himmelen! Mye av det som står der må være kulturelt betinget. Menneskene var ikke annerledes den gang enn nå.

Så derfor går diskusjonen uavbrutt i kristne miljøer: Hva er kultur og hva er evig sannhet? De forskjellige kirkesamfunn faller ned på forskjellige konklusjoner. Sånn har det alltid vært, og sånn vil det alltid være.

Uansett hvordan vi velger å se på Bibelen, så tolker vi. Mange konservative kristne mener at de står på den opprinnelige sannhet, mens de liberale tolker. Men det er svært lite i Bibelen som er entydig. Man kan få hva som helst til å høres "sant" ut. Derfor har vi alt fra moderne kirkesamfunn, til lukkede sekter. Fordi alle tolker.

At alle som er kristne er det fordi de er redde for døden, eller fordi de har svake sjeler, er tull! Mer trenger jeg ikke å si om det.

[Ingeborg]

Takk, Emeraldine, for at du skrev nøyaktig det jeg tenkte!

[Gjest Emera]

Bare hyggelig, du...

[manji]

Man kan få hva som helst til å høres "sant" ut.

Og man kan få hvem som helst til å tro på det.

Poenget er at det beviser ikke sannheten i det.

(... hvis det skulle være en, that is ...)

[Gjest Emera]

Selvfølgelig beviser det ikke sannheten i det!

Det trenger det da heller ikke, tro handler ikke om bevis.

Jeg VET ikke hva som er sant, jeg TROR noe er sant.

Ingen av oss vet hva som skjer etter døden. Det finner vi ikke ut før vi dauer!

[Gjest Poirot]

Poenget er at det beviser ikke sannheten i det.

Og derfor heter det Å TRO...

[Ingeborg]

Og derfor heter det Å TRO...

Det er jo det som er hele poenget med religion. Det forutsetter at du tør sette din lit til noe du ikke kan vite sikkert.

[manji]

Godt poeng, Poirot.

Som min mor alltid sa;

[Gjest Anonymous]

Dere som forklarer religion som surrogat er en reduksjonistisk forklaring som ikke er filosofisk med holdbar enn enhver religion.

Hvis man hevder denne tesen havner man i troens område selv fordi belegg for tesen befinner seg utenfor de konkrete bevisenes område.

At nesten hele verdens befolkning trenger surrogat er kanskje sant, men flere former for bevisførsel vil lede til andre konklusjoner.

I en religion som kristendommen og også noen andre reliigioner er det debatt om hva som er endegyldige sannheter.

Kristendommen er en historisk åpenbaringsreligion. Dvs at den baserer seg på at Gud åpenbarer seg i historien. Det er ingen kristne som hevder at alle setninger i Bibelen er endegyldige sannheter.

Bibelen selv viser at Gud handler i historien. I det nye testamentet er det stort sprik i hvordan liv leves. Det er også i Bibelen eksempler på hvordan man tilpasser budskapet til de omgivelser en er i.

For meg er det noen ting i den kristne religion som står fast.

Troen på Jesu oppstandelse til frelse.

Jesu liv som eksempel.

Det som er sammenfattet i den apostoiske trosbekjennelsen.

Dette er røde tråder gjennom det nye testamentet.

Det gamle testamentet er interessant, men det tilhører ifølge Jesus "den gamle pakt".

Det betyr for meg at kristendommen er en dynamisk religion.

Noe står fast, men mye kan forandres uten at troens kjerne endres for det.

jeg husker ikke ordrett, men Pascal sier noe om det evige liv at han ikke har tapt noe særlig på å være troende. Er det et evig liv med to utganger er det en bonus, hvis det evige liv ikke finnes har han ikke gått glipp av noe i livet han levde.

Anita

[Pip]

Spanande spørsmål, Gundel!

Eg vil seie at det er i grunnen gansker ett som du seier - viss utøvarane av ein religion 'må' modernisere seg, står dei i fare for å måtte gå på kompromiss med det dei trur på. Dette fordi, for ein som er personleg truande, trua er viktigare enn å 'følgje med tida'.

Og du seier at ein øydelegg sin eigen religion viss ein 'lempar på krava' - det er nok òg sant. For ein vert faktisk mindre truverdig då - viss ein ting som religionen hevda berre kunne fornektast pga. modernisering, kvifor kan me ikkje då nekte for ein del av det andre òg? Og då vert det på ein måte kort veg til å forme sin eigen religion... om de skjønar kva eg meinar. nokre er jo sjølvsagt såre nøgde med det, medan mange ikkje er det.

Det er nettopp slike ting som gjer at eg set religions- og trusfridom så høgt - me MÅ respektere at trua til eit menneske gjer noko med dette mennesket, og med haldningar, meiningar etc. Og me må ikkje prøve å endre desse for at dei skal passe best mogeleg med 'tida'. Synst eg...

[Gundel Gaukeley]

Anita: Ja du har rett i at jeg også TROR ,når jeg hevder mine standpunkt, men er tro nødvendigvis det samme som religion?

Det er jo ikke spesielt vanskelig å å finne utrolig mange hull og feil i Bibelen, dersom man skal ta for seg ting som er vitenskapelig bevist. Men det er jo absolutt ingen vits i det!! Din religion er basert på din tro og det er din rett å kunne tro akkurat hva du vil!

Spørsmålet er dette; Kan man modernisere en religion?

Du sier at så lenge enkelte ting står fast kan man tilpasse andre ting, slik at de igjen tilpasser seg omgivelsene....

Men kan man virkelig det? Er ikke dette i så fall et bud som må komme fra Gud og ikke fra menneskene? Du henviser til den ”nye” pakt i NT. Men den sier da ingenting om menneskene kan forandre den etter behov? Jeg skjønner virkelig ikke dette!!!

Er et slik at man kan ”shoppe” i Bibelen? Plukke ut det man syns er greit og hoppe over resten?

[Gjest Emera]

Er et slik at man kan ”shoppe” i Bibelen? Plukke ut det man syns er greit og hoppe over resten?

Det var jo i grunnen det jeg svarte på, GG. For det er jo det vi gjør. Selv de som mener at de følger Bibelen bokstavelig, lever ikke etter hver detalj i den. Det er umulig.

Så du kan godt kalle det å "shoppe." Når det gjelder dette med hva som kan tilpasses vår tid og hva som står fast, er det ikke mulig å gi svar på det. Fordi, som jeg skrev tidligere, vi tolker, og vil alltid komme til å gjøre det.

Et eksempel: De konservative kristne er imot kvinner som prester. Fordi Paulus sier noe om at "jeg tillater ikke en kvinne å være lærer." De som er mer liberale sier på sin side at "det er jo Paulus selv som sier dette. Han var jo bare et menneske, og kan da ikke bestemme over alle kvinner til evig tid."

Ennå et eksempel: Om homofilt samliv står det blant annet: "En mann skal ikke ligge med en mann slik han ligger med en kvinne. Det er en styggedom for Gud." De konservative lar det stå slik det står, og kan ikke skjønne hvordan dette kan tolkes annerledes enn de gjør.

De liberale mener det må bety at en mann skal ikke ligge med en annen mann hvis han også ligger med kvinner.

I tillegg kan de ikke forstå at mennesker av samme kjønn ikke kan få leve sammen hvis de lever i trofaste parforhold. Der brukes de Bibelens ord om KJÆRLIGHETEN som argument (det er selvsagt mange flere argumenter fra begge sider enn disse jeg har skrevet her).

Skjønner du? Derfor er det ikke mulig å gi et bastant svar på spørsmålet ditt. Forøvrig; hvis det hadde vært sånn at Gud selv fortalte oss direkte hva som kan tilpasses tiden vi lever i, da hadde det jaggu ikke vært noe problem.

Men vi har fått en hjerne, og må tenke sjæl! Dette ble en spennede tråd, flott at du tok det opp!