Rett vs legitimasjon

[DBM]

Jeg sliter litt med å forstå hva som er rett og hva som er legitimasjon, og hva som er forskjellen. Kan noen gi en kjapp forklaring på det? Jeg forstår ikke lærebokas forklaring. Jeg tar kontrakts- og selskapsrett.

Skulle gjerne hatt en enkel forklaring på denne figuren også:

[Glitnir]

Tja, mange måter å forklare dette på. Legitimasjonen gir et "skinn av rett" mens du ikke nødvendigvis HAR slik rett som det kan se ut til etter legitimasjonen.

Kan jo ta et par eksempler:

Olav står registrert i tinglysingen som eier (grunnbokshjemmel - legitimasjon) av et bolighus. Han er dermed legitimert som eier. Imidlertid er det Olavs bror som i realiteten eier huset, men han driver risikofylt forretningsvirksomhet, og vil ikke at kreditorene skal kunne ta huset. Derfor er det registrert på Olav. Olav har dermed full legitimasjon utad til å selge eller gjøre hva han vil med huset, men han har ikke rett til dette - ettersom han vet at broren er rette eier.

Et annet eksempel (dette er vel standardeksempelet fra undervisning) er at du er legitimert gjennom fullmakt til å selge min bil. Her står intet annet enn at du kan selge bilen, og da øyensynlig til hvilken pris som helst. Imidlertid har jeg i tillegg gitt deg muntlig beskjed om at du ikke skal selge for under 90 000 - som da begrenser din rett ift. fullmakt/legitimasjon.

I begge disse tilfellene er altså legitimasjonen videre enn retten, og det viser også figuren din - den konkrete retten dekker bare en viss andel av det legitimasjonen tilsynelatende dekker. I det første tilfellet er også retten i realiteten ikke-eksisterende.

Hmm, ble litt knotete dette, men håper det var forståelig.

[AnonymBruker]

Rett og legitimasjon kan se like ut, men er ofte forskjellige.