Å sammenligne to ting,

[Gjest Trolltausa]

I flere tråder her inne nå, har jeg sett argumentet: "ja, det er skadelig, men XX er verre, så derfor er det greit".

Sammenhengen er type (ikke reelle eksempler, kun eksempler) :

Det er ulovlig å kjøre i 60 km/t i 40-sonen, men det er enda verre å kjøre i 80 km/t, så derfor er det ikke så ille å kjøre i 60 km/t i 40-sonen.

Kokain er skadelig, men heroin er enda farligere, derfor er det ikke så ille å bruke kokain.

Er det virkelig greit å akseptere noe som er direkte skadelig, bare fordi det finnes noe annet som kan gjøre enda større skade?

[Steget]

Nei, jeg synes ikke det. Ihvertfall ikke på de eksemplene du nevner, de er så skadelige i utgangspunktet at sammenligning blir latterlig.

[AnonymBruker]

Det er litt som http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_to_moderation

[AnonymBruker]

Var kanskje ikke de beste eksemplene, men synes at jeg hører/leser den typen argumentasjon hele tiden.

"Hvorfor kan ikke vi ... når de ...?"

"Men jeg gjør jo i hvert fall ikke ...?"

"... er mye verre, så da kan jo ikke ... være så farlig."

"Hvorfor skal vi ta hensyn til dem når de ikke tar hensyn til oss?" (Gjerne mens man påpeker at det "de" gjør er mye verre.)

[Kamikatze]

Det er vel mest snakk om å forsøke rettferdiggjøre dårlige valg.

[AnonymBruker]

Nei, jeg synes det er en dårlig måte å argumentere på, i hvert fall når man tar utgangspunkt i ting som er relativt negative i seg selv. F eks om man synes forholdet sitt fungerer dårlig, og ikke er fornøyd, så hjelper det ikke å vite at andre er i enda verre forhold (type folk er jo utro, er fulle fra morgenkvisten, banker hverandre og misbruker barna).

En kan derimot si at en av ulike grunner mener at noe mer eller mindre kontroversielt ikke er særlig negativt/skadelig i seg selv - f eks å ta et glass rødvin en og annen kveld, eller å røyke hasj en gang i året. Men en bør ikke sammenlikne det med så mye annet.

[Larsern]

Nei, jeg synes det er en dårlig måte å argumentere på, i hvert fall når man tar utgangspunkt i ting som er relativt negative i seg selv. F eks om man synes forholdet sitt fungerer dårlig, og ikke er fornøyd, så hjelper det ikke å vite at andre er i enda verre forhold (type folk er jo utro, er fulle fra morgenkvisten, banker hverandre og misbruker barna).

En kan derimot si at en av ulike grunner mener at noe mer eller mindre kontroversielt ikke er særlig negativt/skadelig i seg selv - f eks å ta et glass rødvin en og annen kveld, eller å røyke hasj en gang i året. Men en bør ikke sammenlikne det med så mye annet.

'Argument to moderation', som det linkes til lenger opp her er jo typisk for hasjdebatten som du nevner. Ofte på formen "hasj bør legaliseres fordi det er mindre skadelig enn å drikke alkohol 3-4 dager i uka".

Ellers så inneholder jo denne tråden en del gode eksempler.

Harry

Endret 3. april 2011 av Larsern

[Pingting]

Åh, nå ble jeg glad for at det ikke bare er jeg som irriterer meg. Fullstendig poengløs argumentasjon, og desverre alt for vanlig her inne:

Trådstarter: ikke ta med hunden inn i butikken, det er uhygienisk.

Svar: jammen tenk på unger med skitne hender som går og tar på alt da, det er uhygienisk det!

Fint, da prøver vi å unngå BÅDE hunder og møkkete unger, i stedet for å bruke ungene som unnskyldning til å ta med den nusselige, lille veskehunden inn på Rimi.

Er det så vanskelig?