Kalorier forbrent ved diverse aktiviteter

[Gjest made4u]

Det er riktig som du hevder, at man må se på innsatsen (intensiteten) man legger i det man bedriver. I så fall kan det å gå være mer energikrevende enn å jogge. Ikke bare farten det kommer an på altså, for man kan jo jogge i nedoverbakke lett som bare det, men prøve å gå i en vannvittig bratt motbakke og det blir mye tyngre.

En joggetur, skitur, det å spille fotball eller å danse for den saks skyld - kan være tilnærmet like tungt og da forbrenner man noenlunde det samme. Så bra bemerket av deg å si at aktiviteter kan sammenlignes med hverandre kaloriforbrenningsmessig ved å se hva man legger i dem.

[I Grosny]

Det er riktig som du hevder, at man må se på innsatsen (intensiteten) man legger i det man bedriver. I så fall kan det å gå være mer energikrevende enn å jogge. Ikke bare farten det kommer an på altså, for man kan jo jogge i nedoverbakke lett som bare det, men prøve å gå i en vannvittig bratt motbakke og det blir mye tyngre.

En joggetur, skitur, det å spille fotball eller å danse for den saks skyld - kan være tilnærmet like tungt og da forbrenner man noenlunde det samme. Så bra bemerket av deg å si at aktiviteter kan sammenlignes med hverandre kaloriforbrenningsmessig ved å se hva man legger i dem.

Tror du at forbrenningen for forskjellige aktiviteter er lik, dersom pulsen er lik?

[Wiggins]

Nytt regneforsøk. Hvis man klarer 200 watt ned i løypa x 1 time, så blir effekten ut på 200 watt x3600 sekunder = 720 000 joule. 720 kj. I tillegg kommer varmeutvikling og ??? sum ??? . Hvilket antyder at du har bedre tall enn de jeg henter ut av egne begrensede erfaring og mangelfull matematikk..

Hvis du klarer å yte 200 watt i snitt over en time blir regnestykket slik:

200 w x 3600 s = 720000 J = 720 kJ. Når kroppen forbrenner går ca. 60% til muskelarbeidet og ca. 40% av energien går med til å danne termisk energi, som er fysikkspråk for varme. Hvis vi nå kaller totalt arbeid for Wtot så blir det slik:

Wtot * 60% = 720 kJ

Wtot * 0,6 = 720 kJ

Wtot = 720 kJ/0,6 = 1200 kJ. En brukbart trent mann på 110 kg, forutsatt at han er rundt 190 cm eller høyere, vil nok klarer å yte mer enn 200 watt i en time, sannsynligvis drøyt 300 watt, kanskje opp mot 400 watt hvis han virkelig tar i, så det kan bli opp mot 2400 kJ.

[Gjest made4u]

Pulsen alene er en dårlig indikasjon for kaloriforbrenning, da godt trente har både lavere hvile og arbeidspuls enn utrente. Forskjellene her kan være store.

Når det er sagt, så er det ikke alt pulsen tar hensyn til, hvilken trening man bedriver f.eks., det er en forskjell på de treningsformene. Å måle forbreningen ved hjelp av pulsen alene gir derfor bare en indikasjon, f.eks. er ikke forskjellen i puls så stor om en som maksimalt kan ta 120 kilo i benkpress har 60 eller 90 kilo på stanga, den motstandsforskjellen forteller ikke pulsen alene alt om.

Men sett man går seg en tur eller jogger, da kan pulsen fortelle ganske mye om belastningen ved den aktiviteten. For pulsen vil således måle at man går i motbakker med å øke pulsfrekvensen, og senker den tilsvarende i lettere terreng. Farten vil den også kunne måle i så tilfelle.

Og et slikt mål synes jeg ikke er så ille, man trenger jo ikke vite at man har forbrukt eksakt 750 kcal dersom man har brukt dette, men får man et mål mellom 650-850 kcal så er det en helt ok indikasjon mener jeg.

---

La meg ta Ola som eksempel. Han veier 90 kilo og er utrent som bare pokker, hvile og arbeidspulsen hans er desto høy som for utrente. Tvillingbroren Per veier også 90 kilo og er kjempegodt trent og har utholdenhet som få, hvile og arbeidspulsen hans er desto lavere.

Om dem går side om side i samme hastighet (har samme tyngde) den samme distansen, så vil ikke forskjellene i antall forbrukte kalorier være så stor at det gjør noe - er jo underlagt fysiske lover dette. Dog vil de gå den samme sistansen og Ola sitt hjerte vil slå vesentlig flere slag enn Per sitt hjerte, rett og slett fordi Ola jobber hardere enn Per sett i lys av sine fysiske forutsetninger. Man måtte tatt hensyn til dette dersom man skulle målt det på en måte som passet best for begge.

Men det var avsporing...

Til ditt spørsmål, så vil jeg svare ja på at pulsen er et godt mål for aktiviteter som kan være naturlig å sammenligne med hverandre - sykling, langrenn, løping, gange etc. hvor alle er utholdenhetsidretter. Spesielt dersom man holder noenlunde jevn intensitet er det ok, en intervaløkt er derimot ikke like enkelt å måle da man gir på mye en liten periode for så å ha pause og så er det på'n igjen.

Men det at man må se det som en indikasjon heller enn et eksakt tall som gir eksakt tall, det må ikke skremme folk fra å kjøpe pulsklokker. For utholdenhetsaktiviteter er disse meget greie, men som sagt så finnes det treningsformer dem ikke måler like bra (styrketrening, intervaltrening etc.)

[I Grosny]

Men det at man må se det som en indikasjon heller enn et eksakt tall som gir eksakt tall, det må ikke skremme folk fra å kjøpe pulsklokker. For utholdenhetsaktiviteter er disse meget greie, men som sagt så finnes det treningsformer dem ikke måler like bra (styrketrening, intervaltrening etc.)

Ergo så er tabellen til TS tvilsom, fordi intensitet/belastning/puls er en viktigere variabel enn om idretten er jogging, langrenn , bordtennis eller sykling.

Jeg tror på en måte at pulsen sier noe om forbrenningen. Den bestemmer iallfall hastigheten på oksygentransporten ut til blodet. Og det er en sammenheng mellom oksygentilførsel og forbrenning.

En forskjell på langrenn og jogging er at langrenn har en litt mer ujevn belastning. Men ikke dramatisk. PÅ en times skitur i Østmarka, så har man kanskje 2-3 minutter på lav belastning (utfor-hvile) og 10 minutter på høy oppoverbakkebelastning. Ellers så blir det ganske jevnt trykk. Men det finnes jo oppoverbakker der man jogger også.

For mitt vedkommende er trolig langrenn og sykling ting som gir mest kaloriforbruk, fordi det er morsomt, og aktiviteten inpirerer til en høy innsats. En annen person bruker kanskje mest kalorier på å løpe i oppoverbakker, fordi han synes det er kjedelig, og vil bli fortest mulig ferdig med bakken.

Endret 26. mars 2011 av I Grosny

[I Grosny]

slettet

Endret 26. mars 2011 av I Grosny

[Gjest made4u]

Pulsen sier mer enn en tabell ja.

For hva er f.eks. bordtennis? Er stor forskjell på hvordan profesjonelle bordtennisspillere spiller samt hvordan to som sjelden spiller gjør det. Slik er det for alle aktiviteter, og Petter Northug går jo langrenn han også, uten sammenligning forøvrig med Ola Nordmann på langrennstur en søndag forøvrig.

Tabeller som den som vistes til blir derfor bare veiledende og ikke en sannhet, altså kan man bare lese tabellen som en indikasjon. I så måte er det riktig som du sier, at pulsen forteller mer en tabellen. Pulsen er således en ok indikasjon, men også det å måle den er heller ingen eksakt målemetode.