Kan Ateister være fundamentalister ?

[AnonymBruker]

Eller er dette noe bare religiøse kan være ?

[Pingting]

Ja jøss. Jeg har da truffet en hel del ateister som er langt mer fundamentalistiske, dogmatiske misjonerende og "hellig overbeviste" enn den gjennomsnittskristne i Norge.

[Gjest Consensio]

Fundamentalisme er et begrep med uklart innhold, og med sterke følelser og assosiasjoner knyttet til seg i moderne bruk. Begrepet kan refere til minst fire forskjellige størrelser:

Fundamentalisme som bevegelse startet fra en gruppe protestantiske teologer I USA som utga en skriftserie de kalte «The Fundamentals» (fra 1909). I møte med tidens omtolkninger av kristen tro («modernismen») argumenterte disse teologene grundig for klassiske kristne dogmer som jomfrufødsel, Jesu oppstandelse, Jesu guddommelige natur, menneskets henfallenhet til synd, osv.

Denne gruppen «fundamentalister» - som har gitt navnet til bevegelsen - passer ikke inn i noen av de følgende, som har blitt assosiert med betegnelsen siden:

Fundamentalisme kan forståes som en anti-vitenskapelig tolkning av religiøse skrifter. Spesielt i USA har religiøse grupper i det 20. århundre satt Darwins evolusjonsteori opp imot den kristne Bibel. En alternativ forståelse av universets opphav er utviklet (ofte kalt «kreasjonisme»). Noen religiøse grupper (ikke nødvendigvis de samme) er skeptiske til moderne teksttolkning, og ønsker å lese Bibeltekster «som de står», uavhengig av historiske og vitenskapelige metoder.

Fundamentalisme brukes i praksis ofte synonymt med fanatisme, kjennetegnet ved svart/hvitt tenkning, mangel på saklighet og balanse, mangel på vilje til å forstå og respektere annerledes tenkende. Slike tendenser finner man både i religiøse, anti-religiøse eller andre sammenhenger.

Man kan også legge til en fjerde bruk av «fundamentalisme» som har dukket opp i de senere år: Det brukes om ekstremisme generelt, om politiske ideologier som er fiendtlig innstilt til omgivelsene og er villig til å bruke vold og terror for å fremme sine mål.

Sakset fra Wikipedia. Ja, ateister kan også være fundamentalister ifølge denne.

[Tabris]

Jeg mener ateister kan utvise fundamentalistiske trekk, ja. Fundamentalisme i seg selv har, enkelt sagt, enkelte kjennetegn som går igjen:

- et ønske om at ens egen overbevisning skal dominere og ha makt i samfunnet.

- skape et fiendebilde som er svart/hvitt hvor det/de man kjemper mot blir ansett som skadelige og man er lite i stand til å anerkjenner positive sider med dem.

- ofte en tekst eller ideologi som man anser som en ukrenkelig og selvfølgelig sannhet.

Mange kan inneha deler av disse trekkene uten å være fundamentalister, men enkelte antiteister vil jeg si innehar dem alle (nyateister eller militante ateister kan ofte havne i den kategorien). Det største skillet mellom religiøse og ateistiske fundamentalister er at ingen ateister har noen gang (så vidt jeg vet) oppfordret til, eller utøvet vold, so et virkemiddel i sin sak.

[Gjest Eugene Onegin]

Det største skillet mellom religiøse og ateistiske fundamentalister er at ingen ateister har noen gang (så vidt jeg vet) oppfordret til, eller utøvet vold, so et virkemiddel i sin sak.

Det er nok bare fordi de ateistiske fundamentalister er i et klart mindretall, Og ville sannsynlgivis blitt masakrert om de startet en krig mot de fundamentalistiske religiøse

[Anglofil]

Ja, selvsagt kan de være det. Noen av de verste fundamentalistene jeg har møtt har faktisk vært ateister. Må presisere at jeg selv er agnostiker, kjæresten er ateist, så jeg har ingenting i mot ateisme i seg selv, men jeg kan oppleve ateister i noen settinger som vanvittig fundamentalistiske og misjonerende.

Mvh Yvonne

Endret 21. mars 2011 av Yvonne

[Fanderay]

Min mening; ja, en ateist kan godt være en fundamentalist, i den forstand at ateister kan være like fastlåste i sitt syn som det religiøse kan være. Og reagere med sinne, frykt og latterliggjøring hvis noen truer eller ikke aksepterer ateistens mening.

[Windsor]

Jeg synes det blir meningsløst. Ønsker du å si at vedkommende er trangsynt eller fanatisk så bruk de begrepene. Å slenge ut "fundamentalist" gjøres vel omtrent bare for å kunne få vedkommende i samme bås som bin Laden. Når begrepet plukkes i stykker så må man jo også svare på, hva er fundamentet i ateisme? Det er noe helt annet enn fundamentet i Islam.

Endret 21. mars 2011 av Windsor

[Larsern]

Ja jøss. Jeg har da truffet en hel del ateister som er langt mer fundamentalistiske, dogmatiske misjonerende og "hellig overbeviste" enn den gjennomsnittskristne i Norge.

Og jeg har møtt en del religiøse som er langt mer fundamentalistiske enn den gjennomsnittlige ateist/agnostiker.

Jeg er spent på å høre hvilke slutning du trekker av dette.

[Tabris]

Å slenge ut "fundamentalist" gjøres vel omtrent bare for å kunne få vedkommende i samme bås som bin Laden. Når begrepet plukkes i stykker så må man jo også svare på, hva er fundamentet i ateisme? Det er noe helt annet enn fundamentet i Islam.

Jeg er ikke enig. For all del, jeg ser ikke bort fra at noen vil bruke begrepet kun som en hersketeknikk (en form for hitling). Men fundamentalisme i seg selv har en del kjennetegn, og da blir det mer misvisende å ikke inkludere de grupperinger som måtte passe inn under de kjennetegnene fordi man ikke ønsker å sammenligne ateister og bin Laden (som jo heller ikke er formålet med å si at det finnes fundamentalistiske ateister). Det finnes også fundamentalistiske dyrvernere, miljøforkjepere, lavkarboekstremister osv. Definisjonen er ikke hvorvidt andre ser på noen som ekstrem eller fanatisk, men hvorvidt noen faktisk passer inn under de typiske kjennetegn eller definisjon av en fundamentalist.

[Pingting]

Og jeg har møtt en del religiøse som er langt mer fundamentalistiske enn den gjennomsnittlige ateist/agnostiker.

Jeg er spent på å høre hvilke slutning du trekker av dette.

...at det er møkkafolk over alt?

[Gjest strykebrett]

Vel.. Jeg er jo ganske bestemt ateist, og jeg tror det skal veldig mye til for å overbevise meg om noe annet. Jeg kan også bli ganske oppglødd i diskusjoner med religiøse eller alternative. Der de gladkristne kommer trekkende med bibelen som argument for sitt syn kommer jeg med evolusjonsteorien og realfagsbøkerbøker som argument for mine syn. Og jeg skal innrømme at jeg blir passelig irritert når noen prøver å sidestille disse.

Men: jeg ville aldri ha gått rundt og banket på dører for å lære folk om thermodynamikk. Heller ville jeg aldri vært villig til å ty til vold eller tvang på noen måte for å få folk til å bli enig med meg. Jeg har heller aldri påberopt meg å ha fasiten på hva som er moralsk riktig å feil på grunnlag av ateisme, hvem folk kan få gifte seg med, hvor mange ektefeller man kan få lov til å ha, hvem det er greit å ha sex med og så videre. Det mener jeg hver enkelt må finne ut selv, uten å henvende seg til en høyere makt, et presteskap eller andre ledesnorer.

Noen vil kanskje kalle meg fundamentalist, men jeg syns ikke selv at jeg er det.

[Gjest Eugene Onegin]

Noen vil kanskje kalle meg fundamentalist, men jeg syns ikke selv at jeg er det.

Noe de fleste fundamentalister sier

[Gjest strykebrett]

Noe de fleste fundamentalister sier

Og veldig mange rasister og så videre. Det var derfor jeg har skrevet litt om mine syn og hvordan jeg oppfører meg rundt det å være ateist, slik at du og andre forumlesere kan få bestemme selv hva dere syns. Er fullstendig klar over at jeg nok er den minst objektive når jeg påstår at jeg ikke passer inni det som er min oppfatning av en fundamentalist.

[Larsern]

...at det er møkkafolk over alt?

Nettopp.

At du vet om fundamentalistiske ikke-religiøse personer spiller lite fra eller til, men hva slags ideologi bekjenner de seg til og legger til grunn for å legitimere livssynet sitt?

[AnonymBruker]

Nettopp.

At du vet om fundamentalistiske ikke-religiøse personer spiller lite fra eller til, men hva slags ideologi bekjenner de seg til og legger til grunn for å legitimere livssynet sitt?

Nå var jo spørsmålet i denne tråden enkelt og greit OM ateister kan være fundamentalistiske, ikke eventuelt deres begrunnelser for det.

[Larsern]

Nå var jo spørsmålet i denne tråden enkelt og greit OM ateister kan være fundamentalistiske, ikke eventuelt deres begrunnelser for det.

Greit. Definer fundamentalistisk da, tror ikke vi deler samme forståelse av ordet.

[Gjest Eugene Onegin]

Nå var jo spørsmålet i denne tråden enkelt og greit OM ateister kan være fundamentalistiske, ikke eventuelt deres begrunnelser for det.

Du forstår at Larsen er en av disse som ikke forstår at også ateister kan være fundamentalister. Noe som sikkert kommer av at han er en av disse ateistiske fundamentalister

[Larsern]

Du forstår at Larsen er en av disse som ikke forstår at også ateister kan være fundamentalister. Noe som sikkert kommer av at han er en av disse ateistiske fundamentalister

Jøss, du er skikkelig smart, for det visste jeg ikke selv engang.

Men dersom du er ivrig etter å bidra i debatten med ditt brilliante intellekt så er du velkommen. Siden du allerede vet hvordan fundamentalister er så kan du jo starte med å oppklare dette?

[Gjest Blondie65]

Jeg mener at like lite som en ateist kan kalles fanatisk religiøs kan de kalles fundamentalistisk.

At enkelte ateister blir oppfattet som påståelige, hånlige og overlegne overfor dem som tror på Gud er noe helt annet enn å være fundamentalist eller fanatiker. I begrepet fundamentalist og fanatiker ligger det for meg et begrep om å tvinge andre til samme syn som en selv ved bruk av trusler og fordømming, der fordømmingen ofte bærer preg av utstøtning og isolasjon fra det gode selskap.

Det virker for meg som om de som selv ikke er ateister har et vanvittig behov for å latterliggjøre at en ateist kan være 110 % overbevist om at det er riktig for dem å være ateist. Det er også en myte ofte gjentatt at en ateist vil påstå at Gud ikke eksisterer selv konfrontert med vitenskapelige bevis. Jeg kjenner mange ateister og det som er felles for dem alle er at vitenskapelig metode og bevis er nettopp det man mangler for å kunne bevise Guds eksistens, ergo eksisterer ikke Gud. En slik setning som den siste provoserer vettet av kristne fordi de mener at troens bevis er nok.

Slik blir ateisten og den religiøse stående og skjelle hverandre ut i et evig dødt løp. Fordi enkelte kristne eller muslimer har gått over i fanatikeren og fundamentalistens rekker blir alle kristne dømt over samme lest av ateisten. Det blir feil.

Men fanatisk ateist eller fundamentalistisk ateist? Det er ikke mulig fordi det krever at en fremsetter en bestemt type lære som den eneste riktige og fordømmer de som ikke lever etter den. Ateister tror ikke på noe liv etter døden så det er vanskelig å få noe "krutt" i fordømmingen ...