Ærlighet varer lengst....

[AnonymBruker]

En kvinne får tilbud om å bytte en ødelagt vare mot en ny.

Hun har ingen kvittering på den gamle varen, og betjeningen ønsket å bytte "likt mot likt".

Kunden var veldig glad for tilbudet om å bytte inn varen, og informerer betjeningen om at den nye varen koster 100 kr mer enn hun opprinnelig ga, og insisterer på å betale dette mellomlegget.

Ville du gjort det samme som denne kvinnen, eller ville du tenkt at "her sparer jeg noen kroner", og tatt i mot det nye produktet uten å innsigelser?

[kontorstol]

Tatt i mot.

[Carrot]

Liker å tro jeg er en ærlig sjel som ville sagt fra, men innser at for 100 kroner ville jeg nok holdt kjeft og tatt imot..

[Gjest Heloise]

Jeg hadde tatt imot.

[kaprifolen]

Jeg hadde påpekt at den var 100kr dyrere, og spurt om jeg skulle betale.

Hadde ikke insistert, siden jeg ikke visste hvordan de interne ordningene var, og heller takket for velvilje og flott service hvis de sa at jeg slapp... Kan f.eks ha vært at gjenstanden nettopp har steget i pris, og kostet de samme som gjenstanden jeg returnerte, i forrige uke.

[Gjest Delphina]

Om jeg hadde vært i en slik situasjon, så hadde jeg nok insistert på å betale. Hvis de hadde sagt nei, så hadde jeg takket for god service. Hadde de sagt ja, så hadde jeg nå betalt.

[AnonymBruker]

Det er jo en vare som ble ødelagt og som da skal erstattes. Butikken tilbyr ny vare. Ergo så kan jeg ikke se at det skal være noe som helst å betale.

[AnonymBruker]

Ville absolutt ikke insistert på å betale, men sagt, da handelen ble gjort:

Dette var jo lønnsomt for meg, tusen takk! (Med et smil)

[Gjest Ms. Raggsokk]

Hadde jeg vært klar over forskjellen, så hadde jeg nok opplyst hva jeg selv betalte. Men jeg hadde ikke bedt på mine knær om & få betale.

[FoxyFish]

Det er jo en vare som ble ødelagt og som da skal erstattes. Butikken tilbyr ny vare. Ergo så kan jeg ikke se at det skal være noe som helst å betale.

Støtter denne. Ville absolutt ikke følt med uærlig om jeg ikke sa noe, da målet er å få en ny vare. Dersom kunden skulle få pengene igjen hadde det vært en annen sak.

[antibac]

Jeg hadde opplyst dem om at varen var dyrere, og om jeg skulle betale.

[AnonymBruker]

Jeg hadde bare tatt i mot, uten å si fra.

[aline]

Jeg er også av de "håpløst" ærlige som hadde informert om at den nye varen kostet 100,- mer en jeg hadde betalt.

Hadde ikke insistert på å betale det, men hadde informert de om det ja, og betalt den hundringsen ekstra dersom det var det rette.

[Meaty]

Hvis det er snakk om å bytte inn en ødelagt vare i eksakt samme vare, da bør ikke prisforskjellen spille noen rolle. Dersom det var en litt annerledes modell, da bør man betale mellomlegget.

Jeg pleier å si fra dersom jeg mener at butikken har gjort en feil, selv om feilen går i min favør. En gang jeg returnerte et klesplagg pga at det ikke passet, ville ekspeditøren gi meg tilbake prisen som sto på lappen på plagget. Men jeg hadde fått 20% medlemsrabatt da jeg kjøpte plagget, så jeg skulle ikke ha tilbake full pris. Det sa jeg i fra om. Men det er mulig at jeg tenker mer over slike ting fordi jeg jobber i butikk selv...

Dårlig samvittighet varer lengre enn de pengene jeg evt. ville ha tjent på å være uærlig.

[UnderCover]

Jeg hadde tatt imot.

Jeg husker jeg skulle kjøpe kontantkort for et par år siden, og da jeg kom ut av butikken hadde jeg ikke bare fått ett, men 5 !! de lå så tett at den stressede butikkansatte ikke hadde lagt merke til det. Om jeg gikk tilbake med 4? Nei, jeg gjorde nok ikke det

[Glitnir]

Dersom dette hadde vært erstatning for en ødelagt vare, og de ikke lengre hadde varen inne og derfor tilbød denne som erstatningsvare, hadde jeg selvsagt tatt imot. Dersom jeg selv hadde fått velge mellom et nytt eksemplar av den opprinnelige varen og den alternative varen, hadde jeg tilbudt meg å betale mellomlegget (men ikke insistert om jeg fikk nei takk).

[lykkeliten 2010]

Her var det mange uærlige frekkaser :s

Og for å svare på et spørsmål i en annen tråd: JA, det ville helt klart vært plyndring i butikker i norge hvis vi hadde blitt utsatt for alvorlig naturkatastrofe.. Spesielt om man skal dømme etter svarene i denne tråden..

Tilbake til tråden; Jeg ville helt klart sagt ifra, jeg er da ingen tyv!

[AnonymBruker]

Det kommer vel litt an på hva prisen var. 100 kroner av 500 eller 5000? Jeg regner med at de butikkansatte vet hva de gjør og om varen skulle erstatte en tilsvarende vare ville jeg sett på det som ekstra service. (Men om det var en vare som kostet 200 og jeg fikk inntrykk av at det var en nyansatt så ville jeg definitivt informert om det.)

[AnonymBruker]

Hun hadde jo kjøpt varen til en pris. Det var jo ikke hennes feil at varen var ødelagt og at før hun fikk byttet den så var prisen gått opp.

Selvfølgelig skulle hun ikke betale noe ekstra.

[HerbGirl]

Dette har da ingenting med å være ærlig eller ikke å gjøre.

Har man kjøpt en vare som har blitt ødelagt (forutsatt at det er innenfor garantitid og uforskyldt..) så skal man SELVFØLGELIG få en ny lik eller tilsvarende vare uten å måtte betale noe som helst mellomlegg!

Jeg hadde definitivt insistert på å ikke betale, og hadde syntes det var temmelig frekt av butikken om de krevde betaling for differansen.