Kobling mellom vaksiner og autisme.

[Gjest Gjest]

Kobling mellom vaksiner og autisme.

Dr. Andrew Wakefield skrev i 1998 en artikkel i det ledende medisinske tidsskriftet Lancet som påviste sammenheng mellom autisme hos barn og MMR-vaksinen (vaksine mot meslinger, kusma og røde hunder). Etter dette mistet han jobben, karrieren, ble fratatt legelisensen i Storbritannia og måtte flykte til USA. Den 13 januar 2011 kom han med følgende uttalelse:

AUSTIN, Texas, 13 januar 2011 / PRNewswire / - Dr. Andrew Wakefield har gitt følgende uttalelse:

Intet bedrageri. Ingen bløff. Intet profittmotiv.

"The British Medical Journal og reporter Brian Deer påsto nylig at min forskning fra 1998 var «en bløff »og «et omfattende bedrageri» og at min motivasjon var profitt.

"Jeg vil gjøre én ting krystallklart - min forskning og de alvorlige medisinske problemer som disse barna fikk var ingen bløff, og det var ingen svindel overhodet Jeg hadde heller ingen fortjeneste på forskningen.

"Jeg står ved Lancet artikkelens metode og resultater som krever mer forskning på hvorvidt miljømessige utløsere forårsake gastrointestinale sykdommer og utviklingsmessige regresjon hos barn. Faktisk har resultatene av min forskning blitt duplisert i fem andre land (se http://tinyurl.com/4hrdt5y, som viser til fagfellevurdert forskning som bekrefter Wakefields resultater.)

"Det er ikke uventet å se dårlig rapportering og feilinformasjon fra Brian Deer, den ledende reporter i British Medical Journal. Men å se reportasjer i andre medier som siterer Deers slurvete journalistikk i British Medical Journal som en endelig begrunnelse for å hevde det er ikke er noen kobling mellom vaksiner og autisme er latterlig. MMR (= vaksine mot meslinger, kusma og røde hunder) er bare én vaksine av de elleve vaksinasjoner på barnestadiet som har blitt studert på mistanke om at de forårsaker utviklingsforstyrrelser som autisme. Dette er fakta, ikke antagelser. Enhver medisinsk faglig, offentlig ansatt eller journalist som sier at det er fastslått at vaksiner ikke forårsaker autisme trekker konklusjoner uten at forskningen bekrefter dette.

"Jeg fortsetter å gi full støtte til uavhengige undersøkelser for å fastslå om miljømessige triggere, herunder vaksiner, forårsaker autisme og andre utviklingsforstyrrelser. Den nåværende hyppigheten av autisme er en av 110 barn i USA og en av 64 barn i Storbritannia Mitt mål har alltid vært og vil forbli helsen og sikkerheten til barn. Etter artikkelen i Lancet (Storbritannias ledende medisinske fagblad) har jeg mistet jobben min, karrieren min og landet mitt og å hevde at min motivasjon var profitt er åpenbart usant Jeg vil ikke la meg skremme -... saken er altfor viktig."

Kilde: http://newresearchfindingstwo.blogspot.com/2011/01/breaking-news-statement-from-dr-andrew.html

[Mann 42]

Jeg syns ikke det ser ut som om dette akkurat friskmelder Wakefield. Så vidt jeg kan se, handler artiklene om unormale funn i tarmslimhinnene til barn med autisme, og en forhøyet frekvens av gastrointestinale problemer. Om dette stemmer, aner ikke jeg, men det er verdt å mekre seg at Wakefield selv enten er forfatter eller medforfatter i langt de fleste av artiklene, som skriver seg fra tiden før han ble avslørt som juksemaker.

Wakefields "funn" var spor etter meslingevirus fra vaksine i disse slimhinnene, og DET er ikke replikert noe sted.

Forøvrig: Påstanden om at det er en sammenheng mellom vaksiner og autisme bekreftes ikke av storskala epidemiologiske undersøkelser som sammenligner vaksinerte og ikke-vaksinerte barn. Det er den samme frekvensen av autisme i begge populasjoner, og vaksiner har ganske enkelt ingenting med saken å gjøre.

Kilden for påstandene i startinnlegget, er "Age of Autism", en antivaksinasjonsgruppe som har kjørt denne vinklingen i årevis. Men som ikke finner noen støtte i fakta.

Wakefield selv hadde etter det jeg har lest, økonomiske interesser i fht å demonstrere en link mellom autisme og MMR-vaksine, og mellom autisme og Crohns sykdom: Han hadde utviklet en egen meslinge-vaksine, og hadde økonomiske interesser i en diagnostisk test for Crohns. Wakefield hadde også økonomiske interesser ved at han hadde blitt hyret av en gruppe som ønsket å saksøke vaksineprodusenter, og han hadde allerede fått utbetalt en stor sum penger for dette.

http://theness.com/neurologicablog/?p=2688

http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full

Wakefields artikkel ble trukket tilbake, ikke av politiske årsaker, men fordi forskningen var uetisk, befengt med feil og forvrenginger av fakta, og fordi forfatteren hadde økonomiske interesser knyttet til resultatene, som han ikke hadde oppgitt.

At Wakefield selv benekter at han gjorde noe galt i sin forskning, eller at han hadde økonomiske interesser, er litt uinteressant, syns jeg. Hva skulle han si? Mea culpa?

Endret 19. januar 2011 av Mann 42

[talin]

Jeg begynner å lure på om disse antivaksine folkene har økonomisk interesser i å fremme disse løgnene.

[Mann 42]

Jeg begynner å lure på om disse antivaksine folkene har økonomisk interesser i å fremme disse løgnene.

Noen av dem har helt klart det. Det er store penger å hente i erstatningssaker mot legemiddelfirmaer, og erstatningssaker rettet mot offentlig helsevesen.

Men de fleste av dem er nok ganske enkelt "true believers" som ganske enkelt "vet" at vaksiner er farlige, de mangler bare dataene som kan bevise det. Og en troverdig virkningsmekanisme.

[Mann 42]

Rebecca Watson følger pengesporet i autisme/vaksine-saken

[Gjest Gjest]

Så legemiddelindustrien har ikke økonomiske hensikter????

[Mann 42]

Så legemiddelindustrien har ikke økonomiske hensikter????

Selvsagt har den det, det er jo en industri.

Men det hadde jaggu Wakefield, også. For flere titalls millioner kroner, i fht å få folk til å bruke hans univalente meslingevaksine heller enn MMR, i å skremme folk til å ta hans patenterte Chrons-test, og i fht å levere ammunisjon til anti-vaksinasjons-advokater. Flere titalls millioner.

Det stiller mannen i et litt merkelig lys når han så blir tatt for å jukse i sitt vitenskaplige arbeid, når man etterpå får vite at han hadde all verdens gode grunner til å ønske seg et bestemt resultat....

[Tule]

hei

jeg tror dete vil skje flere ganger siden man kan stile sporsmal med industrien, vorfor er det slik at myndighetene vil ha en vaksine og ike en anen, det er i dag slik at di med egalergi ike kan ta mmr vaksine siden den er lakt i kylingfostre, det sveker lit argumentet mot at den er viktig

vi har ogsa det med hpv der og mann42 sa han var skeptisk til om det var riktig og vaksinere hele befolkningen, jeg syns det virker som industrien har mye makt og at muyndighetene ike tor stile sporsmal

hilsen

Endret 22. januar 2011 av Tule

[Mann 42]

hei

jeg tror dete vil skje flere ganger siden man kan stile sporsmal med industrien, vorfor er det slik at myndighetene vil ha en vaksine og ike en anen, det er i dag slik at di med egalergi ike kan ta mmr vaksine siden den er lakt i kylingfostre, det sveker lit argumentet mot at den er viktig

vi har ogsa det med hpv der og mann42 sa han var skeptisk til om det var riktig og vaksinere hele befolkningen, jeg syns det virker som industrien har mye makt og at muyndighetene ike tor stile sporsmal

hilsen

Når det gjelder vaksiner: Så lenge mange nok er vaksinerte til at det er etablert flokkimmunitet, så spiller det ingen rolle om en og annen ikke kan ta vaksinen pga allergi eller annet.

[Gjest Gjest]

Grunnen til at disse vaksinene pushes så kraftig i Norge, er at oljefondet tjener grovt på vaksinene.

(sitat)

Oljefondet hadde aksjer for 8,5 milliarder kroner i GlaxoSmithKline (GSK) ved utgangen av 2008. Kursoppgangen så langt i år skal være på drøye 7 prosent, noe som gir en gevinst på 600 millioner kroner.

GSK er imidlertid ikke det eneste legemiddelfirmaet som Oljefondet har investert penger i. Fondet har aksjer for til sammen 42 milliarder kroner i seks av verdens største produsenter av vaksiner og medisiner mot svineinfluensa.

Børsanalytikere mener Oljefondet, som offisielt heter Statens pensjonsfond - utland, vil tjene mellom 2,9 og 4,2 milliarder kroner på disse aksjene i løpet av 2009.

(Sitat slutt)

[Mann 42]

Grunnen til at disse vaksinene pushes så kraftig i Norge, er at oljefondet tjener grovt på vaksinene.

(sitat)

Oljefondet hadde aksjer for 8,5 milliarder kroner i GlaxoSmithKline (GSK) ved utgangen av 2008. Kursoppgangen så langt i år skal være på drøye 7 prosent, noe som gir en gevinst på 600 millioner kroner.

GSK er imidlertid ikke det eneste legemiddelfirmaet som Oljefondet har investert penger i. Fondet har aksjer for til sammen 42 milliarder kroner i seks av verdens største produsenter av vaksiner og medisiner mot svineinfluensa.

Børsanalytikere mener Oljefondet, som offisielt heter Statens pensjonsfond - utland, vil tjene mellom 2,9 og 4,2 milliarder kroner på disse aksjene i løpet av 2009.

(Sitat slutt)

Vi har hatt et MMR-vaksineprogram siden lenge før vi fikk noe oljefond. Og det har vi hatt, og fortsetter å ha, av folkehelsegrunner, fordi det redder livet til mange barn hvert eneste år, og beskytter enda flere barn fra nevrologiske komplikasjoner av meslinger, røde hunder og kusma. Det er en kjent sak at infeksjoner medfører en risiko for nevrologiske komplikasjoner opp til og inkludert død. Guillaine Barrè syndrom er gjerne holdt frem som en av de alvorligste bivirkningene ved vaksine, men risikoen for å få syndromet er langt større ved faktisk infeksjon. Alle infeksjoner.

Når det gjelder svineinfluensavaksinen, som du tydligvis snakker om her, så er det knapt logisk å si at vi kjøpte vaksiner for milliarder av kroner for at aksjene våre i et firma skulle gå opp noen prosentpoenger. Netto blir det et tap, og det er meningsløst å argumentere for at den norske stat skulle påføre seg selv et konkret budsjettunderskudd i nåtiden for muligheten til en teoretisk aksjegevinst i fremtiden. Man har forøvrig ikke hverken tjent eller tapt noe på en aksje før man faktisk realiserer tapet eller inntekten ved å SELGE den. Langsiktige investeringer fungerer ikke etter den logikken du insinuerer i det hele tatt. Det ville være meningsløst å gjøre dette med mindre man hadde planer om å selge aksjene omgående etter kursstigning.